Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Iness | Architektury troszkę w życiu fotografowałam więc mam kilka
konkretnych uwag.
1. Koszmarne prześwietlenie z okna w LG - zupełnie
niepotrzebnie okno zostało umieszczone w kadrze
2. Z prześwietlenia tego wynika niedobre oświetlenie
pozostałej części foty (aparat sobie uśrednił pomiar)
3. Zaprezentowany mały fragment sklepienia jest mało
ciekawy. Nie pokazuje lekkości sklepień gotyckich, nie
pokazuje pięknego łuku.
4. Ucięta rama niewiadomwego obrazu jest przedłużeniem łuku
sklepienia przez co kadr jest za bardzo przeciążony przez
środek
5. Do takich miejsc radziłabym udać się ze statywem i unikać
bezpośredniego światła w obiektyw | jurekk | 2008-04-30 08:56:05
|
| jerzart | ostrość podupadła, dół można by przyciąć by cienia w rogu
nie było i przydałoby się wymazać z krawedzi pozostałości po
drzewach :) | jurekk | 2007-05-05 20:15:37
|
| wube55 | bdb, świetny tytuł, dobra byłaby seria, przydałoby się
więcej jasnej góry, ciekawe skąd robiłeś to zdjęcie? +3 | jurekk | 2007-03-10 21:44:10
|
| Andrzejch | uciąłbym górę, bo jednak kolorystyka nieba nie wyszła zbyt
naturalnie.Mroczna droga mogłaby prowadzić z lewego dołu w
prawy górny róg i byłoby moim zdaniem dobrze. | jurekk | 2007-02-02 17:01:50
|
| jurekk | Mam pytanko:
czy krytycy zauważyli coś szczególnego w fotce?
Raczej nie.
A ja widzę np. okulary. | jurekk | 2007-01-31 08:33:03
|
| gregsk | stok zlewa się z odbiciem w wodzie (niekorzystnie to
wygląda), z 1-szym planem jest podobnie (gdyby nie
jaśniejsza tafla wody), na trawce i głazach widać jakąś
"mgiełkę", która przywodzi mi na myśl zastosowanie filtra
'soft focus', widoczne szumy, lekko nieostre (nie ostrzyłeś
po skanie?); ogólnie sprawia wrażenie płaskiego i nijakiego,
a temat przypadkowego; nie znam oryginału ale obróbka MZ
niewiele zmnieniła na lepsze | jurekk | 2007-01-31 06:17:28
|
| y4k | fajny taki mroczniejszy chłodny porankowy klimat ...ale nie
zabardzo udane ogolnie to zdjecie :( z racji ze nie
przedstawiona została góra i dlatego jest tak ...tak nijak
pusto i normalnie, a wiem ze takie foty maja duzo do
zaoferownia dla oka :) | jurekk | 2007-01-31 01:32:42
|
| mkrz | przy tak obszernym kadrze brakuje mi tu jakiejś postaci,
skupiającej uwagę... lub jakiegoś detalu, mogącego odwrócić
uwagę od pustego krzesła i lampki na górze - za dużo pustej
przestrzeni... spróbowałbym przyciąć: prawa - linia cegieł
(cegły w kadrze); lewa - zaraz za barierką; góra - krawędź
wazonu... bardzo podaba mi się światło... aż się prosi o
posadzenie kogoś z dymiącą fajką/papierosem na tym krzesełku
- wówczas bez cięć... | jurekk | 2006-12-21 22:47:54
|
| jurekk | Nie wiem, czy tu jest właściwe miejsce na odpowiedź, ale
innego nie widzę.
Jeśli uważnie popatrzysz, to zauważysz, że drugi i następne
plany są blur'owane (motion blur). Zastosowałem ten filtr po
to właśnie, aby wzrok, po przebyciu wycieczki po dróżce i
lesie, wrócił do drzew. Również i po to, aby nie chciało się
patrzyć na dalsze plany, żeby skoncentrować się na dwóch
drzewach. Teraz musisz odgadnąć (bo już patrzysz tam gdzie
chciałem) po co to zrobiłem.
Dzięki za poświęcony czas. P: | jurekk | 2006-12-13 01:25:04
|
| fotbart | Na tym zdjęciu można skoncentrować się tylko na dwóch
pierwszych pniach drzew, a to powoduje, że zdjęcie nie jest
ciekawe. Gdybyś wyostrzył drugi plan to wtedy nabrałoby
klimatu | jurekk | 2006-12-13 00:32:41
|