 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | barteq | Podstawowym błędem tego zdjęcia jest to, że tytułowy zamek jest ledwie widoczny. Zajmuje małą część kadru i ginie gdzieś pomiędzy gałęziami drzew i krzewów (widać go nie wiele, tylko wieżę). Drzewo na pierwszym planie zamiast dodawać uroku, nadaje zdjęciu chaotycznego wyglądu. Jest rozłożyste i całe poucinane, to duży błąd. Należało sfotografować zamek z bliższej perspektywy, najlepiej w miejscu, z którego jest dobrze widoczny i nic go nie zasłania. Dobrze też uważać na kolorystykę; tutaj szczególnie niebo wygląda nieciekawie, dobrze jest zastosować filtry (np. polaryzacyjny). | PabloDiablo | 2006-05-09 19:52:21 |
 | barteq | Zbyt mocny kontrast. Zdjęcie ogólnie jest ciemne, tło jest zabałaganione - szczegóły tła zagubiły się w czerni (co mogłoby być dobrym zabiegiem) jednak pozostały widoczne jaśniejsze elementy z drugiego planu, co bardzo psuje odbiór. Na dmuchawcu na pierwszym planie brakuje ostrości, jego szczegóły są słabo widoczne. Lepiej byłoby zbliżyć się jeszcze trochę do obiektu by pokazać dokładniej jego budowę. Sam dmuchawiec nie czyni jeszcze dobrego zdjęcia. Poza tym sam kadr jest centralny co w tym przypadku jest mało oryginalne i nieciekawe. | Soczu92 | 2006-05-09 19:41:22 |
| barteq | Mam nadzieję, że się nie narażę ale pewne drobiazgi nie pasują mi w tym zdjęciu. Nogi modela za bardzo dominują kadr - przez swoje ustawienie (zajmują ok 1/3 kadru; zasłaniają samego modela) i przez intensywność koloru (w stosunku do stonowanej kolorystyki całości kolor spodni wyróżnia się znacznie). | CzemuNie | 2006-05-06 12:42:48 |
 | barteq | Zdjęcie za ciemne, wygląda tak jakby został obniżony kontrast, przez co całe nabrało szarej tonacji; brakuje półcieni. Kadr słaby - niezdecydowane cięcie góry (ciąć po czole albo zostawiać całą głowę), spory bałagan z włosami (gruby kosmyk między oczami nie dodaje uroku, zasłania nos; inny kosmyk zasłania usta), niepotrzebny fragment ramienia w lewym dolnym rogu. Ogólnie mało ciekawe zdjęcie. | ladyE | 2006-05-06 12:01:24 |
 | barteq | pozwolę sobie wyjaśnić zamysł kadru - otóż kadr jest poziomy ponieważ jego ważnym elementem był dym wydobywający się ze środkowego komina. na moje usprawiedliwienie mogę dodać, że: - tam w dole nie ma nic ciekawego a zdjęcie z pewnością w dużej mierze nawiązuje do moich minimalistycznych fascynacji (patrz portfolio). chcąc zachować dym i pokazać ten rząd identycznych budynków po lewej musiałem zastosować poziomy kadr. (poza tym nie przepadam za pionowymi kadrami ;P) w kwestii obróbki - jedyną ingerencją jest tutaj stylizacja na starą odbitkę, poza nią nie ma żadnego montażu dlatego pokusiłem się o pozostawienie zdjęcia w kategorii Miasto a nie Programy graficzne. czy słusznie, nie mnie to oceniać ale to może być taka efektowna ramka dodana do zdjęcia ;) dziękuję za wszystkie uwagi, komentarze i oceny :) | barteq | 2006-05-05 23:50:06 |
 | barteq | Przede wszystkim zdjęcie jest nieostre. Kadr zdecydowanie za ciasny, zupełnie nieuzasadnione i niekorzystne jest cięcie góry kadru przez powiekę. Zbyt mocne światło z jednej strony dało bardzo nieładne cienie po lewej stronie kadru a silne przepalenia po prawej, a wszystko to spotęgowało duże podciągnięcie kontrastu. Prezentuje się to słabo, oczy to czarne plamy a ściągnięcie koloru nie ratuje zdjęcia. Co więcej i ten zabieg został wykonany niedbale, ponieważ usta nabrały nienaturalnego pomarańczowego odcienia a w prawej części kadru pozostały ślady odcieni niebieskich. Należało kadrować szerzej, tak by ująć całą twarz (nie ucinać oczu), zadbać o lepsze światło (np. doświetlić choć trochę z lewej strony bądź ustawić modelkę pod innym kątem do jedynego źródła światła) i ograniczyć eksperymenty graficzne. Pozdrawiam | Inga | 2006-05-05 21:23:24 |
| barteq | Jak na tego typu fotografię kadr jest dobry. Podoba mi się przemieszczenie napisu na szkle i owocu, które burząc symetrię jednocześnie równoważą kompozycję. Szkoda, że zastosowałaś zbyt mocną kompresję, co znacznie pogorszyło jakość zdjęcia i jego odbiór (mocne szumy, artefakty i brak ostrości). Krawędzie szkła wyglądają na poszarpane co może być także wynikiem kompresji ale i nieumiejętnej obróbki. Coś niedobrego dzieje się również z tłem, przechodzi nieładnie od szarości do bieli, moim zdaniem powinno być jednolite, szczególnie jeśli zamiarem było pokazanie obiektu "bezcieniowo". | czekoludek | 2006-04-25 00:32:42 |
 | barteq | Przede wszystkim zabrakło ostrości. Poza tym światło jest nieciekawe - mocne tylko z prawej strony. Dało to brzydkie cienie i silne przepalenia a tło za obiektem choć z pozoru jednolite zyskało dziwne gradientowe przejścia kolorystyczne. Dobrze byłoby zmiękczyć trochę światło (choćby i kartką papieru) i doświetlić trochę z lewej strony, by światło rozłożyło się bardziej równomiernie. | sof | 2006-04-24 23:24:42 |
 | barteq | Poza uwagami licaeon'a, które są moim zdaniem słuszne, dodam od siebie, że drzewo wchodzące w kadr z lewej strony psuje kompozycję. Możnaby przesunąć aparat trochę w prawo. By nie ucinać chmurki pokusiłbym się o kadrowanie troszkę wyżej lub z dalszej odległości. | Grzechoo | 2006-04-23 17:02:45 |
| barteq | Moim zdaniem twarz za bardzo skryta w kołnierzu kurteczki, czapka za bardzo pocięta a misiek na jej górze rozprasza i odciąga uwagę od twarzy. Oczy ładnie pokazane ale troszkę niedoświetlone. Ogólnie kadr zbyt ciasny, zdjęcie zbyt płaskie jeżeli chodzi o kontrast. | Andres | 2006-04-21 14:11:42 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl