 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| barteq | Według mnie najmniej ciekawe jest mało zdecydowane cięcie głowy. Ciąć bardziej po czole albo pokazać więcej góry. Poza tym widoczny kolczyk raczej odciąga uwagę od oczu modelki, którę są tu najważniejsze, szczególnie ze względu na odbicie ring'a. | szczyp | 2006-04-21 11:35:42 |
| barteq | Bardzo ciekawy kadr jednak szkoda, że zastosowałeś tak mocną kompresję - widać dość znaczne artefakty, szczególnie przy krawędziach, oraz piksele na gładkich powierzchniach. Przy tak dużej ilości szczegółów skompresowanie zdjęcia o boku 800 pikseli do 89KB to zabójstwo dla fotografii, myślę, że chociaż te 170-180 KB dałoby dużo lepszy obraz. | wrocek | 2006-04-16 14:02:26 |
 | barteq | Pozwolę sobie na małą uwagę. Nie jestem profesjonalistą, ale każdy ma prawo powiedzieć swoje zdanie, więc zaryzykuję. Moją wątpliwość budzą dwa szczegóły. Pierwszy to słabo doświetlone oczy, drugi to cień na twarzy dziewczynki, który w górnej części twarzy wyraźne odznacza dwa odcienie skóry - jaśniejszy i ciemniejszy. Są to oczywiście drobne szczegóły ale moim skromnym zdaniem dość istotne w fotografii portretowej. | TomiU | 2006-04-14 11:22:24  |
| barteq | Przede wszystkim powinieneś poszukać ciekawszego kadru. To ujęcie jest słabe i nudne, droga po środku kadru, nie ma niczego co mogło by przykuć uwagę albo poprowadzić wzrok. Wyjątkiem jest jak słupek, jednak ten działa na niekorzyść. Zdjęcie jest bardzo płaskie - głębia ostrości jest bardzo duża, poza tym brakuje kontrastu. Trudno też mówić o nasyceniu barw, których już samo miejsce nie dostarcza wielu. | lejcyn86 | 2006-04-11 20:58:27 |
 | barteq | Podstawowym błędem jest brak ostrości, tymbardziej że zdjęcie jest w kategorii 'Fotografia makro' i powinno ukazywać dokładnie szczegóły małego obiektu. Ujęcie jest mało ciekawe - zbyt dużą część (ponad 1/3, prawie połowę) kadru zajmuje mocno rozmyty pierwszy plan, zasłaniający główny obiekt (ten na którym powinna być skupiona ostrość), który jest umieszczony banalnie w centrum kadru. | mm | 2006-04-11 17:27:29 |
| barteq | Zupełnie niezrozumiałe cięcia. Przy takim kadrze powinny być widoczne całe dłonie, niepotrzebne też są ozdoby na ręce. Można by też kadrować więcej dołu, tyle góry jest zbędne. Poza tym zdjęcie jest zbyt małe. | bloo | 2006-03-30 23:24:02 |
 | barteq | Zbyt duża kompresja spowodowała utratę jakości - wyraźnie widoczne są artefakty jpg. Poza tym zdjęcie jest przeostrzone, co psuje jego odbiór - woda wygląda bardzo nienaturalnie; widać białą otoczkę przy krawędziach ciemnych obiektów. | incognito | 2006-03-17 03:09:42 |
 | barteq | - "Dominujący motyw" zajmuje prawie 1/3 kadru. - "sztuczne niebo"? przepraszam ale to śmieszne, niebo jest tu naturalne - błękitne niebo w słoneczny dzień. - "chaotyczne"? wyraźny pierwszy plan zdecydowanie oddzielający się od dostatecznie rozmytego drugiego planu. - "niewiele mówiące"? a co takiego ma mówić zdjęcie przyrody? zdjęcie biedronki mówi zapewne 'spójrz jestem biedronką, siedzę na liściu'... - "zwiędły badyl"? nie zwiędły a suchy, nie badyl a kwiat - takie sformułowanie pokazuje brak jakiegokolwiek szacunku do tej pracy (to tak jakby ktoś nazwał psa potarganym potworem, proponuję więcej kultury języka). Mam wrażenie, że mało konstruktywna ta krytyka. | barteq | 2006-03-15 20:44:40 |
| barteq | Na minus: - duże przepalenia - brakuje ostrości - zbut duża kompresja (jakość siadła, widać piksele) - kadr nieciekawy i nieuporządkowany, moneta na której skupił się autor w centrum kadru | Ryba | 2006-03-14 14:56:16 |
 | barteq | Prawie 1/4 zdjęcia jest mocno przepalona. Kadr za szeroki, za duży w nim bałagan - kolorowe i białe przepalone plamy. Kadrował bym dużo ciaśniej, tak by pokazać bliżej tytułowe wodne kręgi. Zwróciłbym też więcej uwagi na światło, teraz było zbyt mocne. | Marinello | 2006-03-14 11:42:34 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl