separatysta 2007-04-24 17:22:10

:):) Większa przysłona oznacza to samo co większy otwór przysłony. Super. Otwór to otwór, przysłona to przysłona. Jedno zależne od drugiego.
Nie, nie oboje mieli rację.
Albo ktoś jest precyzyjny w tym co mówi, albo nie. Lub po prostu niech się przyzna do błędu.
Może od razu stwierdźmy, że E nie równa się EMCE kwadrat, tylko E równa się EMCE razy DWA.

barteq 2007-04-23 19:34:30

Rex_XIII napisał w krytyce, że "wieksza przyslona oznacza WIEKSZA a nie mniejsza glebie" i choć masz rację to nie znaczy, że nie miała jej również naga, ponieważ to tylko nieporozumienie co do terminów!

To co Rex_XIII nazwał "większą" przysłoną oznacza większą liczbę przysłony.
To co naga nazwała "większą" przysłoną to po prostu większy otwór przysłony.
Oboje macie rację, naga wcale nie popełniła w tym błędu. Warto o tym pamiętać, że czasem różnie nazywamy pewne rzeczy, bo przecież świat i język (także w fotografii) nie jest li tylko matematyczną strukturą dającą opisać się w jednoznaczny sposób.

Każdy kto uważnie przeczyta słowa Rex'a łatwo zauważy, że on sam pomieszał dwa różne znaczenia!

"wieksza przyslona oznacza WIEKSZA a nie mniejsza glebie, mniejsza glebie oznacza wiekszy otwor przyslony."

Najpierw wspomniał o większej przysłonie, która oznacza większą głębię, po czym stwierdził, że większy otwór przysłony oznacza mniejszą głębię. zatem dwa razy odwołał się do pojęcia "większości" i choć w drugim przypadku napisał wyraźnie, że chodzi o większy otwór przysłony, to jednak za pierwszym razem zabrakło sprecyzowania ("większa przysłona") - skąd zatem przypuszczenie, że "większa przysłona" nagiej była błędem?? nie napisała, że chodzi o większą liczbę przysłony... i owszem nie napisała także czy miała na myśli większy otwór przysłony ale jak widzimy krytykujący ją Rex, również nie był tak precyzyjny!

Uważajmy na język, bądźmy bardziej rozważni w wsych wypowiedziach ale i w ocenie wypowiedzi innych. Wystarczy odrobina otwartości i chwila zastanowienia aby zrozumieć drugiego człowieka.

------------

Myślę też, że uwagi co do podejścia do zasad fotografii choć słuszne nie są koniecznie jedynie słusznymi. naga zapewne nie miała na myśli zachęcanie początkującej do łamania zasad (i w ogóle nie poznawania ich) a jedynie chciała zwrócić uwagę na fakt, że błędy nie zawsze są błędami - to moim zdaniem szersza uwaga, niekoniecznie odnosząca się do tego zdjęcia lecz uświadamiająca innym, że nie zawsze i nie wszystko musi zgadzać się ze "świętymi" zasadami. Nie myślmy wyłącznie schematycznie komentując zdjęcia.

Kwestia uprzedniej znajomości zasad przed ich łamaniem ma oczywiście sens ale w moim odczuciu jest również elementem "klasycznego" podejścia do fotografii i uczenia się w ogóle...
Nie bądzmy jak dorośli w "Małym Księciu", którzy widzą w jego rysunku jedynie kapelusz, nie potrafiąc dostrzeć słonia pożartego przez węża.

:)

Rex_XIII 2007-04-23 00:03:21

naga.
Nie po to pisalem artykul, zeby w komentarzach tlumaczyc takie rzeczy, no ale dobra chodzi mi np o to:"
co ma wspólnego z jasnością krótszy czas naświetlania? tu leży pomiar światła - zdjęcie jest prześwietlone /krótszy czas naświetlania oznaczałby większą przysłonę i mniejszą głębię/"

Krotszy czas naswietlania oznaczalby jedynie tyle ze obraz bylby ciemniejszy (nie ruszajac przyslony).
"Lezy pomiar swiatla" - jak to lezy pomiar swiatla - lezy wlasnie czas naswietlania, bo pomiar swiatla jest wlasnie po to, aby podpowiedziec jakiego czasu naswietlenia nalezaloby uzyc, Ja osobiscie wogole nie korzystam z pomiaru swiatla (ostatnio nawet nie mam mozliwosci, wiec nawet mnie nie kusi) i nie ma on tutaj nic do rzeczy. wieksza przyslona oznacza WIEKSZA a nie mniejsza glebie, mniejsza glebie oznacza wiekszy otwor przyslony.

kolejne.

"w fotografi nie ma powinno"
gdyby w fotografi nie bylo powinno to nie bylo by i nie powinno, aby zlamac jakas zasade trzeba jej znac, wyskakujac z propozycja lamania podstawowych zasad Fotograficznych do osoby poczatkujacej nie jest dobrym pomyslem.
Aby nauczyc sie robic dobre zdjecia we wlasnym stylu, lamac zasady, trzeba najpierw poznac podstawy fotografi, popodgladac lepszych, poprobowac robic tak jak oni, a dopiero wtedy wyrabiac wlasny styl.

Nie chce byc zlosliwy tylko pomocny, dlatego ponownie zachecam do przeczytania tych 3 stron artykulu. Czasu duzo nie poswiecisz, a Ci sie to przyda. Pozdrawiam.

naga 2007-04-22 22:24:27

tym razem polemika z krytyką
co ma wspólnego z jasnością krótszy czas naświetlania? tu leży pomiar światła - zdjęcie jest prześwietlone /krótszy czas naświetlania oznaczałby większą przysłonę i mniejszą głębię/. zdjęcia bwają nasyceńsze, ciemniejsze, kiedy używa się mniejszej przysłony, ale to akurat oznacza zwiększenie czasu naświetlania.
w fotografii nie ma 'powinno'. to, że pewne błędy są klasyczne (typu obcinanie części obiektu fotografowanego) nie oznacza, że powinno się zawsze umieszczać cały obiekt w kadrze. przy takim obiekcie szczególnie byłoby warto wybrać część kwiatuszka i z niego pobawić się abstrakcjami na przykład.

to, co tu konkretnie kładzie zdjęcie, to kadrowanie. ostrość jest na część płatka w mocnym punkcie, co ma sens, ale czy ta część jest najciekawsza? błędem (w moim odczuciu) jest również kolorystyka zdjęcia, która zwyczajnie jest nudna.

ogólnie zdjęcie uważam za poprawne, ale zdecydowanie zgadzam się z tą częścią krytyki, która radzi pooglądać, jak to robią inni (nie na obiektywnych. w sieci poszukać, jak artyści za temat się zabierają, mapplethorpa polecam na przykład).

agness_foto 2007-04-20 00:59:54

Chcę umieć... robić dobre zdjęcia. Może nie za 100, ale chociaż 20 punktów :-)
Krytyka boli, ale też skłania do myślenia...

CyBeRmAnTiS 2007-04-20 00:44:06

Droga autorko, zdjecia kwiatków to nie taka prosta sprawa, wydaje się że wychodzisz przed dom, stajesz przed kwiatkiem widzisz go wizjerze i pstryk. Potem lecisz do komputerka przesyłasz plik i hop na obiektywnych. to już twoja 7 praca tym czasem, punktów nie masz za wiele. Możesz myśleć że społeczność OB, to takie stado złośliwców, a tak naprawdę wszyscy chcą pomóc i dac ci do zrozumienia że cos jest nie tak z tymi zdjęciami.
popatrzmy:
kwiatek nawet nie mieści sie w kadrze ... powinno zostac troche wolnej pzrestrzeni.
ostrość - właściwie to niewiadomo co tu jest ostre napewno część płatków ale chyba chodziło o cały kwiatuszek?
Swiatło - troszeczke tu za jasno :) trzeba użyć krótszego czasu anświetlania - wtedy obraz bedzie czytelny.
Teraz jeśli dalej chcesz fotografować kwiatuszki zapraszam do działu czytelnia i czekam na kwiatek za 100 punktów. pozdrawiam

PoulN 2007-04-30 09:09:35 | ocena = brak oceny

Witaj Aga ;)

No-No - mi tyle komentów się pod żadnym zdjęciem zebrać nie udało ;P
A oceniać/komentowac nie będe, bo i tak u Ciebie mam prze....ane ;D :)

Rex_XIII 2007-04-26 21:31:19 | ocena = brak oceny

LOOOOLL Kolejna krytyka w polecanych, to "zdjecie" nigdy nie umrze :DDDDD

CyBeRmAnTiS 2007-04-24 18:54:41 | ocena = brak oceny

widze nie dacie spocząć kwiatkowi.

wojciech7777 2007-04-23 21:53:30 | ocena = brak oceny

sie rozgadali:-))

naga 2007-04-23 21:12:12 | ocena = brak oceny

och, dziękuję barteq. nie personalnie, merytorycznie dziękuję.

Marezzo 2007-04-23 19:56:08 | ocena = brak oceny

Corason bo krytykowanie kwiatka jest bezpieczniejsze.

barteq 2007-04-23 19:55:33 | ocena = brak oceny

gniot populi, dobre ;D

ja tam komentarzy tu nie czytam, komu by się chciało? przeczytałem tylko krytyki ;)

CyBeRmAnTiS 2007-04-23 19:52:22 | ocena = brak oceny

no pisałem "GNIOT POPULI"

corazon 2007-04-23 19:50:44 | ocena = brak oceny

jezu, dlaczego ja nie mam tylu komentarzy, chyba sfoce jakiegoś kfiatka !!!

Coral 2007-04-23 19:45:50 | ocena = 0

..tyle tu krzyku... :DD

separatysta 2007-04-23 17:09:05 | ocena = brak oceny

zdjęcie nieudane, choć próbowało być.
"naga" również nieudana, choć próbowała być.

Autorowi zdjęcia życzę rozwoju w kwiatobraniu.

_M 2007-04-23 16:16:30 | ocena = brak oceny

epos, wiesz, po weekendzie spędzonym na zlocie fotograficznym i dyskusjach o fotografii człowiek dopiero hamuje ;D

epos 2007-04-23 16:04:41 | ocena = brak oceny

... ależ Wy macie zdrowie

_M 2007-04-23 16:01:55 | ocena = brak oceny

Rex, otóż to, do tego właśnie dążyłem, ale jakoś nikt nie podjął dyskusji...
Zdjęcie jest źle naświetlone, za jasne, więc warto by chociaż przysłonę przymknąć a nie zmniejszyć czas naświetlania. Moim zdaniem naga w krytyce odniosła się do automatycznych ustawień sugerując zależność czasu i przysłony odnośnie zmiany poszczególnych z nich przy prawidłowej ekspozycji. Nijak ma się to do zdjęcia zbyt jasnego i tylko może wprowadzać autora w błąd, sugerując, że jeżeli zmniejszy jedną wartość to zdjęcie nie będzie ciemniejsze/jaśniejsze.

CyBeRmAnTiS 2007-04-23 13:54:23 | ocena = brak oceny

moim skromnym zdaniem to Ty zaczęłaś bezsensowną dyskusję, atakując poglądy zawarte w mojej krytyce, która chyba jednak zła nie była sadząc po 12 osobach z nia się zgadzających i poleceniu. szkoda mi tylko autorki ... musi się dziwnie czuć. a kwiatek powinien trafić do "gniot populi"

Rex_XIII 2007-04-23 13:38:26 | ocena = brak oceny

Zgadzam sie ze GO jest zdecydowanie za mala

_M 2007-04-23 13:38:25 | ocena = brak oceny

Naga, ok, następnym razem napiszę dosadniej o spamowaniu linkami komentarzy pod zdjęciem.

_M 2007-04-23 13:37:38 | ocena = brak oceny

Bicki, a co myślisz o GO?

naga 2007-04-23 13:36:15 | ocena = brak oceny

ustosunkowałam się, ale głos z zewnątrz, więc obiektywny, szerokim gestem uznałeś za 'bibliotekę'. wygląda na to, że nawet nie zajrzawszy.
ja kończę, mam nadzieję, że tym razem na dobre bo donikąd to nie prowadzi.

Bicki 2007-04-23 13:35:05 | ocena = brak oceny

D O S Y Ć !

Mordecai 2007-04-23 13:33:21 | ocena = brak oceny

zdjecie gniot, ale dyskusja bardzo pouczajaca
moze nie tyle footgraficznie, co socjologicznie
chyba by warto wnioskowac do admina o przeniesienie jej jako wątku na forum :-)

_M 2007-04-23 13:30:18 | ocena = brak oceny

"Naga, z udowadaniania swoich racji przeszłaś na udowadnianie niewiedzy innych. Nie nazwę takiego zachowania po imieniu. Poza tym radzę uważać na kwantyfikatory bo obrażasz ludzi, których nawet nie znasz."

To były jedyne trzy zdania skierowane do Ciebie. Nie czekałem na odpowiedź, nie mam ochoty o Tobie dyskutować. To był apel. Sama sobie dopowiedziałaś resztę i rozpoczęłaś dyskusję.

O zdjęciu nie mam nic więcej do dodania, a Ty? Bo do moich uwag o nim się nie ustosunkowałaś, więc sam nie wiem o czym wolisz dyskutować?

naga 2007-04-23 13:28:30 | ocena = brak oceny

ja po raz kolejny apeluję o rozmowę o fotografii.

/skoro nie przyszedłeś specjalnie po to, żeby ze mną dyskutować, po co, u licha, ciągle to robisz? i nie o fotografii a o mnie?
nie odbierając mi przy okazji prawa do obrony moich argumentów?/

_M 2007-04-23 13:24:15 | ocena = brak oceny

A jeżeli chodzi o minusa? Widocznie napisałaś coś co nie zasługuje na miano konstruktywnej krytyki, bo, jeżelil czytałaś FAQ, zapewne wiesz, jakie są wytyczne stawiania minusów.

_M 2007-04-23 13:22:39 | ocena = brak oceny

Z Tobą i w dodatku o Tobie? Hehehehehe ;D

_M 2007-04-23 13:22:25 | ocena = brak oceny

Naga, złota myśl nie była do Ciebie, nie myślisz chyba, że przyszedłem tutaj specjalnie po to, żeby z Tobą dyskutować?

naga 2007-04-23 13:20:58 | ocena = brak oceny

sugeruję ci dokładnie tyle samo, ile ty mi swoją złotą myślą o podążaniu za głupcem (swoją drogą oczywiście bardzo na miejscu:)
- ocena (mam nadzieję, argumentacji, nie osoby) należy do ciebie.

_M 2007-04-23 13:16:41 | ocena = brak oceny

Naga,
czyżbyś sugerowała, że nie wiem co i dlaczego napisałem? Czyżbyś uważała, że kłamię? Czyżbyś uważała, że wiesz lepiej co chcę Ci przekazać? Jeżeli tak jest to nie warto dyskutować. Podyskutuj więc sama ze sobą.

naga 2007-04-23 13:10:51 | ocena = brak oceny

linki są o zdjęciu. twój komentarz - o błędach mojej postawy komentatorskiej. na tym portalu zdecydowanie należy zajmować się zdjęciami. proponuję powrócić do rzeczy.

/brak precyzji w sformułowaniach ma tę niewątpliwą zaletę, że z każdej sugestii (insynuacji;) można się potem wycofać
pozdrowienia i skończmy naprawdę/

_M 2007-04-23 12:53:38 | ocena = brak oceny

No jak widzę naga i nie Tobie obce są przywary ludzkie. M.in. czytanie ze zrozumieniem.

Nie napisałem, że jesteś głupsza od innych, tym samym śmiem twierdzić, że niewłaściwie oceniłaś intencje piszących i coś co miało być zgeneralizowaną uniwersalną radą odebrałaś jako atak na siebie. Proponuję mieć pozytywniejsze nastawienie do czytających i nie bronić się rękami i nogami przed ich własnym zdaniem.

I nie szafuj linkami, to nie jest biblioteka, proponuję więcej praktyki a mniej teorii.

naga 2007-04-23 12:49:34 | ocena = brak oceny

http://akson.sgh.waw.pl/~smalaz/ksiazka/r02.html
a tu o problemach z mierzeniem na oko.

m, masz rację.
chyba, że zwrócisz uwagę, że nie ja pierwsza przeszłam z udowadniania moich racji na udowadnianie niewiedzy innych. dość cierpliwie znosiłam uwagi personalne.
również twoją decyzję, że jestem głupsza od wszystkich, zniosę z uśmiechem :)

_M 2007-04-23 12:45:36 | ocena = brak oceny

Naga, z udowadaniania swoich racji przeszłaś na udowadnianie niewiedzy innych. Nie nazwę takiego zachowania po imieniu. Poza tym radzę uważać na kwantyfikatory bo obrażasz ludzi, których nawet nie znasz.

Do złotych myśli (m.in. tej o rzeczywistości i udowadnianiu racji) dodałbym jeszcze jedną: "Czy głupszy jest głupiec, czy ten kto za nim idzie?" (to chyba z Forresta Gumpa jest).

Marto, muszę Ci przyznać rację z mierzeniem światła "na oko" :) Jest lepsze, bo zwraca uwagę na jasność sceny i nie interpretuje śniegu jako 18% szarości ;)

_M 2007-04-23 12:40:09 | ocena = brak oceny

Mała GO, to moim zdaniem podstawowa wada zdjęcia.

naga 2007-04-23 12:39:58 | ocena = brak oceny

o, tu jest po polsku. o pomiarze ttl, o światłomierzach na światło odbite, o karcie z 18% szarością itp.

http://akson.sgh.waw.pl/~smalaz/ksiazka/r03.html

naga 2007-04-23 12:29:35 | ocena = brak oceny

tu proponuję sobie poczytać o światłomierzach. mylisz pojęcia. punktowy jest pomiar światła, nie światłomierz.
http://www.kodak.com/cluster/global/en/consumer/products/techInfo/af9/index.shtml

najczęściej te wbudowane w aparat są na światło ODBITE. ponieważ właśnie te często przekłamują (pracują, jak powiedziałam niżej, na statystykach dotyczących średniej jasności scen), profesjonaliści używają światłomierzy na światło PADAJĄCE - z wielu powodów, które w zacytowanym artykule są starannie opisane.

Mordecai 2007-04-23 12:27:12 | ocena = brak oceny

naga 2007-04-23 12:22:38 - masz rację - sztuka czytania ze zrozumieniem wymiera
ale doprawdy nie musisz tego kolejny raz udowadniać swoim przykładem - mnie już przekonałaś

naga 2007-04-23 12:22:38 | ocena = brak oceny

sztuka czytania ze zrozumieniem wymiera w narodzie. gdzie napisałam, że zdjęcie agness mi się podoba?

/rex (i marta), wystarczy mi argument na tę wymyślną analogię, że światłomierze wymyślono po to, po co mikrofalówki. imputujesz mi głupotę, zatem zakładam, że używałeś i światłomierzy, i pomiaru 'na oko' i masz wiedzę i argumenty za wyższością metody 'na oko'. opowiedz nam zatem, proponuję, jak wygląda światłomierz na światło padające i jak się go obsługuje. gdybyś dysponował statystykami co do ilości udanych zdjęć przy mierzeniu na oko vs z używaniem światłomierza, również poproszę. wreszcie chętnie poczytam o kimś, kto z efektami pracuje w studio, nie używając jakiegokolwiek światłomierza.
natomiast jeśli nie próbowałeś obu, to dziękuję, wiedzę z jednej strony płotu mogę sobie wyczytać pod dowolnym zdjęciem w dowolnej galerii internetowej./

Aradia 2007-04-23 12:19:06 | ocena = brak oceny

moim skromnym zdaniem swiatlomierz jest punktem odniesienia do tego co chcemy uzyskac:)

Rex_XIII 2007-04-23 12:14:47 | ocena = brak oceny

Argumentem, do nauczenia sie poprawnego okreslania ekspozycji na oko jest np to, ze swiatlomierze sa rozne, niektore przeklamuja, w gore, niektore, w dol, czasem nie ma swiatlomierzy, Wycwiczone oko nie oszuka. Jesli juz uzywac swiatlomierza, to takiego na swiatlo odbite, dlatego, ze to wlasnie ONO nas interesuje, dajm sytuacje: Czlowiek stojacy pod swiatlo, swiatlo za nim jest padajace, od niego odbite, mierzac czas na swiatlo padajace otrzymamy czarny zarys czlowieka, mierzac swiatlo na czlowieka (punktowo) otrzymamy go poprawnie naswietlonego z przepalonym tlem. Swiatlomierz punktowy wskaze tutaj prawidlowy czas naswietlania na czlowieka, a wiec blednie, bo powinno sie go lekko niedoswietlic aby zminimalizowac przepalenia tla, a potem wyciagnac na zdjeciu Cienie uzyskujac w ten sposob kompromis naswietlenia.
Nie pisze ze swiatlomierze sa do niczego - bo jak pisalem wczesniej sa pomocne, wiele osob ich uzywa, ale nie sa niezbedne, mylisz pojecia twierdzac, ze "Tu leży pomiar światła ", bo nawet nie wiesz, czy osoba korzystała z pomiaru światła.

CyBeRmAnTiS 2007-04-23 12:14:38 | ocena = brak oceny

ja osobiście mam dystans do tego co tu sie dzieje i jeśli naga liczyła na wyprowadzenie mnie z równowagi to jej sie nie udało

czarny1c1 2007-04-23 12:12:25 | ocena = brak oceny

Nie wiem czy naga promuje siebie, czy jest klakierem agness. Jedno jest pewne: wspaniale bawi się Waszym kosztem.

Rex_XIII 2007-04-23 12:06:21 | ocena = brak oceny

OK wiec, na co chcialabys argumenty ?

naga 2007-04-23 12:04:28 | ocena = brak oceny

jakoś z tymi rzeczami ewidentnie głupimi nie dyskutujesz rzeczowo. podaj ewidentnie mądre argumenty, wtedy może będzie miało sens to, co powiedziałeś.
zresztą od jakiegoś czasu wszyscy głównie atakujecie mnie personalnie, miast argumentować. mój pech, że jestem w nastroju do odpowiadania.

/cybermantis, dla jasności, z tobą nie prowadzę dialogu więc daruj sobie pisanie do mnie/

Rex_XIII 2007-04-23 11:58:35 | ocena = brak oceny

naga dyskutowac nie ma sensu, bo upierasz sie przy rzeczach ewidentnie glupich i nieprawdziwych nie biorac pod uwage tego co mowia inni, wiec CyBeRmAnTiS ma racje - dalas sama sobie rade.

CyBeRmAnTiS 2007-04-23 11:56:35 | ocena = brak oceny

Widzisz naga ... dobra rade sobie sama dałaś ... pozdrawiam

naga 2007-04-23 11:53:33 | ocena = brak oceny

/nie ma sensu dyskutować z waszym pozbawionym kultury zacietrzewieniem. gdyż dyskusja jest ewidentnie niemożliwa. naprawdę radzę poczytać. porozmawiać z profesjonalistami i nabyć trochę pokory wobec swojej niewiedzy./

Rex_XIII 2007-04-23 11:46:43 | ocena = brak oceny

MartaW znalazla swietna analogie, mikrofalowek uzywaja Ci profesjonalisci z budek z hoddogami :D

Rex_XIII 2007-04-23 11:45:20 | ocena = brak oceny

naga nie obraz sie, ale szkoda mi naprawde czasu na ta jalowa dyskusje :D
Starasz sie mnie przekonac ze swiatlomierz jest niezbedny do okreslenia ekspozycji, i to jescze swiatlomierz na swiatlo padajace a nie odbite ?? :/

CyBeRmAnTiS 2007-04-23 11:45:08 | ocena = brak oceny

naga ... ja już wole sobie 10 słow popisać pod gniotyami niż z Tobą dyskutować. sorki ale twoje wypowiedzi sa naprawde nie na miejscu OB, radził bym Ci przejść na tryb wypowiedzi al'a hiteroch, przynajmniej oszczedzisz sobie kpini i "minusików" pod krytykami. a może ty robisz to celowo, chcesz zrobić sobie kampanie marketingową? szkoda tylko xe nie bardzo jest co podziwiać w PF takiej znawczyni ...

Bicki 2007-04-23 11:43:59 | ocena = brak oceny

Też sobie znaleźliście zdjęcie by sobie po debatować...

;D

Mordecai 2007-04-23 11:42:31 | ocena = brak oceny

naga 2007-04-23 11:24:25 - światomierze wymyślono mniej więcej po to samo, po co wymyślono mikrofalówki...

naga 2007-04-23 11:40:23 | ocena = brak oceny

/profesjonaliści nie ruszają się bez światłomierzy (najczęściej na światło padające, nie odbite). mylisz pojęcia - tryb auto jest brakiem ingerencji autora zdjęcia w decyzję aparatu o przysłonie/czasie. a co z trybem priorytetu przysłony? który również bazuje na odczycie światłomierza? btw zrobiliśmy kiedyś miniankietę co do tego, kto w jakim trybie fotografuje. priorytet przysłony był na pierwszym miejscu - ale i zaskoczeniem była dość znana i dobrze fotografująca postać, która robiła automatami (tyle, że dostosowanymi do typu używanego obiektywu). taki puryzm sprzętowy, jaki próbujecie mi wmawiać, jest może romantyczny, ale nie bardzo mi po drodze z wyważaniem raz otwartych drzwi.

i jescze raz key message. kochani, naprawdę technika jest drugorzędna w stosunku do znaczenia fotografii. poczytanie i pooglądanie wielkich zdjęć ostatecznie utwierdza w tym przekonaniu. najczęściej reprodukowane w historii zdjęcie, migrant mother dorotei lange było przez nią retuszowane. czego nikt rozsądny się nie czepiał./

CyBeRmAnTiS 2007-04-23 11:32:30 | ocena = brak oceny

naga chyba troszkę masz za duże mniemanie o sobie z tym upierzeniem godowym? Jakoś nie wydajesz mi się intelektualnie atrakcyjna ... wiec sory godów nie bedzie.

Rex_XIII 2007-04-23 11:31:43 | ocena = brak oceny

naga - a moze jest po prostu tak, ze amatorami nawet byc nie zaczeli. Sorry za moj brak kultury, ale denerwuje mnie glupota, i czasem sie zapominam.

Rex_XIII 2007-04-23 11:29:39 | ocena = brak oceny

Zreszta co tu gadac, zadno z moich zdjec, ktore mam teraz opublikowane nie bylo zrobione z pomoca swiatlomierza - nawet te z kompakta, wszedzie czas mierzylem na oko.

naga 2007-04-23 11:29:28 | ocena = brak oceny

/od długiego czasu mam przywilej częstego obcowania z fotografami, którzy amatorami przestali być już dawno, stąd znam jakość tego, co mówię i wasze protekcjonalne wypowiedzi niewiele w tym zakresie zmienią:) wasz brak kultury dyskusji wskazuje bardziej na nieuprawnioną zarozumiałość, niż na uprawnione czerpanie z szerokiej wiedzy.
definintywnie państwu nie chodzi o dyskusję, a o prezentowanie upierzenia godowego. definintywne orewuar z mej strony/

Rex_XIII 2007-04-23 11:27:57 | ocena = brak oceny

naga swiatlomierze wymyslili dokaldnie po to samo co tryb AUTO.
Swiatlomierze bywaja przydatne, ale wycwiczone oko sprawdza sie rownie dobrze i mozna sie bez nich obyc tak samo jak bez trybu AUTO.

naga 2007-04-23 11:24:25 | ocena = brak oceny

'najlepszy światłomierz to oko'
ciekawe, po co zatem wymyślono światłomierze. to już naprawdę megabzdura.

jak powiedział mędrzec, rzeczywistość dostarcza wystarczającej ilości argumentów, aby obronić każdą tezę. szkoda czasu na dyskusję z osobami, które są zainteresowane udowodnieniem wyższości swojej tezy (tudzież swojego 'doświadczenia'), a nie dyskusją właśnie.

miłego dnia:)

CyBeRmAnTiS 2007-04-23 11:23:31 | ocena = brak oceny

Marta właściwie napisała wszystko :) Naga upierasz się na przeforsowaniu swoich rewelacji które chyba wyczytałaś w instrukcji do swojego kompakcika :)

Rex_XIII 2007-04-23 11:22:52 | ocena = brak oceny

Naga glupcem jest ten, ktory stara sie udawac ze cos wie i wymadrzac, wiec Ty, ja przekazuje to co wiem, zeby Ci ktorzy nie wiedza sie tego nauczyli.
"fotografowie nie mówią, że czas był za krótki lub za długi (chyba, że mówimy o fotografowaniu ruchu). mówią, że nie skorygowali efektu pomiaru światła"
Chyba fotografowie tacy jak ty :D, albo Ci z miejskich zakładów Foto :DDD

Szkoda mi już czasu na dyskusje, przecyztaj sobie troche prasy, pogadaj z ludźmi i przede wszystkim włącz sobie tryb M i ćwicz.
Pozdrawiam

CyBeRmAnTiS 2007-04-23 11:19:57 | ocena = brak oceny

naga to co piszesz robi się żałosne. sorki najlepszy światłomierz to oko.

Rex_XIII 2007-04-23 11:19:05 | ocena = brak oceny

naga :DDD LOL

naga 2007-04-23 11:15:21 | ocena = brak oceny

marto, ależ oczywiście, że można go nie używać. można prać ręcznie i nie używać pralek.

ale epos ma rację, zrobiła się tu przekrzykiwanka, kto jest mądrzejszy. ja się z niej wypisuję.

epos 2007-04-23 10:28:10 | ocena = -1

Ej....nie szkoda Wam cennego czasu na takie "wymądrzanie się....." no, zeby jeszcze było nad czym ale nad b.słabą fotka widzę każdy jest bohaterem.......

Mordecai 2007-04-23 10:23:56 | ocena = brak oceny

naga 2007-04-23 09:54:02 - przepraszam, ale muszę się wciąć w dyskusję, aby coś wyjaśnić:

1. można nie używać pomiaru światła
2. mozna umiec ocenić jasnośc każdej sceny (nie "mieć w głowie")
3. można skutecznie ustawiać kombinację przysłony i czasu, tak aby wyszło

dowodem na powyższe są zdjecia, które pokazuję na Obiektywnych
robiłam je Startem 30-40 lat temu, niektóre mając zaledwie 12 lat
nie dysponowałam żadnym pomiarem czasu, tylko swoimi oczami i naukami przekazanymi przez tatę, który nauczył mnie fotografować

i choć z zasady nie znoszę i nie uprawiam zapraszania do portfolio, tym razem wyjątkowo proponuję odwiedziny i wyciągnięcie wniosków

naga 2007-04-23 09:54:02 | ocena = brak oceny

w fotografii nie ma 'powinno'. do którego to wniosku dochodzi się, obejrzawszy odpowiednio dużą ilość dobrych zdjęć i poczytawszy odpowiednio dużo o fotografii - nie mylić z fotografowaniem (wybacz protekcjonalny ton, ale to ty pierwszy go użyłeś - zresztą nie raz). owszem, trzeba się nauczyć podstaw, rzemiosła. ale nie ma nic szkodlliwszego, niż przekonanie, że dobre rzemiosło = dobra fotografia.

jak możesz nie używać pomiaru światła? masz w głowie jasność każdej sceny? i tak sobie ustawiasz kombinację przysłony i czasu licząc, że wyjdzie?

pomiar światła decyduje o użytej kombinacji przysłony i czasu. doświadczony fotograf wie, światłomierze mierzące światło odbite się mylą (przez ich konstrukcję, bazującą na statystyce nt jasności przeróżnych scen), więc efekt ich działania trzeba skorygować. jak tutaj. fotografowie nie mówią, że czas był za krótki lub za długi (chyba, że mówimy o fotografowaniu ruchu). mówią, że nie skorygowali efektu pomiaru światła, a dokładniej patrz b poniżej. oczywiście masz rację, że czas naświetlania również decyduje o jasności. tyle, że powiedzienie, że leży tu tylko czas naświetlania jest a. de facto błędem - o jasności decyduje użyta KOMBINACJA przysłony i czasu b. w takich sytuacjach mówi się zwykle o przymknięciu/otwarciu przysłony a nie machaniu czasem - jak już gadamy o uczeniu zasad.

poza tym mówię w komentarzu, że mam na myśli otwór przysłony, czego nie bierzesz pod uwagę w swojej odpowiedzi, nadal z upodobaniem wytykając mi błąd.

Mordecai 2007-04-23 00:02:14 | ocena = -1

niezaleznie od ilości słów tu napisanych pstryk pstrykiem pozostaje - niestety
lubie tulipany

naga 2007-04-22 23:52:11 | ocena = brak oceny

najpokorniej przepraszam, że wyrwałam się do pisania krytyki, nie mając zielonego pojęcia o tym, co piszę.
może jakieś konkrety? wszyscy chcemy się przecież uczyć, ci, co, nie mają pojęcia, szczególnie.

/jeśli zrobiłam błąd, to polegał na niesprecyzowaniu, że mam na myśli otwór przysłony. ale takiego skrótu myślowego specjalista twojej klasy zwykle się domyśla:)/

Rex_XIII 2007-04-22 23:38:45 | ocena = brak oceny

naga polecam przeczytanie mojego artykulu "M jak Manual", bo napisalem go miedzy innymi po to, aby poczatkujacy dowiedzieli sie o takich podstawach jak czas naswietlania, przyslona i.t.d... To co piszesz to kompletna bzdura i przykro tylko, ze zamiast sie doszkolic wyrywasz sie do pisania krytyk nie majac zielonego pojecia o czym piszesz.

naga 2007-04-22 23:03:31 | ocena = brak oceny

/sorr, nie zauważyłam, że odpowiadam autorowi krytyki, z którą polemizowałam:)/

naga 2007-04-22 22:59:33 | ocena = brak oceny

c: czy przypadkiem, tego nie możesz (raczej) wiedzieć. poza tym sformułowanie 'zwykły pstryk' niewiele tu wnosi, bo a. jest wartościujące a bez uzasadnienia, więc daleko od rzeczowej krytyki b. jest pejoratywne i niemerytoryczne.

CyBeRmAnTiS 2007-04-22 22:33:51 | ocena = brak oceny

naga szukasz filozofi w zwykłym pstryku - mocny punkt :) czysty przypadek

Bicki 2007-04-20 08:25:37 | ocena = brak oceny

"Czy w muzeum też stajecie i wytykacie błedy malarzom?" ?

Ja nie, ale przynajmniej nikt mnie w muzeum nie wyzywa, nazywa snobem, i nie broni mi dowolnego komentowania obrazów.

dwamisie 2007-04-20 07:10:50 | ocena = 0

ruda 2007-04-20 07:09:25 | ocena = 0

jakusrv7 2007-04-20 05:19:04 | ocena = brak oceny

cybermantis :"Możesz myśleć że społeczność OB, to takie stado złośliwców, a tak naprawdę wszyscy chcą pomóc i dac ci do zrozumienia że cos jest nie tak z tymi zdjęciami." Nie zgadzam się z Tobą. Społeczność OB to w większości ignoranci, oddajecie cios za cios. Zapominacie tylko, że fotografia to forma sztuki. Oceniacie głupio i dajecie głupie komentarze, bez porad warsztatowych, nie twierdzę że wszyscy, ale większość. Rozanielacie się na trzema kreskami, była kiedys taka praca, jak byk, trzy kreski, ktoś nawet napisał, że to najlepsza praca tego autora. Strzelacie ochy i achy nad fotkami z komórek i to każdy kto robi zdjęcia i chce robić je dobrze ma traktować poważnie? Dla mnie OB to banda snobów, jedna wielka klika, zawsze do czegoś się przyczepiacie, a tym czasem może autor taki miał zamiar? Może chciał dać do myślenia. Czy w muzeum też stajecie i wytykacie błedy malarzom?

CyBeRmAnTiS 2007-04-20 01:02:47 | ocena = brak oceny

Przykre że zabolało ale poczatki takie sa .. to czkamy na to foto za 20 :)

CyBeRmAnTiS 2007-04-20 00:45:51 | ocena = -1

to moja 313 -JEDYNKA za kwiatek, ech co dziwniejsze policzyłem wyrostki na tym kwiatku też jest ich 313 ... omen? przeznaczenie czy zapowiedż kolejnych 313 -1 za kwiatki? boję się

mateosite 2007-04-20 00:41:29 | ocena = 0

Rex_XIII 2007-04-20 00:38:11 | ocena = -1

Swistakolis ma racje, policzylem dokladnie i zgadza sie to pstryk kwiatka o numerze 2535305633. na uwage zasluguje powtarzajaca sie liczba 53 - to rzadkosc.

auto_joker 2007-04-20 00:34:14 | ocena = brak oceny

nieostre, zbyt ciasno. cos sie dostało w LG

Swistakolis 2007-04-20 00:33:38 | ocena = -1

Pstry kwaitka numer 2535305633... Fatalne światło, fatalny za ciasny kadr, brak pomysłu na zdjęcie...