 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | marconi | Patrzę sobie na tę fotografię a później na oceny pod nią, potem patrzę jeszcze raz na tę fotografię i zastanawiam się: o co tu chodzi? Obiecałem sobie jakiś czas temu, że pisząc krytyki nie będę odnosił się do wystawionych ocen ale w takiej sytuacji nie sposób przejść obojętnie. Dlaczego? Bo fotografia jest bardzo słaba, słaba technicznie i słaba artystycznie. Jeżeli byśmy przyjęli, że ogólna wartość fotografii to wiele składowych tu uważam z pełną stanowczością, że w tym przypadku żadna z tych składowych nie powinna być wyżej punktowana niż 2. Co jest nie tak? Wszystko !!! Kadr- podział kadru przebiega prawie w połowie. Brak uzasadnienia dla takiego podziału. Nic szczególnego nie dzieje się na niebie by pokazywać je w takiej ilości. Klinowato wcinający się fragment brzegu mógłby stanowić pierwszy plan ale nigdy nie w takiej formie i takimi cięciami. Budynki, które są jedynymi mocniejszymi elementami tego obrazu ustawione na krawędzi kadru jakby od niechcenia i jakby miały stąd wypaść. Technika: w plenerze powstały błędy których już nie dało się poprawić programowo. Fotografia została, źle naświetlona co ewidentnie widać na niebie. Jego prawy górny róg wydaje się być zupełnie niedoświetlony i przyjął kolor przydymionego granatu. Z kolei lewa strona nieba zupełnie prześwietlona stanowi nijaką jasną plamę. Chmury zupełnie pozbawione faktury są ledwie widoczne. W studio (przy komputerze) nie było technicznie lepiej. Po zabiegach z obróbką kolorystyka rozjechała się totalnie. Na skutek nieodpowiedniej operacji kontrastem (może krzywymi) bądź zupełnie źle przeprowadzonej kompresji w dużej części nieba po lewej stronie powstały masakryczne przejścia tonalne i artefakty. Niewiele lepiej wygląda kwestia ostrości na wszystkich planach. Nie piszę tego wszystkiego po to by pognębić autora. Chcę jedynie pokazać co jest do poprawienia, nad czym trzeba popracować. Piszę to także dla tych, którzy przed napisaniem tej krytyki ocenili tę fotografię tak wysoko. Zastanówcie się na Boga nad tym co robicie. Chcecie tymi czwórkami podlizać się autorowi czy faktycznie uważacie, że tak (sorry) skopana fotografia zasługuje na ocenę 4. Przeczytajcie w końcu regulamin i skalę ocen a przede wszystkim obejrzyjcie fotografię zanim postawicie ocenę. | wingfoto | 2009-01-25 20:26:47 |
 | next7159 | Ogólnie nie przepadam za fotografią makro, mikro, i kwiatków. Takie zdjęcia są dobre w magazynach o takiej tematyce ale nie uważam je za godne do publikacji. Kolory są dobrze uchwycone, także ostrość i kompozycją jest w porządku. Zdjęcia ma swoje walory. I nic nie chcę mu ujmować ale kopulację owadów nie specjalnie chcę oglądać. | wingfoto | 2009-01-18 17:27:19 |
 | EPHMOC | Niestety nie podzielam entuzjazmu oceniających. MZ fotka jest mało ciekawa. Oto jej wady: 1) KADR - składa się on z 3 konkurujących o uwagę widza poziomych pasów: trawnika na pierwszym palnie, dalszego planu i nieba. Kadr wydaje się przypadkowy, gdyż w zadnym z tych 3 pól nie ma nic, na czym by można oko zawiesić. Pierwszy plan mógłby dodawac głebi drugiemu, ale a) zajmuje wiekszą cześc kadru niż plan daleki, b) nie ma na nim nic, żadnego elementu budującego kompozycje. Na dalszym planie jakieś zabudowania, góry na horyzoncie, bliżej pola rozdizelone drzewami - ten ostatni elment można było bardizej wykorzystać. Poki co mamy chaos - beż żadnej przejrzystej kompozycji. Wszystko łacznie z niebem zamknięte krawędziami kadru w sposób, ktory również nie jest przejrzysty - gdyby autor lekko ruszył obiektywem w którąkolwiek strone powstałby obraz dokladnie taki sam - nic by nie utracił, co swiadczy o braku dobrego kadru. 2) INNE - pora nie najgorsza wiec swiatło nie jest złe, ale już balans bieli można trochę skorygować - za dużo magnety MZ. | wingfoto | 2008-11-04 11:00:18 |
 | marconi | Jak ośmielę się przypuszczać maskowałeś autorze różne naświetlenia. Widać to nader wyraźnie po aureoli wokół drzewa. O ile w miarę dobrze uporałeś się z horyzontem o tyle to co dzieje się w koronie drzewa to niestety porażka. Dobrym sposobem na wybrnięcie z takiej sytuacji przy maskowaniu bardzo złożonych elementów jest stworzenie maski na bazie materiału podstawowego czyli oryginalnego zdjęcia. W wielu miejscach w sieci pod hasłem DRI można znaleźć dokładne opisy tej techniki. Dzięki temu wyeliminujesz efekt "świecenia" źle zamaskowanych elementów obrazu. | wingfoto | 2008-10-19 21:47:41 |
 | Krakers | Zdjęcie przykuwa wzrok, ale ma kilka szczegółów, na które autor powinien zwrócić uwagę. +miło się ogląda - przesaturowane - kolory powinny być bardziej naturalne, to światło powinno tworzyć atmosferę, a nie świecące drzewa. - słaby kadr: - za dużo na dole; - jeziorko po lewej nie ma jak oddychać (za ciasno); - pień w LG brzydko wchodzi w obraz; - prawa strona wygląda bardzo przypadkowo; Moim zdaniem trzeba było podejść bliżej, pominąć drzewa po prawej i postarać się o bardziej zdecydowaną lewą stronę. To pochylone drzewo powinno być mocnym punktem zdjęcia. | wingfoto | 2008-10-15 21:18:53 |
 | a_wykrota | Na pierwszy rzut oka fotografia wygląda dobrze. Jednak po głębszym przyjrzeniu się można dostrzec błędy. Pierwszy z nich to niezbyt trafiony kadr. Główny bohater (tak nazwijmy kwiat w pełnej krasie) jest w centrum kadru - nie jest to dobre rozwiązanie kompozycyjne. Kolejnym, nazwijmy to "błędem" jest pozycja bohatera drugiego (kwiatu zwiędłego) jest on teoretycznie w mocnym punkcie zdjęcia ale nie "gra" z głównym bohaterem.:) Moim zdaniem odległość miedzy nimi względem kadru jest zbyt mała. Prawa część zdjęcia jest pusta. Bardzo łatwo można byłoby powalczyć o lepszy kadr obcinając prawą stronę i umieszczając głównego bohatera w mocnym punkcie. Ta rzeczona prawa część kadru może posłużyć tylko jako pokaz małej GO i bokehu jaki daje obiektyw. Kolejnym aspektem tego zdjęcia, przez który nie przemawia ono do mnie jest światło. Stawiam, że fotografia była robiona koło południa - stąd obraz zrobił się bardzo płaski. Może spróbuj wybrać się na sesję koło godziny 18? Wtedy światło jest miękkie i nazwijmy to łatwe do opanowania i uformowania. Polecam oglądanie obrazów znanych malarzy i przeczytanie dobrej książki o fotografii np "Nauka o fotografii" Feiningera. Pozdrawiam | wingfoto | 2008-08-28 15:50:37 |
 | mskowronski | miejsce i pora piękne, ale kadr niedopracowany - kadrowałbym bardziej z prawej, tak żeby droga zmieściła się w całości... Pozdrawiam :) | wingfoto | 2008-07-13 00:51:39 |
 | benas | na pewno sporo można zmienić, to nie jest idealne makro, przede wszystkim za ostre światło, powstało silne przepalenie | wingfoto | 2008-05-24 20:11:19 |
 | stassad | jakoś ta kompozycja mi nie pasuje. Spróbował bym bardziej ten rower pchnąć w mocny punkt a przynajmniej trochę w lewo (w sensie nie że fizycznie, tylko kadr tak przesunąć :) ). - czyli krok do tyłu i w lewo i powinno być chyba lepiej. | wingfoto | 2008-05-24 12:04:13 |
 | skimi | Niesamowite :) Żółtozielone ucieleśnienie trwania ze sobą pomimo wszystko, wbrew zmiennym wiatrom dziejowym, wbrew nieżyczliwym słowom i spojrzeniom, wbrew różnym nieprzychylnościom. Kwintesencja tego starego jak aparat trwania razem, podkreślona jeszcze doborem klasycznej kolorystyki i głębi ostrości. Razem... fotograf i mleczyk, po wsze czasy. Kompozycja i kadr może nie perfekcyjne ale przy tym temacie wiele można wybaczyć. Pozdrawiam wzruszony ;) | wingfoto | 2008-05-10 20:42:34 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl