Nasz serwis korzysta z 'ciasteczek' zgodnie z
Polityką Prywatności
.
OK
Login
Hasło
Zapamiętaj
Chrup / Warszawa
Liczba punktów: 18775
za zdjęcia: 18415
za krytyki: 360
Własna strona www?
Zdjęcia autora [272]
Komentarze i oceny
autora [6399]
Krytyki autora [73]
Dyskusje
na forum [463]
Zebrane komentarze
i oceny [6574]
Zebrane krytyki [34]
Dyskusje na forum
pytanie do Nikonowców:)
2009-02-10 20:22:40
D3i 5d mkII to różne aparaty...czemu akurat te? z Nikona, skoro nie zależy Ci specjalnie na szybkości, gripie i innych drobiazgach:) to wybrałbym raczej D700. Odpowiednikiem rozdzielczości, którą oferuje Canon 5d MkII jest raczej D3x... Co do optyki, to sprzedawca bajki opowiadał... Sigma i Tamron nie są złe, ostatnia stałka Sigmy (50 f1.4) nawet bardzo dobra optycznie (choć z celnością autofokusa jest kłopot...) ale już w zoomach to raczej konkurencji nie wytrzymują - a akurat Nikkory 24-70f2.8 oraz 14-24f2.8 to klasa sama dla siebie, w zasadzie w tym zakresie ogniskowych nie dostaniesz nic lepszego w żadnym innym systemie....
Zenitar 16mm
2009-01-22 22:00:55
hmmm.... Z jakim sprzętem - Nikonem, Canonem, innym? przez przejściówkę, czy z odpowiednim mocowaniem?
Mam i czasem używam z Nikonem - bez żadnej przejściówki, bo mój jest z odpowiednim bagnetem - i nie mam takiego problemu...
Wydaje mi się, że każdy zakład optyczny, który potrafi przerobić mocowanie poprawi Ci to, a prawie każdy to potrafi... W Stodole kiedyś był taki magik, który robił takie rzeczy z postradzieckimi obiektywami m42... jak znajdę adres to Ci wyślę, ale mała szansa, że jeszcze go mam...
Obiektyw Marko proszę o szybkie doradzenie :)
2009-01-07 23:28:51
wybrałeś najlepszy:)
I staneły naprzeciw siebie
2008-12-16 23:20:54
hmmmm.... z testu wynika, że niekoniecznie...
lustrzanke + obiektyw(y) do 3500tys
2008-12-15 22:59:58
Wystarczy:)
Nikkor vs Sigma
2008-12-15 11:49:12
anonimis - kupuj to, na co Cię stać... Do D300 można podpiąć każde szkło z odpowiednim bagnetem:) 18-105 nie służy jednak do zabaw z GO i z ma duże dystorsje czasem trudne do wyeliminowania PSem. To po prostu zupełnie niezły (a wręcz dobry...), amatorski obiektyw... Ja z D300 używałem N18-70 i było całkiem całkiem, a N18-105VR jest co najmniej porównywalny, a w niektórych parametrach nawet lepszy...
KLi_Sensei - 16-85VR bardzo porządny choć drogawy. zobacz na bythom.com. Ja mam - i nie zniechęcam:)
Nikkor vs Sigma
2008-12-14 23:41:16
Mega zoom typu 18-200 odpuściłbym sobie jednak...
Nikkor vs Sigma
2008-12-14 23:39:56
N18-105VR to nie jest zły obiektyw, w każdym razie optycznie jest zupełnie niezły. I na pewno można go użyć z D300:)
Tylko - jakbyś miał w planie częstą zmianę szkieł to nie polecam - ma plastikowy bagnet.
Jaki obiektyw waszym zdaniem,poprosze o fachową poradę
2008-12-08 00:33:53
Do czego Ci taka rura???
Do sportu to raczej nie podejdzie, chyba że do szachów;)
Nikon F80 i co jeszcze?
2008-12-06 21:44:36
Nikkor 24-85/3,5-4,5 AFS - tanie i dobre. Tylko nie pomyl z Nikkor 24-85/2.8-4 AFS gorsze nieco i dużo droższe.
To taki trochę podstawowy obiektyw. A dalej - to już co Ci dusza dyktuje, a portfel pozwala;)
Nokia N96
2008-12-02 20:24:04
Nie lepiej po prostu jakiś mały i tani kompakt...? Lepszy i tańszy będzie:)
Dlaczego ?!
2008-12-01 23:06:41
ups - bo to stary kotlet był, nie zauważyłem, że tylko lekko odgrzany;)
Nowy Nikon - D3x
2008-12-01 21:09:38
Wg specyfikacji to chyba najlepszy na rynku będzie... to i cena musi być najlepsza:)
To nie jest aparat dla Kowalskiego - to ma kupować wielka agencja dla swoich ludzi - i amerykańsko-japońscy amator-koneser:)
Dlaczego ?!
2008-12-01 20:32:16
"Podstawą dobrego zdjęcia jest możliwie, jak najlepszy plik – mało szumiąca matryca, dobry negatyw, slide (dobrze wywołane i ewentualnie zeskanowane) i prawidłowo dobrana ekspozycja. Zbyt duże niedoświetlenie lub prześwietlenie (w pierwszym przypadku szumy, w drugim brak widocznych szczegółów) degradują obraz."
To prawda, ale nie cała prawda - po prostu jest wiele tych podstaw - ja nie wiem, która jest najważniejsza...
Podstawą dobrego zdjęcia jest kadr i kompozycja...
Podstawą dobrego zdjęcia jest temat i jego przedstawienie...
Podstawą dobrego zdjęcia jest dobra jego obróbka, w DarkRoomie lub LightRroomie;)
Podstawą dobrego zdjęcia jest... tu możecie sobie dopisać dalsze podstawy:)
Skoro to nie cała prawda to może g... prawda...? Też nie.
Następna prawda:
"Obróbka To Nie Fotografia
Fotografia To Nie Obróbka"
A może obróbka jest nieodłączną częścią fotografii - bo bez niej by jej (fotografii) po prostu nie było...
Następna prawda:
"nie mam przekonania, czy obrazy na konkursie "folderującym" biurom turystycznym, są fotografiami, czy zdjęcio-pocztówkami"
Jakby dobra pocztówka nie była fotografią...
No to jak to jest z tymi podstawowymi prawdami...?
Statyw w bagazu podrecznym
2008-11-21 21:46:12
zależy czy to jest statyw obronny;)
Poważnie - to większy bezpieczniej w walizce, mały jakiś - może być w podręcznym
RAW, JPG, TIFF i spółka
2008-11-14 23:16:20
_M - no to rób JPGi i się nie przejmuj;)
RAW, JPG, TIFF i spółka
2008-11-14 20:13:05
Jeżeli nie zamierzasz zdjęcia intensywnie obrabiać, to RAW jest dla Ciebie bezużyteczny. Jeżeli tak - to niezastąpiony.
O różnicy w zdjęciach RAW i JPG trudno mówić - bo to jest co innego (róznica między negatywem i odbitką np). Rawa nie możesz obejrzeć - nawet w przeglądarkach RAWów widać i tak tylko 8bitów/kolor. Stąd wynika m.in że nie zobaczysz różnicy pomiędzy JPGiem z aparatu, a JPGiem wykonanym z RAWa (lu jego oglądaniem), różnice zobaczysz po odpowiedniej obróbce, która na JPGu może przynieść takie sobie skutki (właśnie ze względu na 8bit/kanał i mniejszą lub większą kompresję). Zresztą - nawet mocno obrabiane RAWy trzeba do JPGa skonwertować - żeby pokazać w sposób niezależny od przeglądarki...
Po prostu RAW (podobnie jak TIFF) jest formatem do dalszej obróbki, JPG - do oglądania; I to jest cała różnica...
RAW, JPG, TIFF i spółka
2008-11-13 21:08:54
Zależy doczego używana.
Tak poważniej to nie rozważałbym "lepszości" czy "gorszości" - wszystko zależy od celu.
Do oglądania lepsza jest odbitka niż negatyw;)
RAW, JPG, TIFF i spółka
2008-11-13 20:18:29
Hehe - a czy odbitka jest gorsza od negatywu?:)
zacięło się ??
2008-10-14 23:23:49
:D
NIski kontrast
2008-10-08 22:22:41
To dość normalne i rację ma marconi - to raczej problem obiektywu niż aparatu - i występuje również (i w takim samym stopniu) w fotografii tradycyjnej. Problem dotyka w większym stopniu zoomów (nawet dobrych i drogich - np N70-200/2,8 VR, skądinąd uważany za jeden z najlepszych zoomów Nikona zupełnie nie radzi sobie pod światło) niż stałek, ogólnie - im bardziej skomplikowany obiektyw tym gorzej radzi sobie pod światło. A te obiektywy, co je wymieniłeś, to wszystko zoomy i raczej nie najwyższa półka (choć również nie najgorsze) - czyli nie robić pod światło, a jeżeli już, to konwertować do BW - kontrast można uratować, wyblaknięte i przekłamane kolory trudniej:)
Osłona pomaga, pomaga również lekka zmiana pozycji aparatu - ten niski kontrast widać w wizjerze - można poszukać najlepszej pozycji.
Dąbki - miejsca fotogeniczne
2008-07-22 20:17:54
Tu masz to, co najlepsze w Dąbkach;)
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-196307.php
Taki mały lansik:)
pytanko apropo konta premium...
2008-05-17 23:39:41
ja też:)
odkrycie mistrza
2008-05-14 23:03:48
To jest po prostu dobre oko wsparte perfekcyjną wręcz techniką.
Bardzo ładne folio, pokazujące, że streety też mogą być nienaganne technicznie:)
Problem z zabrudzeniami matrycy...
2008-05-12 22:45:16
Niezły podręcznik czyszczenia:
http://www.bythom.com/cleaning.htm
Strona 1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
O nas
|
Fotografia cyfrowa
|
Polityka prywatności
|
Regulamin
|
Zasady użytkowania
|
Reklama
|
Kontakt
© Copyright
Obiektywni.com.pl