 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| fifek | bo Ty, Autorze, nic nie rozumiesz - trzeba to było zrobić średnioformatowym analogiem z głębokim bokehem i zdjęcie na pewno zawisłoby na pierwszej stronie w polecanych zapamiętaj - zwykłe lustro daje ok. 50% zdjęć artystycznych, analog - ok. 80%, średnioformatowy analog - ok. 99%; i tu uwaga! najmniej istotny jest temat - byle była mała GO, crossprocessingowe kolory, najlepiej jakieś włoski i brudy z filmu i/lub skanowania, a najlepiej jeszcze ramka filmowa nie wierzysz? pooglądaj różne portfolia - powyższa statystyka pasuje jak ulał | krolewnaewa | 2010-04-27 09:09:24 |
 | fifek | nie ujmuję Tobie umiejętności, ale wciąż nie przekonuje mnie Twoja fotografia, choć doceniana (ale czemu, wciąż nie wiem) wciąż pokazujesz nieprawdę (nawet o kobietach), pod pozorem pokazania rzeczywistej prawdy (wykorzystując surrealizm) i to wciąż używając tego samego pomysłu: fotomontaż jednej i tej samej nagiej modelki (samej Ciebie) w "różnych okolicach" oryginalna, choć wciąż nieprawdziwa sztuka - cały czas odnoszę wrażenie, że za tym wszystkim stoi po prostu tani chwyt, składający się z dwóch składników: - fotomontaż - generujesz nierzeczywisty świat, a więc może być oryginalnie, - akt siebie (a więc prosto, tanio i szybko) - zawsze to przyciągnie kilkuset oglądających więcej cały ten "miszung" generuje pozornie wysoką sztukę: no bo w jakimkolwiek świecie by nie umieścić tej nagiej modelki, to i tak będzie oryginalnie - może i będzie, ale nie da się na to patrzeć choć lepiej wychodzi Tobie TA akurat "fotografia", niż ślubniaki | anikout | 2010-03-26 08:53:57 |
 | fifek | o kurde, dopiero teraz przeczytałem tę krytykę! dzięki bardzo! zacna! cieszy mnie bardzo tak dogłęna analiza pozdrawiam! | fifek | 2009-08-22 21:52:15 |
| fifek | a ja myślę, że kolega pattom lekko przesadza, aż tak krytykując zdjęcie zgadzam się z zauważonymi przez niego mankamentami, tylko... co z tego o ile wiem, najważniejszy w zdjęciu jest temat, potem forma bo tu temat jest bardzo dobry - Torod pięknie uchwycił córę w ciekawym momencie - i to tu jest najwazniejsze a że w PG coś tam szumi, że się podświetlił policzek, że coś włazi po prawej... phi, i cóż? kto myśli o takich bzdetach, gdy łapie się moment? poza tym kolega Torod się uczy i pewno jakieś nauki z ww krytyki wyciągnął (bo ja tak) wrzuci jeszcze z 10 lepszych lub gorszych zdjeć swej córy, a 11 zasłuży na same 4 i 5 (jak to niektórzy tu mają i nikt ich nie posądza za albumowość) | Torod | 2007-10-02 21:36:42 |
| fifek | no ładnie ale czy z takim kątem bywa kiedykolwik nieładnie? przy wykorzystaniu zwykłęgo obiektywu otrzymalibyśmy ordynarny nieciekawy obrazek a tak - sympatycznie się krzywi tu mam zawsze dylemat: 1. czy na pomysł? (w sumie tu go brak) 2. czy na dynamikę obrazu? (dzięki ci, o obiektywie!) 3. czy na kolory i ostrość? (dzięki ci, o sprzęcie ty mój!) 4. a może na całokształt? (viva widokówki) generalnie: 1. > 1 pkt. 2. > 4 pkt. 3. > 3 pkt. 4. > 2 pkt. w sumie 2,5 pkta pomimo świetnego sprzętu trzeba mieć też pomysł - tu kadr wydaje się przypadkowy | Roman_tyka | 2007-08-17 23:27:50 |
 | fifek | szukam ciekawych rzeczy w kategorii "architektura" i wieje nuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuudą a tutaj taka niespodzianka pomimo, że to w sumie zwykły piktorializm, ale czarowny! maska robi swoje, uwypukla strzelistość strzelistości, monochromię monochromii i fakturowość faktury pomijając maskę, podoba mi się w tym zdjeciu rozplanowanie światła (oświetlone szczyty, ciemne doły) i szczegółowość zacienionych dołów bez maski też byłoby pięknie (np. w czarnobieliźmie) całosć robi wrażenie renesansowych szkiców Leonarda da Vinci stąd plusisko sam się pouczę i popolecam | Wind_Sower | 2007-08-17 23:19:19 |
 | fifek | ciekawe podejście znowu to takie zdjecie, ze do żadnej serii by nie pasowało, taki landszafcik na ścianę, ale bardzo sympatyczne, choć technicznie nie powala; podoba mi się też to, że nie trzeba się tu przyczepiać, ze czemu cienie nie są oświetlone, ze jak to można robić takie zdjecie aparatem z małą rozpiętością tonalną, że czemu tu autor nie zastosował HDRowania lub rozjaśniania cieni a w ogóle plus za nastrój! daję 3 | brodek | 2007-07-12 07:53:09 |
 | fifek | błe, znowu glamour... nudne to już, miesza się w głowach, nie wiadomo czyje to zdjecia, brak oryginalności; gdzie się człowiek nie obejrzy, to ładna baba na zdjęciu; ileż można?? gdyby ten glamour nie zalewał tak forów, to dałbym 4, bo dobrze zrobione zdjecie, pani bynajmniej nie ma cech ordynarnej glamourowej nastolatki, fajnie stara ściana kontrastuje z delikatnością modelki, która zresztą ciekawie jest ubrana kolorystycznie i nie świeci elementami kobiecego ciała na lewo i prawo; skuli w/w dam 3, a poprzednikowi krytyującemu (Kristoffowi) dam plusa, bo się kolega rozpisał i widać, że analizował portret, choć nieco trywialnie... ale co tam | SzopeN | 2007-07-12 07:48:41 |
 | fifek | też nad tym myślałem, ale widok pierwszego planu daje pewien kontekst i pewną przestrzeń; od skarpy byłoby za ciasno | fifek | 2006-04-27 15:10:45 |
| fifek | zdjecie standardowe, ale... dobre; ciekawie pokazany kontekst starej i nowszej architektury; na plus szeroki kadr oraz obecnosć ludzi-przez to widoczny jest rozmiar obiektów; co do techniki, to zdjecie chyba za bardzo skompresowane, bardzo się cegły na murze zlewają ze sobą; moze to wina małej matrycy, nie wiem | torunczyk | 2006-02-21 14:25:17 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl