 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| jacek123 | Moderator chyba pije od miesiąca , tyle zer i nic , fota dalej w galerii . Inne moje fotki jawnie zgłaszano do moderacji a w galerii są do dziś ( stan z dn 06.10.08 godz 20.20 ). Może jednak nie są takie ostatnie ... Niedawna rozmowa ze znanym i szanowanym zawodowym fotografem przyrody utwierdza mnie w przekonaniu że nie występlowane naturalne otoczenie foconego obiektu ( zwane tutaj bałaganem ) nie jest wadą zdjęcia w kat. fof. przyrodnicza. | jacek123 | 2008-10-06 20:31:52 |
| jacek123 | Jeden z poniższych komentatorów udzielił Ci może nie zbyt uprzejmej ale i nie najgorszej rady , mianowicie "zakaz robienia zdjęć". Twoje zdjęcie łamie wszelkie zasady , ale fotografia to zbyt wspaniała przygoda aby sie do niej zniechęcić. Powiem Ci jak ja podszedłem do tematu. Zanim zalogowałem sie na portal przez pół roku oglądałem zdjęcia na galerii i czytałem komentarze. Zaowocowało to w ten sposób że do pierwszej mojej publikacji mogłem już wybrać takie zdjęcia że po dwóch godzinach obecności na galerii mogłem już oceniać innych. Uważam to skromnie za większe moje osiągnięcie niż każda ilość zgromadzonych po latach punktów. Nie jestem tu autorytetem (i nie mam zamiaru) ale uważam że każde zero to punkt dla mnie bo więcej wiem o fotografii a o nic więcej mi nie chodzi. Życzę Ci właściwego (cztaj zdrowego) podejście do tematu i pozdrawiam . Jacek | karolinqa23 | 2008-04-04 20:53:27  |
| jacek123 | Czy zdjęcie staje sie lepsze kiedy autor sam w opisie wyszczególni wszystkie błędy? Że to nie jest dobre zdjęcie sam wiem nie od dziś ale zalogowałem sie na portal aby sie uczyć a nie chwalić. Ktoś na tej galerii wspomniał o potrzebie oceniania stopnia tródności wykonania danej foty. Nie nadmieniłem na wstępie że moje fotki czy pstryki czy jak je tam kto nazwie nie widziały żadnej obróbki i poza zmniejszeniem rozmiaru do wymagań portalu i praktycznie idą prosto z aparatu i na tym polega mój spory błąd. Czy ktoś spojrzał czym to jest pstryknięte? Wątpie bo większość z tu obecnych '' wstydzi '' sie swojego aparatu. Chciałem pokazać co zrobiłem z ok sześciu metrów na piętnastokrotnym zoomie z ręki aparatem bez stabilizacji znanym tylko z ziarna i szumu jakiego nigdzie więcej chyba nie ma. Niech ktoś mi pokaże coś podobnego chętnie ocenie to zdjęcie. Dlaczego nie uznaje photoshopa? Włodzimierz Puchalski nie stęplował gałęzi i nie dorabiał chmur a jednak stał sie legendą. Wiktor Wołkow z podlasia nie odszumiał swoich zdjęć na kompie a jednak miał wielkie uznanie na galeriach całego świata. Dla nich i dla mnie też fotografia to uchwycenie chwili i oddanie klimatu miejsca a nie cud jakość wyciągnięta z programu. To oni , ich przesłanie jest dla mnie wzorcem a nie graficy komputerowi. Motylek czy inny robal na gładziutkim tle w kolorze którego na próżno by szukać w pzyrodzie jest napewno lepiej wyeksponowany ale to już nie jest fotografia przyrodnicza jeśli wogóle fotografią pozostaje , chyba że w kategorii '' programy graficzne '' ale nie pryroda czy pejzaż. Oceniają tu m.i. tacy fotografowie którz już po odstawieniu od cycka mieli swoją cyfre i laptopa , obsługe programu opanowali dużo wcześniej niż tabliczke mnożenia a dziś potrafią ''zrobić '' każdej maści ''zdjęcie'' nie wychodząc z domu a być może i nie biorąc do ręki aparatu fotograficznego. Sztuczność i plastik opanowały również i ten portal ale jeszcze nie mnie. Korzystam tylko z możliwości moich aparatów no i swoich własnych a jedne i drugie są jeszcze ograniczone. Dlatego tu jestem. Będę bardzo wdzięczny zwłaszcza za konkretne porady a nie tylko suche oceny. | jacek123 | 2007-11-24 19:12:15 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl