 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | piotrbuda | Witek, pozwolę się z Tobą nie zgodzić. Od kiedy to w fotografii przyrodniczej chodzi o wierne odwzorowywanie rzeczywistości? Najlepszym przykładem jest stosowanie slajdów, sam wiesz jak Velvia czy Provia potrafią pokolorować świat po swojemu... Pojęcie naturalność jest względne. Dla wielu kolory Velvii są sztuczne, a przecież wyszło prosto z aparatu więc jest teoretycznie niemanipulowane! Sam niedawno przesiadłem sie na aparat cyfrowy (względy czysto ekonomiczne), gdy niezadowolony jestem z pierwotnego efektu, kolorystykę dobieram czasem post factum... Bo ciągle mam w pamięci kolory, które by wyszły na slajdzie czy negatywie... Przykre to niestety... Natomiast co do samego zdjęcie... To zgadzam się z Tobą. Tu makijaż jest zdecydowanie za duży. | edytka | 2007-09-04 09:59:47 |
 | piotrbuda | Rewelacyjne kolorystycznie, świetne te kontrasty i ciekawa kompozycja powstała. Sugerowałbym tylko centralny kadr. A dlaczego? Najmocniej przyciąga wzrok najjaśniejszy obiekt w kadrze, a jest nim tu ten żółty kwiatek (taki eyecatcher ;) . Jako że nie ma innych mocniejszych punktów w tym kadrze, umieściłbym go w samym środku. Wtedy również lewa i prawa krawędź zdjęcia byłyby w równej odległości od skrzydeł motyli. Taka symetria byłaby przyjemniejsza dla oka moim zdaniem. | cypisek | 2006-09-24 00:03:32  |
| piotrbuda | To teraz jeszcze warto zaopatrzyć się w szarą połówkę, aby przepaleń uniknąć (jak wyżej), które często będzisz miał przy szerokich kątach. Widać trochę winiety, może to być wina obiektywu (nie życzę :) albo filtra np. UV który miałeś przed soczewką. Jeśli wiesz, że filtr nie wpłynie znacząco na zdjęcie to lepiej go zdjąć, bo bardzo pogłębiają winietę (którą można usunąć w PSie ktoś mi odpisze...). Natomiast jak już musisz używać dwóch filtrów np polara i połówki to ten drugi w postaci szybki warto trzymać w ręku i oprzeć o poprzedni filtr/krawędź obiektywu. Ryzyko winiety znacząco maleje (w porównaniu z tymi cokinowskimi holderami które bardzo ją pogłębiają). Ale najlepiej sam przestestuj :) No to jeszcze o zdjęciu... Poza przepaleniami i winietą. Kadr świetny, potęga szerokiego szkła :) Światło też ok. No i miejsce niesamowite.. Pozdrawiam | sloniu | 2006-05-28 09:36:16 |
| piotrbuda | Dobre kolorystycznie i jakościowo, ale kadr byłby moim zdaniem lepszy gdyby dać więcej góry i prawej strony ( jako że w tamtą strone płyną ptaki) a mniej dołu. I przydałoby się wyprostować, żeby linie na wodzie były równoległe względem górnego boku zdjęcia (ale może to tylko złudzenie krzywizny...) :) | francesco23 | 2006-05-25 21:29:18 |
 | piotrbuda | Ładna kolorystyka, miejsce, ale mam uwagę odnośnie kadru. Wszystko koncentruje się na prawej stronie. Są tam i łódki i ten pień i górna gałąź prowadzi wzrok ku prawej. W kadrze przydałoby się zrównoważyć obydwie strony, więc osobiście jakbym kadrował starałbym się ten pień umieścić po lewej. Pozdrawiam | apie | 2006-05-25 21:23:39 |
| piotrbuda | Chciałbym zwrócić uwagę na błąd (przynajmniej ja to tak traktuję), który dość często się zdarza przy obróbce lub stosowaniu filtrów połówkowych. W rzeczywistości odbicie w wodzie nigdy nie jest jaśniejsze od tego co jest odbijane. To wbrew prawom natury :) Dlatego tak ważny jest dobór odpowiedniej połówki, żeby właśnie nie przesadzić, albo obróbka ze zwróceniem uwagi na to, żeby nie fałszować reczywistości. Co do filtrów.. ktoś kiedyś mądrze powiedział: używaj ich tak, by tego nie było widać. Oczywiście, to nie żadna żelazna zasada, ale chyba warto pamiętać. Tyczy się to przede wszystkim fot. przyrodniczej, bo wiadomo, że krajobrazy to pole dla popisu również dla naszej wyobraźni, gdzie możemy zafałszowywać rzeczywistość jak chcemy tworząc surrealistyczne obrazy :) | jarek78 | 2006-05-17 20:18:38 |
| piotrbuda | Wydaje mi się, że 1cm więcej góry kosztem dołu dobrze by zrobilo temu zdjęciu. Ten fragment morza poniżej łabędzia nic nie wnosi, a więcej nieba dodałoby dynamizmu, które wprowadzają chmury. A poza tym bardzo dobre. Miło się ogląda. pozdrawiam świątecznie | lonely_wolf | 2006-04-15 17:46:53 |
| piotrbuda | A ja myślałem, że tu się bardziej ocenia zdjęcia a nie pliki... Pewnie, że warto zadbać o prezentację, ale żeby czepiać się TYLKO tego? To już wg mnie złośliwość... A co zdjęcia warto wyrównać horyzont i pomyśleć nad bardziej zdecydowanym kadrem (ani to centrum ani mocny pkt, nie wiadomo dlaczegio postacie tam umieściłeś). No i o jakość warto zadbać... Chociaż na pewno nie jest ona wykładnikiem zdolności fotograficznych.. Raczej informatycznych lub sprzętowych :) Może te linki pomogą Ci w przygotowaniu zdjęc do prezentacji w sieci http://www.stopa.cso.pl/technika/index.html http://www.fototok.tkb.pl/pt/h2sc_h2sc.php pozdrawiam | 2006-03-20 11:19:58 | |
| piotrbuda | Ładne zbliżenie, dobra głębia ostrości, najbardziej podoba mi się to światło na płatkach. (Swoją drogą można by poczekać aż będzie go tam więcej :) Natomiast przydałoby się inaczej kadrować. To co najjaśniejsze w kadrze zawsze najpierw przyciąga wzrok. Tutaj ta biała plama w tle jest zbyt duża i odciąga wzrok od głównego motywu. Pozdrawiam | mery | 2006-03-18 18:13:35 |
 | piotrbuda | Zjawisko piękne, nieczęste, ale uważam, że warunki niestety niewykorzystane... (no chyba, że będą jeszcze inne zdjęcia z tego czasu :) Podniesienie tylko aparatu w górę to trochę pójście na łatwiznę... Każdy tak potrafi. Warto więc zastanowić się (tu) przede wszystkim nad kadrem, żeby dać coś jeszcze od... siebie. Bo teraz pokazałaś tylko to co wykombinowała Matka Natura :) Sugeruję więcej dołu. Po pierwsze może znalazłabyś jakiś ciekawy pierwszy plan? A może skupić się na tej sylwetce drzewa z prawej? (brawo za uchwycenie go!, trochę za bardzo jednak w rogu jest). Poza tym można śmiało zrezygnować z 2cm góry (właśnie na korzyść dołu). Pozdrawiam. | laaccia | 2006-03-14 18:49:19 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl