 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | atsf | Przebolewam namiętnie takie przeładowania w kadrze w zdjęciach przyrodniczych, kiedy szersze spojrzenie na środowisko jest w jakimś stopniu uzasadnione. Tutaj jest wszystkiego za dużo. Grupa w tle powinna zostać zredukowana poprzez inne wykadrowanie, to samo dotyczy nadmiaru bałaganu ponad głową dziewczyny po prawej stronie zdjęcia- te baloniki jakoś nie czynią tu wiosny. Wykadrowanie do dwóch głównych bohaterek było by sensowniejsze, jednakże brak jest jakiejś relacji je łączącej. Kolorystycznie i oświetleniowo jest fajnie, ale to nie załatwia sprawy. | ksiadzz | 2017-06-02 11:07:59 |
| bakulok | Trochę słabo to wyszło. Jak dla mnie, przede wszystkim zbyt duże kontrasty, zbyt wiele czarnego które nic nie wnosi.Wizualnie odnosi się wrażenie że leci w lewo, centralnie umiejscowiona budowla nie wychodzi na dobre. Może gdyby pozbyć się tego czarnego dołu jak i góry, poprawiło by to sposób odbioru. Ciekawe są te trzy lampy świecące jak gwiazdy przed budynkiem, warto by to w przyszłości wykorzystać, sam pomysł oraz próba uchwycenia tej budowli wcale nie jest zły, jednak warte to wszystko jest dopracowania, zarówno od strony technicznej jak i kompozycyjnej. | ksiadzz | 2016-02-17 18:05:11 |
| ALARA | krzywo ten horyzont (no chyba, że tak miało być?); światło ciężkie, trzeba by było dopracować | ksiadzz | 2016-01-17 13:15:26 |
 | maxiumus | Fajne ale co bym tutaj zmienił - oczywiście to tylko sugestia. Przede wszystkim dzielenie kadru. Wiem, że często - chcemy pokazać wszystko bo i góra i dół ciekawy. Ale proponowałbym wybrać - wedle uznania. Uciąłem sobie wzrokowo górę i nieba nadal gra interesująco. Poprzez cięcie nie straciłem dołu ale IMO zyskałem mocniejszy punkt na balu siana. Kolejną sprawą jest lekkie ocieplenie. Widać uchwycone ciepłe światło ale można więcej z niego wydobyć. Następna sprawa to ten ucięty cień - proponuję nie ucinać takich elementów, może nie mają one dla niektórych większego znaczenia ale moim zdaniem uważam, że estetyka pracy wzrasta - detal ale widoczny. Proponowałbym również kadrować w tym przypadku - bez boków. Chodzi mi o to aby tylko pole znalazło się w kadrze bez zbędnych drzew, krzewów po bokach. Taki kadr moim zdaniem - nada trochę więcej dynamiki. Całość pracy nie jest zła. | ksiadzz | 2011-02-27 22:03:27 |
 | marconi | Dość sporo tu napisano o ekspozycji i przyznać muszę, że w takim układzie kadru taki dobór parametrów był niewłaściwy. Ktoś powie, że zwariowałem i co ma ekspozycja do kadru? Otóż w tym przypadku ma dość dużo. Celowe niedoświetlenie dużej części obrazu lub istotnych elementów obrazu stosowane jest w fotografii konturowej. Najczęściej bywa wtedy tak, że niedoświetlony obiekt, którego kształt chcemy wyeksponować znajduje się na tle prawidłowo naświetlonego tylnego planu. W tym obrazie ten warunek spełniony jest tylko częściowo bo znaczna część mostu tonie w równie czarnym tle. Wyjściem byłoby tak zmienić pozycję by cały most znalazł się na tle nieba. W obecnym układzie kadru starałbym się lepiej naświetlić całą scenę by wydobyć z ciemności te elementy mostu, których teraz najzwyczajniej nie widać. Kolejna sprawa, która w tej fotografii budzi moje wątpliwości to prawidłowe wypoziomowanie. Autor wyszedł z założenia, że inżynierowie zapewne wybudowali most w poziomie (w Polsce warunek niekonieczny) i do poziomu mostu ustawił kadr. Z tego co widzę aparat i fotografujący znajdowali się jednak poniżej mostu i po jego prawej stronie więc prawa strona konstrukcji powinna być wyżej a płaszczyzna mostu powinna diagonalnie opadać ku lewej. Najwyraźniej na błąd poziomowania wskazują elementy konstrukcji znajdujące się w centrum kadru. One to według prawideł optyki powinny być w pionie (no chyba, że ten most faktycznie jest krzywy). Na koniec tylko dwa zdania o kadrze, a właściwie jego pionowym układzie. Zupełnie nie rozumiem tego wyboru. Sam kształt głównego obiektu narzuca tutaj wybór kadru poziomego, który nie skutkował by obcięciem części głównego motywu. Myślę , że to miejsce do którego warto wrócić i nieco więcej poeksperymentować. Byleby warunki dopisały. | ksiadzz | 2010-06-21 22:07:27 |
| CMBsee | Mz cięcie nieba było by kiepskim rozwiązaniem dla tej fotografii, ponieważ, niebo buduję tą fotografie, warunki pięknie tu zagrały z pięknym światłem zachodzącego słońca, ale z ekspozycją i kompozycją można było jeszcze powalczyć, aby wyciągnąć z tego lepsze cacko. W komponowałeś w kadr na pierwszy planie trawę, ok może być, ale jak dla mnie brakuję mi na niej jakichkolwiek szczegółów, nie lepiej było nałożyć na obiektyw filtra szaro połówkowego? Mz było by o wiele lepiej, jest to bardzo dobre rozwiązanie dla takich fotografii, gdzie dobrze wyrównasz tonalność pomiędzy ciemnymi partiami a jasnymi partiami na fotografii, gdzie filtr szaro połówkowy ustawiasz na niebo z szarym obszarem na filtrze, a z przezroczystym obszarem na pierwszy plan i drugi, wtedy wydłużasz czas za pomocą migawki i pamiętając o wartości przysłony, gdzie wartość przysłony powinna być dużo, w ten sposób uzyskasz dużo głębię ostrości, w jakichkolwiek pejzażach jest to bardzo ważne. Filtrów szaro połówkowy jest kilkanaście z różnymi przejściami i warto z nimi się zapoznać, oraz je zakupić jak ich nie posiadasz. Co do Twojej fotografii, to ja osobiście wykonałbym ją wcześniej lub też poczekałby na ciekawe światło słoneczne, które zostało zakryte przez chmury, w ten sposób uzyskałbyś ciekawszą fotografię z ładnymi kolorami zachodzącego słońca. Dodam jeszcze, aby wykonać taką fotografie jak opisałem po wyżej, potrzebny Ci będzie i to przymusowo statyw, polecam statyw z poziomicą, bo jak zauważyłem, że z poziome też masz problem i nieco Ci leci z lewej strony na prawą stronę. Pozdrawiam. | ksiadzz | 2010-06-21 17:04:29 |
| teddyB | Niebo całkiem fajnie wyszło, ale gdyby go ciąć nawet o 5 centymetrów z góry, cała fota zyskałaby znacznie. To oczywiście moje zdanie :) | ksiadzz | 2010-06-21 14:17:35 |
| auto_joker | to co mnie razi w tej fotce poza aspektem technicznym, to bałagan w tle i niestaranne kadrowanie. naturalne tło często nie pomaga. wszędzie widać jakieś sterczące badyle. często się widzi wypowiedzi, że łatwo jest fotografować kwiatki. wystarczy jeden ostro złapać na pierwszym planie i jakieś rozmyte w tle. tak właśnie Autor tego zdjęcia zrobił. widać niestety nieciekawy efekt, który w połączeniu ze słabą jakością techniczną kładzie fotkę. poza wymienionymi aspektami jest bardzo nieciekawe światło, które spowodowało, że mamy przed sobą parę kwiatków rosnących w trawie. | ksiadzz | 2009-08-28 00:27:21 |
| Zaklinacz78 | dużo szumu jest najprawdopodobniej wycinałeś z dużego większego kadru małą część i straciłeś jakość, spróbuj podejść bliżej i focić to co uważasz za dobry kadr a nie w domu na kompie dopiero kadrować. A to czy cię pogryzło czy przypiekło czy jeszcze co innego to mało ma z fotką wspólnego każdy z nas coś tam poświęca by zrobić zdjęcie Pozdrawiam | ksiadzz | 2009-08-27 18:41:40 |
| wojciech7777 | Myślę, że nie wyciągasz wniosków z tego co piszą Ci inni pod zdjęciami. Technicznie jest to koszmarnie obrobione. W zasadzie widać linię selektywnego zaznaczenia i drastycznego wyostrzenia co spowodowało dyskwalifikujace pajączki wokół krawędzi. Kadrowo również niedomaga, szczególnie ucięta wieża wartownicza. Nieco głebiej, wydaje mi się że ten temat wymaga bardziej refleksyjnego podejścia niż próba zagrania głębią, ze współczesną kłódka na pierwszym planie. Jest to typowe zdjęcie tego miejsca a to raczej wada. Nie opowiada, nie wprowadza w zadumę, nie przypomina. Jedynie rejestruje , w kiepskiej jakości. | ksiadzz | 2009-05-11 11:56:57 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl