 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | Sigmar | Plusy dodatnie: - jest moment - jest trud (zrobienie zdjęcia wymagało znalezienia miejscówki, wzniesienia czatowni, spędzenia min. 1 nocy w owej czatowni i bez płoszenia tych kapitalnych ptaków zrobienia zdjęcia) Plusy ujemne: - kadr leci w lewo - ostre, nieopanowane światło (albo trzeba było pójść w kontury, albo mocno domknąć przesłonę lub skrócić czas) - coś nie tak poszło z odszumianiem. Generalnie uważam, że przy mgle szum nie przeszkadza, wręcz dodaje klimatu. Tu widać było i odszumianie i ostrzenie i efekt wyszedł niby malarski - ale sądzę, że większości nie przypadł do gustu. - balans bieli. Skąd ta fioletowa poświata? Nie lepszy byłby złocisty kolor poranka? Uważam, że z tego zdjęcia (o ile jest raw) można więcej wyciągnąć. Pamiętam, że bardzo podobne zdjęcie wygrało któryś z prestiżowych konkursów fotoprzyrodniczych. Życzę powodzenia. | wyrzykus | 2015-01-31 15:00:40  |
| Sigmar | Będę upierdliwy. Zdjęcie jest dobre, nie ma dyskusji. Ja chyba mu dałem 4, może 5. I tu tkwi problem. Bo jak powtórnie wrzucamy to samo zdjęcie, a wcześniej była możliwość wystawienia ocen, to a) należy napisać, że zdjęcie już było, b) zablokować możliwość oceniania. Wtedy jest uczciwie. I nie o liczbę punktów chodzi, a o zasady. Chyba, że było innego autorstwa, wtedy mamy plagiat. Dziękuję i pozdrawiam. Napisałem to w formie krytyki, co by się w oczy rzucało, sam czasem pomijam przydługie komentarze. | LucaBrassi | 2013-10-20 22:20:35 |
 | Sigmar | Hej, autorem pracy jestem ja, Sigmar. Jeszcze raz dziękuję wszystkim za głosy, cieszę się, że praca przypadła do gustu i gratuluję wszystkim uczestnikom za udział i zdrową rywalizację :D | Sigmar | 2012-11-11 16:03:11 |
 | Sigmar | Otwieram miniaturkę i mówię "ło rety", bo zdjęcie robi wrażenie. NA PLUS Scena, aktor, te wszystkie elementy tworzą spójny obraz, budują atmosferę. Radio którego antena wskazuje na Najświętszą Panienkę i od razu mówi odbiorcy która stacja właśnie nadaje... Miska pod łóżkiem, jakiego nie powstydziłby się niejeden skansen. Siateczka która kojarzy mi się z moją, świętej pamięci, babcią i moherowy beret. Są też gumofilce i polne maki na ścianie - akcent rolniczy. Wypita kawa i papieros gotowy do odpalenia. Słowem wszystko w tym pokoju mi się podoba. Wszystko to jakoś zakotwicza tego starszego Pana. NA MINUS Może z braku odwagi lub czasu, ale kadr... Gdyby tak dać więcej dołu, by się buciory całe zmieściły, gdyby nie ciąć radia w pół i przesunąć kadr w prawo kosztem jasnej i kontrastującej zasłony po lewej? Gdyby aktor nie zajmował centrum kadru, ale jakoś go przesunąć w pobliże mocnego punktu? | LELO | 2012-10-19 00:40:07 |
| Sigmar | Pamięć mam do obrazów niezłą. To zdjęcie było już publikowane. Ponad 3 lata temu. Zastanawiające jest to, że autor tutaj jest początkujący. Nie odpisał na postawione pytanie. Oba zdjęcia są w tym samym, dziwnie małym rozmiarze (40kb). Oryginalne zdjęcie zeszło już z OB, ale każdemu kto nie wierzy mogę je podesłać (ostatnia modyfikacja w 2009r). Zatem jeśli autor nie napisze skąd jak i kiedy uznać trzeba będzie to zdjęcie za plagiat. | orchideaa | 2012-02-12 11:56:21 |
| Sigmar | Krytyka ma być konstruktywna, więc oto dam kilka wskazówek jak zrobić, by to zdjęcie było lepsze (lub inne w przyszłości). 1. Użycie rozmycia gausowkiego w PS daje efekt zbliżony do użycia długoogniskowego obiektywu. Niestety w dzisiejszych czasach nawet dzieciak się na tym pozna. Dodatkowo pozostaje na krawędzi rozmycia taka jaśniejąca warstwa, źle to wygląda. Doradzam kupno dłuższego szkła. 2. Podciągając kontrast zwracaj uwagę na to, czy jasne partie nie zaczęły razić. Można je przygasić czy to narzędziem punktowym czy suwakiem (cień/podświetlenie np.) 3. Przesuń kadr w lewo. 4. Usuń podpis bo biednie to wygląda. To jeszcze nie dzieło sztuki, nikt nie ukradnie. Jakby ukradł to ja powiem :) | RaVN11 | 2012-02-11 23:17:29 |
 | Sigmar | Hm... Słońce już dawno zaszło kiedy było robione to zdjęcie. Zatem światła było mało - długi czas naświetlania. I teraz próbuję rozgryźć to, że ciemne pole jest jasne ale jednocześnie mamy zamrożony ruch biegnących jeleni (to są chyba jelenie sika, bo na szlachetnego jakoś nie wyglądają). Tu pytanie do autora - czy to jest HDR, czy programowo wyciągałeś pole ile można czy też to sklejka dwóch zdjęć. Exif jest, ale nic nie mówi - zero danych. Jak to rozumieć? Drogi autorze, myślę, że warto będzie jak zamieścisz wersję z exifem lub podasz parametry. Swój komentarz równie mile widziany. Bo albo jest to genialne zdjęcie, albo nie ta kategoria... | vega | 2012-02-05 20:05:27 |
| Sigmar | Borsuk - jaki jest niby każdy wie... bo widział gdzieś, może w TV, może na zdjęciu - takim jak to, dla przykładu. Bo w lesie pewnie spotkało go niewielu, a żeby zrobić mu zdjęcie, to już naprawdę wyjątkowo nieliczni. Dlaczego tak trudno mu zrobić zdjęcie? Bo stroni od ludzi, siedzi w gęstwinie i aktywny jest niemal wyłącznie nocą (zostawiając 3 możliwości fotografowi na jego uchwycenie - nikłe światło po zachodzie, półmrok świtu lub lampę błyskową). Tu mamy jedną z dwóch pierwszych możliwości - tak czy owak trzeba było użyć bardzo wysokiego ISO, maksymalnie otwartej przesłony i pewnie czas nie był dłuższy niż 40sek. Stąd mogą być szumy, minimalny brak ostrości, centralny kadr itd. Tylko w fotografii przyrodniczej nie zawsze to liczy się najbardziej! Tu poprostu nie sposób nie wziąć pod uwagę trudu włożonego w uchwycenie tak trudnego do sfotografowania gatunku. Borsuk nie model - nie sposób go ustawić, powtórzyć ujęcia, zaplanować kadru. Autorowi się udało tak nie inaczej, pokazał nam to zdjęcie, zapytał co warto ewentualnie poprawić, jakie jest nasze zdanie... I słyszy teksty w stylu: "gniot", "można usunąć"... To ma być portal gdzie obiektywnie dyskutuje się o fotografii? | wacha123 | 2011-08-03 00:13:40 |
 | Sigmar | Bo tu nie ma przepaleń, dlatego ich nie zauważyłem. Nie piszę Ci ocen złośliwie, po prostu zdjęcie jest słabe. Paskudny, ciężki kadr, poza jak z pornola, zacienione partie walą takim ziarnem po oczach, że patrzeć się nie da, zero pomysłu na cokolwiek obok modelki, jakieś wymiętolone prześcieradło, ściana. Brak ostrości, skóra modelki wyszła jakby była Indianką. W tym zdjęciu nie ma mz dosłownie niczego wartego uznania (walory modelka owszem ma). Inne światło, kadr, poza, perspektywa i może by coś z tego wyszło, tyle, że Tobie autorze pisano o tym wielokrotnie... i co z tego? | jurekpaco | 2011-07-17 09:26:57 |
| Sigmar | Hah, to może i ja dorzucę dwa grosze. Kolega o którym mowa, czy denerwujący czy nie, ma prawo pisać pod swoimi zdjęciami co chce. My pod innymi zdjęciami także. Nie widzę w tym nic zdrożnego, że tu robi taką akcję, ale też przyznaję, za matematolkiem, że można byłoby mu to powiedzieć wprost... ... i tu sięgamy sedna sprawy. Ja nowemu koledze na OB dałem 1 za sowę uszatkę. Zdjęcie do mnie nie zagadało. Uzasadniłem dlaczego. I co? I dostałem ignora, po wspisie autora "[...] taka fotografia jednym sie podoba innym nie i o to tu chodzi na szczescie. -pozdrawiam." Cóż, ja też pozdrawiam. | sylwesterc70 | 2010-12-02 00:03:27 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl