 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | T_Pawel | Brakuje mi ostrości na głównym obiekcie, zastosowałeś jakiś filtr w programie graficznym? Jeśli tak, to efekt mi się nie podoba, jeśli nie, to może ostrości nie było od początku, do tego zbyt duża kompresja. Wydaje mi się, że troszkę zdjęcie przepaliłeś, może -0,5EV byłoby lepsze. Zawęziłbym bym kadr z lewej, a łodygę dał po przekątnej. Mniej więcej tak, jakbyś teraz przysłonił zdjęcie na 1cm w górę i lewo od "pojemniczka". Tytuł "Głębia ostrości" trochę tu moim zdaniem nie pasuje, gdyby część łodygi była ostra, a potem duże rozmycie... tak nie jest. Sądzę, że GO jest lepiej przedstawiać na innych obiektach. Kategoria zdjęcia to chyba fotografia przyrodnicza, dbajmy o porządek na tym portalu. | RadeQ | 2006-12-08 19:36:46 |
 | T_Pawel | Sądzę, że "gwiazdka" to testowy tydzień konta premium. Faktycznie zdjęcie jest łagodnie mówiąc nieciekawe, ale uważam, że jego autorowi należy to jaśniej przedstawić, jeśli już chce się krytykować. Podejrzewam, że jest to jedno z pierwszych zdjęć, którym chciałeś coś osiągnąć, po za samym uwiecznieniem obrazu. Musisz przyzwyczaić się do tego, że na forach fotograficznych zwraca się uwagę na wszelakie szczegóły, w końcu jesteśmy ukierunkowaną społecznością, a przedstawiając swoje prace wystawiamy je na krytykę, aby uczyć się, dążyć do perfekcji. To zdjęcie jest z Twojej strony falstartem, ale sam to przeżywałem. ;) Zacznę więc od początku: 1) Ostrość, jeśli nieostrość nie ma służyć czemuś konkretnemu (rozmycie obiektów, służące nadaniu dynamizmu, "miękki"- delikatny portret itp.), to raczej powinna ona być jak najlepsza. Nawet, jeśli zdjęcie z aparatu, w jego pełnej rozdzielczości jest ostre, to po jego zmniejszeniu ostrość ta jest zatracana, można ją poprawić wieloma programami: XnView (przeglądarka plików), GIMP (darmowy program do zaawansowanej obróbki), PhotoShop (niedarmowy, do zaawansowanej obróbki), oraz wiele, wiele innych. Wyostrzając uważaj, by wokół krawędzi obiektów nie powstały nienaturalne, jasne lub ciemne obwódki. Warto o ostrości poczytać, szczególną uwagę zwracając na termin głębia ostrości, gdyż za jej pomocą można uzyskać konkretny efekt, jak np. zwrócenie uwagi oglądającej osoby na dany obiekt itp. 2) Kontrast, zwróć uwagę, że na Twoim zdjęciu większość obiektów ma zbliżoną jasność (również kolory), tym samym zlewają się one w jedną masę, ciężko jest naszym oczom wyodrębnić drzewa, trawy, słupy ogrodzenia. Efekt jest taki, jak podczas pisanie niezaostrzonym ołówkiem na starym papierze, po prostu ciężko jest cokolwiek odczytać, jest to męczące, tym samym nikomu nie chce się takiego zdjęcia oglądać. 3) Kadrowanie, jest to bardzo obszerny i trudny temat, zdecydowanie trudniejszy niż podstawowe zasady techniczne panujące w fotografii. Przyznam szczerze, że o kadrowaniu wiem mniej więcej tyle, co nic, jednak zarazem potrafię rozpoznać, że kadr tego zdjęcia jest zupełnie nieciekawy. Za dużo w nim zbędnych elementów. Słupy, które mają być chyba głównym tematem, za tło mają las i trawy, co w połączeniu z kontrastem powoduje zupełną nieczytelność. Kadr ten nie jest ani poprawnie skomponowany, ani - jak napisał Tom1979 - nie łamie on zasad kompozycji w sposób służący czemukolwiek. Wiele można by pisać na temat wad tego zdjęcia, ale chyba lepiej jest dać kilka rad ogólnych. Poszukaj chociażby w Internecie poradników dot. fotografii, poczytaj o przesłonie, czasie naświetlania, głębi ostrości, kadrowaniu, kolorach, kontraście itd. Wszystkie te elementy fotografii mogą czemuś służyć, dowody tego znajdziesz np. w tym właśnie portalu. Polecam również oglądać dużo, dużo zdjęć wykonanych przez innych, to naprawdę wiele daje, szczególnie jeśli czyta się krytyki i komentarze. Pewnie to Twoje początki, dlatego tyle napisałem, abyś się nie zniechęcał. Fotografia to temat-rzeka, ale jeśli ten nurt Cię ciągnie, to warto do rzeki wejść. :) Pozdrawiam | hagi7777 | 2006-12-04 22:25:43 |
 | T_Pawel | -szum -za mała GO -drugi plan zbyt blisko -słabe światło, kolory -zbędny ciemny trójkącik w LD -nieciekawy kadr. Niestety, można było zrobić zdjęcie tej roślinki znacznie lepiej. | Grzegorz_N | 2006-12-01 20:52:25 |
| T_Pawel | Za Marezzo. Balans jest na tyle zły, że można nawet odnieść chwilowe wrażenie sepii, a zdjęcie chyba jest kolorowe. Nie jestem też pewien co do kadru: z prawej strony na pewno niepotrzebny fragment krzesła i może obrusu, z lewej przeszkadzają dziwnie ucięte róże oraz materiał. Bardziej podobałoby mi się obcięte z lewej włącznie z fragmencikiem ręki, a z prawej co najwyżej krzesło, bo inaczej zrobi się zbyt ciasno. Na modelce przydałoby się trochę więcej światła, bo w tej chwili tuż obok głowy znajduje się silne jego źródło w tle. Domyślam się, że zdjęcie nie było ustawiane, może robione w jakiejś kafejce, więc to o czym piszę mogło być w większości niemożliwe. Krytyką proszę się nie sugerować, wystawiam ją w nadziei, że ktoś zweryfikuje mój pogląd. :) | annabuczak | 2006-11-28 18:41:17 |
 | T_Pawel | Katula poznałem, że to Twoje zdjęcie po tym, jak jest ciemne (pamiętam poprzednie). Napiszę Ci znowu to samo, przy pogaszonych światłach i na PE jest interesujące, ale musisz wziąźć pod uwagę, że prawdopodobnie luzie mają ciemniejsze (lub ciemniej ustawione) monitory, niż Ty... To część przygotowania zdjęcia do publikacji w Internecie, a nie można wymagać, żeby ludzie oceniali samo zdjęcie nie zwracając uwagi na jego jakość, która choć na tym zdjęciu jest dobra, trudno ją w ogóle dostrzec. Wystawiam to jako krytykę, gdyż temat przygotowania zdjęcia do publikacji powtarza się tu i ówdzie, chyba warto się z nim zapoznać. | Katula | 2006-11-08 21:13:31 |
| T_Pawel | Wygląda trochę jak "crop" (może źle napisałem), czyli 100% powiększenia - słaba jakość. Ta jakość jest również być możę winą kompresji, dosyć duża gama kolorów, a KB nie za wiele. Przebarwienia w tle mogą też być po części winą szumu, warto poczytać o jego usówaniu, jest to łatwa czynność. Przydała by się odrobinę większa GO, lub położona o pare mm dalej. Ogólnie mówiąc, niestety jakość techniczna kiepska, na temat kadru się nie wypowiadam. | Victor06 | 2006-10-26 23:08:45 |
| T_Pawel | Pewnie jesteś ciekaw dlaczego zdjęcie nie zostało przez nikogo skomentowane. Powiem Ci, jakie ja widzę jego wady. Po pierwsze brak ostrości, po zmniejszeniu zdjęcia koniecznie trzeba je wyostrzyć, inaczej poprostu wszystko się na nim zlewa. Po za kolorem nieba na zdjęciu nie ma innych "żywych" kolorów, chyba można się było pobawić krzywymi, nasyceniem, kontrastem. Patrząc na dalsze chmury mam wrażenie, że na zdjęciu jest za dużo niebieskiego. Nie wiem co powiedzieć o kadrze... jest przyjemny, ale "niezdecydowany". Stodoła, jakieś nietypowe drzewa na lewo od niej i wystający z lasu kościółek "wbijający się" w chmury, on mnie najbardziej razi. Napewno można było z tego zdjęcia więcej wyciągnąć. Powodzenia przy następnych publikacjach. :) | DEMON | 2006-09-28 20:20:33 |
| T_Pawel | Fotografia cyfrowa, nie tradycyjna!!! Prześwietlone, następnym razem zdecydowanie krótszy czas naświetlania. Ostrość trochę za mała (niestety, aparat). Kadr trochę ciasny, po za tym rzeczywiście przyjemniej by się patrzyło przy niecentralnym. Najbardziej jednak razi mnie poziomowanie - raczej powinienneś "pozwolić się lilii przechylić", bo tak rośnie, a nie "wykrzywiać" z jej powodu akwen. W tym kadrze zieleń u góry raczej zbędna., liść wchodzący od dołu można było odsunąć. Głębia ostrości mogła być jeszcze mniejsza, ale może to było niemozliwe do uzyskania tym aparatem... znam ten ból. Na + moment. | kozol | 2006-09-26 21:13:08 |
| T_Pawel | Niestety ostrość i szumy w tym zdjęciu, to duży minus, balans bieli nadaje klimatu. Wolałbym widzieć budynek od dołu, ale to może kwestia gustu. Tak więc a) statyw, czyli mniejsze ISO (mniej szumów), dłuższe naświetlanie); b) jak napisano w komentarzach, prostowanie; c) być może manualne ustawienie ostrości, bo w tych warunkach AF lubi szwankować. | tysjusz | 2006-09-26 20:44:56 |
| T_Pawel | Kadr krzywy, lub sprawiający wrażenie krzywego (stawiam na to pierwsze). Zdjęcie mało kontrastowe - rozumiem, że taki mógł być zamiar, ale tutaj naprawdę trochę więcej kontrastu by nie zaszkodziło. No i niestety najważniejsze - jakość. Prawdopodobnie, gdybyś miał skan z negatywu, byłoby lepiej, a tak widać efekt jak przy dużej kompresji (zresztą zdjęcie ma 50kb, może to o jakieś 20-30 za mało). Z takim aparatem chyba warto zainwestować nieco w poprawienie jakości wersji cyfrowych. :) Co do tematu, kadru, faktycznie można powiedzieć "nudny", ale w odpowiedniej jakości mógłby być poprostu uspokajający, tak ja to widzę. :) | pawelniedz | 2006-09-24 21:25:04 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl