 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | beagel | MartaW: hmm... musze zaczac od ostrej krytyki - czemu tak zadko krytykujesz moje zdjecia !!! ;) Pierwszy raz czytam krytyke - chyba tak wogole, ale do mojego zdjecia napewno - ktora by mi tyle szczegolow na ktore musze zwrocic uwage - krotko najlepsza krytyka jaka czytalem i ktora daje mi bardzo duzo. skomentuje troche - nie etesm zadnym specem ani od fotografi ani od obrobki - nietety - ucze sie caly czas.... Ad. 1 swiatlo - nietstey nie jeste naturalne - zewnetrzna lampa blyskowa - tam gdzie siedzial kot bylo ciemno jak.... Ad. 2 kompozycja - musze przyznac racje ze nie jest najlepsza Ad. 3 - kilimiek - to czesc drapaka ;) niestety Ad. 4 - tonacja - hmm... nic nie mam na swoja obrone - ekperyment Ad. 5 - to moja najwieksza bolonczka dziekuje za ta krytyke - bardzo trafna | beagel | 2007-11-13 17:20:10 |
| Mordecai | po pierwsze tak przy wykonywaniu, jak i przy ocenianiu takiegu typu zdjecia warto jest odróżnić urodę modela(modelki?) od urody zdjęcia zajmijmy się zatem tym drugim: 1. światło - mdłe jakieś i płaskie - jeśli było to naturalne oświetlenie z okna (jak najbardziej zalecane do portretów ludzkich i zwierzęcych), to chyba zawiodla pora roku dostarczająca takiej świetlnego wygłuszacza - jeśli to było sztuczne światło ( na co by wskazywały kocie oczy i cień za kilimkiem), to spłaszczyło zwierzaka - czyli albo zmienić miejsce (może trzeba będzie obiekt zanęcić) albo pokombinować z dodatkowym dyskretnym oświetleniem modelujacym 2. kompozycja dyskusyjna - po lewej nieokreślona część tułowia (skrocić kadr może?), wzrok biegnie w prawo nie na kocią fizjonomię, ale ku łapie wciśnietej w PD i tam na jakiś czas utyka (przytrzymywany przez nieostrość) , dopiero potem (z trudnością) przenosi sie do góry (stąd trudność, bo jesteśmy przyzwyczajeni do przesuwania wzroku z LG do PD, a nie przeciwnie) - być może nie byłoby tak trudno, gdyby np. oczy kota znajdowały się w mocnym punkcie , a nie konkurowałaby z nimi jaśniejsza plama w 1/3 wysokości na lewym skraju kadru 3. niejasna jest rola kilimka po prawej - jeśli z nim, to niechby jego faktura uzupełniła kocie futerko, czyli więcej go 4. wybrana tonacja jest mało ciekawa, zwłaszcza że te koty mają wspaniałe umaszczenie - sugerowalabym albo naturalny kolor albo B&W (ale tylko pod warunkiem bardzo dobrego opracowania szarości) 5. nieudana obrobka: na ścianie blurowate ślady odszumiacza, na wasach przeostrzenia znakomicie widoczne na powiększeniu, a stwarzające wrażenie, że "coś się nie zgadza" - warto by popracować nad techniką przygotowania zdjęcia do prezentacji (konkrety zależą oczywiście od używanego/osiągalnego oprogramowania) | beagel | 2007-11-13 16:58:55 |
 | beagel | Dzieki @espresso za uwage ... musze sie zgodzic ze calkiem trafna ... moze nastepne bedzie lepsze ;) | beagel | 2007-06-21 10:35:54 |
| espresso | Przy nastepnej focie przesuń obiektyw bardziej w lewo. Pokaz wiecej w strone wzroku dziecka. Tu centralny kadr burzy urok (fajnego) zdjęcia. | beagel | 2007-06-21 09:36:10 |
| Iness | A mi się znowu kompozycja nie podoba... Kwiaty to bardzo dostępne obiekty i trzeba się bardzo postarać by "sprzedać" je w ciekawy sposób. Głebia ostrości jest dobra, ale poucinane plamy w tle, niezdecydowane zbliżenie i centralność kadru robią z tej foty "zaawansowany pstryk" moim zdaniem. | beagel | 2007-06-14 11:37:07 |
 | beagel | Pawelm: hmm ... musze sie temu przyjrzec dokladniej i poprobowac, dziekuje wszytkim za komentarze i oceny | beagel | 2007-06-11 14:16:58 |
| beagel | he... probuje probuje, jesli chodzi o zurawia o tej godzinie juz sie nieobracal - dniowka skonczona :) a sma nie mam uprawnien aby go obocic :) Ptak - zgodze sie moglbyc w ciekawszym miejscu - ale z ptakami byl problem - szybko lataly - jak to jaskolki - z tego co mialem - ten mi sie podbal najbardziej w tym miejscu - ale wcale nie twierdze ze miejsce idealne - niestety ptaszki niechcialy wspolpracowac tak to juz z nimi bywa :D | beagel | 2007-06-11 14:09:07 |
| Fiolcia | Zdjecie mogloby byc ciekawsze, gdybys umiescil na nim cos przyciagajacego oko. Rozumiem, ze w tym przypadku mial to byc zuraw, ale, na ilosc boska, dlaczego jest tam ten wiezowiec? Jesli zuraw byl w ruchu, mozna bylo poczekac, az sie odwroci w jakas inna strone. Wtedy i wiezowiec bylby rowniez wyeksponowany. Kadr. Cos tu jest nie tak - nie wiadomo na czym oko zawiesic :( Proponuje ci pobawic sie z kadrami - sam na pewno zauwazysz, ktory wyglada najkorzystniej :) Kolory - ok. Ale co to za czarne kropeczki na niebie? Mozna je bylo latwo usunac. Ptak - tez mogles poczekac, az bedzie w korzystniejszym miejscu. Nestety, ale zdjecie, jak na moje oko, jest nieprzemyslane... probuj dalej :) trzymam qciuki | beagel | 2007-06-11 13:59:42 |
| beagel | nie dalem - ramki bo: 1. bo nie umiem sie do nich przekonac - wiem wiem ostatnio sie naczytalem ze ramka to obecnie nieodzwny elemnt prezentacji zdjecia itd itp ale dlamnie zdeciecie powinno byc w miare czystej formie bez ozdobniow, 2. zlewanie z tlem bylo celowe - rozumim ze moze sie niepodobac Nudny zachod slonca z jedny ptaszkiem, pokazuje jak nudne sa Katowice /przez innych nazywane Ószolandem/ | beagel | 2007-06-11 13:25:03 |
| pawelm | Zastanawiałem się dlaczego dałem 'tylko' 4 punkty za to zdjęcie i po chwili uświadomiłem sobie, że gdyby gałązka wchodziła nieco niżej w kadr, to szyszki znalazły by się idealnie w 'mocnym punkcie'. Okazuje się jednak, że zasady fotografii są nie tylko zasadami, ale mają faktyczne odniesienie w odbiorze zdjęcia. | beagel | 2007-06-05 11:13:33 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl