 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Iness | Architektury troszkę w życiu fotografowałam więc mam kilka konkretnych uwag. 1. Koszmarne prześwietlenie z okna w LG - zupełnie niepotrzebnie okno zostało umieszczone w kadrze 2. Z prześwietlenia tego wynika niedobre oświetlenie pozostałej części foty (aparat sobie uśrednił pomiar) 3. Zaprezentowany mały fragment sklepienia jest mało ciekawy. Nie pokazuje lekkości sklepień gotyckich, nie pokazuje pięknego łuku. 4. Ucięta rama niewiadomwego obrazu jest przedłużeniem łuku sklepienia przez co kadr jest za bardzo przeciążony przez środek 5. Do takich miejsc radziłabym udać się ze statywem i unikać bezpośredniego światła w obiektyw | jurekk | 2008-04-30 08:56:05  |
 | Iness | Nieostrość to taki sam środek wyrazu w fotografii jak ostrość o ile jednego i/lub drugiego używa się z pełną świadomością efektu jaki się chce osiągnąć. Autorowi nie zależało na statycznym ujęciu ulicznym - co w pełni widać w tej fotografii. Autor chciał moim zdaniem pokazać, że "wśród ludzi jest się także samotnym" [A. de Saint-Exupery]. Chciał pokazać jak anonimowy tłum mija się codziennie na ulicach i w tym biegu codzienności nawet się nie zauważa. Nie wiem dlaczego przedmówca dostrzega szum jako wadę tej fotki. Rozmycia postaci i lekki szum dodają tu przecież ekspresji. Nie wiem też dlaczego ten kadr jest rzekomo nieprzemyślany. Moim zdaniem jest bardzo dobry - pokazuje ruch uliczny i to nie w domyśle ale bardzo dosłownie. Moim zdaniem DAVINCI po prostu nie potrafisz dostrzec "tego czegoś" w tej fotce. Bo droga, środki wyrazu, kompozycja są tu wyjątkowo dobrze dobrane i przemyślane. | creativelabs | 2008-04-30 08:46:05 |
 | Iness | Kwitnące drzewko, a za tydzień lub dwa mleczyk... Wiele osób zachwyca się obecnie wiosną i podczas spacerów chwyta się takich tematów co owocuje zalewem takich fotek w galerii. Wybiera się samotną gałązkę, zawsze taką samą głębie, perspektywę, kompozycję i cyk... 99% fotek jest identyczna jak te 50 czy 100 poprzednich prezentowanych przed nią. I choćby technicznie było poprawne to i tak jest NUDNE ze względu na zbyt dużą dostępność tematu i brak pomysłowości. To tak jak z żoną po kilku latach - bardziej podobają się cudze niż własna, którą się zna i którą się "ma" na codzień. Taką fotkę może zrobić każdy w dowolnym momencie gdy kwitną drzewa - dlatego większe zainteresowanie wzbudzi teraz śnieg niż kwitnący kwiatek. Wychodzę z domu i mam kwitnących drzewek pewnie z 50 po drodze do pracy. I kto w Polsce nie ma? A jeśli dodatkowo setny autor fotografuje z identycznej perspektywy, w niemal identycznym świetle i w identycznej kompozycji to jedyne co jest w stanie we mnie wzbudzić to awersja. Nie sądze by rady jak to zrobić "inaczej" miały jakiś sens... Japończycy potrafią odmalować to subtelnie i ciekawie. Można by się na tym wzorować. Albo po prostu odpuścić sobie taki temat. | Temi | 2008-04-27 23:59:14 |
| Iness | Tłumaczenie "mam małe konto, a mimo to chciałbym zarzucić kolejną fotkę" świadczy o tym, że kolega nie przeczytał FAQ, który mówi: Każdy z użytkowników ma przyznany początkowy limit w wysokości 300 kb powierzchni dyskowej. Limit ten zwiększa się każdorazowo po opublikowaniu zdjęcia o 70 kb. Można też powiększyć swoje konto poprzez aktywne uczestnictwo na Obiektywni.pl. Za każdy komentarz zyskujesz 2 kB a konstruktywną krytykę 10 kb przestrzeni na swoje zdjęcia. Ponadto, każdy punkt zdobyty za opublikowane zdjęcie (punkt oceny) dodatkowo przekłada się na 1kb przestrzeni dyskowej. Z tego właśnie względu fotki ważące poniżej 150 KB tolerowane są u autorów, takich jak wspomniany przez Keramodnora "nowy" gdy kompresja stanowi zabezpieczenie przed kradzieżą, a nie gdy świadczy o oszczędności z chęci pójścia w ilość a nie w jakość prezentowanych fotografii. Wystarczy wykazać się odrobiną CIERPLIWOŚCI i przede wszystkim zanim zacznie się żądać od portalu i rzucać oskarżenia czy pejoratywne teksty pod kątem "starych" użytkowników tego portalu warto DAĆ COŚ OD SIEBIE - na przykład trochę aktywności w komentowaniu czy krytykowaniu zdjęć innych osób. Fota sama w sobie przyzwoita, choć budowla z perspektywy żabiej wydaje się niska i przysadzista. Ja bym zachęciła wzrok widza otwarciem bramy - to dodało by tajemniczości i mogłoby pełnić funkcję zaproszenia do dalszej penetracji kadru. PS. Na zadane Keramodnorowi pytanie polecam odpowiedzieć najpierw sobie ;) | ADRIANZAL | 2008-04-24 19:53:55 |
 | Iness | Zacznijmy od jakości technicznej. Kompresja do 87 KB poprawiona wyostrzeniem spowodowała widoczne na monitorze CRT poszarpania pikseli (pikseloza) i utratę wszelkich szczegółów zarówno w świetle jak i cieniach. Konwersja do B&W bardzo słabych lotów - brakuje kontrastu, rozpiętości tonów szarości przez co całość jest płaska i robi wrażenie zamglonej. Kompozycja - ani kwadrat ani zdecydowany prostokąt też nie za dobra. W kadrze jest zdecydowanie za ścisło, a takie wrażenie potęgowane jest dodatkowo za dużą głębią ostrości. Nawiązując do tytułu "Król osiedla marzy" zapytam - gdzie to osiedle lub tylko jego drobny kontekst mieści się Twoim zdaniem w tak ścisłym kadrze? Wzorem do podglądania w temacie bezdomnych kotów pokazanych w ich środowisku, w większym kontekście miejskiej przestrzeni jest wallson i jego seria "Zerkacz". Serdecznie polecam! A podsumowując: fotka nie spełnia nawet minimalnych wymagań technicznych - nawet jeśli po odpowiedniej obróbce mogłaby być poprawna kompozycyjnie, technicznie czy tonalnie to w zaprezentowanej wersji imho nic jej nie uchroni od moderacji. | Kamilla | 2008-04-23 09:18:04 |
| Iness | Większa GO to tutaj już by się chyba przytrafić nie mogła... Centralny kadr mógłby dobrze wyglądać gdyby wzrok był w nim doprowadzony do obiektu a nie rzucony na niego i krzaki. Światło zdecydowanie za ostre, przez co kolory mało ciekawe, faktury nie wydobyte, a nastrój fotografii dość ponury. | Jakub600 | 2008-04-22 11:46:06 |
 | Iness | Mi odpuszczają już "źle ustawioną ostrość", więc rozumiem domaganie się odpuszczenia dla "Zdjęcie jest prześwietlone". Kontrowersje wobec wmawiania Ci przypadkowego efektu działania nie zmieniają jednakże faktu, że ta fotka jest moim zdaniem słaba. Przepalenie tylko "udziwniło" spacerowy strzał z promenady. Dwie ławki, dwie latatarnie i nic się poza przepaleniem i postrzępieniem gałęzi drzew nie dzieje. Piłka nożna mnie nie kręci - może to Wisła się z Lechią lubią albo nie lubią? Tylko jaki to ma związek z kompozycją i zastosowanymi środkami wyrazu? Keramodnor gratuluje moderatorów od moderacji za "popisu". Ja pogratuluję tego samego moderatorom od wyróźnień. Dostać się do VD z powodu kontrowersji wokół moderacji i zamierzeń domniemanych autora to na prawdę wyjątkowe osiągnięcie... | skimi | 2008-04-22 11:19:54 |
| Iness | Moim zdaniem tryb makro wbudowany w większość aparatów to skaranie Boskie dla uczestników takich galerii. Bo niby fotka "wychodzi" jeśli chodzi o ostrość i głębie ostrości (choć Twoja również pod tym względem troszkę się nie udała) i jest to powód do dumy dla autora. A ja się spytam: > a pomysł na fotografię? > a kompozycja? > a kadr? > a niepowtarzalność? > a kontekst? > a co jeśli KAŻDY może zrobić identyczną fotkę bez większego wysiłku? Odpowiedz więc sobie sam Drogi Autorze czy prezentowana fotka jest dobra, poprawna technicznie, interesująca i niepowtarzalna. Pomóc może wizyta u autorki nikx lub ja_majka. | Stasiala | 2008-04-22 08:38:52 |
 | Iness | Zlituj się nad Nami - widzami i przestań fotografować tą tandetną figurkę! A jeśli już musisz ją fotografować to mam 3 prośby: 1. WYŁĄCZ LAMPE BŁYSKOWĄ i poczekaj na naturalne światło 2. PRZEMYŚL CIĘCIA W KADRZE, bo te które zostały zastosowane są bardzo przypadkowe 3. A jak już wykonasz zdjęcia od nowa to POMYŚL czy warto publikować fotki w takiej tematyce w galerii fotograficznej | buberek123 | 2008-04-21 00:09:22 |
 | Iness | Wszystkie 3 wystawione przez Ciebie zdjęcia niszczy jedna choroba - koszmarna obróbka! Takie zmiękczanie i odsaturowywanie przeprowadzone w sposób bardzo nieumiejętny potrafi zniszczyć bardzo dobre fotografie, a Twoje bardzo dobre nie są. Obróbka stała się więc ostatnim gwoździem do trumny! > Kadry są za ciasne - modele ledwo Ci się w nich pomieścili. Gdyby ujęcia były bardziej dynamiczne nie byłby to błąd, ale przez całkowite zamrożenie ruchu wszystkie 3 kadry są bardzo statyczne > Na wszystkich zdjęciach czas naświetlania jest za długi. Rowerzyści lewitują ponad ziemią a oglądający nie ma wrażenia choćby najmniejszego ruchu/ dynamiki > Głębia ostrości jest na wszystkich zdecydowanie za duża, nie wyseparowuje modeli z tła przez co w kadrach banuje bałagan i jeszcze trudniej skupić wzrok na temacie głównym > Wszystkie trzy są źle naświetlone (prześwietlone) co próbowałeś nieumiejętnie maskować. Prześwietlenie wynikać może ze złej pory fotografowania (zbyt ostre światło) lub ze złych parametrów naświetlania (za duży otwór przesłony powodujący za dużą głębie i prześwietlenie) Reasumując: wszystkie trzy są statyczne, słabe jakościowo i nadają się do moderacji. Podchodząc do takiego tematu warto zrezygnować z programu "sport" na rzecz programów pół - manualnych (np. z preselekcją przysłony lub czasu). | Jergus | 2008-04-18 08:56:41 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl