| | |
Liczba punktów: 23818 za zdjęcia: 18260 za krytyki: 5558 Obecnie to nie jest ta galeria, do której zapisałam się 2 lata temu. Nie chce mi się kasować 295 fotek. Miłej zabawy wszystkim, których obecne zmiany w galerii jeszcze bawią. Krytyki wystawione przez autora Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny | | Iness | Zaczęłabym dyskusję nad tą fotką nie od obróbki czy
słuszności zastosowania filtra polaryzacyjnego, ale od
czegoś zupełnie podstawowego - od kadru!
W pierwszym planie masz krzaki, które zasłaniają krowy, pas
łąki, pas drzew, pasmo górskie. Ta fotka byłaby dużo
bardziej interesująca gdyby nie skopanie pierwszego planu.
Fotografia krajobrazowa nie jest taka prosta jak się może
wydawać. Wydaje się, że sfotografować kawałek ładnego
widoczku to żadna filozofia - wystarczy dobry aparat i dobry
widoczek. I to myślenie jest bardzo błędne. Nie wystarczy
dobry sprzęt i sielski widok. Do wykonania dobrego zdjęcia
potrzebne jest jeszcze myślenie przez fotografa.
1) Pamiętaj, że widz nie dopisze sobie tego czego nie widzi
- Ty widziałeś całą scenę, my widzimy tylko ten
zaprezentowany przez Ciebie fragment.
2) Pamiętaj o kompozycji - zwracaj uwagę czy w kadrze nic w
pierwszym czy dalszym planie nie będzie przeszkadzało,
odwracało uwagi. Spróbój panować nad układem elementów i
linii w kadrze w taki sposób by oglądającego przez ten kadr
prowadzić.
3) Pamiętaj o tym że dobrze jest spróbować kilku ujęć z
różnej perspektywy. Doświadczenie zdobywa się przez lata
praktyki. Ale początkowo fotografuj z kilku miejsc i z kilku
różnych pozycji - tak by mieć szanse wybrać ujęcie
najciekawsze
4) Na końcu pomyśl o tym jakie parametry warto ustawić, czy
tło powinno być rozmyte, czy też może powinno być ostre.
Popatrz na warunki zewnętrzne i zastanów się jak je
wykorzystać do tego by światła i cienie prezentowały jakiś
ład w fotografowanej rzeczywistości
A o obróbce myśli się dopiero po wyselekcjonowaniu ziarna
spośród plew. Popsutego kadru, nieciekawego światła czy
odwzorowania kolorów czasem nie warto ratować. W tej fotce
żadna obróbka nie zmieni już tego, że źle wybrałeś
perspektywę, nie zwróciłeś uwagi na pierwszy plan, a krowy w
pierwszym planie za bardzo zdominowały fotkę stając się jej
tematem. | prolife | 2008-04-16 10:22:30
| | Iness | Tyle się narobiłeś... a efekt jest nieciekawy - połączenie
kilku fotek które bazowo nie są dobre w jedną całosć
nieprzemyślaną kompozycyjnie i przede wszystkim treściowo!
Chyba wiem co chciałeś. Ptaszek = nadzieja, ptaszki przy
okienku = wolność
Tyle że dziecko patrzy na coś zniesmaczone (jakby ktoś kazał
zjeść coś niesmacznego). Gołąbek wlepiony bez
przeskalowania!!! (takich malutkich ptaszków tej rasy nie
widziałam jeszcze). Wszystko podane w bardzo słabym świetle. | lagoon | 2008-04-15 08:03:34
| | Iness | Witaj!
Pytasz na forum o sprawy z troszke wyższej półki jak
technika HDR czy naświetlanie takie by poprawić dynamikę
obrazu. Tymczasem wydaje mi się, że należałoby zacząć od
zadania sobie kilku pytań:
> czy ta fotografia jest dobra technicznie?
> czy ta fotografia ma dobrą kompozycję?
> czy pierwszy plan wprowadza widza w kadr czy raczej broni
widzowi dostępu?
> czy kolor jest atutem tej fotki?
> czy jest to fotografia dobrze przygotowana do prezentacji
w formie elektronicznej?
Mój przedmówca udziela już odpowiedzi na kilka z tych pytań.
Dlatego przed porywaniem się na tematy i techniki bardzo
ambitne zastanowiłabym się raczej nad tym jak udoskonalić
warsztat w absolutnych podstawach, takich jak: planowanie
kompozycji ujęć, myślenie nad tym co i w jaki sposób warto
pokazać, czy to co chcesz pokazać okaże się interesujące dla
oglądających. Potem warto zapanować nad sprzętem - ostrość
czy pomiar światła powinien być ustawiany w tym miejscu w
którym TY chcesz a nie w którym aparat domyślnie je ustawi.
Ostatni krok to obróbka. Ewentualna poprawa kadru,
poprawienie poziomów, kontrastów, balansu kolorów,
zmniejszenie, wyostrzenie, kompresja, zapis fotografii. I
nie trzeba mieć PhotoShopa - wystarczy GIMP albo rozbudowana
przeglądarka Irfan View. | prolife | 2008-04-14 19:50:37
| | Iness | Ostrość chyba się rozmydliła (może nie wyostrzone po
zmniejszeniu?)
Kadrowi brakuje przestrzenności - ucięta wędka, odwrócona
głowa. Imho odbicie to troszkę za mało, może warto było
kadrować w poziomie lub wyczekać inną bardziej dynamiczną
pozycję wędkarza?
Nadmierna kompresja przyczyniła się do utraty wielu drobnych
szczegółów, które mogłyby wpłynąć na lepszy odbiór fotki
Nasycenie kolorów i światło bardzo przyzwoite, ale fotka
sumarycznie rzecz biorąc SŁABA | mgola88 | 2008-04-11 12:07:14
| | Iness | Karygodnym błędem publikacji tej fotografii jest to, że
autor najprawdopodobniej nie widzi gdzie jest ostrość. A
ostrość chwycona została na rynnę a nie na gołębia, który
jak sądze miał być głównym tematem.
Kadr też jest trochę za ścisły. Taka ilość czarnego dołu
foty jest absolutnie zbędna.
Kolory są "sprane", fotka jest za jasna.
Temat jest mało ciekawy. Trudno jest zainteresować osoby
fotografujące zdjęciem ptaka na blaszanym dachu. Brakuje
tutaj czegoś "wyjątkowego" w sytuacji czy samym ptaku. Jeśli
dodasz do tego błędy techniczne na etapie fotografowania i
przygotowywania fotki do publikacji (tym razem kompresja do
25 KB !!! - taka zniszczyłaby nawet fotki publikowane w
National Geographic) wyjdzie Ci prosta droga do słabej
fotki. | Rado | 2008-04-11 11:41:59
| | Iness | Zablokowane ocenianie sugeruje, że zdajesz sobie sprawę z
tego, że coś może być nie tak z Twoimi fotkami, dlatego
skorzystam z tego, że możliwość krytykowania jest otwarta.
Popełniłeś większość możliwych podręcznikowych błędów i jest
to bardzo słaba fota:
[-] Nieciekawa głębia ostrości nie wyseparowała kota z tła,
a dodatkowo ostre trawki w pierwszym planie skutecznie
przeszkadzają w oglądaniu zdjęcia
[-] sposób kadrowania charakterystyczny dla albumowych
fotografii z imienin cioci (centralny kadr bez zwracania
większej uwagi na tło, głębie ostrości i kontekst sytuacyjny
jaki się tworzy wokół modela)
[-] złe przygotowanie fotki do prezentacji - nadmierna
kompresja pliku (90KB), brak wyostrzenia po zmniejszeniu
skutecznie popsuły jakość fotki i czytelność tego i tak dość
zabałaganionego kadru
Plusy
[+] dość dobre światło
[+] nienajgorsza naturalna kolorystyka
[+] otwarcie autora na krytyki | Rado | 2008-04-11 11:35:21
| | Iness | O co kaman? Tak to się chyba teraz mówi czasem ;)
Powiem co widzę:
Widzę w tle trzy przewieszone przez trzepak rekwizyty -
szalik, modela (potraktowanego jak rekwizyt) i sznurek.
Widzę jakieś szare podwórko w tle. I widzę jako temat
Oświetlony chodnik w pierwszym planie.
Teraz to czego nie widzę:
> Panowania nad światłem
> Celowych i przemyślanych cięć
> Dobrej kompozycji
To mógłby być dobry temat, gdyby po pierwsze zrobić z tego
kwadrat, a po drugie zapanować lepiej nad światłem. Po
trzecie za dużo tu "wisi" i ostatecznie nie za bardzo
wiadomo co autorka chciała w ten sposób przekazać. | asura | 2008-04-04 13:11:32
| | Iness | Specjalistką od makro nie jestem i przyznam, że nawet nie
przepadam za tego typu fotografią. Nie przepadam głównie
dlatego, że trudno jest zrobić DOBRE makro. Dobre czyli
takie, w którym poza fotografowanym obiektem i poprawnością
techniczną autor przemyślał również takie elementy
fotografii jak światło, kompozycję, i pewnego rodzaju
"niepowtarzalność".
Twoja fotka nie jest ani dobra ani porawna technicznie. Choć
ostrość trafiona na odwłoku to jednak wzrok przykuwa
prześwietlony wielki kwiat będący poza GO. 95% fotografii
stanowią dwie plamy - żółta i zielona znajdujące się poza
Głębią ostrości co trudno jest uznać za poprawność
techniczną. | pejo83 | 2008-04-04 13:01:29
| | Iness | Przeczytałam poniższą krytykę i zastanawiam się czy
podręczny i uniwersalny zestaw uwag i rad ma tu jakiekolwiek
zastosowanie? Moim zdaniem - nie ma.
Co autor miał na myśli? Wydaje mi się, że autor świadomie
lub mniej świadomie poszukiwał rytmu wyznaczonego światłem i
cieniem. Nie chciał pokazać chaosu - tylko pewien zachwiany
porządek i zagubienie. Stąd fotografowanie pod światło i
dzielenie kadru tak by zagrały symetrycznie i drzewa i
cienie.
Wydaje mi się, że zależało autorowi nie na "pięknych
prześwitach zza drzew przez poranną mgiełkę" a na ostrych,
graficznych kontrastach.
To zdjęcie nie byłoby złe gdyby było bardziej "czyste", tzn.
bez niepotrzebnego dachu po prawej i w bardziej zdecydowanym
kadrze skupiającym się albo na rytmie drzew albo na rytmie
cieni.
Poprawiłoby się również gdyby wprowadzić korekcję EV i
uzyskać bardziej rozpiętą skalę naświetlenia kolorów,
umożliwiającą uzyskanie dobrego monochromatyku. | kshysieq | 2008-03-19 08:12:52
| | Iness | Gregsk zgadzam się przede wszystkim z tym, że krytyka to nie
musi być krytykancto a może być recenzja :)
Świeci bielą - ale to zrozumiałe przy czasie 1/8 sec.
Kompozycja też poprawna a nie "wymarzona" - ale fotografując
przez okno jestem skazana na ograniczenia jakie serwuje mi
widok poza nim ;) | Iness | 2008-03-18 12:43:32
|
| |