 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | jpk | Konkretnie jest to zdjęcie typu legitymacyjnego, dobre do jakiegoś dokumentu, natomiast mało pasujące do profilu portalu fotograficznego. Nie dlatego, że oczekujemy tu jakiejś wielkiej sztuki, ale to jest po prostu produkt rzemieślniczy, który nie ma w sobie żadnych znamion indywidualności ani autora, ani modela. Dzieci są wdzięcznym, ale szalenie trudnym tematem. Spróbuj się trochę wysilić i pofotografować dziecko w takiej sytuacji, kiedy będzie czymś tak mocno zaabsorbowane, że nie będzie zwracało na Ciebie uwagi. | mmagda | 2019-01-02 15:34:01  |
| jpk | Przykro mi, ale to nie jest dobre zdjęcie. 1. Razi zupełnie niezrównoważona kompozycja - wszystkie elementy są zgrupowane po prawej stronie zdjęcia. 2. Brak szczegółów na śniegu wskazuje na dość silne prześwietlenie. 3. Bardzo przeszkadza widoczna w górnej części linia brzegu, jej wyeliminowanie znacznie poprawia zwartość obrazu. 4. No i temat... Chyba jednak nie jest to scena warta uwiecznienia... P.S. Czy naprawdę MUSISZ podpisywać zdjęcia?... | ambekgda | 2013-02-24 22:30:31 |
 | jpk | Mówisz i masz... :-) Na plus - miękkie, niskie światło, - przyjemna kolorystyka, - wybór miejsca. Na minus: - przepalenia na chmurach (o tym już pisałem przy innym zdjęciu), - zbyt ciemny dół, w trzcinach i na wodzie kompletnie giną szczegóły, a mam wrażenie, że bardzo by się przydały, - nieco za ciasny kadr, szczególnie u dołu i po lewej stronie. Nie przepadam za sytuacją, gdy linia brzegowa jest pocięta krawędzią zdjęcia, a tego drzewka też by się troszkę więcej przydało. Ponieważ zakładam, że nie masz nic poniżej użytych 17 milimetrów, więc polecam zoom nożny, czasami dwa kroki do tyłu czyni cuda... :-) - kontrast pomiędzy niebem a ziemią aż krzyczy o szarą połówkę. Jeżeli jej nie masz (w tym przypadku jest już nas dwóch niemających), to przy pomocy podwójnego wywołania RAW'a można ją całkiem skutecznie zasymulować programowo. Nie wiem, czy pomogłem, ale przynajmniej próbowałem... :-) | Borzoj | 2011-10-17 17:10:35 |
| jpk | krynio, nie sądzę, żeby ten komentarz miał Cię do czegokolwiek zniechęcić. Powiedziałbym nawet, że powinien Cię do czegoś zachęcić - do oglądania zdjęć. Tu przedstawiłeś bardzo popularną w ogrodach zoologicznych mandarynkę (która zresztą ostatnio bardzo często pojawia się w miejskich parkach) w wyjątkowo nieatrakcyjny sposób: - zbyt ciasno kadrowana, - sfotografowana "z góry", czyli z punktu widzenia spacerowicza, - totalnie beznadziejne tło, brak jakichkolwiek elementów charakterystycznych dla tego gatunku, - rozmiar i kompresja dyskwalifikują to zdjęcie z kretesem od strony technicznej. Wydaje mi się, że brak tu możliwości podania jakichś konkretnych wskazówek. W kwestii techniki - manual od programu graficznego powie Ci jak masz zmniejszyć zdjęcie do wymaganych na tym portalu rozmiarów i jak ustawić stopień kompresji, aby zmieścić się w dopuszczalnych 300 kB (bo te 39 to jest zgroza...) W kwestii kompozycji, kadru, doboru tła, zastosowania odpowiedniej perspektywy - tylko jedna rada: oglądaj, oglądaj i jeszcze raz oglądaj. Jeżeli po obejrzeniu kilku tysięcy wysoko ocenionych zdjęć ptaków (a na Obiektywnych jest o to wyjątkowo łatwo) nie będziesz potrafił powiedzieć czym różni się Twoje zdjęcie od tych najlepszych, to znaczy, że natura pozbawiła Cię daru fotograficznego patrzenia na świat i pozostaje Ci tylko zabawa z fotografią dla swojej własnej przyjemności z pełną świadomością faktu, że zaprezentowanie swoich prac w bardziej zaawansowanym gronie może skończyć się zebraniem batów... :-) A jeśli wspomniana różnica zacznie być dla Ciebie widoczna, to zaczniesz zadawać zupełnie inne pytania. Zamiast "powiedzcie, co tu jest źle i jak to poprawić" (na co jedyną prawidłową odpowiedzią jest: wszystko jest źle, zrób inne zdjęcie) będziesz pytał: jak osiągnąć ładnie rozmyte tło, gdzie spotkać ciekawe, a niezbyt trudne do podejścia gatunki ptaków... Pierwsze, najtrudniejsze kroki musisz, niestety, zrobić samodzielnie, nikt Cię tu za rączkę nie poprowadzi. Jeśli wytrwasz, to dalsza kariera stoi przed Tobą otworem... :-))) | krynio | 2010-07-12 11:56:49 |
| jpk | Fotografowany obiekt wydaje się być ciekawy, ale... Po pierwsze, zabrakło światła. Niebo sugeruje słoneczną pogodę, a pierwszy plan ginie w głębokim cieniu, to nie wygląda dobrze. Znacznie lepiej jest odwrotnie - ładnie oświetlony krajobraz z ciężkimi chmurami w tle... Po drugie, fatalne kadrowanie. Obcięcie dołu wygląda tak nienaturalnie, że praktycznie dyskwalifikuje to zdjęcie. Po trzecie, chyba za bardzo chciałeś udramatyzować niebo, co skończyło się kompletną utratą szczegółów w światłach, szczególnie rażąco wygląda PG. No i jak na MOJE wymagania, brakuje ostrości. Nie tej wynikającej z ustawienia obiektywu, tylko z braku wyostrzenia po zmniejszeniu. Fotografowany obiekt ma bardzo fotogeniczną fakturę, przy braku światła i braku ostrości ta jego najciekawsza cecha ulega kompletnemu zanikowi... | yapet | 2009-11-10 13:13:45 |
| jpk | Od strony tematycznej: sam obiekt wydaje się być ciekawy, ale sposób jego pokazania jest, niestety, najbardziej z możliwych banalny i sztampowy. Na dodatek pion i poziom zdjęcia nie do końca zgadzają się z naturą. To "coś" po prawej, zewnętrznej stronie muru, co wygląda jak rusztowanie, albo inna konstrukcja do suszenia bielizny też uroku nie dodaje. Od strony kompozycyjnej: kadr całkiem zrównoważony, wieża w mocnym punkcie ładnie zbalansowana budynkiem z czerwoną dachówką. Od strony technicznej: przykro mi, ale całkowita klapa. Blade, przepalone niebo, wyblakłe kolory, najgorsza z możliwych pogoda do fotografowania architektury. Wiem, że pogody nikt sobie nie wybiera, ale jeżeli nie miałeś szans na powrót w to miejsce w bardziej sprzyjających warunkach oświetleniowych, to zawsze pozostaje inne wyjście - powstrzymać się przed naciśnięciem spustu migawki. A jeżeli już MUSISZ to sfotografować, to na pewno warto się dłużej zastanowić nad celowością prezentowania tego w galerii. No i jeszcze dużo za małe... Debiutów z zasady nie oceniam, ale mam nadzieję, że jakieś wnioski z tej mojej pisaniny wyciągniesz... :-) | kiszlook | 2009-08-17 21:31:48 |
| jpk | Po pierwsze: po co ta miniaturka, jeżeli zdjęcie na PE spokojnie mieści się w limicie zarówno rozmiaru, jak i wagi dla normalnej prezentacji? Po drugie: nie specjalnie ciekawa kompozycja, trawy na pierwszym planie zdecydowanie za dużo, podział płaszczyzn nie jest miły dla oka. Po trzecie: średnio to wygląda z ostrością, na PE, pomimo większego formatu też nie jest lepiej. Po czwarte: przydałby się JAKIKOLWIEK punkt zaczepienia wzroku - korzeń, łódka, duży kamień... Tak jak teraz, to jest strasznie nudne. Po piąte: brakuje mi tu charakterystycznego nastroju leniwego, letniego dnia. Ale nie wiem jak to się uzyskuje... :-) | fridyn | 2009-08-04 15:57:50 |
 | jpk | No cóż, parę rzeczy rzeczywiście jest "nie tak"... :-) Po pierwsze: światło. 12:51 w końcu maja, to naprawdę nie jest najlepsza pora do robienia zdjęć w pełnym słońcu, a szczególnie przy tak kontrastowych motywach. W efekcie część zdjęcia ginie w zupełnie nieczytelnych cieniach, nawet budynek - jak mniemam główny temat zdjęcia - stracił wyrazistość, fakturę, kolor... Jedynym wyróżniającym się elementem jest zupełnie nieciekawy komin, wyraźnie odcinający się od kompletnie przepalonego nieba. Kadr jest akceptowalny, choć wolałbym trochę luźniejszy. Otoczenie wygląda na dość ciekawe, może warto by było pokazać go trochę więcej przy czym (o, zgrozo!!!) optowałbym za pokazaniem więcej przodu i lewej strony. Kompozycja, gdzie PRZED budynkiem jest trochę więcej powietrza jakoś wydaje mi się zgrabniejsza. No i na oko rzecz biorąc mam wrażenie, że trochę leci w prawo. I nie ważne jest, czy rzeczywiście leci, ważne, żeby oglądający to zdjęcie miał wrażenie zrównoważenia, a nie braku równowagi. To wszystko powyżej, to są oczywiście moje czysto subiektywne refleksje i absolutnie nie mają na celu przekonania kogokolwiek, że ja mam rację... :-) | Volfen | 2009-05-27 20:02:05 |
| jpk | Detal sam w sobie dość atrakcyjny i ładnie oddana faktura metalu wypolerowanego iluś tam tysiącami ludzkich dłoni, ale: - całe zdjęcie za małe, a detal w szczególności. Może lepiej by było zrobić chociaż ciut większe zbliżenie, co w połączeniu z większym zdjęciem pozwoliłoby nam lepiej cieszyć jego (tego detalu) atrakcyjnością, - WSZYSTKIE linie pionowe na zdjęciu lecą w jedną stronę. To już nie jest zbieżność perspektywy, tylko brak dbałości o szczegóły, a przecież zdjęcie w tym stylu opiera się głównie na estetyce, - mam jakiś niedosyt kompozycyjny, tzn. nie bardzo mi odpowiada wzajemne położenie elementu ostrego i nieostrego. Coś by tu trzeba pokombinować ze zmianą pozycji przy fotografowaniu, - no i zupełnie niepotrzebna, bardzo jasna, przyciągająca wzrok ściana w tle. Zbyt silna konkurencja dla głównego motywu... To oczywiście tylko takie moje, czysto subiektywne wrażenia... :-) | marcin_fp1 | 2009-05-17 18:32:00 |
| jpk | To, że szumi, to jest naprawdę mało ważne. Bardziej przeszkadza mi kadrowanie - ucięte płatki przy prawej krawędzi i coś wystające z góry. Również dobór tła - nieostre kwiaty w LD zlewają się z tymi pierwszoplanowymi, a walor jasności mają dokładnie taki sam, więc wprowadzają kadrowy nieład. Jak do tego dodamy niespecjalnie interesujący sam obiekt i bardzo nieprzyjemne dla oka przepalenia na płatkach, to podstawa do oceny wypada naprawdę na bardzo niskim poziomie. | kikul | 2009-05-17 15:37:57 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl