 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| FLOGISTON | Trudno napisać cokolwiek dobrego o tym zdjęciu- zwykła fotka kwiatka. Nie jest widoczny nawet ślad jakiegoś zamysłu autora, żeby pokazać coś innego niż zwykły kwiatek, który rośnie w tysiącach ogródków w Polsce. O tym jaka jest wartość artysytyczna tej fotki niech posłuży porównanie: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-446486.php Zbieżność tematu, kolorystyki i kadru zadziwiająca. Ocena tamtej pracy -1 jest w pełni zasłużona. Możliwości oceny tej pracy jesteśmy pozbawieni. | EdytaBL | 2009-11-04 01:19:21  |
| Zimbabwe | To co mogę tutaj zaakceptować to centralny kadr w kwadracie i mała głębia ostrości. Ogólnie - temat nie jest ciekawy a warunki oświetleniowe nie sprzyjały zrobieniu ciekawej fotografii. Brakuje koloru, a wspomniana w komentarzu "miękkość" sprawia wrażenie, jakby zapomniano wyostrzyć zdjęcie po jego zmniejszeniu. Przy decyzji o tak dużej głębi nieostrości warto pokazać jednak ostro fragment obiektu przecięty główną płaszczyzną ostrości. Warto też aby ten fragment był jakimś "clue" zdjęcia a nie mdłą, plaską powierzchnią kwiatka. Ogólnie wyszło to bardzo nijakie, bez wyrazu moim zdaniem, Ponieważ według Autorki się nie znam, dlatego pozwalam sobie na taką krytykę, bo i tak wiem, że to spłynie po niej jak po kaczce. | EdytaBL | 2009-11-03 22:52:44 |
| falko | no nie jest to łatwe, pisać konstruktywną krytykę w sytuacji kiedy wiele gniotów zamieszczanych na tym portalu jest ,,konstruktywnie,, krytykowanych. dlatego od dłuższego czasu wstrzymywałem się od krytyk ( konstruktywnych ). ta fotografia jednak skłania mnie do wyrażenia swojej pozytywnej, wręcz entuzjastycznej krytyki. jestem pod wrażeniem warsztatu. portret budzi emocje. zdjęcie warsztatowo warte naśladowania. jest tak, kiedy się patrzy na fotografie, że jakieś z nich uznajemy za estetyczne, czyli warte przemyślenia, a inne nie. o tych na ,,nie,, zapominamy natychmiast. no a tutaj mamy nie tylko fotografię estetyczną, skłaniającą do myślenia i oceny, ale także przykład, a może nie przykład a potwierdzenie talentu i warsztatu autorki. zachwyca podwójna ostrość planów. | EdytaBL | 2009-08-05 00:05:07 |
| misia | jak patrzymy na zdjecie to zawsze liczy sie pierwsze wrazenie, i tutaj ta ramka-fakturka od razu rzuca sie w oczy, i choc to kwestia gustu, ogladajacy, ktory "nie lubi" tego rodzaju ustrojstwa od razu pomniejsza wartosc artystyczna takiego zdjecia. idac dalej zwracamy uwage na rozne niedogodnosci przy "ramce" - PDR cztery poziome kreski zupelnie niepotrzebne, nic nie wnoszace do zdjecia, PK, DK, GK - jakies urozmaicenia, tez nie koniecznie tu potrzebne. i przechodzimy do obiektu glownego - kadr poprawny - miejsce gdzie szukamy oczu w mocnym punkcie, tlo nie rozprasza, ostrosc w tym miejscu co trzeba. mozna by sie przyczepic uciecia glowy, ale tylko tak teoretyczne, tutaj tak nawet to pasuje. zdjecie przemawia, gdyby nie bylo podpisu, to mozna by bylo odczytac jakis smutek, bardziej jak zniechecenie. | EdytaBL | 2009-02-28 13:03:55 |
| krolmarchwi | ehem....otóż: zdjęcie moim zdaniem nie zasługuje na wyróżnienie, bo: a) technicznie nie jest ani trochę ciekawe, ba; jest słabe. Nie musi dobra fota być wodotryskiem technicznych majstersztyków, ale powinna być "ciekawa"-tutaj dochodzimy do----> b) koncepcyjnie zdjęcie nie niesie żadnych wartości. Jest to najzwyklejszy portret. Zupełnie zwykły, niczym nie wyróżniający się. Nic nie mówi o modelce, nie umiejscawia jej w jakiejkolwiek rzeczywistości, nic o niej nie opowiada/nie zostawia żadnej, absolutnie żadnej przestrzeni interpretacyjnej. Jest dosłownym, niemalże technicznym odrysowaniem postaci na materiale światłoczułym. Nie chcę nikogo obrazić, ale w pracy natrzaskałem tego typu "główek" strasznie dużo. To, że jest to średni format, też raczej nie robi żadnego wrażenia, przecież nie tak dawno temu średnim formatem trzaskała połowa fotoamatorów.... | EdytaBL | 2009-02-20 23:36:22 |
| marekmarian | nie znam sie na zasadach, do których odwołuje sie przedmówca, ale przy tej okazji przyszło mi do głowy kilka pytań: 1. czy plamy światła i plamy cienia, traktowane płaszczyznowo postrzegać należy jako wadę w obrazie (fotograficznym, czy jakimkolwiek innym) i jako taką wadę definiować w krytycznym postrzeganiu fotografii ? 2. czy rzeźba jest obligatoryjnym postrzeganiem 'konieczności światła' ? (w domyśle: czy ciekawie doświetlona twarz, z bogatym światłocieniem i rzeźbą jest 'właściwym' lub 'jedynie słusznym' sposobem oddania twarzy?) 4. czy naturalna delikatność (oszczędność) światła poprawnie korelująca z delikatnością (włosy, twarz, mimika) modelki wymaga mimo wszystko podporządkowania jej globalnej regule żwawej atrakcyjnosci ? (inaczej mówiąc:. czy atrakcyjność podania tematu ma związek z wartością fotografii ?) 6. czy twarz powinna być odpowiednio wzdłużna w pionie by odpowiednio poprawiona była 'właściwie atrakcyjna' ? (w domysle: czy naturalne cechy czlowieka są 'dobrem' zdjecia, czy też jego 'złem' ?) trochę żenadyczna ta moja KK (pytania zamiast wniosków, fuj, dałbym sobie minusa :):)) ale przyznając isę do remanipulacji w poglądach pociągnę w taki sposób wątek przedmówcy nie definiując odpowiedzi. Może z tej prowokacji coś się urodzi... a moze nie... | EdytaBL | 2009-02-19 22:28:09 |
| FLOGISTON | To co razi w tym ujęciu to płaskie i jednolite światło. Niestety takie ustawienie optycznie spłaszczyło i tak szeroką twarz modelki. Śwaitłem zastanym też można ciekawuie modelować. Już kiedyś wspominałem tu na forum, ale teraz chętnie to przypomnę- głowa to bryła i na niej układają się cienie podobnie, jak na bryle obrotowej (elipsoidzie). Wbrew obiegowym opinim panującym na tym forum- to nie jest nic złego, jeżeli na twarzy są cienie, przeciwnie mogą ciekawie modelować i optycznie poprawić lub tuszować pewne niedociągnięcia urody, które przecież każdy z nas posiada. A teraz zapraszam do wstawiania minusów. | EdytaBL | 2009-02-19 11:55:44 |
| mar7u | W tej fotografii zachwyca mnie to jak uchwyciłaś chwilę.Twoje zdjęcie wyróżnia pewna głębia i to, że pewnie kryje się za nim jakaś historia.Jest niesamowicie intrygujące i wzruszające.Nie jest tylko pustym obrazem, lecz niesie za soba przesłanie, trafia w duszę.Wyrazy uznania. Pozdrawiam. | EdytaBL | 2009-02-14 15:57:02 |
| kwiatusek | Szczerze mówiąc, to dzwią mnie te dyskusje na temat wyższości realu nad PS lub odwrotnie. Moim zdaniem sztuką jest zarówno zrobienie dobrego zdjęcia, jak i umiejętne posługiwanie się PS-em (i innymi programami). A sztuka + sztuka = 2 sztuki :D Autorka potrafi i jedno i drugie, dlatego podziwiam. | EdytaBL | 2009-02-03 09:48:39 |
| buddabar1 | Napiszę krótko - osoba na tym zdjęciu jest na wyciagniecie ręki - tak jak bym stał twarza w twarz. Jest to prawdziwa fotografia w 100% kadr bez uzycia PS. Oby wiecej takich prac i by mi sie udało cos takiego prawdziwego zrobić. A co do Pani CannonCat odniosła się Pani do mnie to ja sie odniosę do Pani - czym by była Pani sztuka bez PS ??? | EdytaBL | 2009-01-27 16:21:39 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl