 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | Polomski | Ja też wtrące swoje 3 grosze... To nie jest makro, ze wzgledu na mala skale odwzorowania (fundamentalny wyznacznik makrofotografii). Proszę o zapoznanie sie z definicja makro, jak rowniez innymi jej aspektami w swietnym artykule znajdujacym sie na obiektywnych: http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-317-2.php Naprawde warto przeczytac i dopiero potem zabierac sie do roboty... | Fotografer | 2008-10-08 12:51:52 |
 | Polomski | Widzialem juz mnostwo zdjec tego drzewka, ale to nie zalicza sie do najlepszych i unikatowych. Myslalem, ze na tym forum ocenia sie glownie umiejetnosci (technika, kadrowanie, obróbka itd.), a nie sam temat zdjecia. Ja widze ogromna roznice pomiedzy powyzsza fotografia, a tymi w linkach: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-234899.php http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-88277.php Piszac "oklepany kadr" mialem wlasnie na mysli brak unikalnosci fotografii, piszac "plaskie swiatlo, malo kontrastu" brak odpowiedniej obrobki. To jest mniej wiecej jak z zachodami slonca - kazdy jest piekny, wielu probuje je uchwycic, udaje sie to tylko nielicznym... | tama | 2008-10-08 11:33:04 |
| Polomski | Niby wszystko na swoim miejscu, ale cos tu jednak nie pasuje. Ostrosc dobra, jakosc rowniez. Wydaje mi sie, ze glownymi "mankamentami" tej fotografii sa kadr i kolory, a wlasciwie jeden kolor tzn. nieba. W stosunku do ladnie nasyconego koloru na dole kadru niebo jest bardzo blade, przez co zdjecie traci duzo w odbiorze. Szara polowka rozwiazalaby chyba ten problem, ale jak sie to mowi jest juz po ptokach. Co do kadru, to zamknalbym go w kwadracie, poniewaz jest tu malo punktow, na ktore naprowadza nas wzrok przy tak duzym i szerokim kadrze. Zmniejszylbym go rowniez ucinajac to "niefortunne" niebo. Pozdrawiam | piotr2505 | 2007-06-13 19:54:00 |
 | Polomski | Praca bardzo ladna, jednak jest kilka zastrzezen. Po I: kadr w sumie ok, ale wydaje mi sie, ze jest zbyt ciasno u gory i przeszkadza ten "kraweznik" w LD. Po II: kolory ladne, oprocz LG na zboczu gory, gdzie rzuca sie w oczy niebieksa dominanta pojawiajaca sie po obrobce HDR. Po III: wspomniane tu przeostrzenie wynika z faktu, iz na monitorach CRT zupelnie inaczej wyglada ostrosc zdjecia niz na monitorach LCD. Na tych drugich przy mocnym ostrzeniu zdjecie dzieli sie na kwadraty, podczas gdy na CRT wydaje sie byc ok. Apeluje do tych, ktorzy posiadaja monitory LCD i pisza o przeostrzeniu, zeby wzieli poprawke na ww. roznice w wyswietlaniu. | yann_torn | 2007-06-04 09:32:58 |
| Polomski | Zdjecie moglo byc naprawde swietne, gdyby uwzglednic kilka czynnikow: Po I: kadr centralny nie jest najlepszym rozwiazaniem dla tego typu krajobrazu. MZ najlepiej pasowalby tu kadr kwadratowy (lepiej wyeksponowalby plany, ktore na tym zdjeciu najbardziej zwracaja na siebie uwage). Poza tym uwolnilbym troche jego prawa lub lewa czesc, zeby ja odciazyc od tego pagorka na pierwszym planie. Po II: kolory sa malo naturalne - wyblakle. Watpie, ze tak to wygladalo w realu. Aparat rzadko odzwierciedla kolory w takich barwach jak widzie je oko ludzkie. Czasem trzeba pobawic sie np. zwiekszenie saturacji lub kontrastu (tu bym tak zrobil) Po III: Sprobowalbym to zdjecie poddac konwersji do BW. Mysle, ze przy duzym kontrascie wyszlo niezle, szczegolnie stosunek tej jasnej mgielki do ciemnego szczytu na drugim planie. Miejsce naprawde swietne, warunki rowniez... wiec moze nic straconego ;) | macieks | 2007-06-02 23:33:15 |
 | Polomski | Tutaj krytykuje sie duzo lepsze prace. Ten portal jest dla poczatkujacych, ale poczatkujacych w tym sensie, ze zanim wystawia swoje zdjecia ogladaja zdjecia innych i tam czytaja kontruktywne krytyki odnoszac je do swoich zdjec (porownujac podobienstwa i roznice - oczywiscie zdjecia musza byc o podobnej tematyce). Nie ma sensu pisac konstruktywnej krytyki nt. zdjecia zachodu badz wschodu slonca, na ktorym nie ma nic oprocz kolorow, bo krytyki takich obrazkow juz kiedys byly. Cos na zasadzie forum tematycznego - jesli zadajesz pytanie, ktore pojawilo sie juz na forum po raz drugi lub trzeci to napewno ktos odpisze Ci: "poszukaj! bylo juz kiedys!" Gdybys sie troche wysilil, i poszukal, to odkrylbys, ze zachody slonca na tym portalu sa bardzo surowo oceniane, bo jest ich duzo i mozna w nich przebierac (nie wystarczy pstryknac sloneczka w fajnych kolorkach) | tenismaster | 2007-05-20 11:46:38 |
 | Polomski | kadr bardzo dobry, ostrosc i jakosc rowniez, ale stanowczo zwiekszylbym kontrast, poniewaz jest mala roznica w kolorze pomiedzy niebem, a tymi specyficznymi "pagorkami" i przez to zdjecie wydaje sie byc blade. Zwiekszenie kotrastu pozywiloby ozywic ta fotograie. Mgielka wprowadza duchote w atmosferze tego zdjęcia. Mysle, ze uzycie filtra polaryzacyjnego pomogloby zlikwidowac wspomniana mgielke, ale tego juz sie nie da zmienic ;) | Chrup | 2007-05-16 22:32:03 |
| Polomski | Zdjecie nie jest w jakims konkretnym kadrze przez co wydaje sie byc nudne. Drzewo w LD nie ozywia kadru, a wrecz odwraca uwage od reszty. Oprocz tego w kadrze jest za duzo dolnej czesci i powoduje to wrazenie jakby byl on podzielony na pol, a niebo, ktore wyglada na ciekawe nie zostalo dobrze wyeksponowane. Ostrosc tez nie jest mocna strona tego zdjecia. Kolory sa zimne - ocieplilbym je filtrem. | svis | 2007-05-16 12:05:28 |
| Polomski | Zmiana koloru na "gotowym" zdjeciu nie zawsze jest zmiana rzeczywistosci. Jesli fotograf robi to "z glowa" to efekt powinien byc podobny do obrazu, jaki widzi jego oko przy robieniu zdjecia. Aparat jest ulomny pod wieloma wzgledami. Robiąc zdjecia nawet najlepszym sprzetem przewaznie trzeba dodac cyjanu do koloru nieba lub żółci do koloru trawy, zeby efekt byl podobny do rzeczywistosci. Inna sprawa jest ostrzenie. Nie mialem nigdy takiego obiektywu, po ktorym nie musialbym ostrzyc w PS. Czasem bez ostrzenia obraz jest tak rozmyty, ze wyglada jakby byl robiony ze szklanka na obiwektywie. A wracajac do tej fotografii dodalbym tu cyjanu do nieba, bo jest lekko zielonkawe, trawa tez jest jakas blada i podostrzylbym, bo ten dol to jest mydlany... | Phoeniqs | 2007-05-15 10:17:57 |
| Polomski | acha, ok, to napisze: nieostre, poruszone, w tle jest mydlo, kolory kiepskie, kadr centralny. W makro jednym z najwazniejszych czynnikow jest jakosc, nie wspominajac juz o tym, ze makro samego jednego kwiatka musi czyms na siebie zwracac uwage (swiatlem, kadrem, kolorami), bo samo w sobie przewaznie jest nudne. | roslynn | 2007-05-12 09:35:37 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl