| | |
Liczba punktów: 490 za zdjęcia: 439 za krytyki: 51 Lubię zabawę z łapaniem czasu.
Nie lubię retuszu i manipulacji.
Lubię rejestrować to co naturalne i prawdziwe.
Pracuję nad techniką i wrażliwością.
Chcę widzieć.
Obserwuję by nie zniknąć. Krytyki otrzymane przez autora Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny | | Raf_103 | Skąd wiadomo, że był pokaz. Aby pokazać kogoś ładnego, to
trzeba pokazać jego ręce i nogi?
Kolega Marciniak wprowadza jakieś nowe trendy do
fotografii.
| [Exc_103] | 2009-07-01 08:39:20
| | jmarciniak | Piękna dziewczyna a Ty obciąłeś jej pół ciała i ręke na
dodatek. Byłeś na pokazie musiałeś widzieć skąd idą, a
wygląda to tak jakbyś wyciągnął aparat w ostatniej chwili i
miał tylko jedno zdjęcie do zrobienia i jeszcze je
skaszanił. | [Exc_103] | 2009-06-28 20:45:15
| | ajano212 | Myślę że zdjęcie do usunięcia. Kadr zabałaganiony,
centralny, nieciekawy, brak ostrości, kolory wyblakłe....to
wszystko trzeba poprawić mz....... | [Exc_103] | 2008-09-07 21:16:27
| | Quintus | Witam
Fotografowanie Krajobrazów jest bardzo wdzięczne - mozna
ukazać całe piękno przyrody. Lecz nie sądzę, żebyś sam
ocenił swoja pracę zbyt wysoko.....dlaczego?
- brak ostrości - jest to samobójczy gol i własnie go sobie
wbiłeś...........
- brak światła - fotografia kraobrazowa wymaga światła -
tylko wtedy można uzyskać harmonijnie zgrywające się barwy -
masz zbyt duzy kontrast pomiędzy linia lasu, niebem a
trawą,
- zły kadr - ucięta sosna z góru i z lewej
- szum.............!
| [Exc_103] | 2007-11-02 19:43:42
| | rrudy | Tło przepalone, niewyraźne twarze, widać, że robione z
większej odległości. Sporo zabrała kompresja, szczególnie
widać to na pledzie na grzebiecie wielbłąda i lejcach. | [Exc_103] | 2007-08-21 11:48:59
| | R66r | Miejsce ciekawe. Warto było poświęcić trochę czasu na
wielowątkową ostrość Pierwszego planu. Góry stanowią tu tło
kadru. A mgła powinna pdkreślać wysokość tła. Trochę
ciemniej to nie macro! | [Exc_103] | 2007-07-29 23:19:01
| | Andresz | Prywatna wiadomosc: Dziękuję Ci serdecznie za ocenę. Czy
mógłbyś bliżej określić, co jest nie tak? Czego brakuje,
czego jest za dużo?
Odpowiedz: z tego co widac: kolory sa mdle i wchodza w
magente (patrz na kolor oblokow ktory powinien byc bialy lub
szary), jest ciut za jasne i za malo kontrastowe co poteguje
mdle wrazenie. Ostrosc tez nie jest najlepsza. Powiewaz jest
to film, to zakladajac ze jest dobrze naswietlony i ze nie
jest to ORWO, to mozna przypuszczac ze jakosc jest
spowodowana kiepskim skanerem lub/i nieumiejetna jego
obsluga. Niestety tanie skanery nie daja dobrych rezultatow,
zebys nie wiem jak sie nameczyl. Jesli masz dobry skaner to
trzeba probowac i poprawiac sie bez konca. Jesli skanujesz w
laboratorium to zmien je na inne, dowiedz sie wczesniej
ktore jest dobre zeby nie marnowac pieniedzy. | [Exc_103] | 2007-05-20 12:46:06
| | [Exc_103] | Jeśli sama fotka nie potrafi wzbudzić w oglądających ją
emocji zarejestrowanych w przyrodzie, to moje - jakiekolwiek
wyjaśnienia będą bezprzedmiotowe. Podczas wędrówki po górach
w zimowej aurze, warunki pogodowe ulegały dość dynamicznym
zmianom. Zdecydowałem się na próbę zarejestrowania
rzeczywistego oświetlenia i mroczności mgły i chmur. Może
faktycznie nie jest to dobry pomysł :). | [Exc_103] | 2007-04-04 13:41:08
| | jarek78 | Kąt padania światła i deszczowa pora nie maja tu nic do
rzeczy. Pnie drzew nigdy nie są fioletowe. Poza tym cały
kadr jest nieostry, co powoduje, że zdjecie zlewa się w
jedną wielobarwną, chaotyczną plamę. Radzę rozsądniej i
krytyczniej patrzeć na zdjecia, które zamierzasz publikować.
To zdjęcie nie ma nic wspólnego z fotografią przyrodniczą, a
w takiej kategorii je umieściłeś. To czysta abstrakcja, na
dodatek niezamierzona, lecz powstała na skutek wielu błędów
fotografa. Lepiej skasuj, bo i tak co je wymoderują. | [Exc_103] | 2007-03-06 12:38:21
|
| |