 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | WilMa | Drogi Autorze/Autorko, zdjęcie mi się podoba, zgrabnie skadrowane, dobry wybór kwadratu, linia molo prowadząca w głąb sceny, słońce ładnie zamykające scenę w mocnym punkcie, sztafaż, tonacja i szum wprowadzające przyjemny nastrój i jeden zgrzyt - prawa strona sugerująca nieudolne majstrowanie w programie ... żeby nie to, byłoby wg mnie naprawdę fajne zdjęcie ... tyle zachodu i efekt nie do końca udany ... pozdrawiam | Emily_Wendy | 2011-02-28 22:07:42 |
| WilMa | witaj! przede wszystkim to co rzuca mi się w oczy to mały "ciężar" zdjęcia (tylko 86kB) co miało destrukcyjny wpływ na jakość tego potencjalnie fajnego zdjęcia - staraj się w przyszłości publikować zdjęcia w rozmiarze zbliżonym do ograniczeń portalu, jestem pewien że będą się prezentować lepiej wydaje mi się że również w innych elementach jest tu miejsce na poprawę : a/ osobiście chętnie zobaczyłbym trochę więcej prawej strony, tak żeby przynajmniej zmieścił się w kadrze cały kamień na dole; teraz skądinąd świetnie niebo zbyt dominuje scenę b/ na etapie obróbki przydałoby się poprawić kontrast całości (myślę tu o dość popularnym filtrze typu "clarity" czyli korekcji kontrastu miejscowego) co w mojej opinii dodałoby nieco dramatyzmu do tej malowniczej sceny; pewne rozjaśnienie całości, a już na pewno najjaśniejszych partii (w chmurach) dodałoby moim zdaniem obrazkowi "życia" tyle moich uwag, mam nadzieję że się przydadzą w kolejnych podejściach pozdrawiam Marek | andaplu | 2008-12-30 08:45:52 |
 | WilMa | zgadzam się z poprzednikiem mocnym punktem kadru mogłyby być z powodzeniem drzewa z prawej (ładnie w ich kierunku prowadzą inne linie w kadrze), ale cały efekt popsuł dominujacy na pierwszym planie fragment drzewa, w dodatku rzucającego cień na potencjalnie mocny punkt ... technicznie, poza kontrastem zdjęciu brakuje ostrości - pewnie to efekt kompresji, pamietaj o dopracowaniu tego elementu przy kolejnych zdjęciach, zwłaszcza że wyostrzanie zdjęć po ich zmniejszeniu jest naprawdę efektywne tytuł też trochę nie na miejscu - może miał to być żart, ale chyba nietrafiony ... życzę kolejnych - lepszych - prac pozdrawiam M | MKPtak | 2008-02-25 17:23:45 |
| WilMa | cześć! kontynuując uwagi poprzednika, moim zdaniem wystarczy kilka prostych poprawek dokonanych w oprogramowaniu, bez istotnej ingerencji w całość jako taką tego moim zdaniem atrakcyjnego obrazka a. kadr - zmniejszenie kadru przy zachowaniu proporcji pozwoli na usuniecie gałązki z lewej b. kolory - spróbuj (koniecznie na wersji oryginalnej, przed zmniejszeniem) nieco przyciemnić całość a jeżeli możesz - dodatkowo niebieski kanał kolorystyczny; nie zaszkodzi niewielkie zwiększenie nasycenia i kontrastu (o ile masz możliwość proponuję podwyższenie tzw. kontrastu lokalnego - "clarity" w aplikacjach Adobe); dodatkowo rozjaśniłbym trochę najjaśniejsze partie obrazka co pomogłoby wyodrębnić chmury spróbuj, mam nadzieje że się spodoba... pzdr M | onufry | 2007-12-16 11:07:29 |
| WilMa | cześć Klarens do słusznych słow dobrego wujka Tomka (taki jest, uwierz mi) dokładam jeszcze swoje 3 grosze : (1) gdybyś nieco ciaśniej kadrował w PD (prawy dół) kadru nie byłoby tego fragmentu liścia - on jednak trochę przeszkadza (2) pewnie bawiłeś sie trochę kolorami, a to spowodowało powstanie kolorowego szumu (wyraźnie plamki w tle) - spróbuj to odszumić w programie graficznym (3) myślę że mógłbyś nieco uatrakcyjnić kadr nieco go obracając i przycinając tak żeby łodyga wychodziła z okolic narożnika spróbuj ... pozdrawiam Marek | Klarens | 2007-07-23 20:08:18 |
| WilMa | witaj spróbuję napisać coś co być może pozwoli Ci w przyszłości robić (i pokazywać) lepsze zdjęcia : a/ podstawowy problem to bałagan w kadrze, całość psuje ta roślina na piewszym planie; o ile to bylo możliwe, powinnaś przesunąć się 1-2 kroki w lewo i problemu by nie było; nie zaszkodziłoby też obniżenie pozycji, ponieważ moim zdaniem tak wysoka pozycja tu się nie sprawdza najlepiej b/ ostre światło (1) spłaszczyło scenę, (2) "wyprało" kolory i (3) spowodowało że sporo szczegółów bliższej jaszczurki (ale i lewe oko dalszej) ginie w cieniach - o ile nie ma szansy na chmurkę, ani poczekanie na to aż "obiekty" znajdą się w cieniu rzucanym przez naturalne przeszkody, to za bardzo nic z tym nie zrobisz; drugie da się poprawić w drodze lekkiego nasycenia kolorów (może z jednoczesnym minimalnym obniżeniem ich temperatury) albo przejścia do mono - myślę że właśnie w mono (piaskowo-brązowym) prezentowałoby się lepiej ... ; trzecie zwykle da się trochę poprawić w programie graficznym w drodze rozjaśnienia cieni (o ile zachowało się w nich odpowiednio dużo informacji - z tym jednak ostrożnie bo od razu może się pojawić szum w rozjaśnianych partiach 3/ to zdjęcie przydaloby sie trochę wyostrzyć właśnie tak jak jest, czyli po pomniejszeniu, bo niestety jest za miękkie pozdrawiam Marek | Joankakrak | 2007-07-16 10:24:51 |
| WilMa | czołem martin_n Janek ma rację - nie jest źle, może trochę miękko i mało kontrastowo, ale to się jeszcze da poprawić, właśnie tak jak napisał - obniżyć ekspozycję i podwyższyć kontrast, z pewnością będzie lepiej; a przeciętna jakość jest moim zdaniem wynikiem kompresji - Twoje zdjęcie ma tylko 46 kB! gdyby udało się Tobie przygotować plik o rozmiarach zbliżonych do ograniczeń portalu (210 kB) byłoby zdecydowanie lepiej ... sprawdź w swoim programie (nie wiem czego uzywasz) dokładnie parametry przy zmniejszaniu pliku, oprócz rozmiaru obrazka w pikselach często daje się ustawić tzw. jakość zapisu (co przedkłada się na stopień kompresji i wielkość pliku) ... przymierz się jeszcze raz do obróbki, zobaczysz że będziesz w stanie uzyskać zasadniczo lepszy efekt pozdrawiam Marek | martin_n | 2007-07-04 21:09:47 |
| WilMa | droga veraloe Twoje zdjęcie jest faktycznie mało wyraziste choć moim zdaniem to niekoniecznie tylko ze względu na pogodę; postaram się to szybko wyjaśnić : jak widzę, zastosowałaś stosunkowo małą wartość przysłony (6,3) zmniejszyło głębię ostrości, a ta przy tego typu "szerokich" pejzażach (ogniskowa 22mm jak widzę) z reguły powinna być raczej większa niż mniejsza ... im bliżej horyzontu tym mniej widać jeżeli Twoim ograniczeniem było światło a właściwie jego brak, to większą przesłonę (moim zdaniem co najmniej 13-16) z powodzeniem skompensowałoby podniesienie wartości ISO (Twoje zdjęcie było robione przy wartości 100, komfortowo - tzn bez ryzyka zbytniego zaszumienia - mogłaś podnieść ją to 400 lub nawet 800); taka kombinacja dałaby większa glębię ostrości a jednoczesnie pozwoliłaby zachować odpowiednio bezpieczny z punktu widzenia ew. poruszenia zdjęcia czas naświetlania drobną ale widoczą wadą jest też krzywa linia horyzontu, ją zawsze łatwo wyrównać w programie graficznym; myślę że przy takim kiepskim niebie pokusiłbym się o rezygnację z niego w ogóle i spróbował kadrowac tak żeby były tylko kamienie i woda trochę życia w zdjęcie wniosłoby również poprawienie nasycenia kolorów i kontrastu - spróbuj sama życzę powodzenia przy kolejnych zdjęciach pozdrawiam Marek | . .. . ... | 2007-07-02 21:30:51 |
 | WilMa | z przykrościa stwierdzam że nieciekawe jest to "bliskie" choć mam wrażenie że mogłeś/mogłaś pokazać to trochę inaczej : a/ moim zdaniem na zdjęciu za dużo zboża a za mało nieba, podział mniej więcej w proporcji 2:1 byłby lepszy, zwłaszcza że na niebie były jednak jakieś chmury; a żeby zachować wychodzącą z rogu kadru drogę wśród zboża wystarczyło się trochę oddalić lub przykucnąć b/ skierowanie obiektywu nieco wyżej, pozwoliłoby na złapanie większej ilości światła i automatyka aparatu automatycznie skróciłaby ekspozycję - i niebo i zboże stałyby się ciemniejsze i od razu kolory stałyby się bardziej intensywne (teraz są wyraźnie blade); niezależnie od tego zawsze można poprawić kolory w programie graficznym c/ w kadrze brakuje czegoś przyciągającego wzrok (np. na końcu tej drogi), na przyszłość szukaj tego typu elementów (doskonale sprawdzają się tu drzewa a takich na polach wiele) tak żeby wprowadzić do obrazu element dynamiki i skupić wzrok; a jak już tego nie ma (jak w tym przypadku) zawsze można tak skierowac aparat aby sama droga (szkoda że tu nie jest taka wyraźna) kończyła się na horyzoncie w którymś z mocnych punktów kadru, a więc w okolicach przecięcia się linii dzielących krawędzie kadru na 1/3 długości pozdrawiam marek | Jan_Starocki | 2007-07-02 19:34:19 |
 | WilMa | wube55, pozwól że wtrącę swoje 3 grosze, bo miejsce - tu zgadzam się z Grzybu - faktycznie zasługuje na pokazywanie a/ rozumiem, że w takich miejscach kręci się zawsze mnóstwo ludzi i trudno nie sfotografować ich ani samochodów (no chyba że byś tam był przed wszystkimi ...) ale budynek przylepiony do muru i z pewnością od zamku młodszy z powodzeniem możnaby "schować" za kamieniami na pierwszym planie - wystarczyłoby trochę się cofnąć i lekko przykucnąć ... b/ zdjęcie jest zdecydowanie za blade i trochę nieostre, ale te rzeczy (nasycenie kolorów, kontrast, ostrość) można poprawić w programie, uwierz, że atrakcyjność zdjęcia momentalnie by się zwiększyła pozdrawiam Marek | wube55 | 2007-07-01 20:34:47 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl