 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | patulkaa | mabok ze swojej strony ogromnie Ci dziękuje za tak świetna merytorycznie krytykę i za to ze zatrzymałeś się przy moim zdjęciu dłużej niż sekund 5. To dla mnie ogromny zaszczyt tak naprawdę, mimo ze nie zgadzam się z Toba /mam takie prawo/ to jestem wdzięczna i szczerze dziękuje, zawsze to świetnie poznać zdanie zgoła odmienne od mojego i nauczyć się nowego/innego postrzegania fotografii. pozdrawiam Pati | patulkaa | 2008-08-24 22:03:56 |
| mabok | Ciekawe ujęcie. Jednak pomimo braku możności określenia czy horyzont jest 'prosty', zauważalne i przytłaczające jest nagromadzenie z lewej strony kluczowych (dla kompozycji) elementów. Pasmo górskie zbiegające ku dołowi w lewo, łuk drogi tuż przy lewym końcu kadru, czy wreszcie wstęga wody spływająca na tą samą stronę. Zaburzone zostało poczucie przestrzenie, która przecież jest naturalnym atutem przedstawionego miejsca. Do minusów dodać należy mocno zaszumione niebo. Od strony barwowej, zbyt natarczywa (nawet przy pierwszym spojrzeniu) jest zielona nuta kolorystyczna, doskonale widoczna tak na niebie, jak i na ziemi. I wreszcie najważniejsza uwaga. Całościowo widok jest mocno odrealniony. Nie mnie oceniać celowość zabiegów skutkujących odebraniem scenie prawdziwego wyglądu. Faktem jest, że jeśli Autorka zdecydowała się je wykonać powinna także zadbać o szczegóły techniczne skoro umieściła zdjęcie w kategorii 'fotografia cyfrowa', zamiast w 'programy graficzne'. Pozdrawiam. | patulkaa | 2008-08-23 20:06:15  |
 | kilerus | Także nie podzielam zachwytów. Nie jest źle ale według mnie brakuje prawej. Zdjęcie tak jakby bylo połową jakiegos innego (lepszego), panoramicznego ujęcia. droga wyprowadza mnie poza kadr i wcale mi sie to nie podoba. Nie chcę odchodzić, bo ładnie jest. Pozdrawiam i życze dobrego światła. | patulkaa | 2008-06-13 18:40:03 |
 | zover | w ładnym pejzażu każdy kawałek kadru jest ciekawy, nie ma sensu kadrować do kwadratu jeśli to nie jest na kalendarz :) czy ulotkę o kwadratowym formacie, kwadratowy kadr ma sens tylko wówczas jeśli format matrycy, kliszy jest kwadratowy :) inaczej mija się to z celem.. droga donikąd, moim zdaniem szkoda każdego skrawka kadru... jedyny sensowny przypadek to sytuacja, kiedy coś zupełnie psuje kadr. lub ktoś bardzo lubi kwadraty i nie może się doczekać kwadratowej matrycy, pozdrawiam :) tak krytyka do dyskusji o kwadratach :) zdjęcie mi się podoba :) | patulkaa | 2008-06-06 05:40:26 |
 | patulkaa | mam poprostu inna wizje siwata, niz Ty moja Droga MartoW Dziekuje za zainteresowanie praca i poswiecenie jej czasu pozdrawiam cieplo | patulkaa | 2008-03-30 17:28:14 |
| Mordecai | przygotowanie dobrej wersji monochromatycznej z kolorowego materiału nie jest takie proste, jak się na pierwszy rzut oka wydaje np. łatwo wpaść w pułapkę ustawień domyślnych, co się tu właśnie chyba przydarzyło wersja B&W jest dziwnie blada, a jej dynamika nijak sie ma do dymaiki oryginału prosta próba mieszania kanałów sugeruje, że został po prostu wzięty kanał czerwony - coś co się w zasadzie sprawdza przy pejzażu z niebem niekolorowanym albo potraktowanym filtrem polaryzacyjnym, pogłębiającym błekity - niestety, przy niebie o barwie bordo wynik jest blado nijaki zdecydowanie lepszym rozwiazaniem byłoby wydobycie kanału jasności albo też zastosowanie filtru zielono-niebieskiego ewentualnie składajac dwa obrazy z filtrem przechodzącym gradientowo: od góry zielono-niebieski, od dołu magenta lub zieleń (zaleznie od tego, co by tam na dole maiło byc podkreślone) | patulkaa | 2008-03-30 17:11:53 |
 | gerwazy24 | Przecież ta fotka nawet nie jest wypoziomowana.Dobrze ze woda zamarzła bo by sie wylała.POza tym faktycznie fajna fotka.) | patulkaa | 2008-02-07 21:02:33 |
 | marconi | Z uwagą przeczytałem wszystkie komentarze jakie do tej pory pojawiły się pod tą fotografią. Przyznam się, że nie dziwią mnie ani zachwyty ani też krytyczne wypowiedzi. Pozwoliłem sobie już kiedyś, tak na własny użytek, podzielić odbiorców fotografii na dwie grupy. Jedni odbierają fotografię wyłącznie emocjonalnie, nie zwracają w większym stopniu uwagi na stronę techniczną, kompozycyjną czy "artystyczną". Druga grupa nie jest pozbawiona emocji (te są w każdym z nas) ale ci odbiorcy analizują fotografię. Nie postawią oceny na podstawie pierwszego wrażenia, co nie oznacza wcale, że to wrażenie nie ma wpływu na wysokość oceny. Ta grupa jednak aby kliknąć pod odpowiednia cyferką przejrzy fotografię pod wieloma kątami, wyszuka drobne niuanse techniczne jak i ogólne zasady kompozycji. Uważam, że Twoja fotografia droga patulko należy dokładnie do tej grupy gdzie te dwa różne spojrzenia mocno się ze sobą ścierają. Są tu bardzo mocne wrażenia emocjonalne wywołane niesamowitym zderzeniem kolorystycznym i są spore niedoskonałości techniczno kompozycyjne. W tym momencie to co liczy się bardzo dla jednej grupy odbiorców, spełnione jest wręcz w nadmiarze, stąd piątki i czwórki. Ten sam nadmiar jednak powoduje zaciągnięcie hamulca ręcznego u tej drugiej grupy. Analiza tej fotografii może sprowadzić się do kilku stwierdzeń: mało plastyczna dolna część fotografii. Teren choć rozległy na skutek takiego a nie innego oświetlenia nie posiada głębi. Zapewne piękne w naturze wzniesienia (góry?) są pozbawione klasycznej gry światła i cienia, bo także i na nie zadziałała dolna część filtra spłaszczając tonalność. Góra czyli niebo tak silnie zgaszone są filtrem (lub programowo), że jego ogólna jasność jest znacznie niższa niż jasność dołu. Takie cuda nie zdarzają się w naturze i dla osoby analizującej fotografię jest to zbyt arealne i owocuje raczej negatywnym postrzeganiem całości. Nie jestem zwolennikiem fotografii wyłącznie dokumentującej rzeczywistość. W tym jednak przypadku uważam, że efekty powstałe w wyniku zastosowania technik fotograficznych przesadnie zmieniły obraz. Nie bez znaczenia jest także fakt, że fotografia nie posiada mocnego elementu kompozycyjnego. Sam płot tu nie wystarcza a pozostała pusta przestrzeń wręcz kłóci się z przeeksponowanym niebem. Pozdrawiam i dużo o ciepła życzę w tej chłodnej krainie :) | patulkaa | 2008-01-25 23:45:36 |
| Yazhubal | Fotografia powyższej scenerii zawiera w sobie urozmaicenia kadru jak płot ładnie wiodący wzrok ku wspaniałemu niebu czy różnorodności lodu i śniegu. Faktura zmarzliny na pierwszym jak i następnych planach jest niejednolita, przez co pokazany plener nie nudzi monotonią bieli jak to zwykle jest w sceneriach zimowych. Natomiast zastosowane przez autorkę barwne COKIN-y wspaniale wyeksponowały niebo zachodzącego słońca. Trudnością jest tu uchwycenie dobrego światła jak to zwykle bywa w fotografowaniu w krajach północnych, nisko przesuwające się nad horyzontem słońce ociepla barwami lodowatą krainę. Daję maksa za pomysł i wykonanie, choć fotografuję w Islandii od prawie dwóch lat to jeszcze mi się nie udało tak pięknie ukazać plener. | patulkaa | 2008-01-25 22:12:40 |
| genghiskhan | Wydaje mi się ze brakuje ciutke kontrastu, ciekaw jestem jakby to wyglądało w odcieniach szarosci. Kadr jest spoko, kolorki tez ładne stonowane - ciutke wiecej kontrastu! | patulkaa | 2008-01-10 23:50:00 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl