| | |
fotografix 2007-09-03 10:48:09 | | | nowy Nikkor 50/1,4 kosztuje około 1000zł, a zapewniam że to jest naprawdę szkło idealne :) |
barteq 2007-09-03 10:59:20 | | | no 1000 a 1500 to prawie żadna różnica |
fotografix 2007-09-03 11:02:56 | | | właśnie chciałem sobie kupić taki, ale remonty mieszkań niemal wykończyły mnie finansowo, może na gwiazdkę zrobię sobie taki prezent ... |
_M 2007-09-03 11:03:07 | | | Canona 50/1.4 USM kosztuje 1200-1400 zł |
fotografix 2007-09-03 11:05:04 | | | ten za 800 to Sigma 70-300APO Macro, szkiełko takie sobie, ale na moje potrzeby wystarczy :) |
barteq 2007-09-03 11:19:08 | | | Jeżeli chodzi o inwestycję w naprawdę dobre szkło to nie ma większej różnicy w cenach.
Ale trzeba zwrócić uwagę na to, że 50 do Nikona czy Canona to już nie to samo co 50 do Olympusa. Gdybym miał Nikona lub Canona to musiałbym wybrać inne szkło a tu już ceny mogłyby być inne ;) |
fotografix 2007-09-03 11:24:37 | | | fakt, dobra 105 tj. Nikkor AF-S VR 105mm f/2,8G IF-ED Micro kosztuje już ok. 2600 zł |
_M 2007-09-03 11:36:55 | | | E, moim zdaniem 50/2D jest warta jakościowo tyle samo co 50/1.4 |
fotografix 2007-09-03 11:47:08 | | | dobra panowie, czas poudawać że się pracuję .... postaram się wpaść wieczorkiem ... |
barteq 2007-09-03 11:48:09 | | | Fix: wraz ze zmianą długości szkła rosną ceny ;)
Nikkor 105 to byłoby już ciutkę za długi obiektyw jak dla mnie. Potrzebuję czegoś w zakresie portretowym ale bliżej 135 dlatego 50 w Nikonie to za krótko. W Olympusie 50 daje ekwiwalent 100 z dobrym światłem, dlatego świetnie pasuje.
M: ja nie mam takiej wiedzy, ani teoretycznej ani praktycznej, żeby móc o tym rostrzygać ;) |
_M 2007-09-03 11:49:56 | | | Mi wystarczy to co widziałem u Magusa + To co mam u siebie na kompie z 50/1.4. Do tego rzecz bardzo ważna - cena... miałbym wrażenie, że zapłaciłem 1200 zł za autofocus ;) |
_M 2007-09-03 11:50:49 | | | Oczywiście nie twierdzę, że 50/2D jest identyczny, bo już sama różnica w latach pozwala sądzić, że jednak i optycznie jest bardziej dopracowany, jednak... za taką cenę, dla amatorskich zastosowań? [a i nawet półprofesjonalnych]... moje stanowcze nie ;) |
_M 2007-09-03 12:02:16 | | | Poza tym, jeżeli jesteś zdecydowany na 50/2D to raczej nie ma sensu poszukiwania 50/1.8, który jak by nie patrzeć jest dwa razy droższy od wspomnianego pentacona. |
barteq 2007-09-03 12:05:01 | | | Aha... czyli tymczasowo lepiej kupić taniej takiego Pentacona?
Bo przecież dwa razy droższy 50/1.8 to nie to samo co chwalony przez Ciebie 50/1.4, prawda? |
_M 2007-09-03 12:14:28 | | | Bartek, zadziwia mnie to poszukiwanie jakości. Mi by było szkoda kasy, skoro mogę mieć manualny zastępnik.
1.8 ostrzy od pełnej dziury, jednak 1.4 przymknięty do 2.0 chyba śmiało może konkurować z nowym Canonem 1.4, Nikonem 1.4, czy zuiko 2.0 D
Ale nikon 50/1.8 to i tak bajka szczególnie jak porównasz z podobnymi konstrukcjami canona, czy m42. |
barteq 2007-09-03 12:25:36 | | | Teraz to już w ogóle nic nie wiem ;D
Co mi po Nikonie 50/1.8 jak mam Olympusa?
Najczęściej kupowanym szkłem do Nikona lub Canona jest 50/1.8 - w Olympusie jest ZD 50/2, który daje (jak dla mnie) lepszy ekwiwalent dla portretu.
Jest jednak drogi, dlatego nie kupię go sobie dzisiaj ani jutro ani też za miesiąc czy dwa. Mogę zatem spróbować pobawić się czymś innym i tańszym dlatego szukam - najprostsza droga to M42. Znalazłem 3 fajne szkiełka, które mogą "zastąpić" ZD 50/2 - Ty proponujesz mi ZUIKO OM 50/1.8.
Pozostaje kwestia rozważenia co będzie lepsze. Czy rzeczywiście warto płacić ponad dwa razy więcej za 50 z systemu OM, czy wystarczy kupić któreś ze szkieł na M42. Plusem drugiego rozwiązania byłoby to, że mógłbym je też wykorzystać w moim analogu (Canon). |
_M 2007-09-03 12:33:23 | | | A, takie klocki ;)
Lipne pomieszanie systemów... łatwiej połączyć Cyfrowego Olympusa z analogowym Nikonem niż Canonem. Nie słyszałem o przejściówkach E system - Canon, gdyby takie były to najsensowniej chyba byłoby pokusić się o kupno sterego Canona 50/1.4, które są lepsze jakościowo niż współczesne tanie 50/1.8 do tego systemu.
Jeżeli masz kupować pięćdziesiątkę i potrzebujesz ją na dłużej niż kilka miesięcy to chyba jednak lepiej pogrzebać za zuiko 50/1.8, na pewno jest lepszy niż obiektywy m42 (chyba, że dogrzebiesz się gdzieś pancolara ;)).
Ja swoją 50/1.8 kupiłem za jakieś 130 zł. |
barteq 2007-09-03 12:38:32 | | | lol, Ty czytaj uważnie ;P
"Czy rzeczywiście warto płacić ponad dwa razy więcej za 50 z systemu OM, czy wystarczy kupić któreś ze szkieł na M42. Plusem drugiego rozwiązania byłoby..."
Drugie rozwiązanie to M42 - mógłbym podpiąć do Olympusa i do analoga Canona ;)) |
barteq 2007-09-03 12:39:56 | | | Nie piszmy już nic o Nikonach i Canonach ;)
Koniec tematu.
Rozmawiamy o systemie 4/3 i dwóch opcjach:
- albo 50 OM
- albo 50 M42 |
barteq 2007-09-03 13:01:32 | | | pancolar czyli:
http://allegro.pl/item239447712__aj]_carl_zeiss_jena_mc_pancolar_1_8_50_test.html
hmm |
_M 2007-09-03 13:16:02 | | | Czytam uważnie, ale na początku nie wspomniałeś o analogowym canonie ;) a to trochę zmienia sytuację.
Jeżeli chodzi o pancolara, znam go raczej z przypowieści niż praktyki ;) |
barteq 2007-09-03 13:33:35 | | | oj tam, zaznaczyłem w nawiasie że Canon ;P
nieważne, nie będziemy się spierać...
po prostu chciałbym mieć coś fajnego oprócz kita :( |
barteq 2007-09-03 13:36:34 | | | jeee! udało mi się, pierwszy raz od bardzo dawna :DD |
| |