/ "5", "-1" ..... Dlaczego nie

Witam

Jakie zdjęcia waszym zdaniem zasługują na 5 i jak często dajecie maxa. Mnie zadziwiają komentarze w stylu: super cudownie, przepięknie itd. itp. ... i ocena przy nich "3".

Jak mi się spuer-przepiękno-cudownie podoba to stawiam 5 i basta. Zauważyłem, że większość użytkowników traktuje tą ocenę "z namaszczeniem" godnym co najmniej nobla z fotografii (jakby przyznawali). W drugą stronę , jak widzę kompletnie nie nadającą się do publikacji pracę stawiam "-1"

Nie chodzi mi bynajmniej o jakąś punktowe samonapędzanie, rankingi etc. w portalu są przyznawane punkty jest to jakiś przyjęty sposób na jego funkcjonowanie i pewnie tak zostanie.

Skoro ktoś komentuje wyraża zachwyt, miesza z przysłowiowym błotem a potem boi się konsekwentnie punkt postawić tego nie rozumiem. No w przypadku "-1" jakąś blokadą może być możliwość odwetu, (tak naprawdę uważam że znaczna część użytkowników ma odwety i odwetowców daleko w ....) ale "5" ????????

Cale szczescie ze jeszcze sie nie szasta 5 bo to jednak jest jakies wyroznienie. Jest duzo dobrych i pieknych fotografii. Wsrod nich czasami pojawia sie rodzynek. I to jest wlasnie to.

2,3,4 stawiem niezłym zdjęciom stosownie do natężenia tego właśnie "podobania". 0 i 1 słabszym znowu w proporci do "niepodobania"
-1 rzadko - zdjęciom kompletnie mz skopanym. 5 - zdjęciom, które zostają pod powiekami, które zapamiętam. A ponieważ mało pamiętam, to i 5 mało stawiam:)

No tak zalew 5 upodobnił by obiektywnych do plfoto ;-) tam większość fotografii jest wybitna;-)))

Zgadam sie są dobre fotografie i są wybitne rodzynki, ale chodziło mi o to dlaczego użytkownik rozpływający sie w zachwytach stawia 3 zamiast 5.

pytasz? ;]
masz...

+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.

super cudnie się podoba nie oznacza, że wszystko jest dobrze... bo może po prostu my takich nie umiemy i nas nawet to zadowala co widzimy? a może tylko jeden z elementów jest cudny, pozostałe sprawy mniej? więc 3? 4? :]

-1 ?
dla mnie to musi być bezmyślnie albo złośliwie wstawiona kompletnie spaprana fotografia... takie bezsensowne śmiecenie bez umiaru...

Nie zmieniał bym już niczego .... ciekawe określenie, w którym zawarte jest domniemanie, że oceniający dysponuje umiejętnościami pozwalającymi cokolwiek w czyjejś pracy zmienić ulepszyć. Przecież to tylko dyskusja teoretyzowanie co by było gdyby.... Z drugiej strony zakładam, że fotografia (przez duże F) jest pracą twórczą ewentualnie tfurczą i świadomą i wszystko jest tak jak ma być w odczuciu autora, który jako jedyny może coś zmienić. Ja jako odbiorca jedynie mogę na coś zwrócić uwagę jako na element który mi nie odpowiada.
Chrup "zdjęcia, które zostają pod powiekami" - bardzo mi sie podoba to określenie ;-)

Uzywam okreslenia "nie zmienil bym juz niczego", bo tak napisano w instrukcji. Nie powiem, zebym szastal ocena "5", ale rzeczywiscie staram sie ja rowniez przyznawac tylko tym zdjeciom, ktore pozostaja pod powieka. Czasami daje "5" rowniez wtedy gdy widze, ze autor wstawil cala serie lub sesje, ktora nie jest powiedzmy za ciekawa jednak jest tam jedno foto, ktore wybija sie tak bardzo, ze zasluguje na najwyzsza note.

Uwazam, ze formulujac skale ocen popelniono blad. Zdjecie, ktore sie podoba to "3", a niestety wiekszosc traktuje te ocene tak jak ja sie odbieralo w szkole w czasie gdy istniala skala ocen od 2 do 5, a wiec cos tam powyzej oceny niedostatecznej. Prywatnie uwazam, ze uzywana tu skala jest za bardzo rozciagnieta - istnieje mozliwosc przyznania az 7 ocen pomiedzy od "-1" do "5".

Mysle, ze uzasadnienia VanKert i Chrup stosuje wiekszosc z nas. Czesc ocenia technike, a ja uwazam, ze w dobie dzisiejszych mozliwosci obrobki liczy sie juz bardziej efekt koncowy, ktory podoba sie i umie sie sam wybronic przyciagajac publike, a to juz nie tylko jakosc, ale i gra swiatla, gra ksztaltow, zmuszenie do zastanowienia albo po prostu zwykle stwierdzenie: "Ale to piekne, super "5".

arieltiamson - twierdzisz, że nie szastasz najwyższą oceną?! To chyba żart. Strzelasz piątkami jak karabin maszynowy. Używasz cyferek od 16 grudnia, a już wystawiłeś ponad 90 (dziewięćdziesiąt) najwyższych stopni! A czy wiesz, że są tu naprawdę aktywni użytkownicy, którzy jeszcze ani razu nie postawili 5, choć udzielają się w portalu od roku i dłużej? A tych co postawili kilka lub kilkanaście "maksów" jest w prost na pęczki. No, ale skoro twierdzisz, że nie szastasz... ;o)

I gdybym mial te zdjecia ocenic ponownie to oceny bylyby te same.
U_BoT sie temu nie dziwi: "Mnie zadziwiają komentarze w stylu: super cudownie, przepięknie itd. itp. ... i ocena przy nich "3".
Dla mnie te zdjecia byly super cudowne i przepiekne, i dlatego je tak wysoko ocenialem. Chyba to dobrze, ze jest tu az tyle wspanialych prac.
Z drugiej strony nie znajdziesz u mnie za duzo ocen z przedzialu "-1" do "2" bo staram sie te zdjecia pomijac.
Ja w ocenianiu nie jestem surowy - Ty masz prawo byc inny.

arieltiamson - nie podzielam opinii, że "jest tu aż tyle wspaniałych prac". Przeciwnie - myślę, że coraz więcej jest prac, których w ogóle się nie zauważa. Zwracam również uwagę, że 1 to także pozytywna ocena. Swoją drogą - ciekaw jestem, co zrobisz, kiedy pojawi się coś naprawdę rewelacyjnego? Zaśpiewasz hymn pochwalny? ;o) Jaką wartość będą miały dziesiątki Twoich piątek?

dewaluacja słow i ocen

wartosc najwyzsza - bo "5" najwyzej stoi w tutejszej skali ocen,

odnosnie dewaluacji slow i ocen - poniewaz piekno to pojecie wzgledne i z tego powodu raczej nie da sie go w pelni zdefiniowac wiec jezeli istnieje ocena "5" wiec jej sie uzywa. Jezeli Wasze kryteria sa az tak surowe, ze Waszym zdaniem na "5" nic nie zasluguje to juz Wasz problem. A teraz spojrzmy na to z innej strony - ile razy daliscie "-1" i jak wg Was musi wygladac zdjecie by otrzymac te note, bo z Waszych tez wynika, ze powinna to byc przeswietlona biala kartka papieru. Bo skoro "5" ma bys takie tip-top super to "-1" nie powinno istniec wcale w sensie jakosci fotografii i jej subiektywnego odbioru.

arieltiamson -> Zadaj sobie odrobinę trudu i sprawdź jak oceniam. Będziesz wtedy wiedział, jak wyglądają zdjęcia, które dostały ode mnie -1, a jak te, którym postawiłem 5. Zauważysz może wtedy, że -1 to rzadka i raczej smutna egzekucja, a 5 - duże wyróżnienie, niezwykle rzadkie. Poza tym nie używaj liczby mnogiej i nie konfabuluj, jeśli powołujesz się na moją wypowiedź, rób to rzetelnie. Sformułowanie "jeżeli istnieje ocena "5" więc jej się używa" świadczy o Twoim dość frywolnym stosunku do oceniania. Zresztą - używa - to nie to samo, co nadużywa. I nie "się używa", a Ty używasz - to także różnica.
A o gustach się nie dyskutuje - skoro co chwila zachwyca Cię jakaś fotografia, jesteś zapewne w stanie permanentnej euforii. Gratuluję! Ja nie mam takiego szczęścia. :o)
Pozdrawiam!

Ja raczej bym sie bardziej czepial ocen w rodzaju: "Nie rozumiem takiej obrobki - ocena: "0", bo jak ktos czegos nie rozumie to czemu ocenia.
Kiedys przez pomylke dalem "2" (mialo byc "3") i od razu mialem zapytanie czy na prawde uwazam, ze fota jest az tak denna, bo u mnie "2" to cos rzadkiego.
Jak mi wczesniej stawiano "0", a ja nie reagowalem to bylo dobrze. Jak raz poocenialem ich wystawcow bardziej surowo to bylo, ze sie mszcze.
Wszystkich nie zadowolisz.
Moze sprobujcie sami ocenic swoje foty, a potem stosujcie zastosowane przez Was kryterium do oceny prac innych - ja to robie. Uwazam, ze jest wiele prac lepszych niz moje i dlatego stawiam "5" - sam otrzymalem "5" tylko raz do tej pory, a notka, ze oceniam surowo i prosze o nieodwzajemnianie sie tym samym widniala wczesniej na stronie mojego profilu.
Chyba wypowiedzialem sie juz calkowicie w tym temacie wiec nie bede raczej ponownie zabieral glosu.

Juz niedlugo opuszcze strone na kilka miesiecy, wiec problem moich "5"-tek zniknie (przynajmniej na jakis czas). Pozdrawiam.

arieltiamson, ubolewasz nad tym, że "wszystkich nie zadowolisz"
podobno kiedyś jakiś reprezentant pewnej firmy powidział "telewizja nie dom publiczny, nie każdy klient musi być zadowolony" (ale moze chodziło o firmę innej telebranży)
nawiązujac do powyższego, zastanów się, czy odpowiada ci rola (wybacz określenie) burdelmamy, a potem już konsekwentnie realizuj kurs wynikający z odpowiedzi ;-)

MartaW - mam w duzym powazaniu twoje wywody. Jestes raczej kobieta i nie chce byc niemily, ale chyba wiesz gdzie mnie mozesz pocalowac piszac takie teksty, a okreslenie burdelmama z racji plci to pasuje chyba lepiej do ciebie niz do mnie. Nie mam ci tego za zle, bo ponad 80% spoleczenstwa nie potrafi kojarzyc faktow i zrozumiec np. przeczytanego tekstu - szkoda, ze lapiesz sie do tej 80-tki, dla ktorej tworzy sie reklamy wciskajace kity.

wowa - mialem dzis wystawic dwie "5", ale skonczylo sie na "4", a potem sprawdzilem to, co napisales odnosnie cyferek i rzeczywiscie 91 razy "5" przy 402 komentach co stanowi 22% - czy to tak duzo raczej nie wiem, bo czy sa tu jakies statystyki pokazujace czy znacznie zawyzam, czy moze zanizam srednia wystawiania oceny "5". Uwazam, ze ze 100 wystawianych tu prac z jakies 15 do 20 zasluguje na takie oceny

Jezeli ktos nie jest zadowolony z zycia, ma jakies osobiste problemy czy urazy powodujace podchodzenie do wszystkiego z surowymi zasadami i widzenie wszystkiego w czarnych barwach to juz jest jego/jej biznes. Moze zawsze sobie odreagowac jak np. MartaW

Jeszcze o cyferkach - w rankingu jak oceniaja autorzy ja ze srednia 4,00 jestem gdzies pomiedzy 5, a 9 na 82 z 325 stron. Bo od strony 82 do 325 widnieja osoby, u ktorych srednia wystawionych ocen przyznanych innym to "0". Pod wzgledem sredniej przyznawanych ocen wystawionych innym uzytkownikom procentowo naleze wiec do grupy osob bedacej w przedziale 6% do 11% ze wszystkich oceniajacych na obiektywnych.

Srednia oceniania 3,7 to 19 strona, 3,5 to 31 strona, 3,0 to 60 stona, oceny przyznane 0 zaczynaja sie od 81 strony.

Natomiast warto rowniez zauwazyc, ze z 403 danymi komentarzami znajduje sie na koncu 25 strony na liscie rankingu osob przyznajacych oceny i komentujacych prace innych. Jestem raczej bardzo aktywny, bo 400 przyznawanych innym komentarzy maja srednio osoby, ktore rozpoczely swoja dzialalnosc okolo 1,5 roku wczesniej zanim ja zaczalem byc aktywnym na tej stronie.

Ciebie wowa nie sprawdzalem, bo mi sie nie chce. W koncu jestem tu, zeby popatrzec i pooceniac fotki, a nie bawic sie w statystyki.

arieltiamson -> Zabawny jesteś z tym liczeniem. A wiesz, ilu użytkowników jest obecnie aktywnych w portalu? :o)
Jeśli nie, możesz swoje wyliczenia wyrzucić... Są nic nie warte.
Pozdrawiam!
PS Ty chyba naprawdę się nudzisz, skoro bawi Cię taka statystyka.... ;o)

Masz racje - nudze sie. Zmienilem laptopa, a potem dopiero zobaczylem, ze siadl mi zewnetrzny dysk twardy i ani programow, ani zdjec. I do czasu powrotu do domu nic nie moge zrobic.

Swoja droga Ty tez musisz sie bardzo nudzic, bo jestes strasznie aktywna osoba na tym forum.

Z ciekawosci wowa wg Ciebie to ilu jest tych aktywnych? Tak procentowo ze wszystkich zarejestrowanych?

Jeszcze cyferki z 26go stycznia godziny 1815: na 250 ostatnich komentarzy tylko albo az 98 bylo bez ocen. Ocene "5" przyznano 4 razy co stanowi mniej niz 3% z okolo 150 wystawionych ocen. Ocena "-1" byla uzyta chyba tylko 2 razy.

Ludzie tu jednak nie popadaja za bardzo w zachwyt, ale za to surowi sa jeszcze rzadziej.

wowa, zeby daleko nie szukac przyklad komentow i ewentualnych ocen z wczoraj: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-261629.php

Ciekawe jak Ty bys ocenil te fote?

A odnosnie plaskosci Ziemii to czy wiesz, ze gdyby nawet nie byla plaska tylko wygieta w druga strone to przy obecnej krzywiznie Ty widzialbys wszystko dookola tak samo, a teorie o pojawianiu sie najpierw masztow statkow, a potem calych kadlubow, ktora niby miala swiadczyc o kulistosci Ziemi mozna sobie w buty wsadzic? Propagacji nie oszukasz.

A TAK WRACAJĄC DO TEMATUUU...;)

Myślę że zbyt wiele elementów trzeba by tu uwzględnić i opisać by móc choć w skrócie uzasadnić jakie zdjęcie zasługuje na -1 a jakie na 5... Temat rzeka, mnóstwo wyjątków, które wymagałyby opisania...
Mówiąc w olbrzymim skrócie:

W zdjęciu na 5 najdrobniejsza chociaż ingerencja w obraz zaburzy delikatną harmonię i zmieni dzieło w dobre zdjęcie. Czyli po prostu lepiej zrobić się nie da, choć można zrobić równie dobrze;)

W zdjęciu na -1... jeśli podczas oglądania jakiegoś zdjęcia wystąpił atak epilepsji lub chęć zwrotu chwilę wcześniej spożytego posiłku to to właśnie było zdjęcie na -1;) Jest to zdjęcie, którego autor zapomniał o jakimkolwiek poczuciu estetyki i chyba sam nie wiedział co chce pokazać.

wowa
Fajnie sie z Toba pisuje na forum, ale ja jestem tu dla fotografii, a nie wymiany pogladow. Podejrzewam jednak, ze jak dojde do Twojej liczby wystawionych komentarzy (ponad 3500) to moja sredia bedzie w okolicach oceny "2,7", a wiec zblizonej do obecnej Twojej. Ja tu oceniam od nie dawna. Wyszukiwalem prace, ktore mi sie podobaly i prawdopodobnie to stad bierze sie obecna wysoka srednia przyznanych przeze mnie ocen. To ilu tu jest aktywnych nie ma nic do rzeczy. Mam nadzieje, ze ta odpowiedz Cie zadowoli. Pozdrawiam.

I tak swoją drogą... mnie nie dziwi komentarz typu "piękne! baaaaaaardzo mi się podoba" i ocena 1. Znaczy to tylko tyle, że komuś coś się w focie spodobało (np. piękna modelka;)), ale ma świadomość, że zdjęcie nie jest najwyższych lotów i dlatego ocena 1. Bo "podoba mi się" to nie to samo co "uważam, że to barzdo dobre zdjęcie";) Gniot też ma prawo się podobać choć gniotem pozostanie;)

Musze sprostowac swoja wczesniejsza wypowiedz - powinno byc "a notka ze ja nie oceniam surowo" zamiast "ze ja oceniam surowo".

Swistakolis - Ty chyba nie masz takich problemow. Ja gdybym wpadl do Twojej galerii i mial oceniac jak leci to raczej malo ktore zdjecie by ode mnie "5" nie dostalo. Wg mnie sa swietne i na takie oceny zasluguja podobnie jak te wszystkie, ktore do tej pory ode mnie "5" dostaly.