Canon EOS 400D

obiezyswiat 2007-05-28 15:01:48

Przyjmuję krytykę jednak dla obrony kompozycji: faktycznie wodospad jest centralnie umieszczony, jednakże wzrok do niego "prowadzi" rzeka od lewej strony ku centrum kadru. Mgiełka i wysunięty cypel podkreśla głębię. Sam wodospad jest drugi planem, gdyż bohaterem jest tu, trochę przekornie, wartka rzeka. Ruch został zamrożony, ale uważam, że czuć tu dynamizm i to nawet bardzo. Samo kadrowanie wydawało się optymalne biorąc pod uwagę ukształtowanie terenu. Zwróćmy uwagę, że nie mamy tu do czynienia z separowalnym drzewkiem i polem, gdzie jest duże pole do popisu dla "prawidłowego" skomponowania kadru. Nie mogę się zgodzić z faktem, że przytłacza tu liczba elementów i że oglądający czuje się zagubiony. Mam wrażenie, że na siłę próbujemy bronić klasycznych kompozycji. Nie zawsze można je zastosować, nie zawsze są słuszne.

UncleTom 2007-05-28 15:01:08

obiezyswiat: dobrze, napiszę zupełnie szczerze, dlaczego, moim zdaniem, Twoje zdjęcie nie spotkało się z bardziej entuzjastycznym przyjęciem (będzie to niekoniecznie moje zdanie w sensie oceny, w znacznej mierze wynik wnikliwych analiz krytyk zamieszczanych na Ob.)

1. zdjęcie nie jest wyostrzone na maksa, a nawet przeostrzone. Wielu oglądających uważa to z minus w tego typu fotografii.

2. oko oglądającego biegnie mimo woli do wodospadu, ponieważ zawiera on najjaśniejsze punkty w zdjęciu. Biegnie... i doznaje rozczarowania, gdyż majestat tego tworu przyrody przytłoczony jest całym niemal PG rogiem... ta ciężka ciemna plama się 'nie tłumaczy', na moim monitorze nie widać szczegółów w cieniach. Nie wiem, jak na innych monitorach.

3. kolorystycznie zdjęcie jest niemal bezbarwne, jak na egzotyczną okolicę, w której się znalazłeś. Zauważ, że w krajobrazie podbicie koloru (nawet sztuczne) oraz pogłębiona bez umiaru plastyka nieba ostatnio święcą prawdziwe triumfy. Tu brak i jednego, i drugiego.

4. na ciemnym cyplu tuż poniżej wodospadu granica obszaru rozjaśnionej perspektywy powietrznej i ciemnego tła przebiega podejrzanie po pionowej linii prostej.

5. ogólnie, zdjęcie reprezentuje tzw. wysoki kontrast globalny, a niewielki lokalny (brak mikrokontrastów).

Jak powiedziałem, są to elementy, które mogą wpływać na odbiór krajobrazu na tym forum. Szkoda tylko, iż nie napisano tego wprost, a nawet osoby, któe nie zgodziły się z pozytywną krytyką wowy, stawiając mu minusy, nie napisały żadnego komentarza.

Ja oglądałem z przyjemnością, mimo mniej lub bardziej 'obiektywnych' mankamentów...

I tak nie mog ę oceniać, więc chociaż piszę parę słów od czasu do czasu.

Serdeczne pozdrowienia!...

Gdynianin 2007-05-28 14:47:53

Widok może zachwycał, zdjęcie mniej. W kadrze jest wszystkiego sporo - nurt, żywioł, akcja. Tak naprawdę jednak pomimo tej ekspresji, widz nie ma się na czym skupić. Nie ma w tej fotografii "motywu przewodniego" - czegoś, na czym możnaby zatrzymać wzrok. Do tego prawie centralnie umieszczony wodospad i brak szczegółów w cieniach w PG.

Na uznanie zasługuje piękna perspektywa powietrzna w LG. Jednak to chyba nie wystarczy.

To moje skromne zdanie, możesz się z nim zgodzić albo nie.

Pozdrawiam.

wowa 2007-05-28 14:15:13

Witaj! Chyba rozumiem Twoje rozgoryczenie... To fantastyczne miejsce i bardzo dobre zdjecie. Woda na pierwszym planie jest jak "zamrozona", a jednak czuje sie jej ruch, ped, sile. Niesamowita dynamika wodospadow w tle, lekka mgielka i blekitne, niemal sielankowe niebo... Wspanialy nastroj. Chcialbym kiedys znalezc sie w takim miejscu i... zrobic rownie udane zdjecie. I chociaz fotografia nie odpowiada w 100 procentach kanonom (slabe i mocne punkty itd, itp), jest naprawde swietna kompozycyjnie. Tak czy siak - dobe i wymowne, zazdroszcze...
A tak na marginesie: jakim cudem nie porwal Cie ten oszalaly zywiol? ;o)

obiezyswiat 2007-05-28 13:38:59

Publikując to zdjęcie liczyłem na większy odzew oglądających. Proszę o wskazanie mi co jest nie tak, że fotka została zupełnie w cieniu. Nie chodzi mi o "dziecinne" zbieranie punkcików, lecz próbuję zrozumieć gusta oglądających. Pewnie można by napisać jakąś pracę z zakresu psychologii co wpływa na taką a nie inną oglądalność zdjęć w galerii. Na pewno nie do końca są to walory artystyczne czy techniczne. Wydaje mi się, że na pewno istotna jest miniaturka. Czy tu problem leży w mało atrakcyjnej miniaturce czy może coś jeszcze? A może godzina publikacji? W każdym razie za konstruktywną krytykę będę wdzięczny. Pozdrawiam

Majster 2007-06-01 21:15:20 | ocena = 3

bobanon 2007-06-01 19:58:12 | ocena = 4

bdb zdjęcie

anonimis 2007-05-30 13:35:17 | ocena = 4

CliMbeR 2007-05-29 11:39:45 | ocena = 3

zec 2007-05-28 21:36:21 | ocena = 4

Wszystko glupstwo. Jest ekstra :)

UncleTom 2007-05-28 15:25:28 | ocena = brak oceny

Gdynianin: a propos barw; ja tez tak uważam, jednak zauważyłem, że tutaj 'punktuje' się zdjęcia kolorystycznie przesycone, zwłaszcza w partiach nieba, nieważne, że zupełnie niprawdziwie...

PoulN 2007-05-28 15:17:43 | ocena = 3

Miejsce naprawdę przejmujące zapewne, ...wręcz odrazu wróciły wspomnienia z mojego pobytu nad Niagarą, ;) choć to Ona nie jest.
Zainteresowanie zdjęciem jest małe dlatego że MZ:
- nie ma oszałamiającego kadru
- bijących soczystością kolorów
- ogromnej pięknej przestrzeni
- ...są za to przewalające się tys./mln litrów wody na sec. bo taki to urok tego miejsca i już...:))

Dodam od siebie że może lepiej by było gdyby wydobyć szczegóły z cieni HDR? i dodac trochę góry, szerszy kąt?

Gdynianin 2007-05-28 15:13:34 | ocena = brak oceny

Nawiązując do krytyki Wuja Toma - punkt 2 ok, natomiast punkt 3 nie. Zdjęcie powinno urzekać treścia którą ma przekazać, a nie feerą barw.

"Nie mogę się zgodzić z faktem, że przytłacza tu liczba elementów i że oglądający czuje się zagubiony. Mam wrażenie, że na siłę próbujemy bronić klasycznych kompozycji. Nie zawsze można je zastosować, nie zawsze są słuszne"

A może w tym przypadku tak?

obiezyswiat 2007-05-28 15:11:09 | ocena = brak oceny

UncleTom Co do punktu 4) faktycznie trochę dziwnie to wyszło (sprawdzę oryginalnego RAW-a)
Co do kolorystyki, jak zaznaczyłem w opisie, zdjęcie było robione nieco pod Słońce, jednak na moim monitorze w cieniach jest dostatecznie dużo szczegółów. Jednakże kadry pod Słońce cechują się mocnym sprawniem kolorów, jednakże taki zabieg ma też i pozytywne strony, gdyż potrafi budować nastrój. Moim zdaniem tu jest jak najbardziej na miejscu. Egoztyka to niekoniecznie mieszanka kolorów. Prosze zwrócić uwagę, że przykładowo las deszczowy jest baaardzo ciemny i oczywiście .... zielony. Tak więc trudno tu oczekiwać fajerwerków kolorów.
Co do ostrzenia: nie ostrzone na maksa, bo wpłynęłoby to negatywnie na zamrożone kropelki. Poza tym każde zdjęcie należy oglądać z pewnej odległości. Przecież w odbitki na papierze nikt się nie wpatruje z kilku centymetrów. A są one często baaaardzo nieostre.

UncleTom 2007-05-28 15:03:44 | ocena = brak oceny

Gdynianin: zwracam honor, nie wiedziałem, że piszesz krytykę równolegle ze mną... Pozdr.

obiezyswiat 2007-05-28 14:45:50 | ocena = brak oceny

gregsk Jeżeli fota nie porywa, no bo dlaczego by miała, to co jej realnie brakuje? Czy to kwestia techniczna? Obróbki? Czy kompozycja jest aż tak do bani?

gregsk 2007-05-28 14:06:15 | ocena = 2

Aspekty psychologiczne fotografii i oceniania fotografii ? Nad tym to można morze atramentu wylać :)
Poza tym gustów nie zrozumiesz (zauważyłem, że zmieniają się stosownie do pory dnia, roku i ... aktualnego humoru komentującego)
Foto OK, nie porywa, ale nie odrzuca

QBA 2007-05-28 09:20:41 | ocena = 4

jak najbardziej udane ...

greg80 2007-05-27 08:12:41 | ocena = brak oceny

niesamowite fale ... piekna fotka.dziwne ze tak malo komentowana

obiezyswiat 2007-05-27 00:00:56 | ocena = brak oceny

Może ktoś jeszcze zechciałby skomentować to foto? Czy naprawdę aż tak mało interesujące?

crazyboris 2007-05-26 18:23:21 | ocena = 3

nieżłe, widać żywioł

obiezyswiat 2007-05-26 16:52:15 | ocena = brak oceny

Trafne spostrzeżenie :)

Vixen 2007-05-26 15:23:08 | ocena = 3

dużo wody ;)