 |  |
| Przeglądaj zdjęcia | poprzednieFotografia makronastępnepoprzednieAutoranastępnepoprzednieWszystkienastępne |
| Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego zgody jest zabronione. |
Szczegóły zdjęcia
| Autor: | Bicki |
| Tytuł: | pomarańczka |
| Data publikacji: | 2007-06-20 20:03:15 |
| Liczba wyświetleń: | 1307 |
| Ocena średnia: | 3.1 |
| Liczba punktów: | 50 |
| Liczba poleceń: | 0 |
| Liczba komentarzy i krytyk : | 27 |
| Kategoria: | Fotografia makro |
| Aparat: | 30D |
| Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
 | |  |
Komentarz autora
... i jeszcze jedno...
wiem że to tylko muszka :-)
wiem że to tylko muszka :-)
| | |
Konstruktywna krytyka
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa 
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus 
oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
Komentarze & oceny
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
BonifacyI 2009-03-14 18:57:54 | ocena = 4 |  |
piotr62 2009-01-25 21:14:09 | ocena = 3 | |
X 2007-09-08 13:33:37 | ocena = 4 dobre makro.. | |
kobra79 2007-08-09 09:10:04 | ocena = 3 ładnie;) | |
Mordecai 2007-07-05 15:46:10 | ocena = brak oceny brrr... | |
Nawrot 2007-07-05 15:36:53 | ocena = 2 iii tam, moim zdaniem ostre światło widoczne na muszce to nie wina dyfuzora, a za mocnego błysku lampy. Bo wiadomo, że jaki dobry by nie był dyfuzor, to i tak kicha jak błysk będzie 1:1. W każdym razie w tym zdjęciu na pewno nie zmieniałbym przysłony która jest widać idealna dla tej foty, ale wydłużyłbym czas naświetlania o połowę (od 1/200'' do 1/100''). Dzięki temu światło byłoby bardziej neutralne, mniej odblasków, a też w tle pojawiłoby się więcej zieleni w zieleni. Tak się tylko mówiło mając kompakta, że makro takie proste. A teraz żeby uzyskać odpowiednią GO trzeba użyć F powyżej 11 (a to i tak minimum) co z krótkim czasie i użyciu lampy przestaje wyglądać fajnie... No i zaczyna się kombinowanie ;) Co do ostrości to jak dla mnie właśnie o to chodzi w makro że im ostrzej tym lepiej... ma być żyleta i tyle. Żadnego blura. Podsumowując - poza światłem mi się podoba (kadr, perspektywa, ostrość). Mam nadzieję, że zaczniesz robić więcej makr :) | |
MartaPos 2007-06-30 11:54:19 | ocena = 3 | |
Sosiu 2007-06-25 16:52:04 | ocena = 3 | |
arachiusz 2007-06-23 22:26:17 | ocena = 3 | |
vodek4791 2007-06-21 20:43:35 | ocena = brak oceny a moze by sprobowac wykorzystac swiatlo mkeszane, a nie tylko sztuczne?, nawet kosztem GO? | |
Bicki 2007-06-21 20:40:06 | ocena = brak oceny Mam go zaklejonego kalką tech - co proponujesz ? | |
vodek4791 2007-06-21 20:37:52 | ocena = brak oceny ale dyfuzor do lampy by sie przydal lepszy.... | |
sedi 2007-06-21 11:53:48 | ocena = 3 :) | |
lass 2007-06-21 10:29:59 | ocena = 3 | |
wigi 2007-06-20 22:22:30 | ocena = brak oceny jeśli po zmiękczeniu gausem zdjęcie wygląda jak wygląda i ty piszesz, że światło nie jest za ostre, to już nie wiem co myśleć... | |
DamianP 2007-06-20 22:19:07 | ocena = 3 ok | |
Bicki 2007-06-20 22:00:41 | ocena = brak oceny Generalnie sam nie jestem zadowolony z tego zdjęcia. Sam bym sobie 1 - 2 postawił. Testowałem jak bardzo nada się 70-200 f4 z raynoxem do makro. Nada się, ale ciężko to trzymać bez ruchu w łapie.. | |
Bicki 2007-06-20 21:53:14 | ocena = brak oceny Oj Darbaj..jesteś trochę do tyłu.. Nowe body już 3000 klapnięć zaliczyło.. A i obiektywik nowy ;-) Za ostre ? No to ja przepraszam. Ja je jeszcze specjalnie gausem zmiękczyłem przed wystawieniem !!! LOL ! Chyba zareklamuje obiektyw ;D | |
wigi 2007-06-20 21:31:03 | ocena = 2 faktycznie światło nie zachwyca, jest zdecydowanie za ostre, poza tym nieźle | |
DarBaj 2007-06-20 21:22:10 | ocena = 3 no nareszcie... :) i nowe body? | |
Bicki 2007-06-20 21:18:44 | ocena = brak oceny No to stawiaj zero :-) | |
lukassz 2007-06-20 20:52:26 | ocena = brak oceny w porównaniu do innych Twoich makr to zasługuje na zero! jakość kiepska i świeci się ta mucha strasznie... | |
tymoteuss 2007-06-20 20:42:04 | ocena = 4 | |
wojtekb 2007-06-20 20:25:41 | ocena = 4 podoba się, bardzo dobre :) | |
.,. , . , ., 2007-06-20 20:11:00 | ocena = 3 Piknie | |
Bicki 2007-06-20 20:09:15 | ocena = brak oceny Potrzebowałem odskoczni.. | |
iceman 2007-06-20 20:06:24 | ocena = brak oceny a jednak wróciłeś do makro... ;-) | |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl