| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | tasso | Tytuł: | Aquapark | Data publikacji: | 2006-05-25 12:12:58 | Liczba wyświetleń: | 1591 | Ocena średnia: | 2 | Liczba punktów: | 14 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 21 | Kategoria: | Pejzaż | Aparat: | Minolta 505 si super | Rodzaj fotografii: | Fotografia tradycyjna |
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Pomijając stronę techniczną zdjęcia - bo jest faktycznie przostrzone - za mało dołu w kadrze - trawy zaczynaja sie zbyt gwłatownie. Pozdr. | | | |
Wolf, czumu podnosisz nasycenie? Moim zdaniem wtedy białe obwódki będą jeszcze bardziej widoczne. Ale do rzeczy. Zdjęcie jest faktycznie przeostrzone, a ja polecę Ci inną metodę. Wyostrzasz w kilku krokach. Mając zdjecie np. o dłuższym boku 3000pikseli, zmniejszasz do powiedzmy 1700 i dajesz Unsharp Mask, powiedzmy 50,0.5,0. Potem poowiedzmy 1300 i maska 25,0.5.0. Kolejne kroki to 1000 i 800 pikseli i taka sama maska. | | | |
minimalnie za mocno ostrzone
w takim przypadku warto podniesc po ostrzeniu nasycenie o 10 pkt
widoczek przyjemny
fota mala
nieprzyciaga
pozdrawiam | | | |
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
Grandand 2006-05-25 19:03:26 | ocena = 2 Przyjemne. | |
absynth 2006-05-25 16:32:52 | ocena = 2 przeostrzone, w tych badyli na pierwszym planie bym zrezygnowal | |
adamski 2006-05-25 16:00:03 | ocena = 2 jak poprzednicy... | |
M6 2006-05-25 15:35:48 | ocena = 2 Punkciki za kolorystykę. | |
seamoon 2006-05-25 14:16:12 | ocena = 2 ciut za ostre..jak na pejzaż.. | |
Gocha 2006-05-25 14:04:42 | ocena = 2 bardzo ładne ale za małe | |
tasso 2006-05-25 14:02:54 | ocena = brak oceny Ależ nie - mówcie, mówcie, tylko - jesli to możliwe - bardziej łopatologicznie. :)
Ja się uczę, tylko jakoś opornie mi to idzie, ale na przykład po dokładnym przestudiowaniu pewnej krytyki Wolfa już umiem zrobić panoramę. Prosze tylko nie pytać ile czasu mi zajęła. :)))) | |
dazz 2006-05-25 13:59:54 | ocena = brak oceny tasso, przepraszam...takie zbocznie zawodowe i nasze przkekomarzanie...już siedzę cicho ;-) | |
dazz 2006-05-25 13:58:36 | ocena = brak oceny Poza tym jest wiele algorytmów interpolacji. Krokowe interpolowanie nie musi dać gorszego efektu niż jednorazowe. Może dać nawet lepsze tak jak jest to przy powiększenia w PhotoShopie - powiększaj kilka razy po 10% a dostaniesz znacznie lepszą jakość niż gdybyś to zrobił w jednym kroku. | |
tasso 2006-05-25 13:57:51 | ocena = brak oceny Jezusie maryjo - nie rozumiem co do mnie mówicie. ;))
Proszę pamiętać, że w photo shopie poruszam się jak dziecko we mgle. :))
Dzięki za komentarze. | |
dazz 2006-05-25 13:46:41 | ocena = brak oceny Wolf, no dokładnie, dostajesz białe i czarne obwódki. Na trawie i lisciach wyglada to paskudnie. Nie łapię tylko dlaczego nasycenie ma pomóc. Wyostrzanie wielokrokowe to moim zdaniem najlepsza metoda przy pomniejszaniu zdjeć, niweluje wlasnie negatywny wplyw interpolacji, a wyostrzanie w każdym kroku jest na tyle słabe, że nie wnosi błedów. | |
ostrzenie w wielu krokach nie ma wg mnie uzasadnienia, chcesz powtorzyć kilka razy błedy jakie niesie za sobą interpolacja a potem wyostrzanie?
obwódki poostrzenioewe to zupełnie inna sprawa, powstają i tyle, trzeba je poprostu zlikwidować po ostrzeniu | |
dazz, dlatego, że wyostzranie niektórych motywów zamienia kolor na brzegach na czernie i biele, szczególnie widoczne jest to przy wyostrzaniu trawy, liści itp | |
keda 2006-05-25 13:23:36 | ocena = brak oceny troche male | |
jw | |
hensoft 2006-05-25 12:49:38 | ocena = brak oceny jakby przeostrzone... | |
prospan 2006-05-25 12:41:14 | ocena = brak oceny te krzaczki na pierwszym planie mi nie pasuja | |
voro 2006-05-25 12:14:20 | ocena = brak oceny Sielsko :) Tytuł dość trafny...
Pozdrawiam | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |