Krakers 2008-04-05 11:57:53

Temat niewątpliwie był, ale na zdjęciu go zabrakło. Może faktycznie, 2/3 zdjęć na tym portalu nie ma tematu. No trudno, to Twoje zdjęcie jest właśnie w tych 2/3. Jaka jest funkcja tego zdjęcia? Ja lubię pejzaże i mimo, że też w sumie strzelam aparatem w przestrzeń, to jednak chcę, żeby widz poczuł piękno miejsca, które fotografuję. Jeśli robię zdjęcia zwykłych rzeczy, to chcę przynajmniej zainteresować widza innym spojrzeniem na te zwykłe rzeczy. Tutaj tego brakuje. Fotografia nawet tytułu nie ma. Ot zdjęcie wodotrysku pozbawione kolorów. Kadr zupełnie nie odkrywczy. Ani nie zaskakuje ani nie zainteresuje. Do encyklopedii, ok. Ale czy jest tu coś więcej? Autorze - może sam napiszesz co Cię tu zachwcya i na co warto w tym zdjęciu zwrócić uwagę... Jaki sobie cel sobie postawiłeś robiąc to zdjęcie? Dlaczego taki kadr? Dlaczego to miejsce? Dlaczego taka kompozycja? Ja sam nie potrafię odnaleźć odpowiedzi na te pytania. Stąd też moja ocena.

etis 2008-04-08 20:08:46 | ocena = 3

galiusz 2008-04-05 22:57:44 | ocena = brak oceny

Dziękuję za wszystkie komentarze. Wydaje mi się, że wszystkie podyktowae są życzliwością i wszystkie czegoś mnie uczą. Rzeczywiście, cos sie porobiło w prawym górnym rogu, i przyznam, że nie wiem co. Zauważyłem to, dopiero kiedy o tym napisaliście (pewnie dlatego, że jestem krótkowidzem :) ) Gaelicus, na tym zdjęciu postanowiłem (świadomie) zrezygnować z tego, co zwykle określa się ostrościa na rzecz uwypuklenia chropowatości cegły i kamienia, z którego wykonana jest rzeźba i zestawienie jej z gładkością marmuru misy. I to właśnie mnie zatrzymało przy tym detalu architektonicznym i to pragnąłem pokazać innym to było właściwym tematem zdjęcia oprócz oczywiście naturalnej urody tego detalu. Moge tylko żałować, ze zrobiłem to nieudolnie

gaelicus 2008-04-05 19:53:07 | ocena = brak oceny

@Madness: Nie, nie kazde zdjecie musi byc ostre jak zyleta. Ale przewaznie dobrze jest, gdy choc jeden element na zdjeciu ostroscia sie charakteryzuje. Szczegolnie w przypadku tego typu zdjec. Dziwi mnie jednak zmowa milczenia wokol "skaszanionej" gory kadru. Niedzwiedzia przysluga dla autora!

Sarta 2008-04-05 07:57:46 | ocena = 3

Tonacja na tak, brak ostrości całkowicie uzasadniony, lubię detale :)

galiusz 2008-04-04 21:31:12 | ocena = brak oceny

Krakersie, oczywiście bardzo dziekuję za kometarz . Czy jednak nie sądzisz, że w ten sposób moglibyśmy skomentować niemal 2/3 fotogafii wystawionych przez Obiektywnych? Przecież nie wystawiłem białej kartki papieru, a fotografię - byc może nieudaną - ale przedstawiającą detal architektoniczny. Czy to za mało na temat? Jest zapewne wiele prawdziwych mankamentów , które mogłeś mi wytknąć odnośnie tej fotografii, ale czy istotnie jest nim brak tematu?

Krakers 2008-04-04 20:42:23 | ocena = 0

Hmm, przecież to zdjęcie nie ma w sobie niczego. Ani tematu, ani pomysłu ani treści. Co autor chciał nam powiedzieć?

gregsk 2008-04-04 20:35:18 | ocena = 2

za Cris70

MADNESS 2008-04-04 20:32:24 | ocena = 3

nie każde zdjęcie musi być jak żyleta gaelicus a w tym przypadku jest to dla mnie jak najbardziej zrozumiałe i trafne podejście autora

gerwazy24 2008-04-04 16:33:57 | ocena = brak oceny

tak, łuku szkoda. Może trzeba było bardziej centralnie podejść.)

gsowa 2008-04-04 16:26:21 | ocena = brak oceny

trochę "komórkowe"

gaelicus 2008-04-04 15:36:51 | ocena = brak oceny

Calkowicie nieudane! Nie dosc, ze zupelny brak ostrosci, to na dodatek cos dziwnego dzieje sie przy gornej krawedzi kadru-rozmywales cos tam sztucznie?Niedobrze to wyglada!
Tym bardziej, ze sam luk uciety dramatycznie...
A tak wdzieczny temat Ci sie trafil. Szkoda.

Cris70 2008-04-04 15:30:11 | ocena = 3

Ciekawy detal architektoniczny.Tonacja barwna pasuje,Myslę ,że odrobinkę ostrość siadła.