| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | Tomanik | Tytuł: | | Data publikacji: | 2010-02-01 20:04:58 | Liczba wyświetleń: | 810 | Ocena średnia: | 1.4 | Liczba punktów: | 7 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 15 | Kategoria: | Miasto | Aparat: | Holga | Rodzaj fotografii: | Fotografia tradycyjna |
Kraków. Zima w mieście /15
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
UBU 2010-02-03 10:53:04 | ocena = 0 UBU ZWRÓCI UWAGĘ ŻE W TYM OBRAZIE BRAK DOMINANTY, ELEMENTU SPAJAJĄCEGO CAŁOŚĆ...GDYBY BŁOTO POSNIEGOWE ZAGRAŁO PIERWSZE SKRZYPCE...ALBO OPAKOWANA KAMIENICE...ALBO LAMPA NADULICZNA...LUB GDYBY TE CIEKAWE ELEMENTY SWIATA PRZEDSTAWIONEGO ZAGRAŁY COŚ W JEDNEJ TONACJI....ALE TA PUSTA PRZESTRZEŃ NAD LAMPĄ BURZY WSZELKI MOZLIWY PORZĄDEK.
FOTOGRAFIA SIĘ NIE UDAŁA- ZDARZA SIĘ - NAWET ZIMĄ- NAWET HOLGĄ- NAWET WSZYSTKIM | |
Tomanik 2010-02-03 10:38:25 | ocena = brak oceny O sprzęt zaczepiłeś zanim zostałeś wezwany do tablicy.
Zupełnie bez sensu i bez nawiązania do czegokolwiek.
Takiego zachowania nie rozumiem i stąd się odezwałem.
Z tym co teraz napisałeś mogę się nie zgadzać, ale traktuję jako ciekawą dyskusję nad zdjęciem.
Takie komentarze zawsze będę cenił, oby było ich jak najwięcej w takim stylu.
(Jakby co, to jest widok od ul. Długiej.) | |
FLOGISTON 2010-02-03 10:27:27 | ocena = brak oceny "flogiston a co ty wiesz o fotografii... gdzieś ty się cłopie uczył tych teoriii... " zostałem wezwany do tablicy.
A co do kadru- krótka perspektywa uliczki z XIX-wiecznymi czynszówkami na I planie zostaje zamknięta gniotem rażącym swą ciężką bryłą opakowaną w rusztowanie z siatką. Takie ujecie jest nieczytelne, bo nie wiadomo czy autora ten fragment miasta zachwycił , czy też wywołuje odruch wymiotny.
To co dzieje się ostatnio z centrum Krakowa budzi przerażenie, czego świetnym przykładem mógłby być powyższy fragment pokazany od strony ul. Długiej. Niestety taka prezentacja nie pokazuje ani afirmacji, ani odrazy dla bałaganu estetycznego i urbanistycznego. Dlatego taka ocena. | |
Tomanik 2010-02-03 09:59:58 | ocena = brak oceny Ja się nie obrażam, nie atakuję Cię i nikogo nie wołam na pomoc.
Chodzi mi o prosty fakt: pisz merytorycznie o kadrze, o zdjęciu, a nie o sprzęcie.
Rozumiałbym Twoje nawiązanie do sprzętu, gdyby pojawiły się tutaj nieme zachwyty dotyczące 'holgo-artyzmu'.
Ale tutaj nic takiego nie było, a Ty pierwszy wyskakujesz nagle z tematem i sypiesz hasłami niczym katarynka. | |
FLOGISTON 2010-02-03 09:32:29 | ocena = brak oceny Dlatego wspomniałem o holdze, bo dzisiaj na OB i innych portalach posługiwanie się lomo (sorki- holgą) lub kievem jest utożsamiane z wejściem na wyższy poziom wtajemniczenia. Trochę to szpan, trochę dorabiania teorii, że już niby cyfrówka nie wystarcza...
A prawda wygląda tak- kijev (oczywiście o ile jest w dobrym stanie i podepnie mu się nie zrysowane szkło) będzie dawał zawsze lepsze rezultaty, szczególnie na odbitkach A3 i wyżej. To przecież zerżnięty przez ruskich hasselblad. Więc mogę zrozumieć renesans średniego formatu, oczywiście jeżeli rezultat końcowy będzie lepszy niż cyfry. Niestety przykłady z wielu portali pokazują coś zgoła innego - paprochy na odbitkach, rysy na kliszy itd. Takich efektów nie daje ani hasselblad, ani sprawny kiejev. Można to porównać do wrzucania zdjęć na forum z zasyfiałą matrycą.
A co do lomo- podobne rezultaty osiągałem synchro-druchem, który dostałem na komunię. Efekt taki jak wyżej, prawie wszystko było cz-b, bo kolor był tylko Made in DDR, czyli filmu ORWO- jakość dramatyczna, cena z sufitu. No a to że wraca co jakiś czas moda? Pewnie mój syn na stare lata sięgnie po tel. komórkowy i pstryknie kilka fotek, zachwyci się tym, łezka w oku mu się zakręci, ale jakość będzie jak z lomo.
Fakt, faktem, że moda na lomografię (a może tylko wykreowane potrzeby rynkowe) stworzyła niszę, bo przecież o to w tym biznesie chodzi. Trochę reklamy (np. http://wyborcza.pl/51,96585,6704973.html?i=3) i wmówi się ludzim, że jak sobie takie coś kupią to będą efekty powalające... Tymczasem kwestie artystyczne, to zupełnie inne zagadnienie- tutaj z założenia zakłada się pewien efekt końcowy i teraz od autora zależy co z tym fantem zrobi. I o ile przy ujęciu kolorowego blokowiska uzyskałeś znakomity efekt (kadr, kolorystyka, motyw), który jest właśnie dzięki holdze, o tyle tutaj nie ma nic.
A za moją ocenę nie musisz się obrażać, budda nie musi Ci iść z pomocą. Spójrz na ten nieciekawy kadr za 2, 3 lata i sam oceń. Już wówczas bez zbędnych emocji i porównaj np. z tamtymi kolorowymi blokami.
Aaa, myślę że sam przyznasz mi wtedy rację.
| |
Tomanik 2010-02-02 23:57:45 | ocena = brak oceny To po co piszesz w komentarzu o sprzęcie, skoro teraz twierdzisz, że nie jest to istotne? | |
FLOGISTON 2010-02-02 23:49:43 | ocena = brak oceny re buddabar - teorii uczyłem się na studiach, fakt było to wiele lat temu.
Znaków jeżeli chodzi o ścisłość jest więcej niż 7- a co do holgi?
To nie jest problem, to nisza- ale popularność sprzętu udającego ruską zabawkę jest tym samym co np. polaroid (O! to jest rzeczywiście sztuka zrobić coś dobrego tym sprzętem). Są tez wystawy zdj zrobionych komórkami i jest też kilku świetnych fotografów, którzy tylko komórkują.
Ale to tylko narzędzie, które nie gwarantuje niczego- co widać powyżej.
A tak na marginesie- inne holgi tego autora oceniłem dużo wyżej, co może uświadomi kilku osobom, że nie jestem przeciwny sprzętom, tylko nieciekawym kadrom. | |
chemix 2010-02-02 17:10:07 | ocena = 4 dobre, dawno nie widziałem ;) | |
wlad001 2010-02-01 22:53:01 | ocena = brak oceny no i jeszcze latający spodek ;-) | |
arturdy 2010-02-01 22:49:26 | ocena = 3 7 znaków, nie trzy, parkomatu nie licząc:) | |
buddabar1 2010-02-01 22:42:58 | ocena = brak oceny flogiston a co ty wiesz o fotografii... gdzieś ty się cłopie uczył tych teoriii... | |
Tomanik 2010-02-01 21:37:18 | ocena = brak oceny kadr jest dobrze skonstruowany, a zdjęcie nie jest w kategorii architektura
ciekawość jest pojęciem względnym
holga jest największym problemem komentujących | |
Nieciekawy kadr z trzema znakami postoju i opakowanym budynkiem zamykającym perspektywę. Jako przykład na fotografowanie architektury- to może nadawać się wyłącznie do wymoderowania, no chyba że jedyną zaletą jest fakt pstryknięcia tego holgą.
Ale to tylko szpan a nie artyzm. | |
buddabar1 2010-02-01 20:55:07 | ocena = brak oceny jakie ufo :) | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |