A700

anonimis 2011-03-31 22:23:41 | ocena = 4

rafcio 2010-07-12 18:26:00 | ocena = brak oceny

kurcze, mnie się wciąż wydaje, że jest możliwy sposób sprawdzenia każdej klatki pod kątem obiektywnej jakości... może coś na zasadzie procentowej rozpiski obszarów zawierających szegóły/brak/i coś między (mogą to być wszystkie miękkości i krążki rozproszenia)
jasne też, że nikt tego robił nie będzie, ale chodzi o możliwość ;-)

natomiast w ogole nie mogę sobie wyobrazić, ze jakość nieostrości może być obiektywna...

"...twarz dziewczyny jest brzydziej ostrzejsza, a twarz faceta ma ładne ostrości i ładną miękkość."

bo czym jest brzydota, a czym ładność?

a wyostrzenie... no nie wiem ;-)

keramodnor 2010-07-10 21:29:54 | ocena = brak oceny

...a ogólnie, to powinniśmy rozmawiać o papierowych zdjęciach w formacie minimum A4.
;-)

keramodnor 2010-07-10 21:17:52 | ocena = brak oceny

"Twój pogląd na temat nieostrości w dwoch ost przykładach akurat podzielam, ale chyba jest możliwe, bym sądził odwrotnie?"

i

"wyobraź sobię sytuację w której mamy oboje poukładać 5 fotografii w kolejności od najostrzejszej do najmniej ostrej. myślę, ze mimo prawdopodobnej różnicy w naszym wzroku ułożymy owe fotografie identycznie. "
------

Ja bym nie brał udziału w takiej zabawie. W fotografii występuje ostrość, miękkość i krążki rozproszenia, czyli nieostrość. Każdy z tych elementów może być i ładny i brzydki. W ostatnich przykładach martwe, nieostre ławki wydają się być żywe, a żywa i nieostra ręka, wydaje się być papierowa i martwa. Podobnie jest z ostrością - twarz dziewczyny jest brzydziej ostrzejsza, a twarz faceta ma ładne ostrości i ładną miękkość. Na ciuchy dziewczyny wręcz nie da się patrzeć, to już nie są nieostrości, tylko zepsuty telewizor z odbitym obrazem i zalany cienką warstwą budyniu.
;-)

PS. A w Twojej zabawie, gdzie umieścisz zdjęcie przeostrzone?
;-)

rafcio 2010-07-09 16:10:18 | ocena = brak oceny

...wiec obiektywna jakość 5 zdjęć bedzie nam znana. później można je ułożyć w kolejności od najładniejszego rozmycia do najbrzydszego i wtedy dopiero bedzie ogień ;-)

rafcio 2010-07-09 16:01:18 | ocena = brak oceny

kera ;-)
kolory należą do jakości subiektywnej, ciężko z tym polemizować. można założyć, ze każdy widzi je inaczej.
myśle, ze zgodzisz się też na wykluczenie z tej dyskusji łomografii i abstrakcji.

Twój pogląd na temat nieostrości w dwoch ost przykładach akurat podzielam, ale chyba jest możliwe, bym sądził odwrotnie?

jakość rozumiem jako "pewien stopień doskonałości" i jak wcześniej pisałem uważam że manipulacja płytką GO, czy chuchanie w obiektyw jest obniżeniem obiektywnej jakości na rzecz subiektywnej (napisałeś że przy powyższym zdjęciu można mówić o jakości artystycznej i tak razumiem tą subiektywną)

wydaje mi się, ze w dyskusjach o fotografii słowo jakość, jest rozumiana inaczej i troche odbiega to od definicji, tzn często miesza się jakość subiektywną z obiektywną.

piszesz, że
"Ja jestem krótkowidzem i zazwyczaj noszę odrobinę słabsze okulary. Mój idealny obraz rzeczywistości jest lekko nieostry, w takim świecie czuję się dobrze. Natomiast rzeczywistość bez okularów staje się abstrakcją"

myślę, ze można powiedzieć troche na wyrost, że masz swoje maksimum ostrości w okularach i minimum bez, kiedy to świat staje się abstrakcją.
myśle też że mam tak samo, tzn że pewien stopień ostrości jest dla mnie maksymalny i na więcej nie stać mojego wzroku... można więc założyć że widzimy inaczej,ale niekoniecznie.
wyobraź sobię sytuację w której mamy oboje poukładać 5 fotografii w kolejności od najostrzejszej do najmniej ostrej. myślę, ze mimo prawdopodobnej różnicy w naszym wzroku ułożymy owe fotografie identycznie.

keramodnor 2010-07-09 01:02:51 | ocena = brak oceny

Natomiast kolor cross'a, to kolejna oliwa do ognia.
;-)

keramodnor 2010-07-09 01:00:36 | ocena = brak oceny

rafcio,

Zobacz jak okropna jest jakość ostrości i nieostrości tu:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-503963.php

A jak wspaniałe nieostrości i w sumie ostrość (pomimo psucia kliszy) jest tu:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-259.php

PS. Wybrałem cyfrę z 2010 roku i analog z 2005 r. tylko ze względu na skrócenie czasu poszukiwania przykładów.

keramodnor 2010-07-09 00:27:03 | ocena = brak oceny

rafcio,
Na szczęście tak nie jest. Ja jestem krótkowidzem i zazwyczaj noszę odrobinę słabsze okulary. Mój idealny obraz rzeczywistości jest lekko nieostry, w takim świecie czuję się dobrze. Natomiast rzeczywistość bez okularów staje się abstrakcją. Czy nadal twierdzisz, że ostrość jest obiektywna, a nieostrość subiektywna? Ja oglądając zdjęcie zawsze zwracam uwagę na nieostrości i ich jakość jest dla mnie obiektywna. Wręcz nie rozumiem, co może być subiektywnego w jakości nieostrości.

rafcio 2010-07-08 23:53:19 | ocena = brak oceny

a czy nie jest tak, że nieostrości należą do jakości subiektywnej?
subiektynie mogą się one podobać lub nie, ale obiektywnie jakość obrazu zostaje obniżona.

keramodnor 2010-07-08 23:46:35 | ocena = brak oceny

rafcio,
No nie. Bo to by oznaczało, że nieostrości mieszczą się poza jakością. A przecież w fotografii nieostrość może być wysokiej lub niskiej jakości.

rafcio 2010-07-08 23:35:03 | ocena = brak oceny

w ogole to chyba nie ma różnicy między płytką GO (Twoj pierwszy przykład) a chuchaniem w obiektyw. w obydwu przypadkach jest to celowe obniżanie jakości.
myśle więc, że o jakości obiektywnej można rozmawiać przy każdym gatunku foto poza abstrakcją i łomografią.
czy nie ?

rafcio 2010-07-08 20:41:03 | ocena = brak oceny

Kera,
obiektywnie jakość spadnie na rzecz czegoś innego.
wg wikipedii, jakość dzieli się na subiektywną i obiektywną.
do czego zmierzasz? ;-)

keramodnor 2010-07-08 20:11:12 | ocena = brak oceny

rafcio 2010-07-08 16:27:35,
No to co powiesz na portret robiony normalnym sprzętem (nie Holgą), przed którego zrobieniem autor chuchnął parą wodną z płuc na obiektyw? Czy w takim przypadku następuje spadek jakości, czy wzrost?

kris_wit 2010-07-08 18:56:03 | ocena = 1

Raczej przeciętne.

rafcio 2010-07-08 16:27:35 | ocena = brak oceny

jedno ze zdjęć jest z holgi i tu mowa o jakości, w przypadku gatunku który wyznaje brak zasad (to znaczy są, ale sproawadzają się do ich braku) nie ma sensu.

na pozostałych zdjęciach widze elementy, które znane mi są z rzeczywistości i na tej podstawie mogę zakwestionować ich jakość... tzn moge powiedzieć, ze jest dobra/zła bo wiem jak to coś faktycznie wygląda.

no i ta praca ze starszym panem, łączy dwa światy, bo to coś z lewej to mogę się tylko domyślać;-)

keramodnor 2010-07-08 00:04:08 | ocena = brak oceny

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-55341.php

PS. To chyba sprawka skryptu OB.

keramodnor 2010-07-08 00:02:39 | ocena = brak oceny

Poprawka niedziałających:

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-480010.php

http://www.obiektywni.pl/galeria/fot ografia-55341.php

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-166467.php

keramodnor 2010-07-07 23:59:19 | ocena = brak oceny

rafcio 2010-07-07 23:40:40,

Z moich? To może te:

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-480001.php

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-48001 0.php

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-52234.php

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografi a-55341.php

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-480007.php

http://www.obiektywni.pl/galeria/fo tografia-166467.php

;-)

rafcio 2010-07-07 23:42:08 | ocena = brak oceny

jutro sprawdze, pora spać ;-)

rafcio 2010-07-07 23:40:40 | ocena = brak oceny

a może jesteś w stanie podać przykład z innego gatunku niż abstrakcja?

rafcio 2010-07-07 23:38:41 | ocena = brak oceny

;-)

keramodnor 2010-07-07 23:36:04 | ocena = brak oceny

rafcio,
Myślę, że w stosunku do powyższej foty można mówić o jakości artystycznej. Czyli myślę podobnie jak Ty, ale nie przypisuję tego do żadnego gatunku fotografii. Natomiast masz rację, że statystycznie najczęściej w abstrakcji...

Lifter 2010-07-07 23:34:10 | ocena = brak oceny

Rafcio - fota jest nieostra i zly balans bieli, bo cala zielona. Do tego zle skomponowana i dziwnie obrobiona. Dno. Dalem 4. :)

Zimbabwe 2010-07-07 23:29:47 | ocena = 3

rafcio 2010-07-07 23:28:03 | ocena = brak oceny

albo jaka jest jakość tej pracy: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-497985.php

rafcio 2010-07-07 23:21:17 | ocena = brak oceny

hmm, twoj przykład mi się wymyka ;-) jakość tej pracy oceniłbym jako dobrą, ale odwzorowanie rzeczywistości jako takiej nie jest najdokładniejsze.

a jak byś określił jakość powyższej fotki, i w odniesieniu do czego ? ja mam z tym problem...

Lifter 2010-07-07 23:15:04 | ocena = brak oceny

PS. Mowiac ze robiona przez szybe nie tlumaczylem w ten sposob jakosci fotki, a tylko to, co na niej widac. A widac wszystko to, co chcialem pokazac. Z mego punktu widzenia wiec fotografia jest dobrej jakosci, bo w tym momencie przekaz = jakosc. Ale to MOJE zdanie i nie zamierzam nikomu go narzucac. Choc z drugiej strony tym samym nie przyjmuje tez opinii Kadrusza na temat jakosci. Zadarzalo mi sie tu puszczac fotografie faktycznie majace z jakoscia niewiele wspolnego - i w technicznym i w artystycznym sensie tego slowa. Ta akurat IMO nalezy do tej czesci moich fotek, ktorych sie wstydzic nie zamierzam. :)

Lifter 2010-07-07 23:12:05 | ocena = brak oceny

"Przeswietlone" :) Szczegolnie tam, gdzie w oryginale byla nalepiona na szybie biala tasma. :) I biel jest tu w opozycji do czerni po drugiej stronie. No to trzeba uznac, ze ona z kolei jest niedoswietlona, bo nie ma w niej zadnych szczegolow.

Ciagle sie czegos ucze na tym portalu :D

Ale dziekuje za wszystkie wypowiedzi, bo caly czas powtarzam, ze dobra fotografia to taka, ktora budzi emocje. A ta niewatpliwie wzbudzila.

prorok 2010-07-07 23:10:50 | ocena = brak oceny

aha

keramodnor 2010-07-07 23:09:08 | ocena = brak oceny

rafcio,
To twierdzisz, że im dokładniejsze odwzorowanie rzeczywistości, tym wyższa jakość? A odwrotnie? Im wyższa jakość, tym lepsze odwzorowanie rzeczywistości?

Jak określisz jakość na tym foto: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-387204.php ?

Kadrusz 2010-07-07 23:04:18 | ocena = brak oceny

prorok: że Ty jesteś nadgorliwy to już wiem od dawna. pisałem Ci już dzisiaj, ale chętnie powtórzę bo powtarzanie tematu to najlepsza droga do nauki - oceniam i komentuję na tym portalu różne zdjęcia (nie tylko HDR-y) i dość często zdarza mi się ocenić te właśnie nie-HDR-y bardzo dobrze. powtarzanie więc, że ja kumam tylko świat wg HDR jest płytkie, jak kałuża po letnim deszczyku

keramodnor 2010-07-07 23:02:59 | ocena = brak oceny

Kadrusz,
U mnie można to nazwać dyskusją o fotografii. Przy czym 4 wypowiedzi, to jakiś marny początek rozmowy. Ale teraz wszyscy wiemy jak nazywać 4 wypowiedzi pod jednym zdjęciem w Twoim wykonaniu.
;-)

To co będzie z pojęciem: jakość, dobra jakość, zła jakość?

rafcio 2010-07-07 22:57:20 | ocena = brak oceny

kera, nie chce mi się szukać więc może opisze...
przykładowo gdyby tę samą fotkę (ot, widoczek z ulicy) pokazać na dwa sposoby:
- bez prześwietlonych obszarów
- i z mocno naciągniętym kontrastem w PS, mnóstwem białych i czarnych plam

to w pewnym sensie można powiedzieć, ze ta pierwsza przekazuje jakąś część rzeczywistości dokładniej.

prorok 2010-07-07 22:56:35 | ocena = brak oceny

kadrusz - widzi tylko w HDR-ze ; coś na zasadzie -świat w/g hdr-u

Kadrusz 2010-07-07 22:55:25 | ocena = brak oceny

Keramodnor: jeżeli pod nie Twoim zdjęciem 4 zapytania/komentarze są Twoje to jak to nazwać, jak nie nadgorliwością?

keramodnor 2010-07-07 22:48:06 | ocena = brak oceny

Kadrusz,
"czy ja się Ciebie pytam za co dałeś piątkę? czy każę Ci się z tego tłumaczyć? "

Nie. Czy to ma coś wspólnego z moim pytaniem o jakość?

"a w ogóle coś taki nadgorliwy nie pod swoim zdjęciem???"

Nie ma racjonalnej przesłanki, by wnioskować, że jestem nadgorliwy, czy że to nie jest moje zdjęcie.

Czy ma jakiekolwiek znaczenie, że to jest/ nie jest moje zdjęcie?

Kadrusz 2010-07-07 22:37:54 | ocena = brak oceny

Keramodnor: czy ja się Ciebie pytam za co dałeś piątkę? czy każę Ci się z tego tłumaczyć? a w ogóle coś taki nadgorliwy nie pod swoim zdjęciem???

prorok 2010-07-07 22:22:38 | ocena = brak oceny

podoba mi się

ant_z 2010-07-07 22:22:07 | ocena = 4

dobre

keramodnor 2010-07-07 22:20:47 | ocena = brak oceny

rafcio,
"jakość dobra/zła określa dokładność przekazania rzeczywistości na zdjęciu"

Możesz podać dwa przykłady do zilustrowania dobrej i złej jakości?

keramodnor 2010-07-07 22:17:06 | ocena = brak oceny

Asterka,
Prześwietlony jest cały kadr, czy jakiś element?

Asterka 2010-07-07 21:27:15 | ocena = 0

przeswietlone.... to nie autor ma tlumaczyc ja zrobił zdjecie (przez szybe, zza rogu, z dala... itd) ...

dla mnie.. "autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło"...

rafcio 2010-07-07 18:26:04 | ocena = brak oceny

wg mnie jakość dobra/zła określa dokładność przekazania rzeczywistości na zdjęciu, wiec w odniesieniu do abstrakcji nie ma to wg mnie sensu.

keramodnor 2010-07-07 18:15:45 | ocena = 5

Jakość tej fotografii jest bardzo dobra.

Może Kadrusz określi co kryje się u niego pod pojęciami: jakość, jakość dobra/odpowiednia i jakość zła/nieodpowiednia. To może wiele wyjaśnić.

rafcio 2010-07-07 17:49:30 | ocena = 3

próbuje sobie wyobrazić jakie znaczenie przy tej pracy może mieć jakość, szczególnie, ze jest to abstrakcja...

Kadrusz 2010-07-07 15:48:47 | ocena = brak oceny

jeśli uważasz, że to zdjęcie jest dobrej jakości, no to ja już Cię na pewno nie przekonam, że jest inaczej. zostańmy przy swoich zdaniach i już

Lifter 2010-07-07 15:42:39 | ocena = brak oceny

Kadrusz - robione przez szybe i naprawde nie wiem gdzie tu widzisz jakas kiepska jakosc...

Kadrusz 2010-07-07 15:29:06 | ocena = 0

kadr może i fajny ale jakość ...... masakra

Lifter 2010-07-07 14:45:34 | ocena = brak oceny

Szpilek - ch...owe skojarzenie :D

krystek102 2010-07-07 14:40:40 | ocena = 4

a mnie sie podobuje bardzo kompozycyjnie, biel, szarośc i czerń ładnie współgrają

szpilek 2010-07-07 13:03:09 | ocena = 3

ciekawie można tu zmanipulować zawór ;)

Rafaello251 2010-07-07 11:03:29 | ocena = 3

Naprawdę dobre

wowa 2010-07-07 11:00:22 | ocena = 3

Fajna formalistyka.. ;o)

arturdy 2010-07-07 10:23:34 | ocena = 3

Świetnie linie się ułożyły, światło też swoje robi