atsf 2014-09-17 21:23:14

Traktowanie owego obrazu wyłącznie w kategoriach właściwych dla wąsko pojmowanej definicji fotografii przyrodniczej jest- delikatnie mówiąc- niegrzeczne. Obecność zwierzęcia na tym zdjęciu nie upoważnia do takiej klasyfikacji, więc stosowanie jakichś kryteriów zwyczajowo przyjętych w ocenie zdjęć przyrodniczych nie ma sensu. To jest kompozycja, to jest uchwycenie (nomen omen) ulotnego momentu, to jest nadanie temu obrazowi wyrazistości poprzez pozbawienie go koloru, który niczego by tu nie wniósł, a mógłby zdekomponować to ujęcie.

Przy niewielkim wysiłku dla wzroku da się zauważyć, że jasne punkty wraz z mewą tworzą nieomal trójkąt równoboczny. Ma on wysokość wynikającą ze złotego podziału w stosunku do wysokości kadru (5/8), a oś ciała mewy i oko są też prawie na linii złotego podziału, czyli jest to trójkąt wpisany w kwadrat w proporcjach i położeniu zbliżonych do boskich ;-). Trudno tej kompozycji coś zarzucić pod względem geometrycznym, bo nie tylko ludzką ręką ona została zrobiona, chociaż może trochę zgrabniej by to wyglądało w proporcjach kadru 6x5 (były takie aparaty) i z ciutkę większą przestrzenią po prawej.

Czarno-biała fotografia to blisko sto lat początków fotografii i czas, w którym ludzie cierpieli głód koloru, a gdy się wreszcie nażarli nim do syta i zaczęli bekać, to poczuli niestrawność i zatęsknili za powrotem- przynajmniej od czasu do czasu- do fotografii monochromatycznej. Dzisiaj kolor lub brak koloru są po prostu środkami wyrazu wg uznania, a nie są spowodowane deficytem czy przesytem, ale jeszcze nie tak dawno cała fotografia była czarno-biała, i ta przyrodnicza również. Nie ma sensu nikomu udowadniać każdym zdjęciem, jakie kolory ma mewa, bo jak zechce, to sobie to sam bez problemu sprawdzi i jeszcze się mocno zdziwi, że jest ona biało-czarna ;-)

Fotografia rządzi się wieloma prawami i zaprawdę trudno jest wskazać, jakie chwyty i gdzie są dozwolone, a jakie nie, jednakże oczekiwania tzw. rynku są nastawione na tzw. kreatywność twórców. To zdjęcie ma znamiona kreatywnego podejścia do tematu lub kreatywnego wykorzystania pozyskanego materiału fotograficznego, natomiast trudno jest nawet mówić o kreatywności, gdy się coś klepie raz za razem wg schematu , pod pion i poziomicę.

Przepały. Fotoschizofernia, albowiem malarstwo, w tym klasyczne, pełne jest przepałów. Biel cynkowa, tytanowa, ołowiowa- gdyby malarze mogli użyć jeszcze bielszych bieli, to by użyli, i nie mieli by problemu z malowaniem rozbłysków, odblasków i równo przepalonych w słońcu powierzchni, bo w danych warunkach oświetlenia i motywu, na który pada światło, tzw przepał jest czymś, czego NIE MA PRAWA NIE BYĆ, istotne jest zachowanie umiaru, aby takie elementy nie powodowały dysharmonii obrazu, a tu one niczego nie psują.

PiotrGorny 2014-09-17 19:07:44

Oto sztandarowy przykład podejścia: Zdjęcie w B&W staje się nagle wysublimowaną fotografią. Niestety, nie tędy droga w fotografii przyrodniczej... Po pierwsze - kadr. Kwadrat - niezwykle rzadko sprawdza się w przyrodniczych ujęciach (choć są wyjątki), spotęgowany umieszczeniem ptaka niemal w idealnym centrum - przestrzeń przed głową ptaka mniejsza niż ta za głową. Jaki cel takiego podejścia??? Druga rzecz - techniczna - pióra na kuprze i boku ptaka na granicy przepalenia, w powiększeniu oryginału 100% pewnie przepalone, zaś głowa w cieniu - światło nie zagrało idealnie. Gatunek? Najpospolitszy jaki można sobie wyobrazić. Nie na minus, ale też nic efektownego z przyrodniczego punktu widzenia. Trudność ujęcia? Praktycznie minimalna - dysponując przeciętnym obiektywem 100mm da się w parku poczynić kilkadziesiąt podobnych kadrów w ciągu jednego popołudnia. Uchwycenie jednej - podkreślę j-e-d-n-e-j mewy w polu ostrości nie należy do trudnych zadań, nawet dla początkujących fotografów. Plusy ujęcia? Można by pociągnąć temat innych mew w tle - zdecydowanie ciekawsze niż szara ,,ściana tła'' w górnej połowie kadru. Obiecująco wygląda skrzydło na tle ciemnego tła - gdyby powałkować temat - uchwycić kilka mew (2,3 w polu ostrości) na tymże tle i wybrać nieprzepalone ujęcia - byłoby ciekawiej. Podsumowując - bardzo przeciętny kadr, myślę że Autora stać na o wiele lepsze ujęcia, bez konieczności zabawy w BW. Największy minus jednak dla zachwalających ten obraz i chwalących ,,arcydzieło'' - bo wyrządza to krzywdę przede wszystkim Autorowi - dając mu do zrozumienia że warto iść w kierunku podobnych ujęć, jak również obniża jakość oceniania fot na portalu - pojawiały się na OB naprawdę przyrodnicze cudeńka i takich też ujęć życzę Autorowi - a odejścia od metody ,,Przekonwertujmy na czarno-biało = będziemy artystami'' :-)

ajano212 2014-09-24 23:59:11 | ocena = brak oceny

mam lekturkę na jutro....;)

YYou 2014-09-23 20:56:04 | ocena = 4

kajar 2014-09-22 21:22:30 | ocena = 4

atsf 2014-09-18 22:44:08 | ocena = brak oceny

Jakże mnie ogarnęła tęsknota za czasami, gdy wybitnym fotografem mógł zostać byle daltonista... i to było piękne! ;-)

pokrak 2014-09-18 22:18:50 | ocena = brak oceny

fakt, gdyby nie było w kategorii "fotografia przyrodnicza... bo nie pisałem że jest złe

joanna_ga 2014-09-18 21:20:57 | ocena = 4

Ileż emocji w komentarzach ;-) A zdjęcie bardzo dobre moim zdaniem. I też mam parę zdjęć przyrodniczych w kwadracie i BW i nigdy nie myślałam, że w ten sposób robię "art" ;-) Po prostu czasem do kompozycji pasuje mi kwadrat. Oraz podoba mi się czarnobiel. I tyle :-)

janish 2014-09-18 19:55:37 | ocena = brak oceny

Miło mi jest że praca została wyróżniona. Dziękuję wszystkim za komentarze i krytyki. Wszystkich pozdrawiam.

jabe 2014-09-18 13:14:38 | ocena = brak oceny

oczy szeroko zamknięte

:)

aga_piet 2014-09-18 12:14:32 | ocena = brak oceny

Gdybym zobaczyła to zdjęcie w kolorze, z mewą w mocnym punkcie, w formacie 4/3 czy innym standardowym, pewnie bym nawet nie kliknęła w miniaturkę.
Myślę, że zamieszanie wprowadziła tu kategoria "Fotografia przyrodnicza". Oceniłam to zdjęcie za kompozycję i ładne szarości. Tak - za kompozycję. Kadr centralny jest tu akurat bardzo uzasadniony, ładnie krzyżują się linie poziome i ukośne (mewa). Mrużę oczy i wszystko mi gra.

barola 2014-09-18 09:32:33 | ocena = brak oceny

Piotrze, bardzo chciałabym byśmy takie kubły wody dostawali, nawet gołe. Kto chce pomyśli, wyciągnie wniosek. Niestety, wiesz, jak jest. Wyłamywanie się z szeregu nie jest u nas ( ogólnie w kraju ) dobrze widziane.
Żebyśmy się dobrze zrozumieli: jestem jak najbardziej za własnymi kryteriami oceny w ramach danej skali. Jednak nie jest to portal typowo przyrodniczy dla fachowców ( podobnie można rozpatrywać przypadki innych typów naszych amatorskich zdjęć ) i to też warto brać pod uwagę.

PiotrGorny 2014-09-18 09:05:34 | ocena = brak oceny

Pamiętam sytuację sprzed 5-6 lat, gdy zaczynałem zabawę z foceniem ptaków - miałem zwykły kompakcik Sony - zoom 3x i tyle. Sfociłem dzwońca w zamieci śnieżnej. Pomysł był, ale kadrowanie nie takie, jakość nie taka - ogólnie dziś z miejsca wykasowałbym kadr. Wrzuciłem na inny portal - z ocenami 1-10. Pełno 9/10, że fota z klimatem że świetnie zimowo, że ładnie się wyróżnia żółto-zielony ptaszek w bieli. A tu nagle jedna 2 - i ochrzan, że słabe, że kadr polepszyć, że jakość lepsza jakbym mniej skadrował itd. - na chwilę obecną przeciętny kadr z mojej galerii bije na głowę ten dawny - śnieżny. I jeśli miałbym być szczery - to taki kubeł zimnej wody, że rozmyte płatki śniegu i ptaszek w centrum kadru nie robią dobrej, nawet poprawnej foty - dał mi więcej niż setki wysokich not od innych. Takie moje przemyślenia :-)

PiotrGorny 2014-09-18 08:57:04 | ocena = brak oceny

@Dreak - dokumentalizm gatunków to nie fotografia przyrodnicza. To, że na OB widujesz pod tą kategorią zazwyczaj tzw. portreciki ptaków, wiewiórek albo owadów - to nie znaczy że to ma coś wspólnego z najbardziej docenianymi ujęciami przez osoby pokazujące te wspomniane portreciki zwierząt. Czemu pokazują? - bo od tego się zaczyna focenie przyrody - od tzw atlasów - i idąc dalej i dalej takich ujęć przybywa masowo. To nie znaczy że należy wywyższać słabe ujęcie takie jak to - bo inne są zbyt nudne.. http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-575875.php Oto przykład rarytasu w fotografii przyrodniczej. Czy to portret gatunkowy? Nie. Czy niezwykle rzadkie zwierzę? Nie. Ot - piękna chwila ze świetną kompozycję - nawet w B&W jest o kilka poziomów wyżej niż ta mewa tutaj. Dlaczego? Przede wszystkim z powodu kompozycji i niebanalnego pomysłu. Jaki pomysł był tutaj? Uchwycenie mewy aparatem... No właśnie - jednak jest różnica - zaś co mnie dziwi - zachwyty pod obydwoma ujęciami niemal na równym poziomie. To mnie dziwi najbardziej @barola - bo osoby związane z fotografią przyrodniczą bardziej niż poprzez oglądanie tych ,,nudnych atlasów'' - w większości stwierdziły by podobnie - że te ujęcia dzieli olbrzymia różnica poziomów. Czemu więc dawać Autorowi poczucie że czyni w swoim warsztacie cuda? Podkreślę jeszcze raz - miło dostać 4 albo polecenie, ale w ten sposób krzywdzące jest to dla Autora.

Dreak 2014-09-17 23:48:33 | ocena = 3

wole mewe w locie w bw niż sto paszportowych takich samych fotek różnych ptasiorów na gałęziach czy innych patykach :D zupełnie nie interesuje mnie dokumentalizm gatunków zwany trafnie czy nie fotografią przyrodniczą.

barola 2014-09-17 23:29:11 | ocena = brak oceny

Dalej się nie rozumiemy. "a piętnuję tych, którzy widzą w czarno-białym kadrze ideał" :)
A dlaczego ktoś ma patrzeć tak jak Ty? dlaczego nie dopuszczasz innego punktu widzenia do głosu? Rozumiem: nie podoba mi się, jest źle naświetlone, ma kiepski kadr. itp.

PiotrGorny 2014-09-17 23:10:38 | ocena = brak oceny

,,Przekonwertujmy na czarno-biało = będziemy artystami'' To ironia skierowana do osób konwertujących nagminnie swoje zdjęcia na BW - a nie docinka dla artystów - kimkolwiek by oni nie byli. Artyści bowiem występują w 3 osobie, zaś osoby których dotyczy ironia to 1 os. l.mn. - to tak dokładniej analizując ostatnie zdanie :) To że ,,Cóż tak odbieram ostatnie zdanie.'' - to indywidualna ocena czytającego kk. Liczy się co jest tam faktycznie napisane. A faktycznie to wychwalam artystów zamieszczających jak to ująłem cudeńka, a piętnuję tych, którzy widzą w czarno-białym kadrze ideał, podczas gdy kolorowy kadr okazałby się słabym pstrykiem. Ów niewdzięczny kierunek poczynań odradzam Autorowi foty. :)

barola 2014-09-17 22:47:57 | ocena = brak oceny

Cóż tak odbieram ostatnie zdanie. Przykro mi, jeśli nie było to Twoim zamiarem. Dla mnie tak brzmi.

PiotrGorny 2014-09-17 22:40:41 | ocena = brak oceny

@barola - ależ tu nie było naśmiewania się z artystów - tylko wytknięcie przesadnego zamieniania często słabych fot na wersję B&W - aby dodać jej owego przesadnego artyzmu - niezwykle popularne na wszelkiego rodzaju portalach foto. Zamiana na wersję monochromatyczną ma za zadanie wzmacniać przekaz. Wzmacniać = powiększać = uwydatniać - a nie z przeciętnej foty tworzyć dzieło sztuki - tylko dlatego, że teraz to już nie kolorowy kadr poziomy, ale B&W kwadrat. W tym wypadku mamy przerost formy nad treścią. :)

barola 2014-09-17 22:32:52 | ocena = brak oceny

Ok. taką argumentację przyjmuję. Nie lubię tylko tego tonu "naśmiewania się z artystów". I kolejny raz proszę: udzielajcie się.

PiotrGorny 2014-09-17 22:27:51 | ocena = brak oceny

@barola - dlaczego? Bo w tym wypadku słabe ujęcie zostało przerobione na BW kwadracik. Po co? No właśnie - to chyba każdy wie - żeby dodać owego ,,artyzmu''. I to właśnie piętnuje ostatnie zdanie mojej krytyki - nie róbmy ze słabych fot - BW kwadratów, bo zamiast słabej kolorowej foty 3:2 albo 4:3 - otrzymujemy słaby czarno-biały kwadrat...

barola 2014-09-17 21:33:57 | ocena = brak oceny

Cieszę się, że wreszcie głos zabrał przyrodnik. Zdjęć przyrodniczych jest tu sporo a mało kto się odzywa. Może gdybyście nas, przyrodnicy, częściej uświadamiali bylibyście bardziej zadowoleni z naszych ocen ale czy to pewne? nie wiem. Jednak sprawy czysto techniczne nie mogą moim zdaniem górować. A chyba najbardziej mnie wkurza to ostatnie zdanie z kk. Takie odgórne przypisywanie artyzmu kwadratowi bw i takie pejoratywne określenie artysty. . Dlaczego? nie rozumiem tego. Wcale tego ujęcia nie traktuję w kategorii art.

.....,,,,, 2014-09-17 21:07:22 | ocena = brak oceny

całkiem możliwe, że wymienione wady tego zdjęcia dodały tu trochę ulotności chwili, fajna dyskusja :)

jabe 2014-09-17 20:55:09 | ocena = brak oceny

mhm ... i kompozycja i światło mi odpowiadają

ale zdania różne widzę :)

PiotrGorny 2014-09-17 20:47:17 | ocena = brak oceny

Nawet w sensie fotograficznym - kompozycja: minus - mamy ptasiora w centrum, tło w 60% kadru ciemnoszare, nie mamy fantazyjnych rozmyć, nawet lot ptaka nie jest pokazany najciekawiej - głowa słabo oświetlona, przechylona ,,od odbiorcy'', nie w naszym kierunku. Technicznie? Na granicy przepalenia, światło uwydatniło bok ptaka, zaś uciekło z głowy. Więc fotograficznie również nie broni się.

pokrak 2014-09-17 20:45:56 | ocena = brak oceny

Odnoszę wrażenie jakby to było zdjęcie wypchanego ptaka zawieszonego na wystawie sklepowej. PiotrGorny i karp1225 mają racje.

cien 2014-09-17 20:38:32 | ocena = brak oceny

Moze sa rozne "kryteria dobrej fotografii" , moze sa rozne pojecia "sensu fotograficznego", ale chyba w kazdym ( a moze przynajmnie w wiekszosci ) przypadku dobry obraz bazuje na swietle i kompozycji.

Powyzszy tych wymogow nie spelnia.

Aldieb 2014-09-17 20:37:31 | ocena = brak oceny

I to jest dobre pytanie.
Każdy widzi na swój sposób i doznaje w trakcie oglądanie różne wibrację.

jabe 2014-09-17 20:28:04 | ocena = brak oceny

Piszesz Aldieb, że czarnobiałe "zdjęcie ptaka w sensie przyrodniczym traci dalekośiężność" ... i ja się z Tobą w 100 % zgadzam :)

Tylko czy oceniamy zdjęcia " w sensie przyrodniczym" , czy " w sensie fotograficznym" ??? o to jest pytanie

atsf 2014-09-17 20:23:00 | ocena = 5

To jest zajebiste i nie ma się co kajać, że kwadrat, że czarno-białe, czy że czarnobiałykwadrat, a podmiot liryczny jest bez znaczenia.

Aldieb 2014-09-17 20:20:24 | ocena = brak oceny

Mogę się zgodzić z Piotrem tylko pod jednym warunkiem - ano takim, że do krytyki która została zaprezentowana podchodzi osoba i czyta, która kuma i zna warsztat łapania ornitologicznych ujęć. Zastanawiałem się nad ostrością i rzekomo przepałami, i na moje oko w tej prezentacji są do przyjęcia. Być może w większych wymiarach przepalenia dałyby ujmę, a ostrość na głowie udowodniłaby rację bytu. Dla zwykłego śmiertelnika oko takim kadrem nacieszyłem.
Co do kwadratu i szarości to Piotr ma rację - zdjęcie ptaka w sensie przyrodniczym traci dalekośiężność i jest to artystyczny odpowiednik, co nie znaczy, że nieciekawy.

Marek_B 2014-09-17 20:16:02 | ocena = brak oceny

Widocznie jabe masz pierwiastek męski i nie podniecasz się na widok ptaka.

jabe 2014-09-17 19:59:37 | ocena = brak oceny

Karpiu drogi ... uważam inaczej :)

przyrodnicza sztampa mnie nudzi

karp1225 2014-09-17 19:52:12 | ocena = brak oceny

@jabe - gdyby był tu nawet Orzeł przedni to fota po mojemu i tak była by słaba,wyobraź sobie ją teraz w kolorze o proporcjach 3:2 z mewą w centrum kadru...pewnie nikt by tu nie zaglądnął - myślę sobie że zdjęcie jest ratowane i "przystosowane" to tutejszych trendów :)
Gdy zaczynałem to na portalach to pod moimi gniotami również były zachwyty ale na szczęście znalazło się kilka osób od których dostałem kopa i jestem im za to wdzięczny :)

jabe 2014-09-17 19:49:43 | ocena = brak oceny

teraz czepiasz się słówek, choć może w tym zakresie masz rację, ale o tym chyba nie warto rozmawiać :)

Bo problem, czy istota sporu tkwi w odmiennym pojmowaniu definicji fotografi przyrodniczej.
Ty masz podejście powiedziałbym ortodoksyjne, a ja bardziej luźne. (nie robię założenia, że którekolwiek z tych podejść jest lepsze od drugiego). Ciekaw jestem różnych opinii, bo jak zdążyłem zajrzeć do netu to zdań jest wiele i to mocno odmiennych.

PiotrGorny 2014-09-17 19:41:29 | ocena = brak oceny

@ jabe - rzecz w tym, że argument o pospolitości, jak również o trudzie fotografa nie wpłynął u mnie negatywnie na ocenę - cyt z mojej kk - ,,..nie na minus''. Wpłynęły na to inne kryteria. :-)

jabe 2014-09-17 19:31:14 | ocena = brak oceny

Panie PiotrzeGórny :)
Trudno mi się zgodzić z tak zawężoną definicją fotografii przyrodniczej, gdzie na ocenę zdjęcia ma wpływać trudność czy kłopot Pana Fotografa. Poza tym dla mnie nie ma znaczenia, czy to fotografiagołębia na zasranym kuchennym parapecie, czy kondora na andyjskim szczycie, byleby było to ciekawe fotograficznie zdjęcie.

karp1225 2014-09-17 19:29:01 | ocena = brak oceny

za kk...ale jestem już przyzwyczajony że jesteśmy na OB... tu wszystko co czarno-białe w kwadracie jest ART hi hi hi :)

PiotrGorny 2014-09-17 18:45:28 | ocena = 1

barola 2014-09-17 13:13:36 | ocena = brak oceny

gratki

Akrim 2014-09-17 08:34:05 | ocena = brak oceny

VD - gratulacje :)

ustyna 2014-09-15 11:45:33 | ocena = 4

ZAK 2014-09-14 15:14:55 | ocena = 4

vertigo 2014-09-14 14:28:18 | ocena = 4

Temark67 2014-09-14 08:00:47 | ocena = 4

Aldieb 2014-09-13 22:21:01 | ocena = brak oceny

Ładne światło i ostrość, można powiedzieć idealnie trafiony.
Podoba.

Antyk 2014-09-13 22:11:08 | ocena = 4

jabe 2014-09-13 21:33:16 | ocena = 4

Koncert

maryjan 2014-09-13 21:02:46 | ocena = 4

rzuca się w oczy

KeyToo 2014-09-13 20:42:38 | ocena = 4

flecik 2014-09-13 20:34:50 | ocena = brak oceny

Bdb:)

prorok 2014-09-13 20:30:59 | ocena = 4

mocarne

Joker49 2014-09-13 20:14:43 | ocena = 4

Trudno wyczuć;) Czy to upadek czy wzlot?

barola 2014-09-13 20:13:11 | ocena = 4

z poleceniem.

gospel 2014-09-13 20:12:30 | ocena = 4

zamrożona w locie....
i moje skojarzenie....
http://www.youtube.com/watch?v=D5Y11hwjMNs

.....,,,,, 2014-09-13 20:12:04 | ocena = 4

aga_piet 2014-09-13 20:11:11 | ocena = 4

ładne... i ten skos idealny :)

Mordecai 2014-09-13 20:10:35 | ocena = 4

z plusem

Mordecai 2014-09-13 20:10:14 | ocena = brak oceny

o!
o rety!

kamat 2014-09-13 20:05:00 | ocena = 4

:)

Akrim 2014-09-13 20:01:48 | ocena = 4

fajne to jest :)