| | |
mtz / Kontrola stanu Wisły ;)
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | mtz | Tytuł: | Kontrola stanu Wisły ;) | Data publikacji: | 2016-03-10 12:58:43 | Liczba wyświetleń: | 437 | Ocena średnia: | 2.3 | Liczba punktów: | 7 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 29 | Kategoria: | Miasto | Aparat: | | Rodzaj fotografii: | Fotografia tradycyjna |
Warszawa 2016 | Minolta X-700 | Agfa APX 400@1600 | Dev. D-76 (stock)
Były rowy, krzaczory, dachy.. czas na kałużę i kładkę - obowiązkowo z
krzaczorami.. jutro będą kominy, a potem schody i rynny.. A jak znajdę, to i toi
toi'a cyknę, bo taką Polskę widzę.. a klaserów ze znaczkami mam jedenaście ;)
Zdjęcie wykonane Minoltą nadającą się podobno do tarcia chrzanu, a wyszło ostre
przypadkiem.
A tak odnosząc się do ostatnich wydarzeń, jakie się działy w moim kolorowym
życiu, wrzucam muzyczkę dla gwiazdorów szukających splendoru ;)
https://www.youtube.com/watch?v=BxzAG2XGLFw
Że tak zacytuję: "za wąski gzyms, by nogi stawiać.." ;)
Cholera, zapomniałem wspomnieć o latarniach ;p
P.S. Wpis nie tyczy się do żadnej z osób OB - uprzedzając fakty, więc bez
skojarzeń z waszymi wojenkami ;)
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
Jaala1 2016-03-11 10:57:05 | ocena = 1 | |
mtz 2016-03-10 21:46:00 | ocena = brak oceny Było brać jak częstowałem ;)
To tam myśl, a ja idę wziąć gorącą kąpiel :D | |
.....,,,,, 2016-03-10 21:35:10 | ocena = brak oceny mtz :) mimo szczerych chęci- myślę, że temat wyczerpaliśmy, wyłożyłam Ci jako odbiorca co mi nie leży i więcej już z siebie nie wydobędę :) snickersa nie mam, same wafelki i pewnie dlatego wyszło, jak wyszło ;) teraz sobie to możemy oboje przemyśleć :P | |
mtz 2016-03-10 21:22:10 | ocena = brak oceny przecież, gdyby nie ten most to..
No :) | |
s_tfur 2016-03-10 21:15:25 | ocena = brak oceny sorry mtz ,
teraz zauważyłem ,że już wspomniałeś o moście . . . a już myślałem , że Wisłę kijem zawrócę | |
mtz 2016-03-10 21:15:20 | ocena = brak oceny a czy ja twierdzę, że jest inaczej? :) | |
s_tfur 2016-03-10 21:10:19 | ocena = brak oceny mtz -
Wisła bez tego co w około niej nie byłaby ciekawa .
Weź pod uwagę Kraków , Tyniec . Infrastruktura , zabudowania , lasy to wszystko razem tworzy dopiero ciekawą całość . | |
mtz 2016-03-10 21:07:59 | ocena = brak oceny zjedz snikersa w końcu :D | |
.....,,,,, 2016-03-10 21:05:29 | ocena = brak oceny Ty masz? :D to co ja mam powiedzieć :P | |
mtz 2016-03-10 21:02:56 | ocena = brak oceny pozornej "Wisły".. takiej małej "Wisełki", która nią nie jest.. dobrze że skupiasz się w końcu na moście, bo to on odkrywa prawdę o rzeczywistości :) Ja to jednak mam cierpliwość do ludzi :D | |
.....,,,,, 2016-03-10 20:56:12 | ocena = brak oceny z tego co pisałeś wywnioskowałam, że chciałeś pokazać "Wisłę", stąd moja uwaga, przy tej ilości góry mimo, że mam świadomość istnienia "Wisły" i wprowadzającej trawy, skupiam się na wypatrzeniu mostu :) | |
mtz 2016-03-10 20:48:52 | ocena = brak oceny amu a może zamiast przewijać ekran rozdzielczość monitora zwiększ (żarcik) ;)
Nie równam pojęcia światła z pojęciem nieba, raczej traktuję całą górę, jako jaśniejszą plamę dla ciemnej reszty zdjęcia. Chodzi mi tu o ich proporcje. Po sugerowanym przez Ciebie ciachnięciu góry mocno przenosi się środek ciężkości kadru i wg. mnie właśnie wtedy jest fota ciężka do udźwignięcia - właściwie to całkowicie zatraca sens tego co chciałem osiągnąć | |
.....,,,,, 2016-03-10 20:36:51 | ocena = brak oceny *na zdjęciu ;) | |
.....,,,,, 2016-03-10 20:35:58 | ocena = brak oceny do "po czwarte": no nieeeee
nie można stawiać znaku równości między pokazaniem nieba na zdjęcie, a światłem :)
po poddaniu tego zdjęcia dogłębnej analizie scrollem: jak zasłaniam niebo - dół jest ok, jak odsłaniam - dół nie istnieje, jak zasłaniam niebo - dół jest ok, jak odsłaniam - dół nie istnieje, jak zasłaniam niebo - dół jest ok, jak odsłaniam - dół nie istnieje :) :) | |
mtz 2016-03-10 20:16:43 | ocena = brak oceny po pierwsze: snikers to podstawa, a zaraz pójdę zrobić formę, żeby yin i yang pozostało w równowadze
po drugie: nie odnoszę
po trzecie: prawda, nie można tak zakładać, ale nadal można próbować stworzyć coś własnego ;)
po czwarte: i wtedy właśnie będzie miał zasadność Twój poprzedni zarzut o brak światła, a ja dodam kolejny o upychaniu mnogości elementów na małej powierzchni kadru ;) | |
.....,,,,, 2016-03-10 20:05:51 | ocena = brak oceny no to tak:
po pierwsze - cieszę się, że zjadłeś trzeciego snickersa :P
po drugie - nie twierdzę, że fotografowanie różnych, z pozoru nudnych rzeczy to coś złego, nie odnoś wpisu pod tym zdjęciem do wszystkich Twoich zdjęć, bo to ogromne nadużycie :)
po trzecie - piszesz: "Czyli zupełnie odwrotnie postępuję, niż większość krajobrazowców w tym konkretnym przypadku." - no i fajnie, nie można jednak zakładać, że przez sam ten fakt powstanie dobra fota ;)
po czwarte - zgodzę się z założeniem, że trawa dobrze wprowadza w "Wisłę" (zauważ, że już wcześniej dałam to w cudzysłów ;)) pod jednym warunkiem: cięcia góry jakieś 1,5 cm nad mostem ;) | |
mtz 2016-03-10 19:53:13 | ocena = brak oceny ups podwójny wpis.. ;/
Amu, chętnie pooglądam Twoje analogi - mówię szczerze, nie sarkastycznie :) | |
mtz 2016-03-10 19:44:33 | ocena = brak oceny amu a teraz zobacz sobie jaki to jest film i jak był forsowany ;) a resztę ze światłem sobie dopowiedz.. albo powiem: było szaro, buro i ponuro czyli dokładnie tak, jak lubię ;) cyfra tutaj została w plecaku, bo bez statywu nie było szans zrobić czegoś innego niż czarno-biała plama bez jakichkolwiek szczegółów a akurat miałem założony film forsowany na 1600 asa :) (statywu nie posiadałem, bo jeździłem na rowerze - tak na rower też zabieram aparaty ;p). S_tfur dobrze zauważył: to nie jest Wisła choć tytuł na to wskazuje i stąd "kałuża" w centrum, aby trochę naprowadzić widza że coś tu nie gra. Cały wpis jest nieco sarkastyczny: tj. tytuł i opis. Odnosi się do zarzutów, że fotografuję dachy, latarnie, i inne elementy, które jak sama określiłaś są nieszczególne - a ja lubię focić miejsca nieszczególne i z pozoru błahe, bo są dużym wyzwaniem. Kompozycja: widzisz amu, tu znów nie do końca się zgadzamy.. może to kwestia postrzegania świata, może należy się szersze wyjaśnienie. Fotografując analogiem szukam innych miejsc niż fotografując cyfrą choć zdarzają się także wyjątki.. szukam scen do bólu realistycznych chcąc pokazać, że nie tylko piękno otacza nas dookoła. Analog jest do tego dobrym narzędziem, bo potrafi podkreślić surowość miejsca choć niekoniecznie tak musi być. Czyli zupełnie odwrotnie postępuję, niż większość krajobrazowców w tym konkretnym przypadku. Owszem robiłem i takie zdjęcia nad Wisłą (cyfra) http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-682610.php ale nie tylko tym żyje człowiek. Zdjęcie jest mroczne, bo mało w nim światła (jednak dla mnie wystarczająco, aby jedna z plam wynosiła się ponad pozostałe). Wisła nie jest taka, jaka być powinna (kadrowana centralnie, bo przecież nie będę robić z chaszczy tła, a po prawej stronie z kolei panorama miasta, co by całkowicie zaburzyło kompo i mój zamysł), gdzieś tam po lewej nieciekawe chaszcze, w oddali most (coś ciekawszego, a jednak mniej ważnego tym razem). Lewą stronę "kałuży" dociąłem deko w korelacji z nietypowo ciętym mostem. Z pierwszym planem również się nie zgadzam. Ta z pozoru zwykła trawa msz dobrze wprowadza oko w dalsze plany. Jednak wydaje mi się, że wszystko to razem dość spójnie zagrało. Nietypowość amu, próbuje innego spojrzenia, bardziej "szarego", surowego niż wypacykowany standard. | |
.....,,,,, 2016-03-10 18:43:39 | ocena = brak oceny i jeszcze Mtz, światła, więcej światła ;) | |
LidRI 2016-03-10 18:43:23 | ocena = brak oceny ...melancholijnie,podoba mi sie | |
.....,,,,, 2016-03-10 18:42:47 | ocena = brak oceny niepotrzebnie nawiązujesz do moich zdjęć, bo z mojej strony rozmowa wcale nie szła w porównanie Twojego i mojego zdjęcia, a tym bardziej pacanych ocen, sam wiesz jak wielkie znaczenie mają tutejsze oceny ;) Jeśli chodzi o szum/ziarno, to na tym zdjęciu przeszkadza mi mniej więcej w takim samym stopniu jak na mojej, czyli prawie wcale :) Bardziej chodziło mi o pomysł na zdjęcie, no nie widzę go tutaj, dołu jest za dużo, drzewa tak przypadkowo, celowałeś na "Wisłę" centralnie i tak nieszczególnie to wyszło, stąd było moje pytanie, upraszczając, czy z analoga wszystko jest dobre - no nie jest niestety. Snickersa zachowaj, przyda się jeszcze :P | |
s_tfur 2016-03-10 18:39:58 | ocena = 3 To nie Wisła , a raczej Wisełka .
Jak mieszkałem w Warszawie to często udawałem się na Powiśle .
Bardzo kręciły mnie spacery i przesiadywanie nad Wisłą .
Tą dzielnicę Warszawy najbardziej polubiłem . | |
mtz 2016-03-10 18:23:19 | ocena = brak oceny Wydaje mi się, że chcesz sprowadzić rozmowę niepotrzebnie na niewłaściwy tor odwiecznej walki, co jest lepsze: fotografia cyfrowa czy analogowa.. Czy ja gdziekolwiek sformułowałem jakąkolwiek opinię zmierzającą w tym kierunku? Porównujesz dwa zupełnie różne zdjęcia próbując dowieść czegoś, tak jak bym Cię ugryzł w czuły punkt. Mam 4 snikersy - chcesz jednego? ;) Oczywiście, że nie ma czegoś takiego w moim mniemaniu, jak przewaga jednego typu fotografii nad drugą tj. tradycyjnej nad cyfrową. To dwa zupełnie różne światy. Ale przez to również zupełnie inaczej oceniane - bynajmniej w moim mniemaniu. Cyfryzacja pozwala na rejestrowanie obrazów z niezwykłą dotąd szczegółowością i jakością obrazu, ale przez to wymagania rosną.. bo o wiele prościej pstryknąć coś cyfrą niż analogiem, żeby uzyskać miarodajne wyniki do porównań. Z kolei film światłoczuły nadal przeważa w pewnych aspektach, głównie jeśli chodzi o rozpiętość tonalną właśnie. Również prezentuje odmienny, zazwyczaj wyjątkowy charakter w obrazowaniu, dlatego to takie wciągające. I tak na prawdę, to poszło na samym początku o to, że w czerniach fotografii cyfrowej miałaś jaśniejsze plamy, tylko do tego się odnosiłem. Taki efekt w cyfrach daje właśnie niedoświetlenie ciemnych obszarów i próba późniejszego ich odzyskania - rozjaśniania. Matryce sobie z tym radzą, ale tylko do pewnego stopnia - a potem widoczny już zaczyna być efekt, o którym piszę. Zauważ, że mimo tego dość istotnego, jak na fotografię cyfrową feleru (bo też narobiłem sporo zdjęć cyframi i nie raz się z tym borykałem) oceniłem Twoją fotografię na 3. Czy ta ocena wg. Ciebie jest mało miarodajna? Oceniłem fotografię cyfrową w kanonach fotografii cyfrowej zgodnie z własną wiedzą, praktyką i doświadczeniem. Jeśli chcesz zatem rozmawiać o mojej fotografii, to bardzo chętnie posłucham co jest nie tak, ale w kanonach fotografii tradycyjnej. A dlaczego bardzo chętnie? Bo o fotografii analogowej jeszcze bardzo mało wiem. Co się liczy bardziej? Wszystko się liczy: zarówno pomysł, jak i realizacja. Dlatego oceniłem oba zdjęcia podobnie: jedno miało większy ładunek emocjonalny, ale było mniej doskonałe technicznie, a drugie miało słabszą treść, ale było lepiej wykonane technicznie. Jednak pomysł to nie wszystko.. dobre miejsce to też nie wszystko.. sama realizacja to też nie wszystko. Szereg czynników składa się na ocenę pracy i na podstawie uwzględnienia każdego z nich podejmuję decyzję o ocenie. Najważniejsze jest dla mnie to, żeby praca była spójna w jak największej ilości możliwych do przewidzenia aspektów. Największym nieporozumieniem jednak jest porównywanie fotografii cyfrowej do analogowej, tak różnej od siebie. A ten sarkazm i szufladkowanie schowaj do kieszeni, jeśli masz ochotę na prawdę rozmawiać, to rozmawiajmy normalnie i rzeczowo. Mam jeszcze jednego snikersa jak coś ;) | |
.....,,,,, 2016-03-10 15:12:54 | ocena = brak oceny czyli jednak szlachetniejsze :) pytanie mam, czy przedstawiony obraz ma mocniejszy wyraz/przekaz, dzięki tej szlachetności? Nie zrozum mnie źle, też czasem robię tradycyjnie i doceniam, tylko wydaje mi się, że nie wszystko tą metodą uzyskane, jest jakby z gruntu lepsze od cyfrowego. Liczy się bardziej pomysł na zdjęcie, niż sposób realizacji. | |
mtz 2016-03-10 15:01:37 | ocena = brak oceny Wykonana techniką tradycyjną, ale przedstawiona w formie cyfrowej - to chyba oczywiste :) mam wysyłać każdemu odbitkę na papierze zamiast zamieszczać zdjęcia tu? Poza tym, nie widzę żadnego porównania w rodzaju szumu w obu zdjęciach, nad którymi debatujemy - wydaje mi się, że poprzednio wyraziłem się w sposób dość klarowny, co do Twojego zdjęcia z mgiełką ;) | |
.....,,,,, 2016-03-10 14:47:00 | ocena = brak oceny bądźmy sprawiedliwi, komentujemy sobie wzajemnie, to nie oskarżaj o odwet, bo to głupie :)
zaznaczasz, że fotografia tradycyjna więc zakładam że tradycyjna ;) | |
mtz 2016-03-10 14:34:20 | ocena = brak oceny tak sobie myślę, że jest to jednak cyfrowy szum spowodowany wyostrzeniem i nie ma nic wspólnego ze szlachetnością ;) Natomiast u mnie na czerniach nie ma nierównych plam, spowodowanych niedoświetleniem i wyciąganiem czerni oraz utratą w nich szczegółów ;) oj widzę jednak zabolało skoro piłeczkę odbijasz? | |
.....,,,,, 2016-03-10 14:16:05 | ocena = brak oceny tak sobie myślę, że podobny masz szum na czerniach jak u mnie z cyfry, u Ciebie pewnie nazywa się ziarno, jest bardzo szlachetne i nie przeszkadza w odbiorze obrazu :P | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |