 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 seal | Merkury11 (4) 2011-02-12 19:27:32 A mnie się podoba pomysł z zestawieniem jej nóg z nogami krzesła, warto byłoby sprawdzić jak ta fotografia będzie wyglądać z jej twarzą en face, bo ta która jest tu wygląda trochę niefortunnie. No i można by dodać trochę powietrza po bokach. Myślę tak ponieważ kompozycja oparta jest na symetrii, twarz - 3/4 tu raczej nie pasuje. |   2011-02-13 02:00:00 2011-02-13 09:59:59 |
 Emer | Felix_S (2130) 2011-02-10 23:46:57 Autorze bywasz w ciekawych miejscach i masz ciekawe zdjęcia... sprzęt też niezły, więc wydaje mi się że jakość zdjęć wiąże się bardziej z kompresją, ale tym bym się nie martwił, w necie jest dużo o tym jak zmniejszać zdjęcia do netu. W poniższych komentarzach poruszono kwestię ciemnego nieba po środku. W danych o sprzęcie zaznaczyłeś, że zdjęcie wykonane było sigmą 10-20 a więc szerokim kątem... myślę, że miałeś wtedy nałożony filtr polaryzacyjny. Musisz wiedzieć że polar przy obiektywach szerokokątnych często daje właśnie taki efekt (w sensie negatywnym), ponieważ skupia światło tylko w pewnym kącie poza który wykracza zakres kąta w obiektywie, którego użyłeś. Co do samego miejsca, w życiu nie powiedziałbym że to Bornholm tylko nasze polskie Mazury! No ale cóż, widocznie nie tylko my mamy takie szczęście:] Pozdrawiam! p.s. ramek nigdy nie oceniam, ale też troche bym je "wydelikacił". | 2011-02-12 10:00:00 2011-02-12 17:59:59 |
 kamasutra | Felix_S (2130) 2011-02-10 20:11:27 Autorze, ja Ci punkcików nie dodam, ale i nie odejmę... napiszę za to co mi się podoba a co nie... nie podoba mi się zabieg z zamianą koloru zielonego na rdzawy (bo tak chyba było?), można było pomyśleć nad sephią, ale ten pomarańczowo/rdzawy kolor nie jest dobry, jest agresywny... taki kolor pasowałby do industrialu, zdjęć ze starymi halami fabrycznymi... nie do ogrodu. Nie rozumiem po co to poszarzenie w rogach, gdybyś jeszcze użył słabszego gradientu, przechodzącego stopniowo... te winiety są trochę nachalne. Podoba mi się za to kadr, miejsce i motyw (szczególnie kadr). Wygląda to trochę jakbyś zza krzaków podglądał chłopca myjącego słońa:] Głównego motywu nic nie zasłania, nie przeszka nic w jego odbiorze. Podsumowując, dla mnie kadr i temat jest ok na tyle na ile taki motyw można dobrze pokazać (nie wszystkim musi przypaść do gustu), ale otoczka i strona techniczna jest dla mnie na nie... widziałbym to w naturalnych barwach, pozdrawiam. | 2011-02-12 02:00:00 2011-02-12 09:59:59 |
 joanna35 | alicjak (1666) 2011-02-07 21:11:51 Moim zdaniem jesli chcialas pokazac tego badylka z pajeczyna powinnas bardziej sie na nim skupic, kadrujac powinnas zwrocic uwage by ne bylo niczego co bedzie przeszkadzalo w odbiorze tego zdjecia. Widac, ze probowalas to zrobic ale nie do konca Tobie to wyszlo. Ja bym to kadrowala tak aby prawej i dolu bylo mniej tak aby po prawej nie bylo klosa trawy i u dolu tych malutkich trawek czy coklwiek tam jest. I te slonce/swiatlo tez tutaj dobre nie jest. Jesli chcialas zrobic zdjecie tej trawki na tle zachodzacego slonca powinnas poczekac, az ono bedzie nizej (nie bedzie tak mocno swiecic). Bo teraz to w sumie nie do konca wiadomo czy trawke pokazac chcialas czy jej sam zarys na tle slonca. | 2011-02-10 10:00:00 2011-02-10 17:59:59 |
 dar_on | sulek (18331) 2011-02-09 12:20:01 Dlaczego na nie? Kochani Rodzice i Ty, Autorze! Wiem, jak trudno jest powstrzymać naturalny odruch sfotografowania ukochanego dziecięcia i chwalenia się nim wszystkim dokoła. Kochamy je, zachwycamy się, jesteśmy dumni. Nasze uczucia są autentyczne. Tak, dla nas. I często... wyłącznie dla nas. Nagminne na portalu jest publikowanie kiepskich fot najdroższych pociech. Zaczyna mi to przypominać spotkania towarzyskie z udziałem świeżo upieczonych rodziców, którzy dominują rozmowę relacjami o śpioszkach, ząbkach, zupkach i kupkach ku utrapieniu i źle maskowanemu znudzeniu współtowarzyszy stołu... :))) Dzieci są wyjątkowe. I dlatego ich fotografie, zwłaszcza przeznaczone do publikacji na portalu fotograficznym, też powinny być wyjątkowe. 1. Po pierwsze: nigdy nie z góry. Podkreśla to dominującą postawę dorosłego i automatycznie powoduje nieestetyczne przekłamanie proporcji [duża głowa, małe nóżki]. 2. Po drugie: nie pozowane, zwłaszcza według techniki "popatrz na tatusia/mamusię". Małe dziecko, przywołane do spjrzenia w obiektyw często przybiera gapiowaty wyraz buzi. 3. Po trzecie: nie obcinajmy kończyń, dzieci są wdzięczne i zabawne w całości. ;) 4. Po czwarte: obserwujmy i łapmy unikalne chwile, kiedy dziecko zaabsorbowane jest swoim tajemniczym światem zabaw; fotografiom wyjdzie to na dobre. 5. Po piąte: odrobina dbałości o otoczenie, w którym dziecko fotografujemy; niech okoliczności też będą wizualnie ciekawe, a niepotrzebnych elementów w kadrze jak najmniej. 6. Po szóste: o podstawach typu światło, ostrość, GO, balans bieli itp. nie wspominam - tu zasady nie odbiegają specjalnie od stosowanych w innych rodzajach zdjęć. 7. Po siódme i ostatnie: unikajmy przesycenia odbiorców tematem. Jedno co jakiś czas wystarczy. Seryjne pamiątki niech pozostaną w domowych archiwach. Przy okazji pomyślmy, czy nasze dzieci, gdy dorosną, będą nam wdzięczne za to, jak utrwaliliśmy ich dzieciństwo? Pozdrawiam Autora i życzę fajnych ujęć :))) | 2011-02-10 02:00:00 2011-02-10 09:59:59 |
 baschovia | czarnobialykwadrat (29499) 2011-02-09 06:41:16 Klasyczny bład naświetlania. Każdy światłomierz jest skalibrowany tak że cokolwiek mierzy odnosi do 18% szarości, bo kiedyś dawno temu zrobiono badania i wyszło że większość scen odbija 18% światła. No właśnie większość nie tyczy się zdjęć na śniegu gdzie ów biały puch odbija niemal 100% padającego nań światła (podobnie piasek na plaży w słoneczny upalny dzień). Przy tego typu zdjęciach należy korygować naświetlenia na PLUS, Analogicznie, gdybyś chciał sfotografować górę węgla musiałbyś niedoświetlić scenę (korekcaja na MINUS) | 2011-02-09 18:00:00 2011-02-10 01:59:59 |
 creativelabs | Felix_S (2130) 2011-02-07 22:42:22 Od strony technicznej nie będę się wypowiadał gdyż jedni lubią technikę HDR i mocną ingerencję w zdjęcie a inni nie... ja należę do tej drugiej grupy dlatego nie będę oceniał zdjęcia pod tym kątem. Skupię się na kadrze. Tutaj Autorze linia widnokregu przebiega mniejwięcej w połowie, wydaje mi się, że nie jest to najlepsze rozwiązanie, dodatkowo wszystko jest lekko pochylone w prawo, może to złudzenie, ale i zamek i kolumna też mają lekki skos, myślę że można by to poprawić, pozdrawiam i gratuluję tak bogatego portfolio | 2011-02-09 10:00:00 2011-02-09 17:59:59 |
 creativelabs | Felix_S (2130) 2011-02-07 22:34:26 Super, bardzo dobrze rozłożony kadr... właśnie w takich sytuacjach by nadać dynamiki dobrze jest poeksperymentować z perspektywą, tutaj ułożyłeś wszystko idealnie. Dobrze, że Pani na zdjęciu stała nieruchomo... dzięki temu ruch pociągu oraz "bezruch" drugiego elementu, czyli Pani w czerwonym wdzianku, świetnie współgrają na zasadzie kontrastu... no i zgrywają się kolorystycznie, dobra fotografia. p.s. czy to stacja pl. Wilsona? | 2011-02-09 02:00:00 2011-02-09 09:59:59 |
 Anutka | Felix_S (2130) 2011-02-07 22:12:58 Autorze, patrząc na to zdjęcie nie wiem do końca co chciałeś przedstawić widzowi... scenkę z życia misata, myjnię, tory... brakuje tutaj czegoś wyrazistego co skupiałoby wzrok. Co do kadru widać tutaj dużo poziomych lini jak tory, wiata myjni i dachy w tle wszystkie mają inny kont co sprawia, że ciężko złapać poziom i wydaje się że zdjęcie jest trochę pochylone. Od strony technicznej dość jasno na górze, nie razi to aż tak bardzo, ale mogłoby być ciut ciemniej. Najbardziej martwi mnie jednak tonacja, w zdjęciu występuje dużo szarości, brakuje kontrastu... ciężko mówić o prawdziwym b&w w tym wypadku (jest poprostu szaro). Dla mnie dwie główne wady to brak wyróżnienia motywu przewodniego oraz brak kontrastu. A poziom pomimo złudzenia chyba faktycznie jest utrzymany, pozdrawiam. | 2011-02-08 18:00:00 2011-02-09 01:59:59 |
 adam_twardy | Felix_S (2130) 2011-02-07 22:26:09 Masz nieźle skadrowane fotografie z ludźmi w PF, również te ciasno zamknięte pokazujące twarze... dobrze, że eksperymentujesz chociaż tutaj zgodziłebym się w 100% z kobrą79. W tym wypadku moim zdaniem tak cianse kadrowanie nie wpływa korzystnie. Poza nawet ciekawa, ale myślę że gdybyś pokazał więcej kadru, razem z ramionami itp. byłoby lepiej. Co do strony technicznej troszkę jasno, nie jestem specem fotografii portretowej, ale lubię jak widać fakturę skóry. Ostrość ok, w sumie najbardziej martwi kadr. Pozdrawiam. | 2011-02-08 10:00:00 2011-02-08 17:59:59 |
 kotyyy | Felix_S (2130) 2011-02-04 18:21:24 Autorze, przede wszystkim zdjęcie jest niedoświetlone, brakuje tutaj tła (jest nim czarna przestrzeń). Góra kadru zdradza niedobre kadrowanie (ucięte kwiaty), i drobne śmietki na około centralnej rośliy... to wszystko nie prezentuje się dobrze. Zdjęcie jest słabe technicznie, ale moim zdniem nie przez słaby aparat tylko przez niodpowiednie jego użycie. A tak poza tematem, o ile Twój wiek może być usprawiedliwieniem (np. nie miałeś dużo czasu by posiąść podstawową wiedzę), o tyle pisanie o "słabej cyfrówce" jest nie na miejscu przy obecnym poziomie aparatów cyfrowych (moja pierwsza cyfrówka - Konica Minolta Z3 - miała 4 mln pix i to było wyzwanie:). Pozdrawiam i nie zrażaj się krytyką tylko wyciągaj z niej wnioski, zdjęcie z kotkami i te dwa zimowe są ciekawe, czekam na następne prace! | 2011-02-05 10:00:00 2011-02-05 17:59:59 |
 albert | Andres (27914) 2011-02-02 21:57:57 W końcu doczekałem się wesołego portretu dziecka. Portretu, gdzie nie widać zaszklonych oczu umorusanej smutnej buźki, podkręconych do rangi problemów skórnych , piegów. Doczekałem się portretu, który niesie ze sobą radość, psotę, pokazującego urwiske w pozytywnym tego słowa znaczeniu. Doczekałem się zdjęcia dziecka , na widok którego nie mam ochoty dzwonić na pomoc socjalną. fakt mocno obrabianego portretu, ale zarazem nie idącego w tak modnym kierunku portretów a'la Dragan, portretu fajnie radośnie, świeżo oświtlonego, bez zbędnej ideologii i patosu. Portretu, który sam chciałbym wykonać. | 2011-02-03 18:00:00 2011-02-04 01:59:59 |
 zajaczkowski | Andres (27914) 2011-02-01 20:31:34 Wielkość znaczka pocztowego w połączeniu z niewielką wagą pliku, dodaną zupełnie niepotrzebnie moim zdaniem winietą, nachalnym podpisem, zupełnie niepasującym stylem do zdjęcia, obciętymi palcami modelki, uczyiły z potencjalnie fajnego zdjęcia coś co nie powinno być opublikowane, a na pewno nie w takiej formie.... | 2011-02-02 10:00:00 2011-02-02 17:59:59 |
 pik23 | Felix_S (2130) 2011-01-31 21:03:42 Fakt, zamgliło ładnie... ciężka sprawa bo jak w takich warunkach znajdzie się to co warte uwiecznienia i to coś będzie za daleko, to nie będzie widoczne:) W tym zdjęciu brakuje mi tego czegoś... O ile w pierwszym Twoim zdjęciu ewidentnie wazy były motywm głównym, na którym najpierw skupiał się wzrok tak tutaj trochę go brakuje. Napiszę szczerze, wzrok szuka czegoś w oddali... ale jak dla mnie ta dal powinna stanowić tylko tło... mój wzrok w poszukiwaniach elementu głównego trafia na coś co wygląda na murek (po prawej). Według mnie to nie jest wymarzony element na którym trzeba by się skupiać. Może faktycznie w okolicy nie było nic ciekawego (oczywiście oprócz widoku) by umieścić to coś w kadrze nie wiem. Jeżeli zdjęcie było robione z mostku/przeprawy... może rosła tam jakaś kępa traw, może coś innego... a może sam mostek miał ciekawą formę (a może nie było mostka i rozważania są niepotrzebne), starał bym się ją pokazać bo teraz jest tło a nie ma na czym zawiesić oka. Podsumowanie: strona techniczna ok, miejsce ok, pora dnia ok i nawet kadr ok, ale brak tego czegoś. pozdrawiam. | 2011-02-01 10:00:00 2011-02-01 17:59:59 |
 pik23 | Felix_S (2130) 2011-01-26 23:17:41 Ciekawi kadr... martwi trochę ekspozycja. Zaczynając od pierwszego, wzrok skupia się na pierwszej wazie, potem pozostałe rozprowadzają go w głąb, widać ciekawą architekturę, z fakturą ściany i wykończeniami budowli. To wszystko mi się podoba (szczególnie, że już na samej miniaturce wiadomo o czym będzie zdjęcie), kadr jest po prostu wyraźny, czytaj czytelny. Jeżeli zaś chodzi o wspomnianą ekspozycję, moim zdaniem cienie w tym zdjęciu, które przy tej porze dnia są mocne, tutaj zostały wyciągnięte, usunięte zbytnio. Wygląda to jakby fotografię wykonano w technice HDR co na mój gust nie pasuje do tego co pokazałeś Autorze. Nie wiem czy efektem tego są także lekko wyblakłe kolory w cieniach, ale myślę, że tak. Ostrość ok. Ogólnie, jeżeli Autorze wywoływałeś zdjęcia np. z RAW, spróbowałbym to zrobić jeszcze raz, by pozostawić trochę więcej cienia w cieniu:) bo kadr jest ułożony dobrze, pozdrawiam. | 2011-01-27 10:00:00 2011-01-27 17:59:59 |
 Alskaja | Felix_S (2130) 2011-01-25 23:13:31 Autorze do wejścia na miniaturkę zachęca kolor nieba o zachodzie (lub świecie), jednak po powiększeniu zdjęcia widać niedoskonałości techniczne (da się wyuczyć:) i w kadrowaniu (też da się podszkolić w tym temacie czytając odpowiednią literaturę). Jak już wspomniano głównym "grzechem" jest krzywy horyzont, przy takich warunkach ciężko wypatrzyć linię horyzontu a jak jest nią brzeg jeziora, który czasami się oddala jest jeszcze gorzej go wypośrodkować, ale wtedy trzeba zrobić dwie, trzu próby, lub urzyć statywu bo w przypadku pejzażu nie znajdziesz chyba takich, którzy poprą pochyłą linię horyzontu. W kadrze znajduje się dużo rozpraszaczy w postaci gałęzi i o ile te które znajdują się w prawym górnym rogu mogłyby zostać (po uporządkowaniu i gdyby nie zlewały się z lasem po drugiej stronie jeziora), o tyle te w prawym dolnym rogu a już na pewno na lewej krawędzi są według mnie w 100% zbędne. Za to pomost udało Ci się zmieścić cały w kadrze, za to plus. Co do jakości, w ciemnych partiach występuje szum. Nie wiem czy zdjęcie było robione w całości na ustawieniach auto czy tak wybrano, ale domyślam się że ustawiona była wysoka wartość ISO co odbiło się na jakości zdjęcia. Biorąc pod uwagę perspektywę oraz czes otwarcia migawiki można stwierdzić iż nie urzyto statywu... a w takich warunkach się przydaje. Myślę Autorze, że przed Tobą jeszcze długa acz ciekawa droga... nie zrażaj się tym co napisałem, będzie lepiej:) pozdrawiam. | 2011-01-26 10:00:00 2011-01-26 17:59:59 |
 jabusan | Felix_S (2130) 2011-01-24 22:56:49 Wszyscy piszą, że krzaki... i według mnie mają rację. Nagrobki gubią się między nimi, badyle skutecznie rozpraszają wzrok, dodatkowo biorąc pod uwagę kolory skutecznie maskują pozostałości po grobach. Kadrowanie też jest według mnie "nie pewne", i o ile dół jeszcze w miarę, o tyle góra z ciemnymi gałęziami i bardzo jasnymi partiami nieba zupełnie mi nie pasuje. Od strony technicznej mam dwa "ale". Światło i głębia ostrości. To pierwsze jest płaskie, wiem taka pora dnia, ale przez to jest chłodno i nieciekawie, a w dodatku ciężko przy takich warunkach będzie pozbyć się jasnych parti na niebie. Co do głębi ostrości, chcąc pokazać takie elementy otoczenia jak te na zdjęciu starałbym się je wydobyć z otoczenia stosując jak najmniejszą głębię co w przypadku tych płaskich płyt nagrobnych mogłoby dać dobry efekt. Podsumowując, polecłabym przyjść w to miejsce o innej porze dnia, a już na pewno pokombinować z kadrem oraz głębią ostrości. | 2011-01-25 10:00:00 2011-01-25 17:59:59 |
 maciejka31 | Derian (1760) 2011-01-24 09:36:31 Hm... W obu wypowiedziach poniżej jest sporo celnych uwag i niepotrzebnie Andres krytycznie odnosi się do wypowiedzi Ka-tuli, gdyż sam w kilku punktach zgadza się z nimi, równie dobrze można skrytykować jego uwagi... tylko po co. Oboje zapomnieliście o tym, że fotografia na śniegu rządzi się swoimi prawami. W takich warunkach zmorą dla większości amatorów fotografii staje się bardzo duży kontrast pomiędzy fotografowanym obiektem (w tym wypadku jest nim modelka) a otaczającą bielą śniegu. Najprościej rzecz ujmując - aparat boi się prześwietlenia ośnieżonych obszarów, które dominują w kadrze i dobiera taką ekspozycję (krótszy czas naświetlania), by na zdjęciu nie pojawiły się białe plamy. Skraca czas ekspozycji przez co całość staje się ciemniejsza a w tym przypadku również modelka. W takich warunkach nie warto polegać na automatyce aparatu, śnieg ją oszukuje :) Należy zatem wprowadzać korektę ekspozycji na plus. Sprawdź w instrukcji użytkowania jak to wykonać i wprowadź korektę na +1EV a może więcej. Eksperymentuj, powinno być lepiej ;) Trudno zgodzić się z tezą Andresa, że mało jest światła :) Światła jest wystarczająco wiele. Tym bardziej, że śnieg jest ekranem mocno odbijającym światło. Myślę, że blenda mogłaby być użyteczna. Nie zapominajmy również o tym, że doświetlanie nie polega na "puszczaniu zajączków" i nie potrzeba słońca by używać ekranów odbijających światło ;) Można jednak sprzeczać się, czy tego typu światło jest wystarczająco plastyczne do portretu. Niektórzy jednak wolą tego typu warunki, mocno rozproszone światło, bez kontrastów powodowanych ostrym słońcem. Także wydaje mi się, że warunki są, problemem jest natomiast umiejętność ich wykorzystania. Kilka słów o "tle". To ważny element przy portretowaniu a podstawowe błędy wskazano już poniżej. Osobiście zwróciłbym uwagę na dobór odpowiedniej ogniskowej. Nie każdy dysponuje obiektywem przeznaczonym do fotografii portretowej. Oczywiście najlepiej byłoby zaopatrzyć się w jasny obiektyw o ogniskowej 50mm lub 85mm. Gdy takiego nie mamy i korzystamy z podstawowego "kita" pamiętajmy o tym, by wykorzystać maksymalnie jego możliwości. Używaj jak najdłuższej ogniskowej (czyli mocno przybliżaj a kadr formuj właściwą odległością do modelki). Przestaw aparat w tryb "preselekcji przysłony" (sprawdź w instrukcji jakie ma oznaczenie) i użyj przysłony o najmniejszym numerze (3,5 - 2,8 lub może 1,8 jeśli na to pozwala twój obiektyw) a może po prostu przestaw aparat w tryb portretu. W ten sposób uzyskasz ciekawsze rozmycie tła a tym samym wyeksponujesz modelkę. Oczywiście nie zwalnia cię to od uważnego patrzenia. Nie wolno zapominać o tym, co wchodzi w kadr prócz modelki ;) Co do stylizacji - przyjmuje się, że im prościej tym lepiej. Zacznij od portretów bez korali, kolczyków, pierścionków. Pozwoli to oglądającym skupić się na modelce a nie na dodatkach. Użycie ich to trudna sztuka. Ich zadaniem jest delikatne dopełnienie całości więc należy uważać by nie przesadzać. No chyba, że zamysł autora jest inny. Z kadrem eksperymentuj. Można kadrować wedle utartych zasad, można również je łamać. Pamiętaj jednak, że w większości portretów dużą wagę przywiązuje się do oczu modelki, a jeśli w kadrze pojawiają się dłonie - do ich zgrabnego i poprawnego eksponowania. Moim zdaniem to najważniejsze elementy i jeśli one zagrają to połowa sukcesu :) Staraj się również wykorzystać naturalność modelki, szukaj jej unikając sztywno upozowanych figur. Baw się fotografią, baw się portretem. Tym bardziej, że masz modelkę. Nie uciekaj jednak od opinii innych, czytaj każdą uwagę. Nie koniecznie możesz się z nimi zgadzać, ważnym jest mieć swój własny sposób postrzegania. Mimo wszystko uwagi innych są czasem słuszne i pozwalają dostrzec elementy, które umykają w ferworze walki przy pracy z piękną modelką ;) A tu umknęło ci bardzo wiele... ;) Pozdrawiam. | 2011-01-24 18:00:00 2011-01-25 01:59:59 |
maciejka31 | Andres (27914) 2011-01-23 14:08:57 Zaminusowałem krytykę bo właściwie to nic co tam jest napisane nie jest prawdą ... Ot chcociażby ten akapit o blendzie... Przy takim świetle, doskonałym bo miękkim użycie blendy właściwie mija się z celem bo światła jest tak mało, że any cokolwiek doświetlić musiałbyś ją trzymać 10cm od twarzy modelki a i tak nie doświetliłbyś na tyle, żeby przyciemnić znacząco tło. I owszem badyle nie powinny się tam znaleźć, a już na pewnio nie tak blisko modelki. Mina nie jest zła, natomiast cofnięcie brody spowodowało powstanie drugiego podbródka który wygląda mało ciekawie. Nie przejmowałbym się uciętym łokciem bo nie ma to większego znaczenia, natomiast zwróciłbym uwagę na takie rzeczy jak na przykład korale, które moim zdaniem są tutaj całkowicie zbędne i wnoszą dodatkowy kolor, który rozprasza i zakłóca odbiór. Nie uważam że lecenie seryjnymi zdjęciami jest dobrym pomysłem w portrecie, bo powoduje pstykanie bez opamiętania i bez zastanowienia się co i jak ma wyglądać. O ile jeszcze w portrecie plenerowym takie coś przejdzie bez echa tak w studio staje się to drogą do niką bo najzwyczajniej lampy nie zdążą się ładować. Więc lepiej zrobić jedno, poprawić co nie wyszło, zrobić drugie i REALIZOWAĆ POMYSŁY KTÓRE WPIERW POWSTAJĄ W GŁOWIE ZAMIAST ROBIĆ ZDJĘCIE I DORABIAĆ DO NICH POMYSŁY!!! | 2011-01-24 02:00:00 2011-01-24 09:59:59 |
 chaber | Exodus (345) 2011-01-16 07:32:41 Nie wiem za co te 5 i 4, za to że sucha przyklejona ważka wisi na patyku ? Ważki to owady czyste i nigdy w swoim naturalnym środowisku nie latają z farflocami na skrzydłach, czy nogach. Na skrzydłach kolejne śmieci co jest też dla tego owada dziwne. Najważniejsza rzecz, oko ważki, jest kompletnie wysuszone, co zresztą widac na fotografii. Kolejna rzecz to oko ważki. Nawet na takim zdjęciu powinno wyróżniać się omatidium, niestety się nie wyróżnia, bo z braku wody oko zaschło. Nasycenie ich kolorów też padło z braku podstawowego surowca do życia czyli wody. | 2011-01-16 18:00:00 2011-01-17 01:59:59 |
 Inderisz | UncleTom (15250) 2011-01-15 15:14:26 Bardzo zły kadr (łapek pieskowi nie należy ucinać, nie dlatego, że tak jest w książkach, tylko dlatego, że to naprawdę bardzo źle wygląda). Centralnie ustawiony bohater, nieciekawe ujęcie 'z góry', zabałaganione tło (za duża GO?!) no i ogólnie słaba jakość (trudno się dopatrzeć ostrości, a na pewno nie ma jej na tytułowych oczkach). Jeżeli to własny pupil lub znajomy piesek, może warto powtórzyć sesję zwracając uwagę na aspekty fotograficzne portretów?... Bo, jak na razie, wystawione pod zdjęciem oceny są, niestety, trafne... ;-) Pozdr. | 2011-01-16 10:00:00 2011-01-16 17:59:59 |
 marina | Felix_S (2130) 2011-01-14 23:32:33 Też uważam, że beznadziejne nie jest... ale ma pewne wady i niedociągnięcia. Wartość artystyczna czyli kadrowanie... tutaj ewidętnie brakuje mi czegoś na czym można skupić wzrok pośród szarości. Wiem że jest szopa, ale jest mała, jest daleko... Niby jest w mocnym punkcie, ale gubi się na tle lasu, skuecznie się "maskuje". Osobiście stanąłbym bliżej i szukał takiego widoku by odznaczała się mocniej na tle krajobrazu. Strona tachniczna... D5000 jest już niezłym aparatem dlatego domyślam się, że stronę techniczną podciągnęłabyś Autorko ćwicząc cyfrową obróbkę, nie wiem jaki masz program, ale większość ma zbliżone funkcje. Tutaj brakuje trochę kontrastu... zdjęcie wyszło szare... według mnie powinno być znacznie więcej bieli (w realu pewnie tak było) i czerni które zaakcentowałyby szopę i las. Brakuje też trochę ostrości, osobiście przeprowadzam obróbkę w Photoshopie i wyostrzam zdjęcia w 3 etapach w każdym zmniejszając trochę zdjęcie, aż osiągnę format do prezentacji w internecie. Co bardzo ważne zapisuje plik w opcji "Zapisz dla Internetu...", dzięki temu mam możliwość ustalenia rozmiaru zdjęcia zbliżonego do możliwości oferowanych przez dany portal (tutaj 300 kb), to zdjęcia zajmuje niecałe 60 kb czyli 5 razy mniej niż można. Z czasem będzie lepiej, nie od razu Rzym zbudowano:) | 2011-01-15 18:00:00 2011-01-16 01:59:59 |
 marina | Mordecai (30691) 2011-01-14 22:22:36 Dawno nie pisałam tu KK, ale umotywowana wyraźnym życzeniem autorki :) postaram się kolejny raz zastosować swoją "metodykę emerytowanej ksiegowej", aby systematycznie (tzn. "księgowej szkiełkiem") przeanalizować cechy tego zdjęcia w nadziei, że moze się to okazać pożyteczne :) A żeby ułatwić ewentualnie zainteresowanym zrozumienie kontekstu diagnozy, najpierw przypominam opis tej metodyki: Nie wdając się w dyskusje teoretyczne, lecz patrząc na fotografie z subiektywnego punktu widzenia emerytowanej księgowej, wypracowałam sobie tezę następującą: Fotografia doskonała to idealne połączenie tematu, światła, formy, kompozycji, techniki, estetyki... oraz pewnego metafizycznego, trudno definiowalnego składnika, który, jeśli występuje, potrafi zastąpić poprzednio wymienione (przynajmniej częściowo :-)). Oczywiście niezmiernie rzadko się zdarza fotografia doskonała, także dlatego, że jej wspomniane wyżej atrybuty z natury samej nie są (obiektywnie) mierzalne, a odbierane subiektywnie przez oglądających." Od każdej fotografii, niezależnie od jej kategoriii (przyrodniczej, portretowej, reporterskiej, kreatywnej itp.) należy oczekiwać spełnienia tych warunków, aczkolwiek proporcje udziału poszczególnych składników ideału mają prawo być rożne. No to do rzeczy: Temat - na pograniczu architektury i uliczności (aka street-photo) - jesli to miała być architektura, to trzeba było zadbać o ładne zaprezentowanie dekoracji bramy, jeśli uliczność, to zarówno para przechodniów, jak i samochód są tak daleko w perspektywie ulicy, że w niej całkiem giną i uliczności nie usprawiedliwiają, a poza tym, to na tej ulicy w tym momencie nie dzieje się nic, co by było warte uwiecznienia. Światło - no tak, tzw. "fotograficznego światła światła" to tu całkiem zabrakło - dzień był pewnie szaro-mglisty, deszczowy, niespecjalnie nadający się do standardowego fotografowania; bywa, że w taki dzień dobrze się fotografuje stare kamienice, zapomniane zaułki, ruiny we mgle, ale co do zasady najłatwiejsze jest miękkie ukośne światło popołudniowo-podwieczorne (w żadnym razie nie ostre przed- i południowe). Forma - ach, chciałoby się zobaczyć sklepienie tej bramy - w łukowatych czy krzyżowych sklepieniach forma by zagrała. Kompozycja - centralna dobrze sie sprawdza w bardzo symetrycznych obiektach i tu z taką symetrią mamy do czynienia, ale przycięcie płaskorzeźb i podstawy bramy jest nie do przyjęcia! Technika - akceptowalna, choć zdaje mi się, że w tej bramie jest za ciemno; nie mam również przekonania do rozdzaju szarości; myślę, że dobrze by było poćwiczyć warianty ze zdejmowaniem koloru przy pomocy mieszania kanałów, albo przynajmniej porownać to, co R, G i B dają każdy z osobna. Estetyka - w dolnej strefie stanów średnich, jako że w tym przypadku mocno zależy od poprzednich składników. Aspektu metafizycznego brak. | 2011-01-15 10:00:00 2011-01-15 17:59:59 |
 studiozz | Melchior (36) 2011-01-13 22:13:20 Fotka zalicza 2 kategorie. Nocne: prawie bezbłędnie. NIe ma żadnych dziwnych tonów kolorytycznych, czy świateł z poza kadru. Architektura: Klasyczne ujęcie izometryczne. Kolory nie maskują rysów mostui to jest fajne. Jedynie lekko kadr bym podmienił: wyciął detale z prawej. Wtedy most byłby dominujący na zdjęciu o co tu zapewne chodziło. Drugi pomysł to przeróbka na biel i czerń - zbudowałoby to klimat mrocznej potęgi budowli. | 2011-01-14 10:00:00 2011-01-14 17:59:59 |
 Meery | donalex (13523) 2011-01-11 23:21:04 Jest banalna,ale przyjemna scenka uliczna.Dobre b/w,a foto nie chwyta widza.Moim zdaniem popełniono dwa błędy,możliwe do poprawienia podczas opracowywania tematu.Napis na szybie i gościnnie otwarte drzwi sklepu nie powinny odwracać uwagi od pani s pieskami.W tej scence najmocniejszymi akcentami są głowa osoby i para piesków.Żaden z nich nie znalazł się w kardynalnym miejscu płaszczyzny obrazu.Proponuję dokonać próby nowego kadrowania przez mocne cięcia.Z lewej,w okolicach litery d,a z prawej usuwając całkowicie drzwi.tak aby główne akcenty znalazły się na przekątnej kadru.Na dole warto by więcej odsłonić,gdyby było z czego.Jeśli taka próba,w odczuciu autorki,będzie przyjemniejsza.to można ją wrzucić jak nową.Ja jej nie poskąpię swoich trzech groszy.Pozdrawiam i zachęcam do prób kadrowania przed ostateczną decyzją, nie tylko tej fotki | 2011-01-13 10:00:00 2011-01-13 17:59:59 |
 pelu | Felix_S (2130) 2011-01-11 20:25:57 Autorze, mi zdjęcie dobrze się kojarzy... z wakacjami:) Według mnie pierwszą wadą zdjęcia jest krzywy horyzont, poprzez wykluczenie zabudowań poza GO, nie rzuca się to tak w oczy, ale jest... nawet przez chwilę myślałem, że to spacjalnie by nadać dynamizmu kroczącym ludziom, ale taki niezdecydowany przechył wydaje mi się przypadkowy. Dobrze, że użyłeś ostrości tylko na ludziach, pokazałeś dzięki temu na czym Ci najbardziej zależało w zdjęciu. Pani trzymająca freezbee pozwala poczuć wakacje, tak samo jak dzicko chlapiące wodą. To są na pewno plusy. Od strony technicznej nie przekonuje mnie trochę kolorystyka, jest dość chłodna... może to przez porę dnia (o, której było robione zdjęcie?). Plaża kojarzy mi się z kolorem żółtym, tu nie jest za "ciepło" jeżeli chodzi o temperaturę barwową. Podsumowując, kadr i rozłożenie elementów poza brakiem utrzymania pionów jest dla mnie na tak. Technicznie ok, ale brakuje trochę "ciepła". | 2011-01-13 02:00:00 2011-01-13 09:59:59 |
 korpa1 | Felix_S (2130) 2011-01-09 21:52:14 Ciekawe miejsce, też mi się wydaje że "krzywość" horyzontu wynika z ukształtowania terenu (po lewej pewnie morze, więc tam niżej będzie). Tej fotografi bardzo dobrze robi element, który umieściłeś Autorze w prawym dolnym rogu. Przykuwa oko, które dalej jest prowadzone korytem z wodą by szukając w oddali jakiś elementów stwierdzić, iż jest tam beznadziejnie pusto... trochę kosmiczny krajobraz, dobre foto, pozdrawiam! | 2011-01-11 02:00:00 2011-01-11 09:59:59 |
 tomruchala | Felix_S (2130) 2011-01-09 21:23:14 Na plus tego zdjęcia zasługuje na pewno kolorystyka i oświetlenie, którym na pewno przysłużyła się pora w jakiej wykonano zdjęcie. Te dwie sprawy powodują, że chce się kliknąć w miniaturkę i zobaczyć więcej. Gdy otworzyłem zdjęcie zauważyłem kilka wad, o których wspomniał mój poprzednik, ale ja to widzę tak: Zdjęcie faktycznie trochę nieostre, ale według mnie całościowo (wydaje mi się, że zastosowanie odpowiedniej obróbki, wyostrzania w sekwencjach pomogłoby uzyskać lepszy rezultat końcowy). Co do podziału kadru, niebezpiecznie zbliża się on do granicy 50/50, zmieniłbym to poprzez skadrowanie zdjęcia z 3x4 do 2x3 kosztem wody (dołu). I na koniec, wydaje mi się że krzywy horyzont wynika z błędu w jaki wprowadza nasz wzrok opadająca linia wzniesienia na odległym planie. Gdy patrzę na zamek i jego wieże oraz drzewostan poniżej wszystko wraca do pionu a właściwie do poziomu. Tak więc według mnie krzywa linia horyzontu to efekt nieregularnej lini brzegowej oraz wyżej wymienionych przyczyn. Ogónie uważam, iż jest to niezła praca, pozdrawiam. | 2011-01-10 18:00:00 2011-01-11 01:59:59 |
 tomi | FLOGISTON (8785) 2011-01-09 19:00:19 Nie bałbym się tej gęsiej skórki i absolutnie odradzam prasowanie (jak to niektórzy sugerują). Przecież to żywa modelka a nie manekin. Problem więc nie polega na tym, że widać żywą i piękną osobę. Problem tkwi w ilości tej skóry, czyli tak duża płaszczyzna zaczyna dominować nad całą kompozycją. Sugerowałbym właśnie nie dopalanie kolejnym strumieniem światła, ale przeciwnie dodałbym głębi w cieniu na plecach. | 2011-01-10 10:00:00 2011-01-10 17:59:59 |
 fortia | Look (360) 2011-01-07 19:55:03 Świetna perspektywa, potęgująca wrażenie ruchu. Bardzo dobry pomysł żeby zastosować BW. Zdjęcie co widać po ostrym świetle i tle było robione w lecie. Soczysty kolor zieleni oraz piasku zupełnie odwrócił by uwagę od głównego motywu - psa. Można by spróbować obrócić zdjęcie o kilka stopni w prawo gdyż horyzont jest mocno przekrzywiony. | 2011-01-08 18:00:00 2011-01-09 01:59:59 |
tomi | Stul (2733) 2011-01-07 23:41:19 Moja krytyka dotyczy ustawienia światła i tego, jak w takim świetle wygląda skóra pleców Modelki :( Doświetlenie zniwelowałoby, moim zdaniem, niekorzystnie rysujące się naturalne faktury. Można to także poprawić w postprocessingu, ale lepiej jest sprawdzić i poprawić swiatła, których to troszkę brakuje. | 2011-01-08 10:00:00 2011-01-08 17:59:59 |
 Zbyj | FLOGISTON (8785) 2011-01-06 22:58:19 Jedyne co mi przeszkadza w tym na prawdę dobrym akcie to podeszwa stopy- to chyba najmniej fotogeniczny fragment ciała. Lepiej tego nie pokazywać, szczególnie w tak eksponowany sposób. Moja rada- lepiej albo skrywać w cieniu, albo inaczej ustawiać modelkę. | 2011-01-08 02:00:00 2011-01-08 09:59:59 |
 asiulka1985 | alicjak (1666) 2011-01-06 14:34:08 Sama nie robie dobrych zdjęć ale tutaj każdy sie pozna, że zdjęcie wogóle nie wyszło. Głowne błędy to całkowity brak ostrości i horyzont ostro lecący w lewo. Na przyszłość zwracaj uwage by ostrość była zachowana i koryzont prosty był a nie po skosie. Domyślam się, że prawdopodobnie zdjęcie było robione z czegoś pływającego ale ono (w moim odczuciu) nie andaje się do publikacji tutaj. | 2011-01-07 18:00:00 2011-01-08 01:59:59 |
 marina | UncleTom (15250) 2011-01-06 09:59:18 Witam, pozwolę sobie na kilka uwag technicznych. Wg mnie zupełnie niepotrzebnie zastosowano tu ISO 2000 (może pozostałość po poprzednich zdjęciach we wnętrzu?) Parametry 1/1600 f:20 wskazują, że 100 wystarczyłoby w zupełności. Teraz mamy silny szum, który nie bardzo pasuje do tego typu pocztóweczki. Ponadto: lekki przechył w prawo, a co do kompozycji - celowałbym tak, by lampa nie nakładała się na kontur budowli, przecież miejsca było dosyć... ;-) Pozdrawiam - T. | 2011-01-07 10:00:00 2011-01-07 17:59:59 |
 Tworas | ....... (24560) 2011-01-02 18:34:00 Podaj mi proszę chociaż jeden powód dlaczego podpis, ...taki podpis być "MUSI".:-D ...tu na OBiektywnych.:-D Zanim odpowiesz, napiszę Ci co myślę o (takim) podpisie. Jest zbyt widoczny, poprzez swoją wyrazistość, kontrastowość, grubość czcionki. Zwraca na siebie sporą uwagę. Powinien? Jeżeli chciałeś w pracy pokazać w pierwszej linii modelkę, to raczej ...nie powinien. Jeżeli bardziej Ci zależy na ...przedstawieniu się, to ...owszem.:-D Umieszczenie podpisu: generalna/najbardziej przyjęta zasad, to PD - ok. W tym kadrze nie masz jednak miejsca na podpis w (czystym) PD. To miejsce zarezerwowałeś na dłoń modelki. Co zatem idzie? Twoja praca, z tą modelką i z Twoim podpisem zyskałby na wartości gdybyś autograf umieścił nad dłonią, gdzieś na 2/3 wysokości miedzy pionowym elementem (bramy?) a prawą krawędziom kadru. ...bardziej stonowany, widoczny ale stonowany. Taki, by nie był na wpół ważny z tematem/motywem pracy. Tak by był dostrzegalny na końcu czytania ...bajki. Jak na (dobrą) bajkę przystało... :-D Istnieje z Twojej strony obawa o przywłaszczenie sobie powyższego w przypadku braku podpisu, ...lub mniej wyrazistego podpisu? Chyba zdajesz sobie sprawę z tego w jak łatwy sposób można taki podpis usunąć... | 2011-01-02 18:00:00 2011-01-03 01:59:59 |
 triodante | ahor (2646) 2010-12-30 23:15:12 wracam i wracam! ujmuje mnie tu szczerość fotografii.. bez obróbki i szachrajstw.. bez nachalnego ps.. nikt tu nie okłamuje i nie mami.. nikt nie podkręca kolorow i kontrastów.. prosta .. klarowna.. historia o pogawędce dwóch bałwanów na przechadzce.. :) podana gustownie na przykurzonym skrawku.. przez właściciela wyjątkowego oka i ducha jak się domyślam.. magia i czar... urokliwa histroryjka zrozumiała w swej uczciwości dla wszystkich.. szczerze życzę fotografii tygodnia! | 2010-12-31 10:00:00 2010-12-31 17:59:59 |
 Iceflower | cycu007 (845) 2010-12-27 15:49:36 przepalona latarnia do tego wkradł się fotograf ze statywem po prawej trochę dziwny podział kadru ładne kamienie na dole ale później długo nudna gładka (od długiego czasu) woda chyba lepiej by to wyglądało w kwadracie a druga rzecz spróbuj postawić statyw duuużo niżej zobaczysz ze te same ujecie będzie wyglądało zupełnie inaczej i oko będzie je lepiej odbierało pozdrawiam | 2010-12-28 10:00:00 2010-12-28 17:59:59 |
 mobil001 | caloripher (1625) 2010-12-23 23:14:59 Autorze - rozmycie soczewkowe w Photoshopie służy sztucznemu zmniejszaniu głębi ostrości, ale zanim nie opanujesz umiejętności używania tego filtra z poprawnym skutkiem - używaj Photoshopa bardziej oszczędnie. Wesołych Świąt :) | 2010-12-25 10:00:00 2010-12-25 17:59:59 |
 emilkam | seth3 (8219) 2010-12-19 16:25:29 in maj opinjon za duzo niepotrzebnej przestrzeni modelka ktora gra główna role w tej o to pracy niknie w czelusci przeroznych detali...moje ajsy skupiaja sie na filarze po lewej,na drzewkach,na sciezce a zapominaja o personie po prawej gdzie biel wspaniałej sukni jest pozbawiona detali wiec uwazam ze troche ja "przypaliło"(a moze to efekt obrobki o ktorej wspomniał jpk* ) mz przykadrowac troszku ciasniej lub umiescic drugiego człeka przy lewym filarze nie koniecznie tak atrakcyjnego jak pani po prawej:P ale to tylko moje zdanie,wiem ze taki własnie kadr był zamierzeniem autorki tegoz zdjecia:)pozdr | 2010-12-24 10:00:00 2010-12-24 17:59:59 |
 falco | sokens (3810) 2010-12-20 21:38:49 Bardzo fajnie, szeroko-foto środowiskowe, super światełko.. przesunąłbym ptaka nieco w prawo, byłby w mocnym punkcie .. ale widać by było resztę mięsa. Psuje to troszkę efekt. Jak mięso znalazło się w kadrze można je występelkować, choć oczywiście nie każdy to lubi, kwestia wyboru | 2010-12-21 10:00:00 2010-12-21 17:59:59 |
 Derian | bosch (8353) 2010-12-17 20:14:26 może to czepianie się detali, ale to one tworzą całość : deski podłogi dość przypadkowo ( tak sądzę) biegną ukośnie, a powinny robić to pionowo, jakość cery modelki nie jest jej najmocniejszą stroną, a jej niedoskonałości oglądamy na pierwszym planie. Spódnica i nie dodaje żadnych walorów zdjęciu myślę, że również jest tam z przypadku. Zdjęcie cechuje spontaniczność i nietypowe ujęcie, co trzeba zaliczyć na plus, chociaż kadr... hmmm... też nie jest doskonały. Przepraszam za krytykę, napisałem ją ponieważ zdjęcie mnie zaintrygowało, w przeciwnym wypadku szkoda byłoby czasu... :-)) pozdrawiam serdecznie życząc samych udanych ujęć... | 2010-12-17 18:00:00 2010-12-18 01:59:59 |
 MrWoland | chemix (6060) 2010-12-16 17:36:11 Niech będzie konstruktywna: Kluczem tej fotografii jest polaroidowa ramka. Myślę, że uchwycono tu coś bardzo istotnego. Tę ulotną chwilę, którą wielu fotografów stara się uwiecznić w swoich fotografiach. Nie jest to proste by to oddać na takim luzie w sposób tak naturalny. Splot doni, układ ciał, mimika twarzy a nad to barwa. Tu lekko zgaszona sugerująca moc emocji i pełną harmonię i już wygaszenie. Polaroid to całkiem fajna rzecz. W mojej opinii diabelski zamysł (jeśli taki był) został osiągnięty. Przyznaję, jestem fanem autora i właśnie dla tego, że potrafi (szkoda bo nie zawsze) zatrzymać ulotny smak chwili. | 2010-12-16 18:00:00 2010-12-17 01:59:59 |
 saper2354 | bartf (1154) 2010-12-15 21:16:50 Odnosząc się do mojego komentarza; chodziło mi o to, że do takich abstrakcyjnych, prawie surrealistycznych wzorów pasują informacje, co właściwie zdjęcie przedstawia. Takie syntetyczne fotki mikroświata często budzą skojarzenia, które mogą być zaskakujące. Poczynając od tego, że np. napięcie powierzchniowe, ruchy Browna, grawitacja, dyfrakcja itp różności to nie tylko echa lekcji fizyki, lecz prawidła, które rządzą naszym życiem nieustannie, kończąc na socjologicznych czy społecznych zależnościach... I te skojarzenia najbardziej lubię w tego typu fotografiach. Sama fotka jest prosta, bardziej interesujące są właśnie te skojarzenia i emocje, które powoduje. To co dostrzegam z kwestii technicznych; wydaje mi się, że ujednolicenie oświetlenia i kolorystyki - chodzi o różnicę w jasności, zapewne na skutek użycia lampy - bardziej jeszcze bardziej uprościło by kompozycję i wzmocniło przekaz, jak wspomniane przeze mnie na poczatku suche, rzeczowe informacje o sposobie wykonania (niekoniecznie parametrów naświetlania) zdjęcia. Mam nadzieję, że wrzucisz jeszcze coś podobnego, sam do robienia tego rodzaju zdjęć nie znajduję cierpliwości, ale oglądać lubię ;-) Pozdrawiam. | 2010-12-16 10:00:00 2010-12-16 17:59:59 |
 sokens | gitgronostaj (580) 2010-12-13 13:49:01 W mojej opinii :) Zdjęcie coś w sobie ma. Nie jest może doskonałe technicznie, ale pokazuje ciekawą sytuację, ma ładnie oświetlone tło. Spróbowałbym wyprostować (ponieważ jest przechylone w prawo) i przy tym zabiegu obciąć nieco góry, umieściłbym również bociana w mocnym punkcie (obecnie jest zbyt centralnie). MZ poprawi to odbiór zdjęcia. Nie jestem pewien czy obniżenie nieco kontrastu pomoże opanować to mocne światło, ale spróbowałbym. Dziękuję. :) | 2010-12-13 18:00:00 2010-12-14 01:59:59 |
 mogway | gitgronostaj (580) 2010-12-10 21:31:06 Może uzasadnię: zdjęcie z cyklu karmnikowo-patykowych, ale ani patyk szczególnie urodziwy, ani poza ptaszka niczym nie wyróżnia tej fotografii. Kolor zdjęcia żółto-żółty niby ładny, ale mnie nie zachwyca. Plus za błysk w oku i brak przepaleń na policzku, natomiast ta okropna fioletowa aberracja już to psuje. Co do układu kadru nie mam zastrzeżeń. Podsumowując: fotografia niezła, przemyślana, technicznie dobra. To daje 2 pkty. Wielokrotnych 4 i 5 nie rozumiem - proszę mnie przekonać :) | 2010-12-11 18:00:00 2010-12-12 01:59:59 |
mogway | goja (4759) 2010-12-10 23:55:03 W mojej ocenie fotografie z cyklu tzw. karmnikowych niczym się nie różnią od ujęć ptaków, szczególnie drapieżnych, przed bunkrami, tzw. czatowniami, które oprócz karmników pełnią rolę prawie siedziby działalności gospodarczej, gdzie prowadzi się tzw. warsztaty, przy zastosowaniu padliny bądź innego rodzaju przynęty. Wg mnie trzeba o tym pamiętać. Albo to negujemy albo nie. Decyzja należy do każdego z nas. | 2010-12-11 10:00:00 2010-12-11 17:59:59 |
 Schumi | gitgronostaj (580) 2010-12-10 08:52:50 Dobre zdjęcie. Do bardzo dobrego brakuje moim zdaniem tylko kilku drobiazgów. Skompensowanie ekspozycji na minus zmniejszyłoby prześwietlenie śniegu i białych fragmentów upierzenia, do tego skróciłoby czas co jeszcze ładniej zamroziłoby ruch. Co do kadru zdaje sobie sprawę z trudności uchwycenia tak dynamicznej sceny i pewnie stąd tak ciasno w górnej części kadru, 1 cm i byłoby idealnie. Zastanowiłbym się nad trochę mniej centralnym umieszczeniu ptaka w kadrze. Pas śniegu na dole mi nie przeszkadza choć tytułowego "celu" ataku nie widać. Może to i lepiej, bo pewnie jest to jakaś padlina na zanętę. | 2010-12-10 10:00:00 2010-12-10 17:59:59 |
 Sigmar | gitgronostaj (580) 2010-12-08 13:35:41 Zdjęcie zasługuje na odrobinę uwagi. Takie środowiskowe ujęcia są wartościowe i mają swój klimat. Po kilku poprawkach zdjęcie na pewno zasłużyłoby na jakieś punkty. Tu akurat będzie to łatwe: wyrównać horyzont (ewidentnie leci w lewo) i nieco poprawić kontrast. Zastanowiłbym się również nad obcięciem nieco góry. | 2010-12-09 18:00:00 2010-12-10 01:59:59 |
 sollyth | skimi (8620) 2010-12-08 23:29:39 może być :) Niezły kadr i zachęcająca do spaceru perspektywa. Moim zdaniem to zdjęcie ma jednak spory mankament - to pień drzewa po prawej. Przy takim oświetleniu wygląda mdło i niewyraźnie - a jest bardzo istotnym elementem kompozycji, koncentruje na sobie sporo uwagi widza. Marna, ale jednak, czytelność kory aż zaprasza do przyglądnięcia się temu fragmentowi. Pewnie bym mocno całość przyciemnił by pozbawić ten pień czytelności faktury, wtedy przestanie tak przyciągać uwagę. Zmieni to jednak charakter zdjęcia - z dość optymistycznego na niepokojące. Inne rozwiązanie tego problemu to zabawa w programie by miejscowo ujecie ściemnić - może nie być łatwo :) Przyciąłbym też górę - pozbywając się choć częściowo poziomego 'ćwierćkonara' i koncentrując bardziej widza na ścieżce. Żółte plamy na śniegu na poziomych gałęziach próbowałbym wyeliminować, bo drażnią. Pozdrawiam :) | 2010-12-09 10:00:00 2010-12-09 17:59:59 |
 falco | gitgronostaj (580) 2010-12-08 12:04:33 Zdjęcie otrzymało same 4 czyli prawie maksymalne noty. Moim skromnym zdaniem samo uchwycenie na jednej fotografii 2 gatunków ptaków nie stanowi jeszcze o jej wartości. Powinna być między nimi jakaś zauważalna relacja np. konflikt, współzawodnictwo, zaciekawienie. Tutaj każda patrzy w swoja stronę i za chwilkę odleci. Przy karmnikach dość łatwo o taki moment i nie ma w nim nic nadzwyczajnego. Co do techniki brakuje nieco ostrości, policzki ptaków przepalone. Gdybym mógł głosować dałbym 1 pkt - może być. Ciekaw jestem uzasadnienia tylu 4. | 2010-12-08 18:00:00 2010-12-09 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl