 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 taryfa | Napcio (5147) 2010-05-30 21:42:22 Dlaczego to i podobne zdjęcia, podobają mi się. Przyznaje się bez bicia, że temat jest dla mnie fascynujący. Otóż to. Modelka jest ładna. Zdjęcia ludzi mają zawsze duże wzięcie, a kobiet w szczególności. Od autora oczekuje przede wszystkim, żeby obraz był dobry technicznie, sytuacja niebanalna, a dziewczyna ładnie wyglądała. To wszystko autor mi dał i to w dobrej jakości. Głębia ostrości moim zdaniem super, modelka już pisałem, że też, światło niezłe, obróbka w sam raz. Kwestie obuwnicze zostawiam specjalistom. Niestety jednak nie wiem nic, a nic, co to za pani, o czym myśli, czym się zajmuje, jakie ma uczucia. Nie będę jednak biadolić nad tym, bo to nie ten gatunek zdjęcia. Jak będę w humorze do filozofowania to poszukam innych zdjęć. Są takie na OB. Zawsze jednak z przyjemnością będę czekać na następne zdjęcia Taryfy. Pozdrawiam. |  2010-05-31 18:00:00 2010-06-01 01:59:59 |
 ant_z | kris_wit (9692) 2010-05-30 19:33:50 Pierwsza myśl po otwarciu tego zdjęcia to pytanie o czym to?W tym bałaganie rzeczywistym i "tytułowym" trudno na czymś konkretnym zawiesić oko.Brakuje tu jakiejś koncepcji,jakiegoś większego przemyślenia.Wszystko dziwnie w kadrze poucinane,krzywe,niespójne.Także ta konwersja do BW nie jest zbyt udana.Pewnie zdjęcie to znajdzie swoich zwolenników.Mnie jednak ten "bałagan"nie przekonuje.Uważam ,że to zdjęcie słabe i bez pomysłu.O kilka elementów w tej kompozycji jest za dużo moim zdaniem. | 2010-05-31 10:00:00 2010-05-31 17:59:59 |
 ustyna | Lifter (47259) 2010-05-29 12:04:50 Na plus - spojnosc kolorystyczna - poprawny kadr - modelka Na minus - niezdecydowane ciecie - no i bardzo banalny tytul, ktory w zaden sposob nie pointuje, nie ukierunkowuje... po prostu jest. Ogolnie na tak, choc brak w tym tej iskierki, ktora pali sie potem w umysle ogladajacego i zmusza do powrotow do tej foty. | 2010-05-29 18:00:00 2010-05-30 01:59:59 |
 EPHMOC | CannonCat (4754) 2010-05-27 16:17:42 portret na zasadzie (przepraszam za porównanie) " kuń jaki jest każdy widzi". dziewczyna ładna, postawa klasyczna, wykonanie poprawne, spojrzenie rozmarzone... klasyka, prostota, jednak też trochę nuda i pewna powtarzalność. jakoś nie jestem w stanie odszukać w sobie jakichkolwiek emocji do tej fotografii chociaż czerwień to mój ulubiony kolor. modelka będzie miała ładną pamiątkę, którą gdyby wydrukować na porządnym papierze mogłaby pokazywać wnukom i mówić: " patrzcie jaka babcia była fajna" co do dyskusji poniżej: poziom pikuje w dół. żenująco, bezmyślnie i CHamsko przez duże CeHa mimo zastrzeżeń autorki pierwszego wpisu że miało być inaczej. | 2010-05-28 02:00:00 2010-05-28 09:59:59 |
 rex rex | Kadrusz (12994) 2010-05-27 13:03:35 to zdjęcie miało za zadanie pokazać pałac w Mosznej w innym spojrzeniu, niż tysiące zrobionych tam kadrów. i dobrze. ale....... jeśli już kombinować takie rzeczy, to należałoby się do tego przyłożyć i zrobić to prosto. cały efekt tej fotografii poszedł moim zdaniem w siną dal i to co pozostało nie daje już niestety powodów do dobrej oceny. gdyby efekt okręgu wyszedł tak, jak miał wyjść to nikt pewnie by się nie czepiał innych braków, a tak to od razu na przykład rzuca się w oczy, że z lewej strony coś było chyba naciągnięte i później za bardzo wyostrzone żeby zamaskować efekt rozmycia. strasznie rzucają się w oczy poucinane okna na dole kadru. no i to chyba tyle z mojej strony. lekko w prawo i pewnie by mi się podobało |  2010-05-27 18:00:00 2010-05-28 01:59:59 |
 hoodoo | Kadrusz (12994) 2010-05-26 20:46:06 trudno to oceniać w kategorii zawężonej tylko i wyłącznie do fotografii. to performance, happening i artystyczna wizja w jednym. dodam, że nieźle porąbana. decyzja o zablokowaniu oceniania całkiem zasadna. stawianie tu cyferek nie ma najmniejszego sensu, zwłaszcza na tle większości zdjęć jakie się tu pojawiają jeśli nie zostałem dobrze zrozumiany to powiem wprost - podoba mi się taka szajba, ale w tym szerszym kontekście - nie tylko jako zdjęcie | 2010-05-27 10:00:00 2010-05-27 17:59:59 |
 esha | Lifter (47259) 2010-05-26 12:15:47 Fajne ale przesaturowane i w efekcie wylazl kolorowy szum, ktorego sporo widac - szczegolnie na wodzie. Jak dla mnie za duzo nieba, przez co temat foty - wedkarz - ginie przytoloczony krajobrazem. Cialbym przez drzewo, zeby gora i dol byly symetryczne. | 2010-05-27 02:00:00 2010-05-27 09:59:59 |
 Roman_tyka | Kadrusz (12994) 2010-05-23 09:36:37 być może nie powinienem zabierać głosu pod zdjęciami "na których się nie znam" jak już wielokrotnie słyszałem, ale ponieważ nie o znanie się tu rozchodzi tylko o ogólne wrażenia po obejrzeniu, więc se napiszę. mina modelki w połączeniu z zabójczym wprost wzrokiem i do tego ta kasza na jej twarzy powoduje taką kumulację złych odczuć, że nie da się tego oglądać. kawałek wystającego kołnierza też nie poprawia sytuacji. wiele lepszych zdjęć się tu glanuje ponieważ autor jest mało znany. wielu też osobom zarzuca się, że ulepszają swoje zdjęcia w różnych programach. jeżeli ulepszanie może być zarzutem to tym bardziej za złą robotę można uznać szumy, kaszę i przepały | 2010-05-23 18:00:00 2010-05-24 01:59:59 |
 fotorobart | Rollerskate (10218) 2010-05-21 00:15:37 Fajna fota, sport jak trzeba, pytanie, dlaczego krytyka. 1. Dlaczego byłeś "nie z tej strony" - widzę po rozmyciach, że zdjęcie prawidłowo panoramowane, ale dla czego "od d..y" strony?? 2. Zrobiłeś zdjęcie sportowe .... no i .... gdzie zawodnik ma pojechać ??, to nie jest miejsce na zdjęcia, w których zawodnik nie ma gdzie pijechać, to nie portret, zostaw mu odrobinę przestrzeni. Jest samochód, jest bryzgające błoto (IMHO to to błoto skusiło Ciebie do publikacji zdjęcia), gdzie jest cel. 3. Fotoreporter sportowy musi wiedzieć, że najbardziej atrakcyjne zdjęcia są z twarzą zawodnika, samochodu, roweru, piłki od koszykówki. Ale jest Ktoś lub Coś. Tu jest Bełtowski, jeżeli to reklama to OK, ale chyba nie o to chodziło. :) | 2010-05-22 10:00:00 2010-05-22 17:59:59 |
 mcin70 | skimi (8620) 2010-05-21 23:06:09 bardzo poprawna praca, sztampowa aż do przeraźliwego znudzenia ;) Motyw znany w licznych wariacjach (choć na ogół bez wody, co niewiele zmienia) i tym zdjęciem nie wniosłeś nic nowego do zabaw formalno-konstrukcyjnych. Temat stwarza jednak wiele ciekawych możliwości i gdyby go bardziej przetworzyć, potraktować swobodniej (względem książkowych formułek ;) odkrywa nowe i ciekawe tereny. Np. górny kwadrat lepiej lokuje znak w kadrze i daje mocny punkt zaczepienia. Środkowy kwadrat (bez 4 najwyższych lamp) traci zwyczajną dokumentalność i rozgrywa intrygująco piony, znak, największą lampę i 'płynną' perspektywę - ożywa niebanalnością. Może się czepiam nadmiernie, bo to w sumie poprawna praca, ale tak mi się pomyślało. Szkoda mi tej niewykorzystanej szansy na zrobienie czegoś oryginalnego :) | 2010-05-22 02:00:00 2010-05-22 09:59:59 |
 Chiaz | Matheo (1276) 2010-05-21 11:35:18 Walka ze światłem jest jedną z trudniejszych w portrecie. Modelka jest zrównana z tłem, po białych plamach nieba wnioskuję się o strzale zupełnie pod światło, czyli wypalenie nieba kosztem naświetlenia modelki. Brak ładu i składu - pomysł z kłosem niczego korzystnego nie wprowadza. Dodatkowo inny kłos idzie bezpośrednio przy głowie, co również nie wpływa dobrze na odbiór. Kompozycja na samej modelce jak chodzi o ubiór także ma niedociągnięcia. Zbędny jest tu widok ramiączka stanika. Wypadałoby zatem najpierw zbadać warunki oświetleniowe miejsca przed zdjęciami i nie silić się na portret, nie spojrzawszy na to, co się dzieje w kadrze. | 2010-05-21 18:00:00 2010-05-22 01:59:59 |
 redzionko | Napcio (5147) 2010-05-20 21:33:00 Kobiety kochają kwiaty, ale kwiaty nie zawsze lubią kobiety. Szczególnie na zdjęciach. Masz piękną modelkę i możesz, a nawet powinieneś dalej próbować i eksperymentować. Mówię oczywiście o fotografii :). Na tym zdjęciu trochę drażni kwiatek przesłaniający modelkę. Po lewej wygląda trochę jakby dziewczyna opierała się o ścianę. Jak napisałem w opinii koniecznie powinieneś uciąć ten niebieski kawałek sukienki. Po pierwsze zupełnie niepotrzebnie rozprasza, a po drugie zdjęcie zyskało by trochę erotyzmu. Pomimo tych mankamentów fotografia niezła, dobra technicznie i dziś mi się podoba bardziej niż jak oceniałem. | 2010-05-21 10:00:00 2010-05-21 17:59:59 |
 chaber | FLOGISTON (8785) 2010-05-19 16:09:11 Czasem lepiej nie zamieszczać tytułu pod pracą, bo źle dobrany może wywołać konsternację lub wręcz śmiech. Oto przykład- bez tytuły, byłby to portret lekko znudzonej modelki w wiosennej scenerii z pięknie rozwiniętym kwiatem. Radosne kolory sukienki są atrakcyjnym uzupełnieniem miłego dla oka pleneru (parku, jak sądzę). Jaki więc smutek? Po co taki tytuł? Klasyczny dysonans - bo do takiego tematu to należało by się solidnie przyłożyć i mocno zastanowić nad tym jak taki nastrój pokazać. Proponuję więc zostawić portret, ale usunąć tytuł! | 2010-05-20 02:00:00 2010-05-20 09:59:59 |
 meczysalaw | CannonCat (4754) 2010-05-18 22:18:52 kiedyś na forum pojawiło się pytanie "jak zrobić czarno białe zdjęcie z kolorowym elementem?" większość forumowiczów odpowiedziała że, najlepiej nie robić. w kwestii tego zdjęcia chce się powiedzieć to samo. milion i jedno takie zdjęcie popełnili fotografowie, graficy, reporterzy itp. pracujący dla wszystkich możliwych wydawnictw żeby ........... (w miejsce kropek wpisać domniemane intencje). problemem tego zdjęcia jest totalna nuda, oklepanie tematu, tandetne, prymitywne środki wyrazu... z fotoreportażem nie ma nic wspólnego. jest to manipulacja programem graficznym na martwej naturze zastanej. reportaż powinien żyć, opowiadać historię, pokazywać ludzi i emocje. ps. pompatyczność tytułu (piszę to zupełnie subiektywnie) jest wręcz niesmaczna. | 2010-05-19 10:00:00 2010-05-19 17:59:59 |
 zazyk | Synanta (13370) 2010-05-17 07:40:24 To jest fotografia. Nie waham się tych słów napisać. Niesie sobą treści właściwe tej dziedzinie, gdyż została zrobiona w odpowiednim miejscu i momencie. Niestety kuleje przez jakość, jednak w tych kilku słowach nie chcę jej brać pod uwagę. Spełnia wymogi chwili i czasu jak wyżej napisałem. Nawet mi jako osobie zniesmaczonej tematami komunijnymi jest przyjemnie zatrzymać się przy tym zdjęciu. Bardzo podoba mi się twarz dziewczynki (tak mi się wydaje) na pierwszym planie. Widzę pozytywne emocje. Widzę, że to dziecko cieszy się z tego, co się tutaj dokonuje, widzę i przejęcie, i uśmiech, widzę autentyczność. Całość świetnie jest podkreślona dalszym planem. Jak napisałem doceniam to zdjęcie, przede wszystkim za autentyczność pokazanej chwili. | 2010-05-19 02:00:00 2010-05-19 09:59:59 |
 arachiusz | Slawciu (23247) 2010-05-18 09:42:20 Pozwolę sobie i ja wrzucić parę groszy. Mam nadzieję, że arachiusz się nie pogniewa. Faktycznie sporo na portalu pojawia się zdjęć "reżyserowanch". Nie będę przytaczał przykładów, bo każdy zainteresowany tematem i mający trochę wiedzy przyrodniczej to widzi. Ja osobiście nie pochwalam takich praktyk, bo tak na prawdę, prócz nieraz być może ciekawego efektu, czy kadru takie zdjęcie nic nie wnosi, prócz ochów i achów osób, które się nie bardzo znają na zwyczajach zwierząt, czy owadów. Jest wiele ciekawych technik i sposobów wykonywania zdjęć. Np. już wspomniany Mikesi stosuje PRAWDOPODOBNIE (tego nie wiem) technikę sklejania kilku zdjęć w jedno, zrobionych na różnych płaszczyznach z GO. Link: http://www.pixel2life.com/publish/tutorials/1036/focus_stacking_in_macro_photography/ Wiadomo, że musi zwabić takiego modela (szerszeń) jakimś smakołykiem, żeby mu nie uciekł, a efekt końcowy jest super. Fotografujący ptaki stosują tą samą metodę. Karmnik, obok czatownia...:) Wielu autorów i to wybitnych robi zdjęcia tylko i wyłączniw w studio: http://photo.net/photos/siwanowicz i jakoś nikt nie ma o to pretensji. Wiadomo, że nieraz delikatnie można przesunąć modela patyczkiem, żeby go lepiej pokazać i pewnie każdy, kto robi takie zdjęcia tak robi i moim zdaniem nie ma nic w tym złego, bo modelowi nie dzieje się krzywda, ale nie należy przesadzać z ustawianiem i męczeniem stworzeń. Dobrze, że wątek ten został poruszony. Myślę, że teraz będzie mniej takich "reżyserek", bo każdy będzie się bał krytyki. Nawet w jakimkolwiek konkursie przyrodniczym ewidentnie ustawiane zdjęcie byłoby zdyskwalifikowane na starcie. Uszanujmy przyrodę i pokazujmy ją taka, jaka jest na prawdę tym, którzy nie obcują z nią tak często jak my. A jeśli zdjęcie będzie trochę wyreżyserwane, lub w studio, to po może lepiej o tym wspomnieć wcześniej... Pozdrawiam. | 2010-05-18 18:00:00 2010-05-19 01:59:59 |
 Rafi083 | CannonCat (4754) 2010-05-17 00:16:46 Nie zgadzam się z Kadruszem. Plecak, zaciekawienie zwiedzającego przywodzi mi na myśl przypadkowo zagubioną osobę odkrywającą jakieś tajemnicze miejsce w którym za chwilę coś się zdarzy. Wyobraźmy sobie sytuację kiedy każdy z nas fotografujących znajduje się w nowym miejscu. Rekonesans, spojrzenie w każdy kąt, ten dreszczyk emocji zwłaszcza gdy wiemy że nikt jeszcze tego miejsca przed nami nie odkrył... wtedy zaczyna się przygoda. Fotografia nie musi ilustrować na zasadzie - oto ruina tu kiedyś mieszkał ten lub tamten i produkował cośtam, nie musi też na siłę zawierać w sobie wystylizowanej postaci - anioł, demon, gorset, suknia z trenem, akt.... powyższe zdjęcie zawiera tą historię i nie powiela wyżej wymienionych oklepanych już wątków. Jest tu zaciekawienie, rozpoczęta historia, narracja i nadzieja na ciąg dalszy... | 2010-05-17 18:00:00 2010-05-18 01:59:59 |
 Pushkinn | EPHMOC (16107) 2010-05-16 21:54:04 Powyższy landszaft, choć kusi oczy kolorami, w ostatecznym rozrachunku pozostawia wiele do życzenia. Mimo świetnej pory na zdjęcia, urokliwe skądinąd światło nie zostało opanowane - czego dowodem jest z jednej storny daleko idąca utrata dynamiki tonalnej w przypadku słońca (przejścia tonalne wręcz na poziomie wyświetlaczy komputerów z lat 80-tych), z drugiej utrata szczegółów w cieniach na dole kadru. Kompozycja również pozostawia wiele do życzenia: ciężka prawa storna (słońce, drzewko) i stosunkowo pusta lewa burzą spokój tego landszaftu (nie widać uzasadnienia dla braku równowagi). Mocny obiekt przy prawej krawędzi kadru to nie najszczęśliwsze rozwiązanie - zwłaszcza przy tak leniwej lewej połowie zdjęcia. Skoro najbardziej przyciągające wzrok elementy to słońce i drzewko, dobrze byłby skomponować kadr w oparciu o nie - rozstrzeliwując je nieco (w wariancie kadru poziomego), ewentualnie rezygnując z lewej strony (w wariancie pionowym). Zarówno miejsce, jak i pora domagają się lepszego potraktowania ;) Pozdrawiam! :) | 2010-05-17 10:00:00 2010-05-17 17:59:59 |
arachiusz | Vedi (12672) 2010-05-15 07:18:17 Ważka ta ma złożone skrzydła a to świadczy o tym, ze jest w trakcie prostowania po przeobrażeniu. Dlaczego jest spryskana wodą? Autor mógł pokusić się o zdobycie odrobiny wiedzy, wiedziałby, że w czasie opadów deszczu ważki te się nie przeobrażają z dwóch powodów: najważniejszszy to temperatura otoczenia i światło. Krople wody na skrzydełkach a brak na kwiatku i tułowiu jest dowodem na manipulowanie i ingerowanie w naturalne środowisko. Autorze dlaczego dręczyłeś ważkę przenosząc ją na stokrotkę? | 2010-05-17 02:00:00 2010-05-17 09:59:59 |
 rynart1931 | HORUS (6736) 2010-05-15 00:27:34 Sprostowanie zatem w trybie KK Proszę uprzejmie wowę, by nie imputował mi tu mleka pod wąsem, bo jest w błędzie. Praktiką LTL napstrykałem w latach 80 sporo, korex, powiększalnik itp nie są mi obce, przeciwnie. Nie ma dla mnie znaczenia sformułowanie "PS" (wg yali) czy kategoria "fotografia tradycyjna" wybranej przez Autora. Mam jednak małe życzenie: chciałbym mieć świadomość oglądając pracę, czy główne elementy kompozycji są pochodną montażu (obojętnie PS czy powiększalnik) czy kadrowania rzeczywistości. Uważam to prawo za jedno z ważniejszych na takim portalu jak ten. Podobnie jak interesujace eksperymenty "multikadroskan" kery są opatrzone komentarzem autorskim, tego samego oczekiwałbym od każdego eksperymentatora/manipulatora. Samego Autora uważam za jednogo z najciekawszych tutaj, brak jego komentarza w sprawie- nie za skandal, raczej za wypadek przy pracy. Pozdrawiam z szacunkiem acz pryncypialnie :) | 2010-05-16 18:00:00 2010-05-17 01:59:59 |
 bezznaczenia | sethcracow (1330) 2010-05-15 16:03:17 dobre zdjęcie powinno wciągać w głąb a tu ... mamy zapowiedź w postaci ostrego mlecza na dzieńdobry (zepsutego zresztą tym paskudnym obok) i dalej już nic się nie dzieje. No bo przecież samą płytką głębią ostrości (i to ustawioną wg. mnie za blisko) nie zbuduje się napięcia. Dochodzimy do końca zdjęcia a tam już nuda i bałagan na całego. Przemyśleć i wrócić tam znowu trzeba koniecznie | 2010-05-16 10:00:00 2010-05-16 17:59:59 |
 griev | skimi (8620) 2010-05-14 23:37:14 bardzo mi się podoba ta praca, zwłaszcza pewien zawarty w niej dysonans :) Widziałem ją już jako klasyczną zabawę strukturami, fakturami, plamami i kompozycją, pracę bardzo mocno upamiętniającą jakieś starodawne techniki graficzne, gdy zaczęło mnie coś w niej uwierać. Rozdrażniły mnie te dwie równoległe linie u góry. W krainę opanowanego kompozycyjnie chaosu (jednak) wtargnęła matematyka i porządek, coś nie z tej bajki. Po chwili rozdrażnienia dostrzegłem jednak zalety tego wtargnięcia - praca ta uniknęła pewnej banalności i nadmiernej prostoty, nie poprzestała na formie lecz zyskała treść, i poprzez drażnienie pobudziła myślenie. A jaka jest ta treść? - to oczywiste -> czy chcemy czy nie to obok chaosu jest jakaś matematyka i dobrze, że znów jest na maturze ;))) | 2010-05-16 02:00:00 2010-05-16 09:59:59 |
rynart1931 | wowa (20380) 2010-05-14 23:13:07 Witam! Ocenianie jak należy patrzeć na świat i jak to "spojrzenie" fotografować nie ma większego sensu: to sprawa Autora i jego wrażliwości oraz inwencji twórczej. W tym przypadku chodzi o techniczną stronę fotografii, a konkretnie - nic nie znaczącą - kwalifikację do portalowej szufladki. Wszystkim czepiaczom i krytykantom chciałbym zwrócić uwagę, że w 1975 roku WSZYSTKIE fotografie wykonywane były techniką nazywaną dziś "tradycyjną". Cały proces (od naświetlenia błony do uzyskania odbitki) odbywał się za pomocą optyki i procesów chemicznych. Każdy montaż, wszelkie maskowania, naświetlania strefowe odbywały się w ciemni, z pomocą dostępnych środków fizycznych i chemikaliów. Każdy, kto kiedykolwiek miał do czynienia z ciemnią, wie, że inwencja fotografa, jego wyobraźnia i ówczesne możliwości pozwalały na robienie prawdziwych cudów. Trwało to czasem długo (na pewno dłużej niż w ciemni elektronicznej), ale efekty bywały wprost fantastyczne. Apeluję zatem do młodzieży, która nigdy nie widziała powiększalnika, koreksu, kuwet, maskownicy itp. drobiazgów o powstrzymanie się od "autorytatywnych sądów". Uwierzcie: fotografia poczęta została, rozwinęła się i dojrzała znacznie wcześniej niż Wy. Pozdrawiam wszystkich! | 2010-05-15 18:00:00 2010-05-16 01:59:59 |
 ficoo | seth3 (8219) 2010-05-14 16:15:22 hmmm..ten kadr wszystkiego za duzo nie wiem na czym sie skupic..tu widze ze chciałes/as umiescic betonowe lub drewniane kawałki płota w mocnym punkcie to na plus jednak widze dominacje chaosu w kadrze do tego dochodzi nie fatalna ale gorsza jakosc zdjecia ...kolory tez nie ciesza a i głowny temat(ktory jest zagadka bo nie wiem co nim jest ale podejrzewam ze kosciółek ...przykro mi ale nudny a do tego mało widoczny) niestety jak na pejzaz to za mało:( nastepnym razem polecam sie skupic na kadrze ...połazic dookoła ..poszukac ciekawego kata..a jesli nie znajdziesz takowego...nie naciskaj spustu w aparacie gdzies tam niedaleko napewno znajduje sie obiekt warty uwagi;)pozdr i zycze fajnego swiatełka | 2010-05-15 10:00:00 2010-05-15 17:59:59 |
 anna66 | bosch (8353) 2010-05-14 01:23:03 fajna scenografia tylko brakuje tam jakiegoś porządku, wszystko wydaje się być bardzo przypadkowe. Słońce niby świeci za oknnem, ale zdjęcie jest płaskie i brakuje w nim światła. Modelki są lecz w pozach dość nienaturalnych, szczególnie dotyczy to pani stojącej za krzesłem. Poza tym kompozycja rownież nie jest najlepsza... słowem dużo interesujących elementów nie najszczęśliwiej zestawionych, a możnaby dysponując nimi zrobić naprawdę ciekawe ujęcie... przepraszam za moją niezbyt pochlebną opinię, ale tak to widzę i robię to dlatego, żeby pomagać, a nie szkodzić... bo więcej zła wywołują czsem niezasłużone brawa.... pozdrawiam | 2010-05-14 10:00:00 2010-05-14 17:59:59 |
 Greg | Tomaszu (4176) 2010-05-13 12:36:45 aż sie prosi żeby napisać krytyke krytyki AfrahBuszra heh.........uważam że autor niejako sam śmieje sie z podobieństwa do Dr. House'a stąd takowy portret. Uważam także ze ów portret nie jest w żadnym stopniu wymuskany........dowód? wystarczy popatrzeć prosto w oczy modela bez wątpienia widać "szczere" zmarszczki jakby ciut nierówny nos.Jeśłi chodzi o plakaty z udziałem House'a to na większości wygląda on pompatycznie; wyszczuplony,z przeniebieskimi oczami, gładką cerą! Tutaj czegoś takiego nie widzę więc sie nie zgadzam z przedkrytykiem. Światło jest idealne i tu brawa za tak dobrze wykonany autoportret. Wzrok skierowany wprost na mnie ja osobiście odbieram jako zasttanowienie autora: jak mnie obiorą? jestem sztuczny czy raczej naturalny w swym działaniu? Do mnie przemawia to drugie!! Poza tym widocznie od dziecka przypominał house'a stąd nadane mu imę........Greg | 2010-05-13 18:00:00 2010-05-14 01:59:59 |
 rubbens | joanna_ga (15630) 2010-05-11 11:45:04 Moim zdaniem na plus głębia ostrości. Widać też próbę zadbania o kadr, co się jednak do końca nie udało. Moim zdaniem motyl powinien zmieścić się w kadrze cały. Ewentualnie mógłby być jakiś fragment, ale wtedy bardziej zdecydowane cięcie by się przydało. Teraz prawy dolny róg nie wygląda dobrze. Co do ostrości - dobrze byłoby, żeby była na obu czułkach. Ogólnie rzecz biorąc, owad pstryknięty z góry nie wygląda ciekawie, chociaż takie zdjęcie zrobić jest najłatwiej. Pozdrawiam i życzę coraz lepszych kadrów :-) | 2010-05-11 18:00:00 2010-05-12 01:59:59 |
 ketmar | karol102 (11340) 2010-05-10 13:47:25 Zanim opublikujesz drugie zdjęcie dobrze się zastanów. Obejrzyj galerię, zobacz prace innych "obiektywnych", skonfrontuj je ze swoją "twórczością". Jeżeli chcesz robić dobre zdjęcia, a na razie masz tylko komórkę z aparatem(tak sądzę po jakości powyższej „fotografii”) to nic. Przede wszystkim trzeba troszkę się o fotografii dowiedzieć. O technice, kadrze, ekspozycji - o jakichś "podstawowych podstawach". Nie ma sensu publikować gniotów. Jeśli naprawdę jesteś Drogi Autorze kreatywnym twórcą już wkrótce to zrozumiesz. Zanim opublikujesz dowiedz się czegoś, znajdź temat, rozpracuj go, ćwicz, poświęcaj czas, a wtedy efekty zdjęciowe na pewno będą lepsze. Zaangażowanie + chęci + optymizm + wiedza + samokrytycyzm + czas + pasja +dobry temat = Prawdziwa fotografia. Na przyszłość życzę Ci abyś zawsze pamiętał o tych podstawowych czynnikach...Tu ich zdecydowanie zabrakło...;) | 2010-05-11 02:00:00 2010-05-11 09:59:59 |
 anya71 | talunia (10246) 2010-05-09 11:34:07 Droga autorko. Zdjęcie, które widzimy jedyne co posiada, to ładne oczęta dziewczynki, ale nie potrafiłaś ich niestety odpowiednio wyeksponować, ustawiając mniejszą GO, żeby reszta twarzy była mniej ostra. Mało tego kadr ciasny- ciecia nieprawidłowe Światło- stanęłaś przed modelką uruchomiłaś wbudowaną lampkę i błysnęłaś nią prosto w twarz dziewczynki. Masa pojedynczych włosów opadających na twarz i plama na czole dopełniła Twojego dzieła. 3- Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora Nie widać ani zamysłu, ani warsztatu technicznego. Jedyne co zasługuje na plus, to oczęta i mina, modelki, ale to już nie do końca Twoja zasługa. Na drugi raz, polecam stanąć kilka kroków od modelki, przy ładnym dziennym świetle, i spróbować swoich sił raz jeszcze. | 2010-05-09 18:00:00 2010-05-10 01:59:59 |
 anapt | HORUS (6736) 2010-05-08 13:43:52 Kim jest anapt? Jeden z najciekawszych obiektywnych, z pewnością należy do tej grupy naszej społeczności o której bez wahania powiemy: artyści. W jego twórczości znajdziemy zarówno klasyczne foty (choć ich udział systematycznie maleje), prace mocno przetwarzane choć z gatunku rzeczywistych oraz te - które stawiam hipotezę - stają się wizytówką anapta: photomanipulation surreal - jak je trafnie sam klasyfikuje na portalu deviantart.com. Anapt w niemal wszystkich pracach pokazuje nam siebie, swoje emocje i przemyślenia - lub otwiera wrota dla własnych przemyśleń. Działa coraz częściej jak poeta, który słowem / frazą /strofą nadaje bieg wielu możliwym interpretacją. Skąd ten wstęp? Jestem zdania, że już od dawna oceniając/komentując prace anapta trzeba odrzucić kryteria typowo fotograficzne obowiązujące na OB. Ostrość? Głębia? Ziarno? Kadr? Anapt panuje nad wszystkim, skupia naszą uwagę na kompozycji, przekazie, no i oczywiście: ogólnym wrażeniu estetycznym. Przechodząc do samej pracy: moje subiektywne wrażenia są takie, że autor zbyt wiele / lub mało chciał powiedzieć. W jego niewielu pracach anapta powraca znany motyw SF: humanoidalnych androidów (dla kinomaniaków: kapitalnie rozwijany w kolejnych częściach ALIEN, choć wyżej cenię przywołania tego w twórczości DICK'a i LEMA). Skrzyżowanie symbolizmu mechaniki oraz fizjologi i emocji to przekaz który był już lepiej, dużo lepiej pokazywany przez innych. Interpretacja tego obrazu jest dla mnie zdecydowanie mało ciekawa - w porównaniu do tego czym karmi nas zwykle Autor. Anapt przyzwyczaił nas dotąd do psychorefleksji nad sobą, związkami międzyludzkimi, kobietą, uczuciem. Czasem nawet bardzo odważnie, bez barier. To subiektywne zapewne, ale właśnie taką część twórczości Autora najbardziej cenię. Są wśród niej obrazy o mocy silnie poruszającej widza. ostatnio: http://obiektywni.pl/galeria/fotografia-488765.php wcześniej: http://obiektywni.pl/galeria/fotografia-458327.php Osobiście uważam, że najlepsze prace anapta to te które cechuje skromność wyrazu, czytelność intencji, pewna subtelna i surowa zarazem forma. Coś jak opowiadania Hemingway'a. Piszę KK oczywiście szturchnięty przez Autora, co specjalnie mnie nie zdziwiło, bo - nie jest tajemnicą czy wyjątkiem - że wrażliwiec z niego nieprzeciętny a Ego - pewnie słusznie - ma niemałe. Ale cóż, przyznaję że spodziewałem się tego, bo czegóż można się spodziewać po Autorze tak sympatycznego Autoportretu: http://obiektywni.pl/galeria/fotografia-477732.php :))) | 2010-05-08 18:00:00 2010-05-09 01:59:59 |
 sethcracow | seth3 (8219) 2010-05-08 04:53:49 jako ciekawostka tak...jako zdjecie w galerii obiektywni ...niestety nie:) bo i kadr nijaki cienie sie zlały w czarne plamy...nie ma swiatełka...niebo hmmm.. sama biel plus niepotrzebna winieta jak wspomniałem wczesniej jedynym walorem tego obrazka jest interesujacy domek pokazany w nieciekawy sposob zarowno w technicznym jak i artystycznym..aby temu zapobiec proponuje przed uwolnieniem migawki zastanowic sie nad ekspozycja,sposobem kadrowania,i czy aby napewno dane zdjecie jest w pełni gotowe by je opublikowac i cieszyc sie napływem ocen i licznych komentarzy:) | 2010-05-08 10:00:00 2010-05-08 17:59:59 |
 jakubek | sith_pas (3693) 2010-05-06 23:08:42 Popieram co napisał/a favola222, aczkolwiek w postaci krytyki to nie wnosi nic do tej pracy. Powinno pojawić się pod zdjęciem jako komentarz. A co do samego zdjęcia - przede wszystkim nie taki kadr. Poziomy kadr przy takim ułożeniu obiektu jest niedopuszczalny. Nie pozwala się skupić na tym co jest na zdjęciu, mimo iż nic poza kwiatkiem nie ma nic na zdjęciu. A skąd takie odczucie? - Po prostu nic nie wypełnia kadru. Jest jedna wielka pusta przestrzeń. Poza tym nie jest to zbyt dobre przedstawienie obiektu. Prawidłowe naświetlenie kwiatka nie jest jedyną rzeczą, na którą powinno zwracać się uwagę. Tutaj wypadło to dobrze, ale kompozycyjnie praca leży. Nie ma "zgrania" z liściem po lewej stronie, który jest obcięty. Całościowo - bardzo słabe zdjęcie pod kątem wartości artystycznych. Niestety można było wyciągnąć więcej z tej pracy. | 2010-05-07 10:00:00 2010-05-07 17:59:59 |
 TGart | sethcracow (1330) 2010-05-06 09:44:08 Kadr jest nieprzemaślany a do tego nudny i krzywy. Niepotrzebne drzewo z lewej a po prawej ucięte. Dwa kroki w prawo i byłoby ładniej i nie zlewałaby się wieżyczka ceglana z wieżyczką zamku. Ale miejsce ma potencjał i warto do niego wrócić i spróbować jeszcze raz. Najlepiej o innej porze. | 2010-05-07 02:00:00 2010-05-07 09:59:59 |
 Roman_tyka | sethcracow (1330) 2010-05-06 09:27:44 niestaranna obróbka w PS-ie lub innym i widoczny bardzo efekt halo. No i ten blur/rozmycie traw przesadzone i sztuczne. Trochę też zbyt centralny kadr. Ale modelka, stylizacja i pomysł naprawdę fajny. Trochę jak z Angielskiego Pacjenta :) | 2010-05-06 18:00:00 2010-05-07 01:59:59 |
 alekwinter | robart (56) 2010-04-25 15:23:08 Zastanawiam się czy nie lepiej by było by zwierzak zanalzł się na miejscu badyla z lewej strony, a gałązki z prawej w ogóle nie było dla większej czystości obrazu. W takim wypadku proponowałbym również pdniesienie lini horyzontu z prawej strony do mniej więcej 2/3 wyskości zdjęcia. | 2010-05-05 10:00:00 2010-05-05 17:59:59 |
 cynamon | seth3 (8219) 2010-05-04 14:36:08 zadbaj o to aby w tle znajdowało sie jak najmniej detali ktore rozpraszaja wzrok patrzacego na głowny temat foty tu akurat jest nia ładne pozytywne dziewcze plus zadbaj o dobry balans bieli pozwoli ci on uzyskac naprawde dobry efekt kolorystyki uzyj tez blendy aby doswietlic twarz: )pozdr | 2010-05-04 18:00:00 2010-05-05 01:59:59 |
 andre77 | Sigmar (11177) 2010-05-01 22:24:21 Nie oceniam zdjęcia, oceniam karygodną postawę autora. Naoglądałem się naprawdę wiele zwinek w życiu, ale żadna nie potrafiła latać. Bo jak niby miałaby się znaleźć na liściu kosaćca (lub podobnej rośliny)!? Nie mam nic do autora, ma naprawdę fajne makro i inne zdjęcia, ale te z płazami i gadami odbieram za aranżowane do bólu. Exif niestety nie broni autora, bo info o szkle usunięte. Można zapytać co w tym złego? Ano to, że: - zwinki są pod ochroną, - łapiąc je narażamy na okaleczenie, zranienie, niepotrzebny stres - dajemy zły przykład młodszemu pokoleniu fotografów, których mogło urzec piękno zdjęcia przez co możliwe że będą starali się robić podobne, - zakłamujemy prawdziwy obraz natury. Wg mnie pozytywnie powyższe zdjęcie można ocenić z braku wiedzy biologicznej lub godząc się na tego typu praktykę. Ja jestem na nie. | 2010-05-02 10:00:00 2010-05-02 17:59:59 |
 sylwiosha | Agnez77 (2419) 2010-04-30 19:13:51 poprzednie było lepsze, tutaj cień brzydko kładzie przy nosie uwypuklając go i te dziurki w nosie, które zawsze koszmarnie wyglądają przy zdjęciach robionych z dołu:/ Nie rozumiem też za bardzo tytułu - nie widzę atrybutów władzy, no chyba, że to firanka:) ustawienie modelki też mi nie pasuje, jest sztuczne, może gdyby nie stała przy oknie....Podoba mi się tonacja i stylizacja. | 2010-05-01 10:00:00 2010-05-01 17:59:59 |
 BETTI | blackfox (1181) 2010-04-29 07:57:08 Jako fotografia dokumentująca ornitologiczną obserwację jest OK ale jako fotografia artystyczna jest IMO słaba. Bardzo niekorzystna perspektywa - zdjęcie zrobione od dołu. Fotografię wykonano z dość dużą głębią ostrości przez co gałęzie odwracają uwagę od ptaka. Pora dnia i niekorzystne światło również nie wpływa dodatnio na odbiór. Nieostro - prawdopodobnie przez kompresję lub brak wyostrzenia... | 2010-04-29 10:00:00 2010-04-29 17:59:59 |
 radosny | Agnez77 (2419) 2010-04-28 11:20:08 a ja bym inaczej cięła - dziewczyna ma bardzo wysokie czoło i cięcie w połowie czoła by to zniwelowało, makijaż jest ciekawy - faktycznie usta przyciągają wzrok ale generalnie jest oryginalnie a w zdjęciach glamour w końcu o to chodzi, poza tym moim zdaniem kolory są ładnie skomponowane, a też żółtawe usta ożywiają zdjęcie, co do ostrości....ja się nie czepiam bo przecież nie jest tragicznie a dla mnie zdjęcie nie musi być brzytwą:) | 2010-04-29 02:00:00 2010-04-29 09:59:59 |
 Szamejka | pablo3style (16492) 2010-04-28 12:00:38 kilka uwag już poleciało ja dodam kilka od siebie: -nieszczęsne odbicie w szybie - proponuję powalczyc z filtrem polaryzacyjnym... -mimo że kadr w miarę poprawny to jednak dużo za ciasny z dołu i z prawej -mimo że trochę dynamiki powstało dzieki zakurzeniu to wszystko jest za bardzo zamrożone - za statyczne... -ekspozycja przy takim ostrym świetle jest cięzka do opanowania - trochę by można powalczyć z Levelsami i Kontrastami... i na koniec - wszystkie te mankamenty są niczym przy ogólnym braku ostrości - czego też do końca nie mogę zrozumieć to wielkość tego "znaczka pocztowego" masz do dyspozycji 300KB i 910px w serwisie a nawet możesz dodaćzdjęcie ponadwymiarowe na PE - trzeba z tego korzystać aby sensownie zaprezentowac swoje zdjęcia... kolejne mam nadzieję będzie na początek trochę większe - wtedy będziemy mogli więcej ocenić ;) | 2010-04-28 18:00:00 2010-04-29 01:59:59 |
radosny | Lifter (47259) 2010-04-27 12:12:57 ladna modelka. ALE... makijaz (usta) nieco dyskusyjny, chyba na zasadzie "bo tak bedzie oryginalnie(j), a i marzy mi sie ostrosc na samych oczach, zeby az kluly spojrzeniem, ciely rzesami. Tymczasem ona chyba na czubku nosa jest, ewentualnie na ustach, ktorych barwa jakos tutaj nie "brzmi" i tym samym fotka jakos traci na wyrazistosci. Szczerze mowiac nie wiem jaka ocene jej dac w efekcie... | 2010-04-28 10:00:00 2010-04-28 17:59:59 |
 TGart | Lifter (47259) 2010-04-25 19:37:47 Widzisz, tutaj tacy mistrzowie makro publikuja, ze sam fakt, ze pszczola jest ostra i w miare duza, nic nie daje. Poogladaj sobie ich fotki, pomysl w czym sie roznia od twoich. I nie mow, ze to kwestia sprzetu. Kiedys dziewczyna robila tutaj takie makrowki starym ultrazoomem Minolty, ze szczeka walila w glebe. Kadr, swiatlo, detal - tu sie CHOLERNIE liczy. A nie pstryk-bzzz. I oceny tez bzzzz. | 2010-04-26 10:00:00 2010-04-26 17:59:59 |
 robart | UncleTom (15250) 2010-04-25 15:36:13 Proszę bardzo!: Wiewióreczka jest ostra, ale wokół panuje straszny bałagan... aby takie zdjęcie robiło wrażenie, należy bohaterkę jeszcze lepiej odseparować od tła i otaczających elementów. Także przepalenia w kilku miejscach nie dodają uroku. Kadr centralny, ujęcie 'z profilu', czyli najmniej ciekawe. Piszę to porównując Twoją pracę z najlepszymi w tej kategorii, co nie znaczy, że uważam ją za beznadziejną... tyle tylko, że odstaje od standardów w dół, niestety... pozdr. ;) | 2010-04-25 18:00:00 2010-04-26 01:59:59 |
 Daniel244 | goja (4759) 2010-04-23 22:19:42 Trudno tutaj wskazać wszystkie mankamenty. Rzeczywiście jest ich wiele. Zapewniam, że poniżej komentujący mogliby w tej sprawie wiele więcej powiedzieć niż ja. Jednak forma dyskusji raczej wykluczyła konstruktywną krytykę. Co prawda nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, ale na początek kilka wskazówek może Ci się przydać. 1. Co do tytułu. Chciałeś uchwycić ruch postaci fotografowanej. Fakt, często poruszenie nadaje ujęciu dynamizmu, jeśli niektóre elementy są poruszone, a pozostałe statyczne. Jednak w tym przypadku wg mnie cała postać jest poruszona i dlatego nie jest ostra. Proponuję krótszy czas naświetlania. Poćwiczyć z ustawieniami aparatu. Zastanów się czy chcesz pokazać ruch zamrożony, tj. nieporuszony, czy też z częściowymi poruszeniami, np. kończyn. 2. Bohater - sympatyczny malec, jednak tło kompletnie rozprasza widza, który nawet nieświadomie wzrok kieruje na niebo, drzewa, wodę i trawnik. Wybierz odpowiednie otoczenie. 3. Kadr - obcięta dłoń malca. Dodatkowo chyba kadr nie jest zbyt prosty. Widać to po drzewach a także po bohaterze. Wydaje mi się, że przy takim zbliżeniu trudno pokazać ruch. Zastanów się nad kadrem. To tyle na początek. Warto obserwować i słuchać życzliwych na tym portalu. Nie ma co się denerwować. | 2010-04-24 02:00:00 2010-04-24 09:59:59 |
 perszing55 | talunia (10246) 2010-04-23 09:55:32 Drogi autorze, powinno dać Ci do myślenia, że Twoje ostatnie wejścia mają po 35, 50 wejść i 0 komentarzy. Dla mnie,to zdjęcie jest bardzo chłodne, tak naprawdę nie niesie żadnych emocji i nie wzbudza uczuć. Fotografia powinna być dla Ciebie środkiem przekazu, czymś czym chcesz się podzielić z nami-odbiorcami. Owszem, modelka jest sympatyczna, ale nic więcej. Myślę, ze na duży minus zasługuje kolor zdjęcia (i tego i poprzedniego) ja bym Ci zarzuciła, że kolor świadczy o próbie ratowania kiepskiego zdjęcia(bo w BW czy czym na wzór BW zdjęcie z reguły wygląda lepiej). Poza tym kolor (sine BW) sprawia, że zdjęcie jest chłodne. Kadr- przy takich proporcjach i w takiej pozie modelki, centralne ułożenie nie jest najszczęśliwszym. Na drugi raz staraj się ułożyć mniej centralnie. Zastanawiając się na tą fotografią ostatecznie stwierdziłam, że ucięła bym lewej, bo tak wygląda najlepiej. Aczkolwiek proponuję 2 podejście i życzę powodzenia | 2010-04-23 18:00:00 2010-04-24 01:59:59 |
 ahor | Sigmar (11177) 2010-04-22 20:47:52 Zdjęcie wyjątkowe. Przede wszystkim miłe oku kolory śniadej cery, barwionych tkanin i sierści psa, a wszystko to na tle szaroburej ulicy, brudnej i zakurzonej. Drugie co niezmiernie mi się podoba, to kadr i sposób jakim wodzę wzrokiem od psa, przez idącego chłopca, matkę z dzieckiem po starszą kobietę. Zgodnie ze wskazówkami zegara. Ba! Można by się tu pokusić o jakąś gradację - pies(beztroski), młody człowiek(równie beztroski), dorosłość(odpowiedzialność), starość(ciężka praca)... Dodatkowe atuty tu perspektywa, gra swiateł i cieni (wiadać, że był to wieczór/późne popołudnie), mnogość kształtów, faktur. Na koniec atmosfera miejsca, dzięki której przez chwilę poczuć się można jak w dalekiej Azji - dziękuję autorowi za możliwość przeniesienia się tam wyobraźnią :) | 2010-04-23 10:00:00 2010-04-23 17:59:59 |
 pejag | pablo3style (16492) 2010-04-22 12:07:17 nie tak jest kilka czynników w tym zdjęciu IMHO pojechane suwakami - ani troche naturalności w tym nie ma - chociaż ja osobiście nie mam nic przeciw HDR w takich pracach... to skłaniał bym się do delikatniejszych ingerencji kadr, trick i moment najlepszy z wystawionych dotychczas przez ciebie, jednak chyba widział bym to wszystko trochę ciaśniej, również z trochę mniejszą GO i lepiej dobranym - strojem modela/tłem - tutaj trochę słabo to wypada - brak wyeksponowania ridera - bardzo fajnie zagrał cień na budynku jednak mocno rzucają się w oczy wykrzywienia perspektywiczne które powinny byc chociaż delikatnie korygowane | 2010-04-23 02:00:00 2010-04-23 09:59:59 |
 Irena_Julia | sulek (18331) 2010-04-22 09:42:35 Tym razem zdecydowanie na nie - cięcia poszczególnych składowych kompozycji wydają się niedopracowane, dobór elementów jakby "na siłę" [choć widać w nim świadomy porządek], no i ta ciężka żałobna ramka... nijak ma się do subtelnej urody kwiatu. Nie ma w tym obrazie harmonii i spokoju, całość nie współgra ze sobą, nie prowadzi wzroku, dając wrażenie pewnej toporności i bałaganu. Jedynym plusem jest, obok wdzięcznego kwiatka, światło. | 2010-04-22 18:00:00 2010-04-23 01:59:59 |
 Marcan | wojciech7777 (51545) 2010-04-21 10:49:50 Jest jakiś pomysł na kadr ale w 2 planie nic się nie dzieje. Wszystko jest jedolicie ostre, nie ma tajemnicy owianej nieostrością, a w związku z tym takie kadrowanie traci sens. Zbyt przytłaczająca ta pierwszoplanowa pryzma śniegu. Jakość również dyskusyjna, sprane kolory, brak filtra polaryzacyjnego. Niebo szumi. Temat do wielokrotnego przećwiczenia. | 2010-04-22 02:00:00 2010-04-22 09:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl