 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 norix | Sigmar (11177) 2009-10-02 21:20:36 Z całym szacunkiem, ale w tej fotografii nie ma nic szczególnego. To że modliszka jest ładna sama w sobie to nie Twoja, autorze zasługa, to że się nie rusza też nie, to że średniej jakości aparatem można cyknąć dobre makro też nie. Natomiast to, że papier ni jak nawet nie imituje naturalnego podłoża, tak, to jest Twoja zasługa. Są prace gdzie ocena 4 odzwierciedla kawał naprawdę dobrej roboty i pracy autora, dlatego za niesłuszne uważam tak wysokie oceny powyższego zdjęcia. |  2009-10-03 18:00:00 2009-10-04 01:59:59 |
 andre77 | vilgefortz (4200) 2009-10-02 13:01:09 Wiesz co Robert ? Bez urazy ale trochę przegiąłeś. Nie chce używać słowa "kompromitacja". Jestem ostatnim , który twierdzi że "jak ktoś nie robi makro to niech nie ocenia zdjęć makro" bo to nielogiczne rozumowanie i pozbawione jakiegokolwiek uzasadnienia. Ale: piszesz - " nie za bardzo wiem jakie są kryteria oceny takich zdjęć, czy czy liczy sie cierpliwośc, niespotykany gatunek zwierzęcia, światło, kompozycja, akcja, a może coś innego" Powyższe pytanie to chyba rodzaj zaczepki skoro stawiasz pytanie o cierpliwość. Zapytaj jeszcze czy przy ocenie jakiegoś zdjęcia powinno się brać pod uwagę ilość godzin spędzonych z PS-em. Nie wiesz czy ocenia się kompozycję a zaraz piszesz "jest źle skomponowane". To skoro nie wiesz co się ocenia i jak należy patrzeć na fotografię to lepiej nic pisz. Milczenie jest złotem. A jeśli wiesz co oceniać to oceniaj bez takich nonsensownych wstępów. Albo najlepiej pisz : podoba mi się/ nie podoba mi się. Bo do tego nie trzeba mieć żadnego pojęcia o fotografii i nikt nic nie ma prawa odszczeknąć. Przykra ta twoja krytyka tym bardziej że nie dotyczy pstryka na łące telefonem o godz. 12.00 i sprawia wrażenie dość złośliwej. Twoje wątpliwości można przenieść także na grunt fotografii studyjnej, wiesz o tym ? Dla ambitniaka to chyba łatwizna, modelka siedzi albo stoi, z ostrością nie ma problemu, ujęcie możesz sobie powtórzyć setki razy, banał. Tylko kto tak pisze ten naraża się na zarzut co najmniej totalnej ignorancji sztuki fotograficznej. pozdrawiam. p.s. zdjęcie nie podoba mi się przez takie skadrowanie lecz doceniam trud. Nie bardzo lubię ujęcia do góry "nogami" ;) | 2009-10-03 10:00:00 2009-10-03 17:59:59 |
andre77 | andre77 (45427) 2009-10-02 11:58:38 Robercie najprościej jest samemu spróbować i zobaczyć jak to wygląda od podszewki, w fotografii przyrodniczej nie da się ustawić modela tak jak się chce czy powiedzieć mu podnieś rękę za głowę itd. jak to można z modelką w studio zrobić. Światła też nie ustawisz jak chcesz a do tego często go brakuje i wystarczy nieraz nie odpowiedni ruch żeby owad Ci uciekł :) to motyl nie ćma a nazywa się potocznie modraszek ;) a to że zdjęcie Ci się nie podoba to ma prawo, mi też nie wszystkie się podobają ;) co do zachwytów to każdy się zachwyca tym co lubi i ciężko jest oczekiwać żeby obejmowało to wszystkie kategorie fotografii :) | 2009-10-02 18:00:00 2009-10-03 01:59:59 |
 crazyboris | durer (212) 2009-10-01 09:57:05 nie jestem pewien ale mam wrazenie ze celowo dla kontrastu przyciemnione kolejne plany a wlasnie duzo lepiej byloby gdyby pokazac perspektywe powietrzna. A tak to troche przyciezkawe co nie zmienia faktu ze i tak mi sie podoba. | 2009-10-02 02:00:00 2009-10-02 09:59:59 |
 krzaq81 | Satie (2510) 2009-10-01 09:48:20 Duża rozpiętość tonalna a jednocześnie mocny kontrast bez smoły w cieniach i przepaleń w światłach. Świetnie oświetlona łódź i kamienie. Perfekcyjna konwersja do b&w. Kompozycja kadru podkreśla klimat chłodnego wieczoru nad wodą. Prezentacja na najwyższym poziomie. |  2009-10-01 18:00:00 2009-10-02 01:59:59 |
 Axel | Axel (12742) 2009-09-28 16:29:38 PunktGstudio - to co napisałeś przeczytałem z uwagą, przyjmuję jako Twój punkt widzenia i nie będę tego podważał, czy negował. Napiszę jednak jak ja to widziałem/widzę. Pierwsze i podstawowe zdjęcie ma dwa obszary: "Wewnątrz" i "Na zewnątrz". Te dwa obszary są prawie hermetyczne co daje możliwość indywidualnej obserwacji obu stref. To jakby dwa osobne zdjęcia. W temacie zbyt dużej ilości elementów zakłucających odbiór mam inne zdanie. Na obu obszarach są uprządkowane rytmem i walorem. "Wewnątrz" - linie poziome i pionowe nie dominują nad wyeksponowaną światłem modelką. Wszystkie linie są liniami prostymi w geometrycznym porządku(mały wyjątek to narożnik komody), jedynie modelka wymyka się temu uprządkowaniu. To moim zdaniem dobrze działający mechanizm separujący modelkę od tła. "Zewnątrz" cechuje ten sam porządek z jedną różnicą, walor jest odwrócony. Tu model jest potraktowany konturowo, a drugi plan jest wyeksponowany światłem, co również separuje i porządkuje scenę "Zewnatrz". "Wewnątrz" i "Na zewnątrz" mają swoich bohaterów, którzy pozostają w uporządkowaniu w swoich światach. Nie ma tu przypadkowości i nie ma też, przynajmniej po mojej stronie, trudności z obserwacją sceny. Tak to widzę i pod takim kontem było budowane światło. Zgadzam się z Tobą, że warto pobawić się światłem i to co tutaj widać jest właśnie efektem takiej zabawy. W temacie wyrazu twarzy modelki myślę, że ilu patrzących tyle zdań być może. Nie widzę tutaj znudzenia sesją, widzę smutek, izolację(ramię ogarniające nogi) i zamyślenie. Widzę kobietę pogrążoną w niełatwej rozmowie ze sobą. Ten stan próbuje naruszyć/zmienić bohater drugiej sceny, sceny "Zewnątrz". To historia o samotności i czasem jej tylko iluzji, o komunikacji i jej utrudnieniach, to historia o zamknięciu i zamkniętych, a także o drzwiach które są, choć czasem ich nie widać. To krótka historia o "Wewnątrz" i "Na zewnątrz". Na koniec dodam, że to wszystko mój punkt widzenia, który dla innych nie musi być czytely :) | 2009-09-30 02:00:00 2009-09-30 09:59:59 |
Axel | punktGstudio (101) 2009-09-28 14:40:29 warto pobawić się światłem, w tym momencie za dużo elementów odwraca uwagę widza, krata za psem i parkiet - połączenie tak różnych faktur i światła w dość przypadkowy sposób powoduje, że nie bardzo wiadomo na czym się skupić.Mina modelki nie przekonuje i sprawia wrażenie znudzonej sesją , nie bardzo wiadomo co autor chciał pokazać może warto jeszcze raz podejść do tematu | 2009-09-29 18:00:00 2009-09-30 01:59:59 |
 Slo | punktGstudio (101) 2009-09-28 16:08:39 wydaję mi się że sesja była bardzo spontaniczna , tło nie za dobrze uchwycone , poza modelki pozostawia sporo do życzenia warto pamiętać by przy takich pozach przenosiła ciężar ciała na jedną stronę zadarta głowa nie wpływa korzystnie na wygląd modelki a gdyby tak pobawić się GO ... | 2009-09-29 10:00:00 2009-09-29 17:59:59 |
 edytka | Kai_traper (205) 2009-09-27 11:15:28 Rzekotka to jeden z ciekawszych "zwierzaczków" do fotografowania... i tu z pomysłem przedstawiona kompozycja bardzo mi się podoba. Może ja bym to widział nawet w jeszcze smuklejszym kadrze, ale tak nie jest wcale gorzej :) Dużo pracy przy obróbce jak się domyślam, ale i tu jest to wykonane subiektywnie. Fotografia idealnie pasuje na okładkę jakiegoś pisma tematycznego! | 2009-09-28 18:00:00 2009-09-29 01:59:59 |
 Paprycjusz | skimi (8620) 2009-09-26 20:13:27 ładna seria z Orlą Percią, brakuje w niej jednak konsekwencji odnośnie jasności zdjęcia i kontrastu oraz tła ekspozycji. W przypadku tego zdjęcia czerń występuje w minimalnym zakresie ale zapewne tak chciałeś pokazać ten fragment trasy (choć w pozostałych kadrach czerni jest wyraźnie więcej). Umieszczenie tego kadru na czarnym tle powoduje jednak, że świat wygląda jak sztucznie 'wyblakły' a nie zamglony (we mgle pierwszy plan jest bardzo intensywny - porównaj z drugim ujęciem w tej serii), tu tło przytłacza kadr. Pewnie zwiększyłbym tu kontrast i całą serię umieścił na prawie czarnym tle, ono pozwala swobodniej zaistnieć bardzo ciemnym fragmentom (gdy są nieliczne) :) | 2009-09-28 10:00:00 2009-09-28 17:59:59 |
 Kai_traper | catintheflat (703) 2009-09-26 22:34:08 Odniosę się raczej do całej serii Twoich zdjęć niż do tej konkretnej fotografii. Jest to bardzo dobry przykład, że nie trzeba mieć jakiegoś super wypasionego sprzętu aby zrobić dobre zdjęcie. Ładnie się tu wszystko komponuje jeśli chodzi o kadr i mimo wielu szczegółów nie ma się wrażenia bałaganu. Widać tu oczywiście ingerencję programu graficznego bo nie wierzę, aby zdjęcie prosto z aparatu posiadało tego typu kontrasty oraz kolorystykę. Jednak mimo wszystko wyszło dobrze, a zdjęcie nie straciło na jakości. | 2009-09-28 02:00:00 2009-09-28 09:59:59 |
 LELO | FLOGISTON (8785) 2009-09-25 23:41:17 W moim odczuciu mamy dysonans pomiędzy treścią i formą. Z jednej strony mamy pastelowe, wręcz słodkie kolory- które jakby dodatkowo miały upiększyć sielski widoczek- a z drugiej strony grymas zmęczenia na twarzy kobiety. Zabrakło dla mnie wyeksponowania spracowanej kobiety, bo błyszcząca w słońcu sierść konia staje się tak silnym elementem (jeszcze w zestawieni z ogonem), że ludzi stają się czymś prawie niepotrzebnym. Proponowałbym lekką redukcję kolorów i może takie zasygnalizownie winiety, jakie często stosuje się w reportece, aby osłabić zbędne elementy | 2009-09-27 02:00:00 2009-09-27 09:59:59 |
 matthew | wowa (20380) 2009-09-23 19:32:27 Nie wykorzystałeś perspektywy, optyki, głębi ostrości, czyli czysto technicznych możliwości aparatu. Nie stworzyłeś też opowieści, bo w żaden sposób nie wydobyłeś bohaterów z tłumu. Ich właściwie nie ma... Są tak samo ważni jak, ci daleko przed nimi, nic ich nie wyróżnia. Zatrzymałeś się i - pach! Bo ona w środku, a oni w fajnych kapeluszach (zapewne...) Trochę to za mało. Czasem wystarczy przykucnąć lub wejść na ławkę, innym razem spojrzeć z boku lub przez okno wystawowe czy bramę, dodać kontekst poprzez tło bądź sytuację, albo inne osoby i naturalną scenografię. Czasem trzeba w fajnym miejscu czekać, aż wreszcie ktoś przejdzie i "zagra", "nawiąże dialog" ze zwykłym pozornie otoczeniem. No i trzeba wnikliwie obserwować, co się dzieje, a potem tylko kojarzyć, mieć refleks i pewną rękę. No - i trzeba być, jak radziecki pionier: zawsze gotowy! ;o) Pozdrawiam | 2009-09-25 02:00:00 2009-09-25 09:59:59 |
 Zimbabwe | skimi (8620) 2009-09-22 22:14:40 zaskakujące ujęcie. Bardzo podobają mi się 'marginalia' czyli woda, drzewo po lewej i niebo. Pięknie otaczają centrum w którym jakoś nic się nie dzieje, nie ma bohaterów ani fabuły - przynajmniej tak to zobaczyłem. Po chwili krzyżowi, drzewu za nim i rowerzyście 'narzuciłem' jakieś pierwszoplanowe obowiązki i wyszła z tego jakaś interakcja łącząca domniemane spojrzenie, pajęczą nicią, z krzyżem. Ale mam wrażenie, że się za autora musiałem 'narobić' ;) Z drugiej jednak strony intrygujące są w tym zdjęciu brak fabuły i 'nieopowiadanie'. Takie złapanie trwającej ale nie mówiącej chwili, zamrożenie bycia. Ziarnista technika dobrze mi do tego zamrożenia pasuje. Ciekaw jestem jakie autor miał intencje :) | 2009-09-24 10:00:00 2009-09-24 17:59:59 |
 ptorun1 | regis (31325) 2009-09-22 20:27:51 Tego typu proporcje nieba do ziemi rzadko kiedy dobrze się sprawdzają. Musisz mieć naprawdę niesamowity układ chmur, który dodatkowo pasuje do reszty kadru by coś takiego mogło zaciekawić. Tu jak dobrze widać raczej to nie wypali. Zamiast tego - próbował bym może bardziej panoramicznego formatu. Światło jest dość ostre co specjalnie nie pomaga. Cienie dość płytkie - co również wpływa na plastykę całości. W takiej sytuacji próbował bym wykorzystać wszystko co można do lepszego zdefiniowania trzeciego wymaru (głębi zdjęcia) poprzez zawarcie większej ilości tej grani na dole i z lewej czy też przeplatających się kolejno masywów górskich w oddali. Jeśli chodzi o panoramę to oczywiście trzeba zapewnić jej odpowiednie wyważenie - czyli np w tej sytuacji więcej prawej strony. Ostatnia już uwaga to kwestia zniekształceń i perspektywy. Poprzez tak mocne zadarcie obiektywu w górę zwróć uwagę na to co się dzieje na krawędziach zdjęcia. Pozdr | 2009-09-24 02:00:00 2009-09-24 09:59:59 |
 kamiln | Melog (530) 2009-09-20 14:09:54 Za ostre światło, zbyt duża GO, nie podoba mi się kompozycja - zbyt dużo kwiatów z dołu, główny temat słabo wyeksponowany. Mało interesująca perspektywa - mogłoby być ciekawiej, gdyby autor przesunął się trochę w prawo, zbliżył w stronę ławki i nieco przykucnął - prosząc modela, by nadal czytał w skupieniu :) | 2009-09-23 10:00:00 2009-09-23 17:59:59 |
 beret | marconi (40198) 2009-09-16 22:25:10 Kiwson - tak w krytyce jak i w komentarzu piszesz dość infantylne stwierdzenia. HDR to nie jest ani styl w fotografii ani też technika w sensie artystycznym. HDR - to nowoczesne narzędzie ciemni cyfrowej pozwalające zawrzeć w jednym obrazie więcej danych o jasności poszczególnych elementów sceny niźli potrafi to wykonać matryca aparatu cyfrowego w jednym naświetleniu. W pewnym stopniu można przyrównać go do starych i sprawdzonych filtrów połówkowych, które pochodzą jeszcze z czasów fotografii analogowej i których użycie w pewnych sytuacjach jest bardzo utrudnione. HDR nie został stworzony po to by tworzyć dziwolągi w których każdy element jest absurdalnie inny od sąsiedniego. Dobrze opanowany HDR pozwala tworzyć obrazy tak doskonałe, że widz nie jest świadom programowych manipulacji i o to właśnie chodziło jego twórcom. Tak to prawda na wielu webowych galeriach powstała pewna magia wściekłego HDR-u. Im coś bardziej postawione na głowie i przesaturowane tym lepsze. Jest to pewien rodzaj niegroźnej choroby, która dotyka wielu początkujących cyfrofotografów. Na szczęście okazuje się, że dolegliwość ta szybko mija w kontakcie z naprawdę dobrą fotografią. Mam nadzieję Kiwson, że i w Twoim przypadku to zauroczenie szybko minie. beret - robiąc tę fotografię wykombinował ciekawy kadr po czym popsuł wszystko suwaczkami. | 2009-09-23 02:00:00 2009-09-23 09:59:59 |
 regis | CMBsee (555) 2009-09-21 14:14:57 Kawał dobrej panoramy, kadr na plus, jedynie co jest na minus, to zbyt mocne światło ( nie jest opanowane i to boli ), polecam filtr polaryzacyjny w tym wypadku, by wyeliminować odblaski z niektórych obiektów na tej fotografii, a także filtr przyciemni i wzbogaci kolor nieba, bo dalsze obszary na horyzoncie z lewej strony i centralnej części panoramy gubią się w jasnej plamie...Pozdrawiam!!! | 2009-09-22 18:00:00 2009-09-23 01:59:59 |
 makro_man | bravo (489) 2009-09-21 17:30:39 Może się przyda: 1. Ładowanie maksymalnego powiększenia ile fabryka dała, nie da ładnego zdjęcia - to nie wyścigi, a efekt będzie odwrotny do zakładanego 2. Przy dużym powiększeniu operujemy GO i to ona wyznacza co zobaczymy w efekcie końcowym, jak się nie zmieścimy z tym co chcemy pokazać to już nic nie pomoże 3. Ucinanie nie wpływa dobrze na efekt końcowy - pokazuj całe! 4. Podoba mi się zielone tło, które nie jest jednokolorową planszą 5. Jak masz wątpliwości czy zdjęcie jest fajne, to schowaj do "szuflady" na tak długo, aż zapomnisz o nim. Następnie wyjmij je i poznaj na nowo - jak byś nigdy wcześniej go nie oglądał 6. Eksperymentuj, aż do skutku Pozdrawiam i życzę wspaniałych zdjęć | 2009-09-22 02:00:00 2009-09-22 09:59:59 |
 goloos | bravo (489) 2009-09-19 16:29:50 Fontanna - może ładna, zdjęcie - nie ładne. Moim zdaniem zbyt ciasno w kadrze - ucięcie brzegów i dołu popsuło wszystko w tym zakresie. Tło nie nadaje się zupełnie w tym przypadku, myślę że znalazło by się dużo ciekawsze. Wystarczyło by poszukać coś po prawej - tam gdzie są drzewa. Rozumiem, że miało być w mieście - jednak ucięte budynki nie są ładne. Jasne miejsca podświetlenia fontanny zdecydowanie przepalone - za długie naświetlanie (ew. można by przysłonę przymknąć). Jak nie masz pomysłu na dobry kadr, to wykonaj kilkanaście albo kilkadziesiąt ujęć (w końcu cyfra nic nie kosztuje) obchodząc obiekt ze wszystkich możliwych stron. Następnie przeglądnij zrobione foty i zastanów się czy nie dało by się zrobić czegoś lepiej. Czasami trzeba przyjść kilka razy w to samo miejsce i próbować (jeżeli jeszcze będzie nasz obiekt :-)) - a dystans czasowy do zrobionego zdjęcia też nam pomoże przy ocenie. Pamiętaj tylko o tym, że oglądający Twoje zdjęcie zobaczy tylko tyle, ile mu pokarzesz. Tobie może się podobać bo masz w pamięci dużo szerszy kadr, który widziany Twoimi oczami jest świetny, ale my widzimy tylko wąski fragment tego obrazu. Nie jestem geniuszem, ale myślę że moje przemyślenia choć w mikroskopijnej części pomogą w robieniu coraz lepszych fotografii. Zachęcam do eksperymentowania i zabawy. | 2009-09-21 10:00:00 2009-09-21 17:59:59 |
 szper | Satie (2510) 2009-09-17 21:48:22 Praca naprawdę byłaby godna 5 gdyby nie została zepsuta przez dobry skądinąd ale jednak program do HDR (Photomatix?) .Popatrz chociażby na tonację nieba pomiędzy kablami trakcji. Jak witraż - każdy skrawek to inny ton szarości. Popatrz na obwódki wokół obiektów o dużym kontraście. Takich obwódek nie ma w naturze. Posiedź przy obrobionym zdjęciu kwadrans, po godzinie następny kwadrans i już powinno być dla Ciebie widoczne co jest nie 5. Złap dystans a nie będziesz się pytać o to, co widać. | 2009-09-18 10:00:00 2009-09-18 17:59:59 |
 loverb | wacha123 (8894) 2009-09-07 01:21:07 W tym zdjęciu Autor popełnił kilka błędów na które chciałem zwrócić uwagę: 1.Pierwsze co odwraca uwagę od głównego motywu to stojące osoby w prawym górnym rogu i ta mewa po lewej również jest nie potrzebna 2. Krzywy kadr-leci w prawy dół 3. Za mało światła-głowa ptaka ciemna 4. Podział zdjęcia-plaża/morze/niebo. Niebo niepotrzebne a plaża/morze powinna być w proporcji odpowiednio 2/3 czyli dwie trzecie plaży 1/3 morza lub zbliżone do tego ale najlepiej mewa wyszła by na tle morza(bez plaży)oddając tym bardziej środowisko życia tego ptaka. 5. Już mniej ważne-to tytuł. Mewy choć mięsożerne to z drapieżnikami nie są kojarzone-broni tytuł jedynie sylwetka ptaka. Nie napisałem tego by zraźić Autora ale by mógł wynieść coś z tego portalu.Bo z opinii przedmówców wynika,że jest to całkiem niezła fotografia przyrodnicza... | 2009-09-17 10:00:00 2009-09-17 17:59:59 |
 autograf | ....... (24560) 2009-09-07 18:31:07 KOLEGO Autograf: "zaleceń" nie wymyślił na pewno nikt głupi. Dlaczego? Z bardzo prostej przyczyny. KAŻDY obraz czyta się ZAWSZE od lewej do prawej, z góry do dołu! Czy tego chcesz czy nie - tak postrzega nasz umysł! Łatwo więc możesz sobie wyobrazić co jako PIERWSZE jest w powyższym rejestrowane! Czy oto Ci chodziło? Jeśli tak to proszę uniżenie o wybaczenie - niezła reklamówka! Ps. Są autorzy którzy odchodzą od tych "zaleceń", bo swoim podpisem (formą, stylem, pozycjonowaniem) nadają swoim pracom dodatkowy (dla siebie tylko wyodrębniony) charakter. Są to jednak z reguły znani i cenieni artyści. Jeśli do takich się zaliczasz - również proszę o wybaczenie za czelność zwrócenia Ci uwagi. | 2009-09-17 02:00:00 2009-09-17 09:59:59 |
 mohican | Satie (2510) 2009-09-15 10:45:43 We łbie się kołacze bo wręcz archetypowe jest połączenie indygo stroju z żółto-pomarańczową pustynią przyprawione turbanem i wielbłądzimi cielskami. Mnóstwo takich zdjęć na portalach turystycznych. Na NG pewnie też trochę, ale to nie znaczy, że archetypowe to dobre. Patrzę po raz kolejny na to zdjęcie i nie widzę w nim niczego co mogłoby zasługiwać na uwagę. Ot, fotka pstryknięta przyzwoitym kompaktem: bez przebarwień, bez przepaleń ale też bez kadru, bez historii czy idei czającej się poza kadrem (poza kadrem czai się reszta wielbłąda i gość pobierający dinary za niewątpliwą atrakcję;). Reportaż? Z rodzinnej przejażdżki? Wyluzujcie...Żeby jeszcze wielbłądy były okulbaczone jakoś przyzwoicie... Kocyki prawie made in East Europe i klapki postaci siedzącej na wielbłądzie made in China | 2009-09-16 10:00:00 2009-09-16 17:59:59 |
 rafaljz | UncleTom (15250) 2009-09-15 23:32:33 Witam!... Ciekawy temat... ...ale czemu takie ciemne? Światła przygaszone, w średnich tonach też niewiele się dzieje, w takich warunkach separacja głównego bohatera od tła powinna być wyrażona albo zdecydowaną GO, albo różnicą tonalności. Tutaj scenka wyszła bardzo mało czytelnie. Centralny kadr także nie poprawia odbioru, podobnie, jak ogólnie nienajlepsza jakość spowodowana silną kompresją. Przede wszystkim jednak popracowałbym nad skalą tonów b&w, można znacznie lepiej!... Pozdr. | 2009-09-16 02:00:00 2009-09-16 09:59:59 |
 zaki96 | tomi (14040) 2009-09-11 08:44:18 zaki96 jako początkujący na OB (witam) powinieneś przejrzeć strony z pejzażami. Na twoim zdjęci horyzont leci strasznie i to jest nie do przyjęcia. Kadr sam w sobie nie jest zły ale dałbym nieco więcej dołu i ustawiłbym się tak aby kij znalazł się po lewej stronie kadru robiąc przeciwwagę dla słońca. Warunki były niezłe światło dopisało ale tego nie wykorzystałeś. Pozdrawiam. | 2009-09-14 18:00:00 2009-09-15 01:59:59 |
 keramodnor  | neojmx (5821) 2009-09-13 17:17:45 Jeśli komentarze i krytyka samego Autora są wartościowsze od foty, to znaczy, że Autor nie do końca jest pewien, że wyraził się dostępnymi środkami wyrazu artystycznego. W obrazie nie zawarł tego, co chciał, by prócz niego dostrzegł widz. Dał mu Autor zatem tytuł, najpierw "3 słonie", potem zaczął fotę "poprawiać" werbalnie, aż w końcu doszedł do stwierdzenia, że jest to fotografia. Z całym szacunkiem, 3 słonie widziałem nie czytając tytułu, ale fotografii nie dostrzegłem tutaj, a patrzyłem wiele razy. Popatrz tutaj: [url]http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-437433.php[/url] Jak już się napatrzysz, to pomyśl, jakby autorka dała tytuł "2 psy". Tyle, że ona nie musi, bo ja chcę tam widzieć 2 psy i je tam widzę. U Ciebie, gdybym - nie zmuszony tytułem - napisał w komentarzu, że widzę 3 słonie, które autentycznie widzę, to by znaczyło, że wykonałeś fotografię. W fotografii mówimy obrazem. Pozdrawiam. :) | 2009-09-14 10:00:00 2009-09-14 17:59:59 |
 RobertSr | corazon (14424) 2009-09-13 17:53:08 Witam, dawno nic nie skrobałem to naskrobię. Odbiór zdjęć zawsze będzie subiektywny czy tego chcemy czy nie, sprawdziłem to na swoich zdjęciach a także dość dużo komentując inne. I teraz pytanie dlaczego niektórym to zdjęcie się nie podoba ? otóż dlatego że jest normalne, nie wyszopowane nadmiernie, nie nadęte, nie jest podane jak hamburger Macu. Ale w normalności widzę tu sens, choć większość zapomniała jak wygląda zdjęcie nie poddane forsownej obróbce. No i jeszcze jedna najważniejsza rzecz, autor jest nowy na portalu, więc wychodzimy z założenia, że nie umie robić zdjęć a my jako te stare profesory go tego nauczymy.... Zdjęcie nie jest rewelacyjne ale miłe dla oka i jedynie co bym zmienił to kadr na centralny, bo tak mi jakoś lepiej pasuje... Pozdrawiam autora oraz komentujacych... serducho | 2009-09-14 02:00:00 2009-09-14 09:59:59 |
 pitpill | keda (16327) 2009-09-09 22:04:59 To ja wcisne swoje 2 grosze 1. w nocnych/wieczornych fotach nie lubie smoliscie czarnego nieba tutaj byles za pozno, IMHO najlepszy czas na tego rodzaju foty to zaraz po zachodzie slonca, az do pojawienia sie czerni na niebie lub dobry pomysl na zdjecie z smoliscie ciemnym niebem...tutaj tego zabraklo 2. katerda na Ostrowie Tumskim jest jednym z czesciej fotografowanych obiektow we Wroclawiu, wiec jak chce sie zrobic jakies ciekawe ujecie to nalezy odejsc od pocztowkowego standardu lub zrobic to w ciekawym oswietleniu , bardzo starannie 3. w zdjeciach architektury koniecznie trzeba uwazac na pion poziom, tutaj delikatnie budynki klada sie na prwo.. oczywiscie mozna swiadomie "krzywic" , "bawic" sie z perspektywa, lecz mam wrazenie ze tutaj to przypadek ... zatem warto wyprostowac.. 4. dol jest niedoswietlony , lecz taki chyba byl zamysl autora? swiatla natomiast troche przeswietlone.. warto sprobowac raz jeszcze tylko bardziej przemyslec sprawe i bedzie git. to chyba tyle ode mnie.. | 2009-09-11 18:00:00 2009-09-12 01:59:59 |
 krz82 | Afropolak (12027) 2009-09-08 10:14:43 Doczepię się trochę : Sukienka nie jest biała a przepalona - co razi oczy, ciężko ustawić parametry w takim ostrym świetle ale ostrość to już nie powinien być problem , czas 1/320 iso 100 - nie sprawdziło się, widać modelka szybka jak wicher :-) , można było zwiększyć iso do 200, 400 ( w zależności od aparatu i możliwości matrycy ) Inna sprawa to kadr - jest przypadkowy, dzieciaki są za daleko od siebie, dziewczynka już prawie wychodzi z kadru. Zamiast historii i jakiegoś drugie dna, zdjęcie przedstawia nam zastaną sytuacje, dzieciaki się rozeszły i koniec. Można było to przedstawić inaczej, dzieciaki bliżej siebie dawały by wrażenie skłóconych , albo uciekających od siebie - byłby to mocny element w kadrze. Kadr nie jest stricte centralny, ale postacie uchwycone są w połowie wysokości zdjęcia, kadr taki aby przestrzeń pod ich stopami zmniejszyła się a nad głową było by nieco więcej luzu byłby chyba bardziej przejrzysty. Coś ciekawego wystaje z prawego dolnego rogu - mnie to troszkę rozprasza. Dobrze jest przed oddaniem strzału przelecieć oczami w wizjerze krawędzie kadru upewniając się czy coś nie przeszkadza - można także po fakcie nieco przykadrować zdjęcie usuwając zbędne "śmieci" Udanych kadrów życzę i pozdrawiam. | 2009-09-09 10:00:00 2009-09-09 17:59:59 |
 Glavo | lordG (2146) 2009-09-08 21:29:50 Pozwolę sobie drapnąć kilka słów :) W tej fotografii brakuje wiele aby sklasyfikować ją jako "fotoreportaż". Fotografia reportażowa powinna pokazywać jakąś historię, opowiadać "coś", "prowadzić dialog" z widzem:) Na tej fotografii widzimy zabawkę z której wydobywa sie dym i trudno dopatrywać oraz domyślać się czegoś więcej. Brakuje tu między innymi pokazanie dynamiki, przestrzeni, emocji... zabrakło również podstaw takich jak odpowiednie kadrowanie przedmiotów i ludzi w ruchu. Mam nadzieję, że moje słowa przydadzą się, choć zaznaczam, że znawca nie jestem :) Pozdrawiam | 2009-09-09 02:00:00 2009-09-09 09:59:59 |
 mufin | BENIGNUS (62211) 2009-09-07 19:18:30 Hmm przejrzałem Twoje folio i jestem zaskoczony, będąc w takich miejscach nie możesz przyciągnąć widzów, myśle iz powinieneś p[rzyłożyć sie bardziej do prezentacji a przede wszystkim samego wykoania zdjęć - orginałów nie znam więc pozostanę jedynie przy niedomaganiach ich prezentacji. Tu niestety kadr leci w lewo co każdy zauważy a więc i ty widziałeś podczas przygotowania fotki, masyw sprawia wrażenie zaszumionego, a biel no cóż powinna być ale nie wtakiej ilości jak przepalona kra na pierwszym. Druga sprawa wiem że są ograniczenia ale zdecydowanie takie miejsca powinno prezentować się w większym formacie. Serdecznie pozdrawiam i zyczę owocnego szlifowania formy ;-). Pozwoliłęm sobie napisać parę słó ponieważ mam słabość do takich miejsc i szkoda mi troszkę nie do końca wykorzystanych możliwości pobytu. | 2009-09-08 02:00:00 2009-09-08 09:59:59 |
 diegotm | FLOGISTON (8785) 2009-09-04 22:40:07 Kompozycja do bólu poprawna- jak to napisałem w komentarzu. Wszystko jest tu poprawne, dobry dobór kolorów, (prawie) idealne kadrowanie- z wyjątkiem lekko odchylonej od pionu nogi lampy. Ale to na prawdę nie jest żadna wada. KK piszę z takim oto przesłaniem- autor podjął w mojej ocenie próbę naśladowania typowych podręcznikowych kadrów. Takie wzorce to niestety to droga do nikąd. W sztuce i również w fotografii nie chodzi o kopiowanie, naśladownictwo lecz o własny, indywidualny przekaz autora. Trzymanie się reguł daje efekty takie jak w tym przypadku- jest po prostu nudne. Tak więc dużo lepsze będzie poszukiwanie własnej drogi, jakieś osobiste przemyślenia i indywidualny styl, niż tylko powtarzanie tego co już było powielone wielokrotnie. | 2009-09-07 10:00:00 2009-09-07 17:59:59 |
 tota | lewandovski (5891) 2009-09-03 11:57:12 Zdjęcie ma ciekawy charakter z kilku względów; po pierwsze - ultra ładna kolorystyka, niespotykana (przynajmniej w naszym klimacie) na codzień, po drugie - fotografia statku na pełnym morzu, z tajemniczym lądem w tle wywołuje ciekawe napięcie u widza: co to za ląd? Co nas tam czeka? Czy autor fotografii długi czas spędził na morzu? Po trzecie przywołana już przez morena barierka... Moim zdaniem to ona gra tutaj jedną z głównych ról. W tym pięknym, wydawałoby się nieskazitelnym świecie, o jakim opowiada niniejsza praca, są jednak oznaki niedoskonałości. Ta obdarta barierka sprawia, że obraz zdaje się mi bliższy, tak jak codzienność jest nam bardziej znana od wymuskanego świata zawartego w romansach. Czy człowiek na końcu pokładu jest tutaj niezbędny by fotografia była mistrzowska? Napewno ciekawie umieszczona jakaś część postaci tak, cała wyglądałaby moim zdaniem zbyt banalnie. Mimo to jednak dzięki barierce mamy tutaj wystarczającą dawkę dramaturgii. Co poprawiłbym na tej fotografii? Napewno należałoby wyprostować ścianę kabiny. | 2009-09-04 18:00:00 2009-09-05 01:59:59 |
 marek | CMBsee (555) 2009-09-03 17:37:23 MZ kadr jest dobry, lecz za dużo jest tu lewej tej strony, na której nic się nie dzieje ( oczywiście drzewo zostawić i tą rolkę siana przed drzewem też ), fakt faktem fotografia technicznie nie jest za dobra, za ciemna! szara połówka tu by dużo pomogła, a po jej nałożeniu na obiektyw zwiększy czas otwarcia migawki i w etapie końcowym fotografia powinna być doświetlona idealnie, można też tu użyć technologi HDR lub DRI ( więcej na ten temat masz tu na tej stronie, przeczytaj bo warto:http://www.fotal.pl/hdr-driczyli-techniki-zwiekszania-zakresu-tonalnegocz-1/ ), po wykonaniu fotki delikatnie obrobić w danym programie do obróbki zdjęć, czyli nasycenie, kontrast, wyostrzenie...itd. Pamiętaj jeszcze że pejzażach ustaw przysłonę na maksa a manewruj czasem otwarcia migawki, przysłona zwiększa wyrazistość w terenie ( nie myl z ostrością! ), druga istotna rzecz do zapamiętania jest to balans bieli, też odgrywa tu ważną rolę, odzwierciedla naturalne barwy w krajobrazie, takie jakie są w rzeczywistości. I to na razie wszystko. Pozdrawiam!!! | 2009-09-04 10:00:00 2009-09-04 17:59:59 |
marek | nibler (2678) 2009-09-01 17:50:58 Motyw ciekawy, ale myślę, że można było go nieco lepiej sfotografować. Nie wiem, taka moja wizja, może się Tobie nie podobać, ale podejście bliżej do jednej z tych "rolek" urozmaiciło by nieco pierwszy plan. Przydałby się jakiś element przyciągający uwagę i prowadzący wzrok dalej do pozostałych elementów, aż po horyzont. Ale przede wszystkim, tak napisał mój przedmówca jest zbyt ciemne. O ile niebo wygląda tak całkiem dobrze o tyle, dołu prawie nie widać. Trzeba się mocno wpatrywać. Myślę, że pomógłby szary filtr połówkowy lub ewentualnie późniejsza obróbka komputerowa. Tyle moich wskazówek. Nie wiem czy słuszne i czy się przydadzą, ale tak ja bym to widziała :) Pozdrawiam i życzę powodzenia. | 2009-09-02 10:00:00 2009-09-02 17:59:59 |
 madziar | tekk_ (661) 2009-08-30 18:35:28 zdjęcie niestety wg mnie nie nadaje się na ob tylko do albumu. nie jest ono dobre pod względem technicznym. wyróżnia się względem innym ale raczej nie z tej dobrej strony. nie wiadomo nawet od czego zacząć. kadr - za dużo góry. wolałabym już zbliżenie bardziej na twarz. lampa błyskowa - stworzyła cień na ścianie - raczej nie korzystaj z lampy błyskowej w takich zdjęciach. technicznie - skup się bardziej na twarzy dziewczynki, na jej oczach - i próbuj aby właśnie ona była najostrzejsza. strasznie jeszcze rozprasza nadruk na bluzie. staraj się aby a kadrze nie było takich rzeczy. przede wszystkim ćwicz i oglądaj różne strony ze zdjęciami ludzi. na ob znajdziesz wiele ciekawych zdjęć tego typu. powodzenia i mam nadzieję, że pomogłam ;) | 2009-08-31 18:00:00 2009-09-01 01:59:59 |
 PiciaFoto | martinuss (965) 2009-08-24 16:10:46 Skoro autor prosi to pokuszę się o krytykę ;) Ogólna uwaga - zdjęcia najbardziej znanych obiektów, a takim na pewno jest Koloseum, są szczególnie trudne, ponieważ te obiekty obfotografowano już na nieomal wszystkie możliwe sposoby. Dlatego też dobre zdjęcie, to albo zdjęcie typowe, ale idealne technicznie, z fajnym światłem, robione o nietypowej porze dnia itp, albo zdjęcie nieoczywiste, z zaskakującym kadrem, treścią... A teraz co do zdjęcia - kadr typowy, nie wnosi wiele, drzewa i budynki na lewo nieciekawe - prześwietlone fragmenty dyskwalifikują zdjęcie jakościowo - Koloseum jest przycięte, rozumiem, że całego nie zmieściłeś ale jednak trzeba było mniej ciąć zwłaszcza z góry - przypadkowa postać po prawej, rozprasza widza to tyle.. Mam nadzieję, że pomogłem :) | 2009-08-28 18:00:00 2009-08-29 01:59:59 |
 mihhal | Jakub600 (11387) 2009-08-28 00:44:07 Pozwolę sobie na krótką krytykę.Plusy-właściwy podział kadru(1/3 :2/3-ziemia , niebo z chmurami).Minusy-niebo mało kontrastowe(wskazany filtr połówkowy szary do jego przyciemnienia lub polar i podbicie kontrastu lub korekcja gamma w programie graficznym-powinny być chmurki żywsze , ciemniejsze.I jeszcze jedno , jeżeli byłoby możliwość, to zrobiłbym to zdjęcie kilkadziesiąt metrów w lewo od tego miejsca co teraz dając w kadr więcej górki zielonej i więcej pasma górskiego w oddali, szczególnie jego prawej strony(wierzchołek).Jeżeli coś podpowiedziałem ze zrozumieniem , to mnie cieszy.Pozdrawiam i czekam na lepsze. | 2009-08-28 10:00:00 2009-08-28 17:59:59 |
 Zimbabwe | Synanta (13370) 2009-08-27 14:12:30 Tą fotografią odwołujesz się do kodyfikacji sakralnych, które przede wszystkim zostały rozwinięte w kanonach pisania ikon. Krzyż- pewnie każdy wie jakie ma znaczenie. Koło zaś, odnosi się do nadprzyrodzoności. Wydawałoby się że brakuje kwadrata, który symbolizuje wartości ziemskie- doczesne. W tym zdjęciu jest on; tu zamieniony jest na krzyż, który ma symbolizować życie w obecności sacrum. Jednakże wnosisz nowy element zawarty i w tytule, i niejako w postaci, która kieruje się ku własnym sprawom, poza krzyżem, czyli kieruje się ku doczesności, alienując się od wartości sakralnych- proces sekularyzacji. Nośny obraz. Można powiedzieć odwołujący się do długiej tradycji wnosząc nowy element. Na wyróżnienie zasługuje sposób opowiadania "odchodzenia od wiary". Nie jest on krzykliwy, dramatyczny. Opowiedziany jest spokojnie i poprzez symbole, co sprawia, że zdjęcie przyjemnie się czyta. Technika. Sprawa gustu. Może się podobać, może nie. W tym przypadku ciekawie zagrana. Mimo wszystko ma ona mniejsze znaczenie niż treść. W związku z powyższym ocenę wystawiam za przekaz tu zawarty, gdyż on nadaje temu zdjęciu wyjątkowości. | 2009-08-28 02:00:00 2009-08-28 09:59:59 |
 marcyh | keda (16327) 2009-08-26 22:34:22 konstruktywnie: 1. to co sie dzieje z drzewem jest niedopuszczalne.. chodzi mi o czerwone obwodke pewnie wzmocnione przez obrobke generalnie zawsze sie tego unika i niweluje niepożadany efekt przebarwien spowodowanych uzyciem filtra pod ostre slonce.. 2. nie wiem czy twoim zamierzeniem bylo zarozowic cale zdjecie? jezeli tak to ci sie udalo, lecz efekt jest koszmarny... zmniejsz saturacje koloro i przede wszytskim suwak TINT zmniejsz tak aby zdjecie wygladalo na naturalne... rozumiem, ze przyroda czasami potrafi zaskoczyc, lecz czegos takiego jeszcze nigdy nie widzialem. kadr nie jest najgorszy zatem nie katuj zdjecia nienaturalna obróbka a bedzie ok./ | 2009-08-27 02:00:00 2009-08-27 09:59:59 |
 mia | che6uevara (299) 2009-08-18 16:04:18 Ładnie, ale na poziomie PS to zaledwie srednio.. Dziwi mnie też ze puryści z OB nie podnoszą rabanu że to nie w dziale "grafika komputerowa" :) Wielokrotnie zdjęcia zaledwie troszeczke "podrasowane" były tutaj mocno krytykowane.. Co do samej obróbki to na mój gust zarówno szafka, zegar jak i kontakt sa po prostu wklejone. Ja tego nie kupuje, lecz jako kompozycja wyglada ciekawie.. Na plus ładne BW | 2009-08-22 02:00:00 2009-08-22 09:59:59 |
 otoori | krz82 (236) 2009-08-18 19:31:48 Podobaja mi sie twoje prace , zwlaszcza te "dzielone" , sa przemyslane , w miare dopracowane poukladane, tworza ciekawa spojnosc , ta fotografia calkowicie od nich odbiega, nie przedstawia nic konstruktywnego technicznie jest sporo minusow , najwieksze wedlug mnie to ostrosc, kolory, gdybys dazyl do wyrownania kolorow z kazdzej strony efekt bylby duzo lepszy, a tak z lewej mamy bal zywych trupow z naciskiem na czerowna koszulke a z prawej zblazowanego barmanan w kraciastych spodniach ktore jako jedyne chyba zwracaja na siebie uwage na tym zdjeciu, Posiedzial bym przy obrobce tego zdjecia i sprubowal wycisnac z niego wiecej zycia, uwazam ze mozna bylo by ta prace niezle podciagnac, masz sporo naprawde zacnychh fotografi przed ktorymi czapki z glow ale tej sporo brakuje. Pozdrawiam | 2009-08-21 18:00:00 2009-08-22 01:59:59 |
 kaktusik | matematolek (7266) 2009-08-19 13:40:54 Jako, że jesteś tu nowy, to nie ocenię, ale powiem, co mi nie leży i jak bym to widział. Pamiętaj jednak, że to tylko sugestie: 1. Podoba mi się pomysł naturalnej obramówki, ale jak pisze przedmówca, za dużo tego czarnego. Na początek dałbym pionowy kadr, co stanowczo zmieniłoby proporcje, 2. To, co pokazałeś, raczej wzięło sie z przypadku i tworzy bałagan (parkan, lampa, kamień, dwie thuje, kawałek kościoła, drzewa i jeszcze jakiś budynek z tyłu - za dużo). Na Twoim miejscu tak bym przesunął się z aparatem, aby pokazać więcej kościoła a schować to, co z prawej i trochę dołu, 3. Jeśli masz ten obiekt w pobliżu, to wróć tam w godzinach wieczornych lub porannych lub poczekaj aż słońce schowa się za chmurką - będzie lepsze światło, 4. Można też spróbować konwersji do bw. Pozdrawiam i życzę owocnej nauki i satysfakcjonującego pobytu na OB :-) | 2009-08-20 02:00:00 2009-08-20 09:59:59 |
 Joyla | matematolek (7266) 2009-08-19 10:27:25 W temacie wschodów i zachodów słońca napisano już wiele, jednak uparcie pojawiają się te same błędy: 1. Brak jakiegokolwiek punktu zaczepienia, motywu przewodniego. Samo ładne niebo powinno być jedynie tłem np. dla drzewa o ciekawej formie, zakochanej pary, czegokolwiek, co zaciekawi, 2. Strasznie ciemny dół. Zainteresuj się zastosowaniem filtrów połówkowych, techniką hdr lub odpuść sobie temat słońca, 3. Jakość dobiłaś kompresją. Wielkość 38 kb w porównaniu z 210-oma dozwolonymi nazwałbym skąpstwem, przez które zdjęcie jakościowo leży. Jeśli brakuje Ci kilobajtów, pokomentuj trochę lub usuń jakieś zdjęcia - taka selekcja uczy dystansu do własnych zdjęć i ćwiczy skłonność do wyrzeczeń, 4. Dla czystości kadru można było obciąć kilka pikseli z góry i wywalić paprocha, kawałek ptaka, czy cokolwiek tam jest. Pozdrawiam i życzę wielu romantycznych zachodów i wschodów słońca :-) | 2009-08-19 10:00:00 2009-08-19 17:59:59 |
 Lifter | pointofview (942) 2009-08-18 12:27:13 Witam. Skojarzenie wymuszone z umierającymi zegarami Dalego oczywiste, choć mniemam nie dla wszystkich. Ale umieranie samotnie pośrodku miasta, w zapomnieniu, powoli, z dnia na dzień, spokojnie, całkiem jak lydzkia dusza z której uchodzi powietrze to już bliższe naszej świadomości. Zastygły, znieruchomiały, zasuszony rower trwa samotnie niczym przypięta stalową szpilka fioletowa ważką, w pudełku, za szklana szybką. Nikt go nie spotrzega, ludzią mijaja GO obojętnie, jak setki innych TEMATÓW wkoło. To duża umiejtność spostrzec taki "niewidoczny" temat, i pochylić się nad nim. Dodatkowym bonusem pozostaje ciekawa hierarchia planów, z odwróconą, pomieszaną ciepłotą kolorów. Ten najbliższy - zimny, środkowy - ciepły i ten najdalszy, skryty w nienarzucającym się bokehu znowu wpadający w chłód. Delikatne przesunięcie góry kompozycji w lewo czyni obraz spokojnym, wyważonym, omalże nostalgicznym. Być może nie razi całości odbioru skażenie różowością tła - dodane, lub zostawione z wyczuciem tonacji kolorystycznej, lecz różowiutka, beztroska ramka, niczym zwiewna falbanka chyba z innj bajki. Za ten tok myśli spiętych z fotografią Autorowi seredczne Pstryk, Pstryk i... filoletowo pozdrawiam Autora. | 2009-08-18 10:00:00 2009-08-18 17:59:59 |
 anikout | bosch (8353) 2009-08-16 00:39:57 podoba mi sie idea... i realizacja jest takze dobra... mam na mysli koloryt, klimat i kierunek, w ktorym podazaja mysli... jednak, wedlug mnie, nie jest to dzielo doskonale ze wzgledu na "ciasnote" panujaca wewnatrz niego, ...o jedna postac jest tu za duzo, a mam na mysli ta srodkowa, rozbija ona rowniez cala kompozycje. Mysle, ze dwie, krancowe niewiasty wystarczylyby w zupelnosc. Pozbywajac sie sierodkowej calosc nie stracilaby na wyrazie, a kompozycja wrecz zyskalaby troche przestrzeni... Pomimo moich watpliwosci uwazam, ze praca jest niepospolita i godna uwagi... Pozdrawiam i czekam na nastepne :-)) | 2009-08-17 10:00:00 2009-08-17 17:59:59 |
 Beata | keda (16327) 2009-08-13 21:09:06 pisalem juz kilka razy krytyki roznymi HDRami, lecz to co zobaczlem na tym "zdjeciu" zmusilo mnei do przeklejenia raz jeszcze.. moze niektorym sie podoba cos takiego, lecz krytyka z definicji jest subiektywna zatem .... HDR czyli po prostu skaszaniona obrobka, tak czy tak nie wiem w czym obrabiasz ale w kazdym programie jest podglad tego co sie robi (zabawa suwaczkami, wiec na biezaco mozesz zobaczyc efekt swojej dzialalnosci), mam wrazenie ze nie patrzysz co wychodzi ci z przesuwania kolejnych suwakow, no chyba ze taki byl twoj cel lecz wtedy to dzial Programy Graficzne jak dla mnie to technika HDR sluzy do tego aby w pelni pokazac na fotografii scene ktora sie ogladalo i wykonanie pojedynczej klatki tego nie odda, bo albo cos sie niedoswietli, albo cos sie przeswietli... wiec wykonuje sie HDR aby bylo OK czyli zmiejszyc saturacje kolorow i sile oraz pobawic sie kilkoma suwakami, wszytsko tak aby pokazac scene taka jaka byla oryginalnie... a tutaj kolorystyka nienaturalna i oddanie scenerii daleko odbiega od naturalnosci popatrz na HDR adamskiego lub lonely_wolf to zobaczysz o czym mowie... 1. koniecznie stosuj umiar w tym co robisz podczas obrobki 2. warto poswiecic na miejscu w czasie robienia zdjec troche wiecej czasu na poprawne zmierzenie swiatla, to pozniej nie bedziesz musial katowac zdjecia w prog graficznych warto powtorzyc i zobaczyc co z tego wyjdzie bez nadmiernych zabaw suwakami bo w tym momencie nie moge sie skupic na zdjeciu bo razi po oczach PS dla mnie dobry HDR to taki ze go nie widac :) | 2009-08-14 02:00:00 2009-08-14 09:59:59 |
 DamianW | sith_pas (3693) 2009-08-11 17:07:37 Kilka uwag: 1. Nietrafiona ostrość (najczęściej celuj na "łeb", oczy). 2. Niefortunne światło (za ostre, po pierwsze nienajlepsza pora i miejsce - fotografuj w zacienionych miejscach, gdzie naturalne światło nie jest bezpośrednie i ostre, próbuj fotografować wcześnie rano lub pod wieczór, stosuj flesz wbudowany, lub zewnętrzny, oraz dyfuzory do makro). 3. Kadr zupełnie nieciekawy, nie pozwala skupić się w zasadzie na niczym (ot walnięte zdjęcie ważki). To na początek, bo od tego powinno zacząć się pracę z fotografią makro owadów. | 2009-08-12 10:00:00 2009-08-12 17:59:59 |
 Glavo | mbat (403) 2009-08-11 23:46:12 Przeglądając przypadkiem galerię p. Glavo zobaczyłem miniaturę tego zdjęcia. Pomyślałem co za koszmar .... masywny, starszy człowiek tyłem do widza w wodzie - banał i pomyłka. No ale kliknąłem i zmieniłem zdanie, bo powiększenie pokazało co się dzieje... :) Zdjęcie opowiada historię - "nauka pływania". Fenomenalnie wygląda chłopak w wodzie - tworzy idealnie poziomą linię, a najbardziej uderza to, że wystaje raptem kilka centymetrów ponad fale... Ma zaufanie do opiekuna. Dobranie warunków ekspozycji bardzo dobre - w pełnym słońcu - a bez przepaleń.... Rysy twarzy dzieciaka czytelne, tak jak pigmentacja skóry mężczyzny. Doskonale dobrana głębia ostrości - kończy się na postaciach dając piękne rozmycie fal w głębi.... Nie widać nieba więc tło lepiej podkreśla temat obrazu. No i jeszcze uwaga ogólna - do głębszych spostrzeżeń moich czcigodnych przedmówców (ze szczególnym uwzględnieniem p. keramodnor) - to naprawdę nie ma znaczenia kogo fotografujesz, ważne jak. Zdjęcia przedstawiające bliskich nie są albumowe z założenia. Moja definicja tego terminu opiera się na wyeksponowaniu w zdjęciu modela w sposób tradycyjny - w kadrze centralnym wzrok skierowany prosto w obiektyw, z reguły na tle jakiejś , jak mawiają Rosjanie, dostoprimiczatiel`nosti (zamek , pałac, jezioro itp.) w więcej niż tradycyjnej pozie. To zdjęcie, moim skromnym zdaniem, do tej kategorii nie pasuje. Zakwalifikowałbym je do kategorii ludzie, ewentualnie reportaż. Patrząc na nie jeszcze raz, jedyne nad czym bym się zastanowił to to , czy nie warto by zrobić go w szerszym kadrze - żeby było jeszcze więcej wody.... | 2009-08-12 02:00:00 2009-08-12 09:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl