 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 yuliett | Lifter (47259) 2007-03-22 08:31:55 Jak juz robisz niebo za pomoca PS (render -> chmury roznicowe) to wysil sie troszke bardziej, zeby wygladalo ciut naturalniej. Sama fotka jest dobrym objawem choroby, przez ktora musi sporo osob przejsc - UMIEM OBSLUGIWAC PS!!! O JAKIE FAJNE SUWACZKI... DAM NA MAKSA. I WSADZE TU WSZYSTKIE EFKETY, KTORE OPANOWALEM, BEDZIE SWIETNIE. Ale nie jest. Fotke dobija ten niebieski samochod - jak kocia kupa na weselnym torcie. Nie umiesz obslugiwac stempla? :) |  2007-03-23 18:00:00 2007-03-24 01:59:59 |
 kieplinek | keramodnor (20132)  2007-03-19 15:49:35Dobra mina, dość dobrana akcja, Lepsze niż zazwyczaj w koszykarskich GO i kolory, Sam plik internetowy ze schodkami, pewnie zmniejszany w jednym podejściu, przeostrzony i trochę mały jednak. Uczciwie przyznaję, że główne braki dotyczą wersji netowej. Kadrowo brakuje lewej, a zbyt wiele jest prawej. | 2007-03-21 18:00:00 2007-03-22 01:59:59 |
 ars | diZaster (4612) 2007-03-19 22:49:19 Witam Autora:) patrze na to zdjecie i patrze i postanowilem napisac krytyke:] z widocznych 'przeszkadzajacych' rzeczy, mnie rzucilo sie w oczy kilka spraw: *po pierwsze oczy utonely w czarnej plamie *buty wyrastaja z winiety, mozna byloby sie postarac o wiecej detali na nich *rozwiane wlosy smiesznie wygladaja, jakby cos Modelce z glowy wychodzilo, kilka klikniec w PS i znikaja;) *winieta jest za duza MZ, nie mam nic przeciwko, bo sam lubie winiete, ale ta jest chyba zbyt inwazyjna *i tak na koniec z czystego czepialstwa, przesunalbym kadr minimalnie w lewa i dal wiecej przestrzeni. mam nadzieje, ze te KK jest KK i nie spowoduje zametu;) pozdrawiam i zycze sukcesow. diZaster |  2007-03-21 02:00:00 2007-03-21 09:59:59 |
 wojtiG | ,.,. (7106) 2007-03-20 06:15:07 Gdzieś dzwoniło tylko pytanie gdzie? Mysle ze słaby poziom tej fotografi jest wynikiem braku dowiadczenia w pracy w studio niż brakiem zmysłu swiadomego patrzenia.Co do zdjęcia podoba mi sie pomysł tego buta na pierwszym planie i dystans między nim a tułowiem dziewczyny,widac ze pomysł był tylko nie udało go sie w pełni zrealizowac .Nie podoba mi sie natomiast kadr ,zbyt ciasno ją zamknąłeś ,szczególnie razi but wręcz opierający sie o krawędz zdjęcia proponował bym dac mu chodz centymetr z przodu a jesli tak to trzeba by było pomysleć o prawej stronie zdjęcia i też poszerzyć kadr tak by kompozycja była stabilna , no i światło dośc niefortunnie sie rozkłda i to na całej długosci modelki zaczynając od prawej strony twarzy przez biust a koncząc na białych ostrych refleksach na butach ,można bylo chodz zmiękczyć swiatło by nie kontrastowało tak mocno z rozmytą sylwetką modelki... Sądze ze trzeba by podejść do tematu jeszcze raz... | 2007-03-20 18:00:00 2007-03-21 01:59:59 |
 ukasus | kieplinek (3694) 2007-03-15 13:03:05 dwie rzeczy są na nie w tym zdjęciu pierwsza i najważniejsza to kadr... przesadzone skadrowanie w bardzo podłużny prostokąt przez co zdjęcie traci na dynamiczności i na proporcjach... jestem przeciwnikiem takiego ingerowania w kard (jaki kwadratowania go). druga - poruszenie i szumy...ręka Cesnauskisa wraz z piłką były za szybkie dla obiektyw co psuje odbiór, szumy zapewne od światłą.. ( strzelane 50tka canona?? ) no i na dodatek pociecie zawodnika broniącego - brak reki i nogi ( przy takim kadrze tego się czepne bo skoro ucięte z lewej strony a prawa nietknięta to dla mnie źle strzelone zdjęcie pod względem kadru | 2007-03-19 10:00:00 2007-03-19 17:59:59 |
 xammax | Oza (25513) 2007-03-15 21:18:21 Swiatla nie mialeœ najlepszego co widac w postaci ostrych cieni. Musisz popracowac nad prawidlowym konwertowaniem do b/w zeby wydobyc odpowiednie kontrasty. W innym wypadku takie zdjecia wygladaja nieciekawie i mdlo. Mam nadzieje, ze to Cie nie obraza odbierzesz to jedynie jako komentarz do zdjecia.... | 2007-03-18 18:00:00 2007-03-19 01:59:59 |
 Franek911 | dwamisie (25216) 2007-03-10 17:03:21 1. Nie najlepszy kadr. MZ w tym momencie ryba jest pokazana z najgorszego ujęcia (no, może od ogona byłoby gorzej). Mogłeś poczekać aż się ustawi bardziej profilem ;))), w pełnej okazałości. No i zostaw jej trochę miejsca - teraz kadr jest bardzo ale to bardzo ciasny. 2. Światło - tak jak radzi br0da, nigdy z przodu - z boku, góry tak aby światło miało okazję "zagrać" 3. To zdjęcie można by było troszkę podrasować: spróbuj zabawić się w kolaż WB i koloru. Zduplikuj w PS-ie obrazek do nowej warstwy i jedną z nich zamień na WB albo Duotone (ja najczęsciej do konwersji do WB używam Channel Mixera). Teraz przymaskuj warstwę kolorową miękkim pędzlem tak, aby kolorowa została ryba a tło zostało czarno białe. W ten sposób "wyciągniesz" ją z tła. Spróbuj, zobaczysz że będzie lepiej. | 2007-03-18 02:00:00 2007-03-18 09:59:59 |
 Plejman | jarek78 (12738) 2007-03-11 11:16:58 A mnie się niestety nieszczególnie podoba. Mnóstwo podobnych zdjęć widziałem, wiele takich sam robiłem, a to jest poprostu zwykłe zdjęcie wody. Kadrowanie wydaje się nieprzemyślane. Z prawej strony szklanka niepotrzebnie przycięta. U dołu widać wzór na szklance (jakaś coca-cola?) - też niepotrzebny. A sam moment? Chyba wolałbym tu zobaczyć ładną koronę i okrągłą kroplę w locie a nie wodnego ludka machająego do kamery ;) Podsumowując, zdjęcie mnie nie porusza. Moim skromnym zdaniem, każdy kto dysponuje prostym aparatem i szklanką mógł je wykonać. | 2007-03-17 10:00:00 2007-03-17 17:59:59 |
 Martins | () 2007-03-11 13:36:26 kurcze no fakt podoba sie (choc nie wszytkim) ale nie chodzi tu o to zeby zrobic skorupke... raczej delikatnie ja wygladzic zebrac niedoskonałosci troche tak zeby było przyjemne w ogladzie a nie plastkiowe... najwazniejsze jest by nie gubic faktury skóry. tak zeby pozstałwały jakies jej natyralne elemanty bo jezeli tak całkiem wygladasz to giną czesci twrzy takie jak np kosci policzkowe bo wraz z wyprasowaniem skóry prasujesz tez swiatło... moze sprobuj tak: nałóż na to zdjecie kadr sprzed poprawek i daj jakies 30% przepuszczalnosci i zoabcz jak bedzie wygladało powinno troche udoku mu wrocic. | 2007-03-17 02:00:00 2007-03-17 09:59:59 |
 alicia | gregsk (19932) 2007-03-12 09:43:15 Kadry "z perspektywy żaby" złe nie są. To co prezentujesz powyżej nie wygląda jednak interesująco. Ruina zamku, temat o wielkim potencjale, ale w tym przypadku nie wykorzystanym w pełni MZ. Pochylenie perspektywiczne nie dodaje uroku, cienie na murze pewnie miały być urozmaiceniem dodają jednak bałaganu MZ. Widać, że warunki były sprzyjające do zrobienia czegoś lepszego bardziej przyciągającego wzrok. Szansa jednak została zaprzepaszczona. Stylizacja niewiele pomogła fotce. Patrząc na to zdjęcie ma się wrażenie, że nieco szerszy kadr (tak aby zamek był elementem krajobrazu) uatrakcyjniłby bardziej to zdjęcie. Być może nieco napracowałeś się nad tym zdjęciem (kompozycja, kadrem, itp.). ale to co widać powyżej wydaje się zwykłym pstrykiem pod wpływem impulsu. Obiekt ciekawy, zdjęcie nie, przykro mi. | 2007-03-16 02:00:00 2007-03-16 09:59:59 |
 frost77 | jiggaman (11187) 2007-03-12 14:14:06 Makro to bardzo wdzięczna lecz co za tym idzie wymagająca dziedzina fotografii. Decydują w niej jak sama nazwa wskazuje najdrobniejsze detale. Na przyszłość drogi autorze pamiętaj żeby w tego typu zdjęciach zwracać uwagę na: - TŁO - nie może byc bałaganu, obiekt musi być tak wyeksponowany żeby nic nie odwracało od niego uwagi - KADR - musisz zwracać uwagę na to co masz w kadrze, w wypadku tego zdjęcia nie przemawia do mnie ten uschnięty liść pod łodygą - OSTROŚĆ - trzeba zawsze trafić:) niestety u ciebie ostrość zeszła z głowy na tułów - WIELKOŚĆ prezentowanego zdjęcia - makro to detale, mając do dyspozycji 910x700 nie należy się ograniczać do fotografii wielkości 640x423 | 2007-03-15 18:00:00 2007-03-16 01:59:59 |
 mroowa | jiggaman (11187) 2007-03-12 14:56:14 ostrość to jedno, ale nie tylko z samej ostrości składa się dobre zdjęcie makro. Przede wszystkim trzeba mieć pomysł na pokazanie robala, tu ewidentnie autor pomysłu nie miał, ot taki pstryk siedzącego sobie w spokoju robaczka i tyle. Znacznie lepiej prezentował by się robal jak by zdjęcie było zrobione od dołu, umówmy sie ale grzbiet, plecy czy jak to zwał nie są najciekawszym fragmentem robala. Pozatym na zdjęciach makro oczekuję również kolorów, które podkreślą " piękno " tego świata, to zdjęcie jest wyprane z kolorów. Następnie przyczepię się do TŁA. Po pierwsze jest zabałaganione i przede wszystkim nieciekawe Jednym słowem ćwicz dalej Pozdrawiam | 2007-03-15 10:00:00 2007-03-15 17:59:59 |
 eric74 | Sordyl (42475) 2007-03-12 18:52:13 Mnie by zjedli na surowo za plasikową skóre :) Ale wracając do zdjęcia, włosy całkiem zlały się w jeden obiekt.. własnie przez to wygładzanie /odszumianie. Prawa ręka zbyt mocno dociska pierś, a kciuk pupę, widze też minimalną dystorsje ale to bez znaczenia. A za to z zalet, dostrzegam świetny delikatny cień pasujący do delikatności ciała, jak również doceniam wydobytą bardzo ładnie linie obojczyka którą tak lubię u kobiet. Można by też pokusić się by modelka patrzyła niekoniecznie w obiektyw... to tyle. Ach, tą kropeczkę na brodzie można by usunąć ale to kosmetyka, zdjęcie ogólnie bardzo przyjemne nie pozbawione kilku niedociągnięć. | 2007-03-15 02:00:00 2007-03-15 09:59:59 |
 pitpiv | Rex_XIII (10689) 2007-03-12 21:02:58 Świetny i orginalny pomysł, tutaj chylę czoła - zmylasz odbiorcę, że tematem zdjęcia będzie postać poza GO - jednak jak się potem okazuje rzeczywiście jest ona tematem - ale sofotografowana wraz z córką. Pomimo braku ostrości na niej widać że to kobieta zapracowana - ciągle w ruchu nigdy na nic nie ma czasu - czyta książki - pewnie potrzebne jej do jakiejś pracy - która być może jest jej pasja. Na fotografi, na której skupiona jest ostrość widać już ją nieco w innym nastroju - spokojną bawiącą się chyba ze swoją córką - można sobie pomyśleć, że fotografia pokazuje, że pomimo braku czasu na podstawowe rzeczy kobieta ma zawsze czas na swoją córkę - dziecko - najważniejsze w jej życiu. Tak interpretuję tą fotografie i bardzo mi się to podoba, jedynie niestety trochę przeszkadzają mi niektóre elementy kadru np pół szklanki koli po prawej stronie - uważam że to zbędne, zastanawiałbym się jeszcze do połówki miski i drugiej szklanki koli - czy są one tutaj potrzebne - wydaje mi się że nie. Poza tym fotka trafia do mnie bardzo. | 2007-03-14 18:00:00 2007-03-15 01:59:59 |
 wojtek3yzz | Koza7 (18) 2007-03-08 21:11:32 Tak, takie wyraziste zdjęcia mogą być przedmiotem kontemplacji. Świetna ostrość, prawie idealne wykadrowanie no i doskonale dobrana tonacja obrazu i tła do typu urody wdzięcznej modelki, sprawiają, że trudno nacisnąć przycisk „next”. Już sama dziewczyna jest fotogeniczna, ma duszę, mimo małych ust krzyczy!!! Fotograf wydobył z niej to, co w efekcie przypomina aniołki z obrazów Rubensa. Niesamowita magia szczegółu po prostu hipnotyzuje. Subtelność różu jej policzków, głębia spojrzenia, czy nawet włosy, których czuć miękkość przysłaniają jakieś mniejsze niedociągnięcia. Jednak te ostatnie kłują w oczy tylko profesjonalistów... a ja do nich nie należę, więc wystawiam ocenę celującą. Brawo! | 2007-03-13 18:00:00 2007-03-14 01:59:59 |
 baBsi | naga (1539) 2007-03-08 23:39:34 nie, że jestem fanką holgową i nie, że to jakaś rewelacja jest, ale na tym portalu miła odmiana. poleciłabym za dobrze wydaną, odmienną od tutejszej, estetykę, za wyczucie kształtu, dobre spotęgowanie rytmów i ładne przełamanie pączkami latarni dominacji linii prostych. bardzo dobry temat na serię. | 2007-03-13 10:00:00 2007-03-13 17:59:59 |
 grom | Zlloty (1787) 2007-03-09 09:09:51 - Nie wypłynie? - Nigdy nie wypływali... Ciekawostką jest fakt, iż większość tych, co na codzień śledzą kolejne zdjęcia na Obiektywnych, popadają w swego rodzaju rutynę. Jak widzi w centrum zachodzące słońce, to z pewnością jest to zdjęcie, mające przedstawić zachód słońca. Na mój gust - w tym wypadku nic bardziej mylnego. Pamiętacie scenerię z filmu "Psy", w której miał miejsce w/w dialog? Drugi brzeg rzeki, jakaś fabryka... Czy był tam ktoś, ktogo obchodziło, że do rzeki wrzucane jest właśnie zmasakrowane ciało? Absolutnie nie. Znowu dziś widzę zachód słońca Znowu udało się doczekać końca Mniej szczęścia mieli, ilu ich było Wielu, nawet ich nie liczyłem Codzienne żniwo swoje zbieram Kres podróży każdego dnia Być czy mieć? - takie dwa pytania Bliżej ku celom posiadania Ilu nie doczekało zachodu słońca? Ilu straciło swój dorobek, zdrowie, kogoś bliskiego? Czy to ma znaczenie? Dla wielkiej machiny miejskiej dżungli nie ma absolutnie żadnego. | 2007-03-12 18:00:00 2007-03-13 01:59:59 |
 argar | raider (4712) 2007-03-05 21:51:33 Kiedy wystawiłeś dwie poprzednie czekałem na coś w tym stylu, tzn. "trucka" w takiej pozycji... wiem, że to nie koncert życzeń, ale ja bym to widział raczej z dołu, tak żeby fura była trochę nad Tobą, a w tle publiczność tyle że już poza polem ostrości... oczywiście, żeby spełnić moje marzenia musiałbyś zejść niżej, a nie wiem czy to było możliwe... ale załóżmy, że była taka możliwość - wówczas przy mniejszej ogniskowej, np. 35mm i przysłonie 3.5 (o ile się nie mylę co do obiektywu, ale to chyba 3.5-5.6?) i odległości jakieś 10 metrów od fury (tak na oko przyjąłem) uzyskałbyś głębię ostrości zaczynąjącą się ok. 6.5 metra od Ciebie, a kończącą się na ok. 22 metrach, czyli tuż przed trybuną... i nie potrzebowałbyś takiego ISO... Ale nawet wracając do miejsca, w którym byłeś (ok. 20 metrów od środka pola akcji?), nie bardzo rozumiem dlaczego zdecydowałeś się na f5.6 a nie 3.5 dzięki czemu pole ostrości wynosiłoby jakieś 30 metrów(od 13m do 43m), a nie 140 jak przy obecnych parametrach... Już mi się dzisiaj "dostało" za krytykę, z którą inni się nie zgadzali, ale jeśli faktycznie ktoś uważa, że mój wywód nie pomoże autorowi w przyszłości, proszę mnie minusować do woli... wolałbym jednak żeby ktoś mnie poprawił jeśli się mylę w swoich rozważaniach... Ucieszyłbym się też gdyby autor potrafił poprawić mnie w kwestii tych odległości od "auta"... Co do oceny, trochę się waham, bo choć zdjęć z takiej imprezy jeszcze tu nie widziałem, to jednak chyba nie wystarczy na więcej niż 2+... | 2007-03-10 18:00:00 2007-03-11 01:59:59 |
 lasz | lasz (1331) 2007-03-05 23:15:39 "kwadrat aż sie prosi!" Ciekawe spostrzeżenie (dziekuje ennio). Ja nie pomyślałem o tym i zastanawiam się dlaczego. Być może automatycznie zaakceptowałem naturalny kształt matrycy w aparacie. Co zyskałbym wciskając ten widok w kwadratowy kadr? Mysłe, ze dodałoby to fotce pewnego rodzjau harmonii (takiej geometrycznej). Dodatkowo przeniesłoby to akcenty na połączenie 1planu (statek) z 2 (góry w linii prostej). Fotka stałaby sie bardziej dybamiczna. Lepiej byloby czuć ruch. Z dugirj strony.... obcinając tak kadr dużo tracimy. Tracimy przestrzen i wzajemną relację lewej i prawej strony obrazu (linia brzegowa i góry). Dodatkowo - wydaje mi się - że kształt tego zdjęcia jest już nadany przez zoriętowanie samego głównego motywu tego obrazu - statek z jego lewą i prawą burtą. Jest on idealnie symetryczny i dopełania pierwszy plan prowadząc od lewego i prawego rogu kadru do tła. Obcięcie tych 2 lini symetrii (obie burty) byłoby chyba za dużą stratą wiec pozostaje przy poziomym kadrze... pzdr | 2007-03-10 10:00:00 2007-03-10 17:59:59 |
 szczypta | br0da (737) 2007-03-06 11:28:48 Wydaje mi się, że dla tego zdjęcia lepszy były układ poziomy niż pionowy: większość linni na zdjęciu jest pozioma lub łagodnie pochylona, co współgrałoby z poziomym układem. Znacznie korzystniej by to wyglądało, gdyby udało zrobić się zdjęcie w słońcu. Z kolei w taką pogodę, może warto bylo pokazać więcej chmur. Można było chyba przejść trochę w bok i wykadrować od spodu, by w kadrze już nie znalazł sie "przedplan" - ta trawa w dolnym prawym rogu. Ona nic nie wnosi do zdjęcia, a przeszpadza. Z kolei dobrze by było złapać trochę drzew w dalszym planie, a przynajmniej niektóre, najsilniej działające na kadr drzewa, powinny być pokazane "od samego dołu" - stąd samo kadrowanie to byłoby za mało. Dalej, umieszczenie najważniejszego obiektu, czyli schroniska, na wysokości około 1/3 od spodu zdjęcia i chmurami góra dało by stabilną i poprawną kompozycję, a poziomy układ zdjęcia ze schroniskiem w 1/3 szerokości i jeziorem po lewej dałoby wrażenie równowagi, w której mała ciemna plama (schronisko) byłaby równoważona dużą szarą połacią jeziora (Albo lasu, czy czegoś podobnego. Poczytaj jeszcze o mocnych i słabych punktach kadru. Pień drzewa przy lewej krawędzi też nieci przeszkadza - lepiej byłoby pokazać całą "szerokość" drzewa - to też argument za szerszym, poziomym kadrem. A teraz najlepsza uwaga do powyższych: zasady są po to, by je poznać - a następnie z nimi eksperymentować ;-) Tyle luźnych uwag - mam nadzieję, że któraś z nich będzie pomocna. Pozdrawiam. | 2007-03-08 18:00:00 2007-03-09 01:59:59 |
 Bromo | keda (16327) 2007-03-06 20:19:02 kolory na zdjeciu zabijaja... jestem chyba zaglupi na to aby zrozumiec krytyke, lecz wg mnie w fotografii wlasnie o to chodzi, zeby "BYC we wlasciwym miejscu, O wlasciwej porze i Odpowiednio nacisnac spust migawki" kazdy moze mowic ze JAK ja bylbym tam to..... no wlasnie..., pojedz i przywiez to zobaczymy... mnie sie zdjecie podoba z dwoch powodow: 1. dzieki niemu moge zobaczyc miejsce, ktorego pewnie nie bedzie mi dane zobaczyc na wlasne oczy 2. no i za pokazanie "prawdziwej" egzotyki swiatyni, tak roznej od naszej kultury europejskiej.. mozna pisac, ze sa przepalenia , ze kadr mozna poprawic, ze noga ruszona, ze "ziemia kreci sie w prawo a nie w lewo" ale po co.... zdjecie podoba sie i tyle...wycieczkowe, albumowe, reportazowe czy jeszcze jak inaczej je nazwiemy jest, pokazuje, moze troche smieszy (cukierkowosc kolorow swiatyni), ale na pewno podoba sie... | 2007-03-08 02:00:00 2007-03-08 09:59:59 |
 safek | joanka (17) 2007-03-01 23:59:58 Uważam, że plusem tego zdjęcia jest próba pokazania refleksów świetlnych na drodze... niestety moim zdaniem jest też sporo niedociągnięć: -symetria zdjęcia powoduje pewną monotonię i przewidywalność -duża płaszczyzna niezagospodarowana (droga) również nie wygląda korzystnie -niewłaściwy kadr - może trzeba było pokazać więcej drzew a mniej drogi? -mała kontrastowość zdjęcia - moim zdaniem więcej czerni wpłynęłoby korzystnie na odbiór zdjęcia -brak dominanty przez co zdjęcie sprawia wrażenie nijakiego -może watro byłoby spróbować jednak koloru? las wtedy sprawiałby wrażenie gry plam pozdrawiam i życzę coraz lepszych zdjęć :) | 2007-03-06 18:00:00 2007-03-07 01:59:59 |
 Klainik | gregsk (19932) 2007-03-02 06:36:14 Dziwię się trochę ludziom, którzy z niejakim uporem wstawiają podobne zdjęcia do portalu. Podejrzewam, że oczekują rzetelnej krytyki (mylić się jednak mogę). Jednak kiedy taka następuje, często obrażają się (nie chcę generalizować, nie wszyscy). Do każdej takiej foty staram się podchodzić indywidualnie. W tym przypadku mam mieszane uczucia, bo z jednej strony jest to fota jakich wiele, jakie niemal codziennie pojawiają się na portalu (cyknięta pod wpływem impulsu, bez głębszego zastanowienia), z drugiej strony zdjęcie ma to niedefiniowalne "coś". Można oczywiście się przyczepić do ciemnego dołu, prześwietleń i mdłego 1-szego planu, jednakże tytuł odpowiednio sugeruje oglądającemu, co autor chciał uzyskać (dowód na to, że tytuł ma jednak znaczenie). Mimo technicznie takiej sobie fotki zmysł artystyczny zauważalny (i nieważne co powiedzą inni). | 2007-03-06 10:00:00 2007-03-06 17:59:59 |
 pmfoto | () 2007-03-02 13:39:57 mało glamour. trochę dużo przestrzeni po prawej. złamałeś pewną zasadę fotografii tego rodzaju. zarówno zdjęcia modowe jak i glamour rządzą się swymi prawami. to fotografia komercyjna, intencjonalna nie czysto artystyczna bez nacisku na wzbudzanie konkretnych odczuć estetycznych u odbiorcy. One maja prezentować piękno lecz nie w taki sposób jak fotografia portretowa. ich intencją jest prowadzenie widza, oglądającego jak po sznurku. zdjęcie musi skupiać sie nie tyle na konkretnym aspekcie piękna wyrażonego strojem czy pozą czy tez samą uroda modelki ale na prostocie odbioru. widz musi być zarzucony prostotą środka wyrazu (pięknego środka wyrazu). To jest taka poezja komercyjna. Nie należy od tego ociekać. Może nie ja (jeszcze :)) ale są ludzie którzy udowadniają ze piękno glamour (ta prostota o której pisałem wyżej) może zawierać w sobie pewne walory artystyczne. Brakuje mi tez pewnej charakterystycznej dla glamour zdjęci typowo modowych (prasowych) czystości. Ale myślę ze ona najczęściej wynika z tej reguły którą opisałem na wstępie. | 2007-03-06 02:00:00 2007-03-06 09:59:59 |
 allicja | corazon (14424) 2007-03-02 17:30:53 Sam temat i spojrzenie nań bardzo dobre, ale pojawia się kilka istotnych problemów , które psują odbiór tego zdjęcia. Kadr mógłby być bardziej precyzyjny tzn: zupełnie niepotrzebnie jest ten prześwit po prawej stronie kadru , myślę że dwa kroki w prawo rozwiązałyby ten problem. Jakość jest tragiczna, pojawia się jakaś pikseloza i nieostre ( rozmyte ) fragmenty biurowca. Nie wiem na ile to wina kompresji a na ile winna jest obróbka. Reasumując zdjęcie mogłoby być ciekawe , wystarczy lepiej podejśc do kadrowania i przygotowania zdjęcia. | 2007-03-05 18:00:00 2007-03-06 01:59:59 |
 sohiite | _M (32459) 2007-03-02 19:25:41 Fenomen tej fotografii polega przede wszystkim na jego bezpośredniości i wzajemnej korespondencji elementów składowych. Opowiada ona prostą w zasadzie historyjkę o małej dziewczynce, która właśnie przed chwilą narysowała obrazek i pokazuje go fotografującej osobie. Centralny kadr uwypukla doskonale to co w tym zdjęciu jest najważniejsze - rysunek dziecka. Zza kartki białego papieru wyglądają oczy, które zdają się patrzeć pytająco - "Podoba Ci się?". W kwadracie tej fotografii nie mogło zabraknąć sztalugi i fragmentu tarasu na którym odbyła się cała akcja. Pięknie dopowiadają a równocześnie nie przeszkadzają w oglądaniu. Ostre słońce i krótkie spodenki sugerują, że było lato - dużo wolnego czasu na malowanie. Najpiękniejszy w tym zdjęciu jest jednak pewien mały smaczek, który zbliża naas bardzo do przedstawionej na zdjęciu Mamuki, mianowicie czerwony bazgroł na sztaludze. Ten, zdawałoby się uszkadzający fotografię element jest wręcz namacalnym dowodem bezpośredniości tej fotografii, jest wyrazem ekspresji Mamuki, która namalowała nie tylko obrazek, z którym jest sfotografowana, ale także postarała się o upiększenie zdjęcia. Właśnie ten bazgroł w połączeniu z wcześniej wymienionymi wymownymi elementami tworzy niepowtarzalny klimat tej fotografii, która jest jednym z najbardziej osobistych portretów dziecka jakie widziałem. Z jednej strony nieśmiałego, z drugiej znajdującego się praktycznie na wyciągnięcie ręki. Uważam, że zasługuje na Vox Dei. Z pozdrowieniami dla sohiite i Mamuki. -M | 2007-03-04 18:00:00 2007-03-05 01:59:59 |
 anikout | Rex_XIII (10689) 2007-03-02 15:54:33 Witam, mnie zdjęcie się nawet podoba, dlatego że porusza Ciekawy temat, niektórym z nas nawet bliski, ale .. Niestety nie podoba mi się wklejony szew w głowę... zrobiłeś to mało precyzyjnie i widać że nie jest naturalny, bardzo to razi. Moim zdaniem powinieneś wogóle z niego zrezygnować, gdyż bez niego zdjęcie mogłoby być nadal bardzo wymowne, a do tego zachować większą dozę naturalności. Wiesz brakuje mi tutaj czegoś, jakiegoś głębszego spojrzenia na ten temat. Zdjęcie jest oczywiście styiizowane i być może przez to nie widzę tutaj zmartwienia, strachu i choroby, a jedynie smutek w oczach i mało wymowne "ciii..". Czy kadrowanie w ten sposób było wskazane ? Nie rozumiem roli piersi w zdjęciu, które ma (mniemam) opowiadać o chorobie i o walce, zastosowanie tutaj elementu seksualnego moim zdaniem nie jest trafnym pomysłem i trochę rozbija koncepcję zdjęcia. Obróbka zdjęcia zupełnie mi nie odpowiada, nie widzę zastosowania pyłków, śmiećków i tej dziwnej ramki do okoła - co to ma mówić, że podczas skanowania nie usunąłeś brudków z kliszy, czy skanera ? Ale przecież nie jest to wykonywane analogiem i nic nie skanowałeś. Nie wiem, czy dobrze odczytałem Twój zamysł na zdjęcie, ale jeśli tak, to w moim przekonaniu lepiej pojechać na onkologię i tam poznać kogoś, kto walczy, kto choruje, potem zrobić mu zdjęcia, poruszając taki temat, trzeba bardzo uwaźać, bo są wśród nas osoby, których to dotyczy, to co One przeżywają aktualnie jest dużo głębsze niż ta fotografia. Technicznie poza wspomnianymi mankamentami post procesingu podoba mi się, High-Key jest tutaj wskazany, światło rozkłada się ok, kadr poza cyckiem jest w porządkum obróbka do bani, a stylizacja chyba kładzie to zdjęcie.. Długo zastanawiałem się nad oceną, wydaje mi się, że 1 będzie ok, gdyż fotografia ma potencjał do bycia dobrą, jednak Twoje podejście do niej ją kładzie, widzę obrazek, a nie to co chciałeś pokazać. Pozdrawiam i życzę udanych fotografii. | 2007-03-04 10:00:00 2007-03-04 17:59:59 |
 tworek | Zlloty (1787) 2007-03-01 09:21:09 Talerz jest pusty i pusty być powinien - modelka, patrząc na widza oczekuje, że to on stanie się daniem głównym. Wyzywa miną, kusi piersią, a dłonie - wyposażone i gotowe do konsumpcji. Hipnotyzuje i wciąga. Potwierdza to silna perspektywa. Drzwi z lewej strony, niejako wskazywane przez modelkę ramieniem (przechył w lewo) sugerują, że konsumpcja miałaby nastąpić za drzwiami. Zdjęcie, pod płaszczykiem technicznej subtelności pokazuje bezpruderyjną rosiczkę, dla której widz jest tylko małą muszką. | 2007-03-04 02:00:00 2007-03-04 09:59:59 |
 genie | _M (32459) 2007-02-24 17:39:17 Dobry Start: Pstryczek Elektryczek... ot co mi przyszło do głowy. Zupełnie nie wiem dlaczego. Widżę, że próbowałeś coś osiągnąć, nie robiłeś zdjęcia bezmyślnie. Widziałeś wyraźnie co masz w kadrze. W związku z tym nasuwa się pytanie - dlaczego kadr jest taki a nie inny? Dlaczego pokazujesz nam ulicę nad głową modelki? Dlaczego pokazujesz nam skrzywienie aparatu, które to zaowocowało ulicą biegnącą pod górkę? Odpowiedz sobie na te pytania, dołóż do tego oczy w centrum kadru, zbyt spokojnie rozlokowane i zbyt kontrastujące z dynamizmem spojrzenia. Wreszcie pomyśl, czy robiłeś zdjęcia w sposób do końca przeplanowany, czy po prostu wybrałeś się z kimś na spacer z dodatkiem w postaci fotografii. Jeżeli chodzi o negatyw - skan pewnie był zmanipulowany w labie i to niezbyt szczęśliwie bo jest lekko zielony w cieniach i purpurowy w światłach. Jaki to negatyw? Kodak? Niestety takie rzeczy warto poprawiać w PSie, żeby uzyskać efekt taki, jaki był w zamierzeniach. | 2007-03-02 02:00:00 2007-03-02 09:59:59 |
 magick | Rex_XIII (10689) 2007-02-24 17:52:36 Prosiłeś o konstruktywne zjechanie Twoich prac, no cóż myśłę, że nie będe ich zjeżdźał, a napiszę raczej to co mi się nie podoba, a co podoba w Twojej pracy.. Po pierwsze musze przyznać, że sam zamysł jest niezły, perspektywa ciekawa, zdaje mi się, że chciałeś zwrócić uwagę przede wszystkim na ręce, pozostałą część postaci potraktować jako dopełnienie. W tym wypadku na plus zasługuje ułożenie modelki w górnej części zdjęcia, przyczepić się mogę jedynie do pierścionka, dla którego nie widzę tutaj uzasadnienia, oraz zbyt monstrualne wykrzywienie jednej ręki. Na plus oczwiście perspektywa, w której ręce są zdecydowanie większe, prawie jak szerokokątna. Jeśli dobrze zrozumiałem Twój zamysł, to zastosowałeś zbyt dużą głębie ostrości, Twarz jest nadal wyraźna, a ostrość wydaje się być skupiona na drugiej ręce, nie zaś na pierwszej. Dolna część fotografii wypada już niekorzystnie, widoczny jest krok modelki, w dżinsach, jakoś nienaturalnie wyeksponowany i mocno odwracający uwagę. na krześle widać również odbłyski od światła, oraz śruby - niepotrzebnie, światło uwidacznia również odciski palców na poręczy krzesła, które wprowadzają dodatkowy mątlik i wyglądają po prostu nieestetycznie. Do światła nie mam zastrzeżeń, poza wspomnianym odbłyskiem na krześle, oraz tym, że chyba zbyt mocne zostało rzucone na tył, przez co nie pozbyłeś się tła i jest ono widoczne - nie sądze, aby było to w tym przypadku wskazane w szczególności, że oświetlone jest nierównomiernie, niesymetrycznie, z lewej strony i w rogu widać mocne odbłyski, podczas całkowitego pozbycia się tła (krótsze naświetlenie, lub światło puszczone na tył o mniejszej mocy) efekt byłby zdecydowanie lepszy, aha światło jest troszeczkę za ostre - widać to, np w miejscu Twarzy gdzie włos puszcza dość mocny wyodrębniający się cień, poza tym rozkłada się dobrze. Ostatnia sprawa, do której mogę się czepić to kolorystyka, jest zbyt dużo żółtego w całym obrazku, prawdopodobnie używałeś dość ciepłego światła z żarówki, powinieneś skorygować to ustawieniami balansu bieli, czy podczas robienia zdjęcia, czy w post processingu, to już nie ma większego znaczenia. Podsumowując, powinieneś zabdać o kompozycje - zwracać uwagę na szczegóły, zapanować odrobinę lepiej nad światłem, i postarać się aby każdy eleement w kadrze miał swoje uzasadnienie, możesz postarać się jeszcze popracować nieco nad ułożeniem rąk, aby sugerowało ono coś więcej. Generalnie nie jest źle, a co najważniejsze jest zamysł, teraz tylko pracuj nad jego realizacją. Pozdrawiam. | 2007-03-01 18:00:00 2007-03-02 01:59:59 |
 michalmosor | asa12 (66) 2007-02-24 20:17:50 portret to nie tylko twarz. w takim ujęciu mogły jeszcze zagrać dłonie, zamiast pozostawiać jedną z nich (a raczej jej część) na dole kadru dobrze by było nimi "zagrać". nie powinno się ich zostawiać samych sobie (modele zawsze mają problem co zrobić z rękoma) umiejętnie "wyreżyserowane" dłonie pozwolą na zbudowanie w fotografii czegoś więcej niż oddanie podobizny portretowanej osoby, mogą dodać opowieść, nastrój, odczucia (emocje). Zamiast tych wystjących z dołu kolan (jeśli już to moim zdaniem wyżej z nimi - pod brodę) zagrać mogły dłonie. Przy zastanym oświetleniu jakie "daje" okno nie trzeba się bać jego przepalenia ,w końcu jest to "źródło" światła dla twoje portretu dodatkowo grając w nim swoją nie tylko oświetleniową rolę, ale tworząc narrację. Przy takim kontraście jaki buduje się na jasnych partiach twarzy oraz cieniach, odnosci się wrażenie że to twarz jest źródełem światła, jest subiektywnie jaśniejsza od tego okna. Generalnie wyznaję zasadę że jeśli już decyduję się na światło zastane to nie staram się go nadmiernie modyfikować bo zazwyczaj prowadzi to do "nienaturalności" fotografowanej sceny zabierając jej to co w fotografii jest tym smaczekiem czyli "zatrzymaną chwilę". | 2007-03-01 10:00:00 2007-03-01 17:59:59 |
 tran | eserfau (30) 2007-02-24 21:00:48 ...właśnie po TAKIE "obrazki" warto jechać i to bardzo daleko. w tym "obrazku" nie chodzi o kolorowe ciuszki, egzotyczną urodę modeli. tutaj chodzi o opowieść o ludziach a w tym przypadku o opowieść o losie jakiejś nieznanej dziewczynki gdzieś na końcu świata. chodzi o to, że takie spotkania zapadają w pamięć, że wjakiś sposób identyfikujemy się z drugim człowiekiem a może i czujemy się współwininni jego niedoli - czyli bardzo ludzkie i naturalne współczucie. wyraz trawarzy, a przede wszystkim oczy dziewczyny wyrażają to co autor napisał w tytule "wiem czego chcę" - chcę żyć - desperacko chcę. widać to tym wyraźniej, że cała poza trzymanego przez dziewczynę dziecka pokazuje zupełną bierność. jakiś automatyzm w ręce wycciągniętej po datek - jwłaśnie ta fotografia o tym wszystkim opowiada. a właściwie krzyczy. drogi kolasmar - jeżeli tego nie widzisz i tak odebrałeś ten "obrazek" to sądzę, że powinieneś zostać operatoraem nie aparayu fotograficznego a co najwyżej kserokopiarki. pozdrawiam autora | 2007-03-01 02:00:00 2007-03-01 09:59:59 |
 I_gnac | iceman (23487) 2007-02-25 11:06:57 beata_h - Niestety nie mogę się z Toba zgodzić co do cięć. Teraz kadr bardzo pasuje do tego zdjęcia (do klimatu, do kompozycji), modelka "ma gdzie patrzeć", przestrzeń z prawej jest niezbędna, natomiast cięcie lewej zaburzyłoby kompozycję. Biały rękaw ciekawie kontrastuje z ciemnymi włosami. Dla mnie ucięcie go, to kolejne zaburzenie harmonii tego zdjęcia. Poza tym muszę podkreślić, że B&W bardzo przypadło mi do gustu. Zdjęcie dobrze się ogląda. Pozdrawiam, Ice. | 2007-02-28 10:00:00 2007-02-28 17:59:59 |
 beata_h | . ... ... . (3959) 2007-02-25 11:55:15 "(...)oryginalne bylo szare, wyblakle i takie bez wyrazu - uwierz na slowo :)" Wierzę i inni również mają świadomość bo to codzienność każdego fotografującego szczególnie zabawkami cyfrowymi -wyblakłe/wypoalone/nieciekawe niebo. Ale nie w tym rzecz by brakujące elementy doklejać z innych fotek bo to z fotografią mało ma wspólnego. Nie lepiej wybrać się tam właśnie wtedy gdy niebo będzie "grało"? Sczególnie że budowa kadru i przedstawione na nich tematy są bardzo dobre i pokazują że widzisz a nie tylko "patrzysz". Pozdrawiam | 2007-02-28 02:00:00 2007-02-28 09:59:59 |
 kozeta | _M (32459) 2007-02-19 13:40:56 Więc zróbmy z tej jajecznicy omlet. Myślę, że głównym nadzieniem omletu będzie kadrowanie. Przebiegnij wzrokiem po krawędziach. Masz wrażenie, że gdzieś jest za ciasno a gdzieś indziej zbyt przestrzennie? Właśnie tutaj pojawiają się problemy z zatrzymaniem wzroku, kierowaniem go w wyznaczone miejsca kadru - przede wszystkim do centrum a w szczególe do najważniejszych - oczu. Teraz zmruż oczy... zdjęcie zamieni się w czarnobiałe plamy... no właśnie, czarno białe... a gdzie szarości? Gdzie atakująca oczy przestrzeń rozciągająca się między kolorem czarnym a kolorem białym? Do tego czy nie przeszkadza Ci zbyt duża ilość płaskiej jasności w kadrze? To właśnie czoło, które niemiłosiernie odbija całe światło i przytłacza oczy dziecka, umieszczone w niesprzyjającym centrum. Przyprawą omletu niech będzie jakość. Zaiste zgranulowałla Ci się sól, może to przez wysotrzanie, może przez wysokie iso, może wszystkiego po trochu. Grunt, że nie jest to sól odpowiedniej jakości. Napiszesz mi może, że to przez mały rozmiar? No tak, tylko po co upychać 0,5 kg soli w opakowaniu dla 250 gram? Wolę mniej a dobrze. Pozdrawiam. -M | 2007-02-26 18:00:00 2007-02-27 01:59:59 |
 marcinsoczek | gregsk (19932) 2007-02-15 11:57:08 Sporo nafotografowałem się architektury. Raz wychodzi lepiej, raz gorzej. Kadry "z perspektywy żaby" złe nie są. To co prezentujesz powyżej nie wygląda jednak interesująco. Niby wieża, ale przed nią "śmieć" w postaci latarni. Poza tym nieostro i kolory jakieś dziwne. Nie mówię, że to jest złe (są różne wizje). Raczej chodzi o to aby przy robieniu zdjęcia zwrócić uwagę na wszystkie elementy. Co chcesz uwypuklić, co tylko zasugerować (warto się najpierw zastanowić co chcesz pokazać i w jaki sposób). Pokazywanie wszystkiego naraz kończy się najczęściej klęską, co niestety widać wyżej. | 2007-02-25 18:00:00 2007-02-26 01:59:59 |
 iw0 | kamillus (702) 2007-02-15 16:44:17 Nie wiem, czy podzielać entuzjazm kilku osób przedstawionym modelem samochodu. No Volvo, no i co. Z całym szacunkiem dla autora, ale co chciał autor pokazać, swój samochód? Nie rusza mnie to, czyjś samochód? Tym bardziej mnie to nie rusza. Fakt, że użycie szerokiego kąta fajnie zniekształciło ładną sylwetę samochodu, dobrze dobrany kontrast podkreślił klimat foty. Ale troszkę niepotrzebne te pustaki z prawej strony. Rury, wprowadzają fajny klimat, mogą być. Ale podsumowując, zdjęcie jest średnie. iw0 - zerknąłem w twoje portfolio, rowerzyści są spoko. Ale to... w zasadzie mało interesujące. Na tamtych zdjęciach coś widać, a tu? Samo to, że to Volvo nie powoduje, że fotka jest dobra... No, ale są gusta i guściki. Nie gniewaj się iw0, to nic osobistego, ja tylko piszę to co myślę na temat fotki. pozdrawiam serdecznie. | 2007-02-25 10:00:00 2007-02-25 17:59:59 |
 Inez | Swistakolis (27574) 2007-02-15 20:56:48 Za mocne i za ostre światło. (przepalenia na beżowym kwiatku, a i płatki czerwonej róży zrobiły się nie miło różowe. Światło ustawione pod złym kontem - nie wydobyło ani fakturki, ani cieni kwiatka. Kolory dość nijakie i wyblakłe. (znów kwestia światła (trochę). Podejrzewam że użyłaś dużego ISO, które obniża natężenie barw. Sugeruję użyć ISO 100 id łuzszy czas naświetlania + statyw) Kompozycja - niezła ale trochę standardowa. To nie zarzut, ale można bardziej pokombinować na przyszłość:) Trochę za ciasno w kadrze a i ramka za bardzo odciąga wzrok od samej foty. Więcej ostrości na różę. Właściwie to przy tej focie dałbym dużą GO, a temat główny starałbym się wyodrębnić światłem. Tyle mojego zrzędzenia;) Pozdrawiam | 2007-02-25 02:00:00 2007-02-25 09:59:59 |
 radampl | raider (4712) 2007-02-15 22:25:50 Po obejrzeniu Twoich zdjęć mam wrażenie, że brakuje w nich jakiegoś "szlifu"... masz całkiem dobry sprzęt, odwiedzasz piękne miejsca, a jednak... nie zachwycają tak jak powinny... najgorsze jest to, że nie potrafię powiedzieć nad czym powinieneś popracować... może ktoś bardziej doświadczony Ci podpowie... wydaje mi się, że mogłyby te Twoje prace być wyraźniejsze... W tym przypadku moje odczucie jest takie, że to drzewo zepsuło ładny widok... I jeszcze jedno... wydaje mi się, że w oprawę, czyli ramkę i napis, wkładasz więcej wysiłku niż w samo zdjęcie... Mam nadzieję, że mój komentarz nie sprawi Ci przykrości, ale zmobilizuje do dalszej pracy... bo warto... | 2007-02-24 18:00:00 2007-02-25 01:59:59 |
 Iskierka | gregsk (19932) 2007-02-16 09:01:50 Mieszkam nad morzem. Kiedyś często bywałem w górach namiętnie fotografując. Zdjęć ze szlaków powstało setki, ale nie wrzucam ich jak popadnie do serwisu. Odbiorców trzeba czymś zaciekawić. Kadrem, innym spojrzeniem na popularne miejsce, kolorystyką, zjawiskiem atmosferycznym itp. W fotce powyżej nie ma nic szczególnego. Wycieczkowy pstryk bez szczególnego myślenia. A wystarczyło odejść kilka kroków w tył i w bok (aby szlakowskaz był bardziej z lewej i w całości) i odbiór fotki byłby lepszy MZ. | 2007-02-24 10:00:00 2007-02-24 17:59:59 |
 mateo | saksonka (2262) 2007-02-16 16:42:41 Ladna buzia popsuta niefortunnym ruchem reki, która wyglada, jakby autor dokleil od sasiadki ;) Reka wyglada jak z porcelany przy takim dziwnym kolorze palców. Wszelka bizuteria do zdjecia powinna byc raczej zdejmowana, inaczej odwraca uwage. Nieostre oczy podostrzane - widac. Niefortunna poza pani powoduje zapytanie o dlugosc jej szyi ;) Troche poza portretowa. Proponuje kolejne sesje z pania, bo wdzieczna jest, unikajac jednak pokazywania dloni. Pozdr. | 2007-02-24 02:00:00 2007-02-24 09:59:59 |
 Ziaja | mema (2778) 2007-02-16 20:32:28 dobrze, jesli pejzaz posiada cos wyraznego 'dla zaczepienia' na pierwszym planie: kamien jakis, drzewo, łodke... jakby ciachnąc dół pod ta skałką z prawej byłoby ciekawiej, aczkolwiek nie byłoby juz widac, ze to pustynia. zdjecie było pewnie robione w srodku dnia - niebo masz przepalone (przydałby siępolar/ szara połowka/PS). poza tym, niestety widocznosc (gorące powietrze? mgiełka uv) nadgryzła głębię ostrości i wysycenie kolorów (podejrzewam, ze polar by tu tez pomogł) | 2007-02-23 10:00:00 2007-02-23 17:59:59 |
 WiolettaB | bartek_chiny (1796) 2007-02-17 02:16:20 Zdecydowanie w prawo, poza tym krzywo, wystarczy zobaczyć na tło, jak leci jakaś balustrada. Poza tym postać jakoś tak dziwnie uchwyciłaś, jedno ramię jest niżej... dziwnie to wygląda. Tytuł też jakoś nie bardzo... widziałem bardziej nieśmiałe dzieci. Naprawdę nieśmiali ludzie uciekąją przed obiektywem albo się zasłaniają, a ona wygląda całkiem naturalnie tutaj. Tło może nie jest najlepsze, ale przynajmniej oświetlenie jest ok, dobry moment w ciągu dnia. Ja zawsze mam problem z ostrym słońcem i cieniami, przepaleniami w tle. | 2007-02-23 02:00:00 2007-02-23 09:59:59 |
 Hix | teak (12070) 2007-02-16 23:00:30 Krytyka na Obiektywnych ma być elementem, który pomoże autorowi poprawić swój warsztat i da mu cenne wskazówki. Mam dzisiaj jedną moim zdaniem bardzo cenną wskazówkę dla hix-a: pokazałeś nam wiele pięknych obrazów kto chce może przypomnieć je sobie zaglądając do twojego PF. Moja wskazówka i porada brzmi - rób takie fotografie jak ta, z takim klimatem, światłem barwą i kompozycją. Pokazuj wszystkim, że nie trzeba lecieć na Marsa aby kogoś zachwycić. Pokazuj, że wystarczy patrzeć, szukać i czekać na ten jedyny moment w całkiem prozaicznym miejscu na chwilę kiedy trzy najważniejsze elementy pejzażu spotkają się w jednym czasie. BARWA ŚWIATŁO KOMPOZYCJA | 2007-02-22 18:00:00 2007-02-23 01:59:59 |
 Cuanta | margotka (13472) 2007-02-17 12:41:44 Już śpieszę aby napisać. Generalnie wydaje mi sie, że światło jest be, a dokładnie chyba WB, Rozumiem, że podświetlane od dołu? Kontrast zdjęcia nie jest w najlepszej formie. Kolory sa MZ - mdłe, co niestety przy takiej fotce to ważne. Ostrość biega po pyłku na pręcikach sama gdzie chce, tzn nie jest skonktetyzowane gdzie ... Ogólnie estetyka tego zdjęcia - na NIE. Sam pomysł jest świetny, z resztą sama pstrykam takowe. No nie wiem co Ci jeszcze napisać... Miniaturka jest fajna, ale zrób jeszcze jedno, - z większym kontrastem i innym światłem, pobaw się tym poprostu :) Pozdrawiam. | 2007-02-22 10:00:00 2007-02-22 17:59:59 |
 Roman_tyka | margotka (13472) 2007-02-17 13:14:00 1. KADR - po raz pierwszy w Twoim wykonaniu wcale mi się nie podoba. Dlaczego? Bo głowa wydaje się byż duuużo za wysoko a nad nią jest pasek czegoś co ją optycznie spłaszcza. 2. POZA MODELKI - jest fatalna i niekorzystna dla jej urody. Wywinięta niczym kuropatwa jakoś do tyłu, zupełnie tak jakbyś chciał pokazać nam jej dziury od nosa i nic poza tym... 3. KOLOR - nie wiem jak to napisać ale jest mdły do całoształtu. 4. ESTETYKA - trudno tu nawet o tym wspomnieć, bo całość psują jakieś MAZY za modelką... - A wystarczyło tylko WSTAĆ i pstryknąć lekko od góry leniu jeden :P i byłaby zupełnie inna, duuuużo fajniejsza fotka... ...ok, odczepiam się już bo jakoś nie mam na celu tylko krytykować dzisiaj.. idę pooglądać Twoje LEPSZE :D | 2007-02-22 02:00:00 2007-02-22 09:59:59 |
 rumcajs | Wyso (9783) 2007-02-17 13:15:21 Kategoria zdjęcia zwierzęta, a tego ptaka prawie wcale nie widać. Ptak - wydaje mi się, że to łabędź, ale nie jestem pewien, bo jest trudny do rozpoznania. Całe zdjęcie okropnie szumi, co w fotografii przyrodniczej raczej pożądane nie jest. Kadr trochę dziwny moim zdaniem, ani elementem głównym nie jest ptak, ani krajobraz, jednym słowem nie wiadomo o co chodzi. Kawałek domu w środku między drzewami trochę psuje odbiór, o ile jakoś można to odbierać. Ostrości trudno się dopatrzeć, wygląda jak robione z komórki, (chociaż dzisiejsze telefony oferują lepszą jakość zdjęć) Tytuł też wygląda na przypadkowy. Pozdrawiam i życzę powodzenia - nie jest tutaj łatwo, bo też dopiero zaczynam na obiektywnych. | 2007-02-21 18:00:00 2007-02-22 01:59:59 |
 antonio66 | Swistakolis (27574) 2007-02-17 18:15:33 To ja polecę z konkretami. - Chaotycznie jest w kadrze. Tu grzybki, tu suche listki, tu zielone listki... mniejsza GO by pomogła. - Ramka za bardzo rzuca się w oczy. Daj skromną, jednopikselową linię. - Dobre światełko. Kadr też dobry. Kolory odpowiednio natężone. | 2007-02-20 18:00:00 2007-02-21 01:59:59 |
 witoold | EPHMOC (16107) 2007-02-17 19:56:59 Drogi Autorze. Skoro kategoria to architektura, to dlaczego tytułowe (!) kwiatki zasłaniają zabudowania? Z lewej strony kadru jakas dziwna pusta, a z prawej jeden plan na drugim... Proponowałbym bardizje zrównoważyć kadr. - zarówno w pioniejak i w poziomie przesuwając istotne elementy w mocne punkty. Pozdrawiam! :) | 2007-02-20 10:00:00 2007-02-20 17:59:59 |
 DEZET | zec (19027) 2007-02-17 21:56:51 Niezla fotka. Mankamentem jest zbyt duza GO, co powoduje balagan w tle. Osobiscie przycialbym do kwadratu, tak zeby usunac ten owoc z PG, a nastepnie selekcja z wtapianiem, rozmycie i przyciemnienie tla. | 2007-02-19 18:00:00 2007-02-20 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl