 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 vacio | Glazer (230) 2006-10-09 16:12:22 Krytyka krytyki (lekka): Mysle, ze autor chcial zmiesic jacht blisko Cristo Redentor, ktorego widzimy w tle, a ktory daje nam pojecie o miejscu, w ktorym sie znajdujemy. Stad pisanie o "jakistam blokach" MZ nietrafione. Jednoczesnie autor dal troche swobody po prawej i lsniace w sloncu budynki. Stad taki, a nie inny kadr. Oczywiscie mozna bylo pokombinowac tak jak sugeruje zlloty, ale sadze ze wyplywajac z portu i majac niewiele czasu na zrobienie ujecia nie jest to takie proste. Rozmyslac to sobie mozna w obliczu gor, ktore i tak nam nie uciekna ;) Autorze: Jesli sie myle to smialo walnij mnie w leb :) PS. Chetnie zobaczylbym PE o boku np 1200. |  2006-10-12 10:00:00 2006-10-12 17:59:59 |
 dzuma | MAS (7359) 2006-10-09 21:30:43 Witaj! Poniżej powinna być KK a jest niewiadomo co, dlatego powiem Ci, jakie mam uwagi: 1. Niestety mała fotka 2. Brak GO a co za tym idzie trudno wyłowić ze zdjęcia główny element. Chciałeś/aś zapewne pokazać ten kwiatek po środku - przyjrzyj się - zlewa się całkowicie z tłem... 3. Kwiatek całkiem ładny - podobają się kolory i ostrość, ale jest na jasnym tle - trochę uroku traci. Może znajdziesz jakieś ciemniejsze (tło), podkreślisz tym ogólny wygląd kwiatka :) 4. Kadr 1 cm wyżej Nie ma się co załamywać, ogólnie jak na początek nie jest źle, podoba się ostrość i kolory. Jak popracujesz, NA PEWNO będzie widać efekty :) Pooglądaj trochę fotek, poćwicz... Pozdrawiam!!! | 2006-10-11 18:00:00 2006-10-12 01:59:59 |
 Willow32 | ennio (8138) 2006-10-09 22:20:48 szczery, naturalny, prosty dziecięcy portret, zmieniłbym jednak kadrowanie: cięcie dołu do końca lewego rękawka i góry do połowy włosów tak by powstał kwadrat, wtedy w mocnych punktach obrazu znalazłyby się dłonie i oczy | 2006-10-11 02:00:00 2006-10-11 09:59:59 |
 megi24 | rykun (1071) 2006-09-26 21:21:54 Hmmm... ja bym troszeczkę radziła z kadrem pokombinować, albowiem jak narazie ma sobie do zarzuceia kilka rzeczy, mianowicie: po lewej stronie widać fragmencik kamola, M.Z. (moim zdaniem) przeszkadza,rozprasza, jeżeli nie dało się go wyeliminować z kadru to chociaż troszkę większą część mo zna było objąć myślę że wówczas wyglądałby bardziej "po ludzku" :-P, sugerowałabym także uciąć nieco górę, albowiem nic nie wnosi, natomiast na dole jest zbyt ciasno. Pozatym nie mam większych zastrzezeń, światło było niekożystne ale rozumiem szanowny autorze iż ie miałeś na nie wpływu więc Ci wybaczam... :-) Pozdrawiam... | 2006-10-10 02:00:00 2006-10-10 09:59:59 |
 tomlebio | viewpoint (1682) 2006-09-27 21:20:45 Jak na początek, aż tak źle nie jest ;) Pomysł fajny, gorzej z wykonaniem. Przede wszystkim tutaj zdjęcie powinno byc większe. Na Twoim niestety za dużo nie widać. Z ostrością też nie jest najlepiej. Nie wiem jak wykonywałeś to zdjęcie ale do nocnych polecam statyw, ze względu na długi czas naświetlania. Kadr też powinien być lepiej przemyślany. I moim zdaniem trochę piony się pogubiły. No ale to można poprawić w programie graficznym. Nie zniechęcaj się, ćwiczenie czyni mistrzem (podobno)... | 2006-10-09 10:00:00 2006-10-09 17:59:59 |
 Anetka | tysjusz (13310) 2006-09-28 20:59:53 Witam Powiem w prost jest fatalnie, ale jak widzę to dopiero początek, wiec może być dobrze. Do rzeczy: 1. Zdjęcie ma fatalne światło, widocznie robiłaś fotkę w dzień przy bardzo silnym nasłonecznieniu. Trzeba tego (rodzaju świtła) unikać. 2 Nie ma tematu zdjęcia? Ni liść, ni krople wody, ni nic. Makro mile widziane, jeśli chodzi o krople wody. 3. Rozmiar zdjęcia jest stanowczo za mały. W zasadzie to tyle co mogę napisać, bo więcej się nie da przy tak wielkim nie-zgraniu zdjęcia. Pozdrawiam, keeper | 2006-10-08 18:00:00 2006-10-09 01:59:59 |
 b4rtxxx | piku (2604) 2006-10-01 00:24:18 Kilka sprawek na dzień-dobry: - horyzont pochylony okrutnie (patrz na linię ogrodzenia w tle) - brak nieba (rzadko kiedy jest to taka biała plama) - obcięta góra (końce rogów są bardzo ważne dla koziołków ;) - jakas dziwna plama na grzbiecie (ale może on tak mam ;) - dziwny (ale to jak dla mnie) kontrast między krawędzią zwierzaka na tle nieba, a krawedzia na tle drzewa. Fajnie by bylo gdyby niebo było ciut niebieskawe, a drzewa ciut mniej wyraziste. Tak to widze Na plus ostrość i wyszukanie tematu. | 2006-10-07 02:00:00 2006-10-07 09:59:59 |
 kmail | Geiger (6) 2006-10-01 05:06:37 To tak. Kadr jest śliczny, ale przeszkadza tu szum. I to pewnie dla tego kontury np. kamieni są niewyraźne. Zalecam albo używanie niższego iso albo mniejszą kompresję. A co do gustów i twórczości. Giger (twórca postaci obcego), jest światowej sławy artystą, a mimo to znany jest tylko w gronie zainteresowanych. Niektórym jego prace wogóle nie pasują. Pozdrawiam. |  2006-10-06 18:00:00 2006-10-07 01:59:59 |
 jooseq | () 2006-10-01 13:51:59 zdjecie bardzo przyjemne w odbiorze. Kolry wspaniale odzwierciedlają atmosfere lata dzieciństwa. Do gustu przypadł mi szczególnie ów sliczny "lustrzany" bokeh. Jedynym mankamentem sa obramowania zdjęcia (licza mnoga zamierzona) po pierwsze biała ramka jest wg mnie zdecydowanie zbyt wąska po drugie na lewym, prawym i górnym boku fotografii widać dziwne czarne paski. poelcałbym zniwalowanie ich co na peweno wpłynęłoby dobrze na całokształt pracy. Niektórych moze drażnić "rozlana" plama zieleni na dole zdjęcia. Ogólnie bardzo udana fotografia dziecka. | 2006-10-06 10:00:00 2006-10-06 17:59:59 |
 FDK | rykun (1071) 2006-10-01 18:29:08 Po pierwsze radziłabym zwiększyć nieco kontrast i może korekcję intensywności barw niewielką zastosować, albowiem MZ (moim zdaniem) zdjęcie jest zbyt blade. Ostrość też możnaby nieco skorygować ale można było ingerencji w nią uniknąć używając np. trybu "makro" dzięki czemu można uzyskać ciekawszą "GO" (głębię ostrości). Natomiast jeżeli chodzi o kadr... hhmm... widziałabym ową piękną główkę np. nieco bardziej z lewej i może z troszeczkę większej odległości... Mimo wszystko obiekt śliczny, pozdrawiam i życzę coraz lepszych fotek bo widzę że jesteś nowym członkiem "obiektywnej społeczności" :-) | 2006-10-05 10:00:00 2006-10-05 17:59:59 |
 Magik | Trurl (2483) 2006-10-01 20:13:04 Pozwolę sobie odnieść się do poniższej krytyki, ponieważ uważam ją w dużej części za niedorzeczną: - To co widać na zdjeciu jest gradacją miękką. Kiedyś dobierało się papier fotograficzny, teraz kontrast. Na zdjęciu widoczne są harmonijne, piękne przejścia tonalne - nie wszędzie konieczna jest absolutna czerń (z resztą patrz niżej). - Kolory: to jest panie dziaju sepia, co również tłumaczy brak tak pożądanej czerni. - Ostrość: dowiadujemy się że ostre zdjęcie jest prawdopodobnie nieostre... What the f...??? - Kadr: też mi się nie bardzo podoba :-) Ale moim zdaniem nie da się udzielać porad dotyczących kadru z fotela przed monitorem :-)) | 2006-10-05 02:00:00 2006-10-05 09:59:59 |
 makkak | flamingsnake (721) 2006-10-02 02:27:35 Nawet, jesli jest to kolejny zachod slonca, wielokrotnie powtarzany, pomysl jest nawet ciekawy - rozumiem, ze zainteresowaly Cie promieniscie rozchodzace sie chmury. Zauwaz jednak, jak ogolna kompozycje psuje lewa strona fotografii, w ktorej wystepuja po prostu ciemne plamy. Zwracaj moze uwage na to, co naprawde jest dobrze oswietlone - nie boj sie nawet dokadrowac gotowe juz zdjecie. Proponowalbym Ci dociecie jej od kaczki po lewej, do tego pieknego kregu na wodzie (dolna krawedz nieco ponizej niego) i zdjac od gory cienki paseczek odrobine za ciemnego juz nieba. Czy kolory nie wydadza sie wtedy pelniejsze i ogolna kompozycja bardziej wyrazista? Czasem trzeba pomoc sobie nozyczkami tam, gdzie niedokadrowalo sie przez obiektyw... | 2006-10-04 10:00:00 2006-10-04 17:59:59 |
 roberto603 | Iness (23818) 2006-10-02 08:24:00 Z krytyką poniżej nie zgadzam się absolutnie. Rytm kolumn prowadzi wzrok- nie do nikąd ale do postaci. Za dużo tylko tych postaci o chłopaka w białej koszulce i o ptaka nieostrego który wdarł się i burzy harmonię. Gdyby postacie były w planie pierwszym to one były by tematem fotki a rytm krużganków byłby tylko tłem- a na to go za szkoda. Kadr jest dobry Rytm jest dobry Głębia ostrości jest moim zdaniem za duża Jest niedokontrastowane Jest nieco monotonne w tonacji- troszkę szare bez wyrazu. Skali szarości warto czasem dodać "wyraz" w postaci nutki sephii, niebieskości, zielenie czy czerwieni. Przepalenia mi nie przeszkadzają- budują w perspektywie wrażenie okrągłości kolumny. | 2006-10-03 10:00:00 2006-10-03 17:59:59 |
 zosisen | tysjusz (13310) 2006-09-28 13:43:23 Witam Strasznie, ale to strasznie przepalone. Zapewne zdjęcie zrobione zostało na dworzu, przy silnym świetle (południe, albo coś koło tego?). I to w zasadzie najbardziej zepsuło fotografię. Proponuje następnym razem tego typu fotki robić przy dobrym (miękkim) świetle, raczej NIE na zewnątrz na Słoncu (blisko popołudniowym). Można też zmniejszyć wartość migawki i pokombinować z przesłoną. Jeszcze jedno - ostrość też jest ważna. Pozdrawiam, keeper | 2006-10-02 18:00:00 2006-10-03 01:59:59 |
 tomkok | tysjusz (13310) 2006-09-28 22:38:30 Witam Niestety nie, bo: 1. Nie ma ostrości. Motyl jest niewyraźny i to bardzo. 2. "Ostre" (mocne) światło, które pada na skrzydła motyla dodatkowo pogarsza odbiór. Focenie motyli nie jest łatwe, ale jest ich dużo i można poczekać na bardziej sprzyjające warunki do zrobienia zdjęcia. 3. Kadr. Tu zdecydowanie zamiast pionowego dałbym poziomy, a motyla umiejscowiłbym na fotce po prawej (lub lewej) stronie. Pozdrawiam, keeper | 2006-10-01 02:00:00 2006-10-01 09:59:59 |
 aniYKa | soundchaser (8917) 2006-09-29 01:19:28 Większa GO, by tło rozmazać bardziej, kawałek ciała w PD - zatuszować, świecące guziki przy dłoni - wyciszyć w PS, białą plamę przy oku - usunać, poprawić lekko ostrość na twarzy. Wtedy fota bardzo dobra, bo reszta w kadrze jest ok. | 2006-09-30 18:00:00 2006-10-01 01:59:59 |
 Adam | penjan (1126) 2006-09-26 20:24:53 Bardzo ładny kwiatek i fajnie,"czysto" zapodany.Podoba mi się światło a Ty wykorzystałeś je dobrze- potrafiłeś pokazać faktórę płatków,ich "nierówności" poprzez dobrą ekspozycję uzyskałeś ładne,czytelne pólcienie.Ładnie uniknąłeś przepaleń w barwie.Tym niemniej chciałbym wtrącic swoje trzy grosze - sam kształt sprowokowałby mnie do kadrowania w kwadracie / zakładając,że chciałeś pokazać go w całości/ - lekko chyba należało jeszcze przyciemnić cienie i minimalnie zwiększyć kontrast - chyba należało zastanowić się nad innym cięciem ,tak żeby uniknąć tych zieloności w tle / np. spróbować ciąć tak żeby środek kwiatka znalazł się w LG i pokazać cały srodek i tylko część płatków/ - spojrzeć na motyw z innej perspektywy , nietypowo / np. z boku z poziomu płatków,albo tak bardzo z lewej - góra- skos żeby nie "łapać" w tle tych zieloności/ Wcale nie powiedziane,że te uwagi poprawiłyby znacznie wymowę zdjęcia,ale może trochę :) pozdrawiam | 2006-09-29 10:00:00 2006-09-29 17:59:59 |
 Dora | tysjusz (13310) 2006-09-25 20:20:14 Witam na Obiektywnych Cóż fotka nie jest najlepsza głównie pod względem techniki. Pojawiły się okropne przepalenia, które w zamyśle miały być promieniami wtapiającymi się w las. Niestety za dużo światła dostało się na matryce. Tu radziłbym zmniejszyć wartość migawki jak i przesłony. Dzięki pierwszemu zabiegowi zdjęcie będzie trochę ciemniejsze, drugie zabieg powinnien zablokować ten nadmiar światła. Tak poza tym to pomyślałbym jeszcze nad kadrem, który by lepiej wyeksponował te tytułowe promienie. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy, keeper | 2006-09-28 02:00:00 2006-09-28 09:59:59 |
 cold | viewpoint (1682) 2006-09-25 21:01:07 Należałoby popracować nad ostrością. Jeśli to jest makro to myślę, że osa (pszczoła czy cokolwiek to jest) mogłaby być większa, i wtedy ostrośc można by nastawić na oczy owada. Moim zdaniem kadr też nie jest najszczęśliwszy z lewej widać kawałek obciętego innego kwiatka, u dołu obcięte płatki. Może lepiej by było kadrować w pionie a kwiatek z osą bardziej zdecydowanie przyciąć, tak, żeby głównym motywem był owad. | 2006-09-27 18:00:00 2006-09-28 01:59:59 |
 Misu | PREZES_KGT (18409) 2006-09-26 10:10:45 Witay. W zasadzie nie specjalizuję się w fotografowaniu pajęczaków w ich naturalnym środowisku, cyknę czasem gniota z roślinką na I planie i słonkiem na drugim. Tyle tytułem wstępu. Zacznijmy od kadru bo to najważniejsze podczas fotografowania. W tym ujęciu umieściłeś pająka w centralnym punkcie zdjęcia tworząc mu dużo przestrzeni z lewej i mocno zawężając dół. By go wyeksponować w sposób poprawny należałoby zdecydowanie ograniczyć wpływ podłoża, czyli dać mniej czarnego dołu a jeszcze lepiej by było tak kadrować by dołu nie było w ogóle. Teraz zajmijmy się górą, bo tej jest też odrobinę za dużo. Myślę że kadr kończący się w okolicy 1 mm nad najwyższym punktem liścia z gałązki na której wisi pająk, zdecydowanie pomógłby w odbiorze fotki. Prawa strona : sugeruję cięcie do liści. Lewa strona: tej też jest trochę za dużo bo włażą w kadr jakieś inne badylki łąkowe. W zasadzie, jak już ktoś sugerował, najlepszym rozwiązaniem byłoby położyć się pod pająkiem i cyknąć go na tle nieba z zawarciem słonka w kadrze. Co do naświetlania: scena zwiera bardzo dużą rozpiętość tonalną i zastosowany przez ciebie uśredniony pomiar ekspozycji nie dał sobie rady. Widać to po prześwietleniu słońca i braku całkowitej czerni, czyli lekkim niedoświetleniu ciemnych partii obrazu. Trudno jest fotografować takie sceny aparatem cyfrowym ze względu na znikomą wręcz tolerancję matrycy na błędy naświetlania. Miałeś zatem do wyboru dwie możliwości: 1. skupić się na poprawnym naświetleniu jasnych partii obrazu w tym słońca uzyskując całkowicie czarne kształty pająka. 2. spowodować by aparat dokonał poprawnego pomiaru ekspozycji ciemnych elementów zdjęcia, tak by pająk był dobrze naświetlony, skomponować kadr w ten sposób by wyeliminować z niego słońce. W końcowym efekcie wyszłoby tak: pająk widoczny na niebieskim tle:) Zastosowanie w tym przypadku filtrów kompensujących dynamikę sceny nic nie da, czyli odpadają praktycznie wszystkie filtry. Dlaczego praktycznie wszystkie, bo do zastosowania pierwszej metody można byłoby użyć filtra w całości szarego ND np. 4 by znacznie ograniczyć dopływ światła słonecznego do aparatu. Można jeszcze zastosować HDR ale ja w tym temacie to nic nie kumam. To tyle jak mi coś przyjdzie do głowy to dam znać innym razem. W sumie to fajnie kombinujesz, życzę lepszych ujęć i wielu pająków wiszących na tle tarczy słonecznej. Pozdro | 2006-09-27 10:00:00 2006-09-27 17:59:59 |
 Magus | Iness (23818) 2006-09-22 12:14:19 Zgadzam się z tymi słowami: "Rytmiczna kompozycja i brak dosłowności sprawiają, że zdjęcie zyskuje na bezpiecznej dekoracyjności. Cieszę się, że autor nie zdecydował się wyretuszować znamion na ciele modelki - wtedy byłoby za idealnie. Podoba mi się nawet to, że kontur kobiety jest nieostry, a kontur instrumentu tak. Minus za tytuł - zupełnie niepotrzebny." Czy to oznacza, że mój mózg ma znamiona męskości? Bo piękno kobiecego ciała lubię oglądać z perspektywy niedopowiedzenia, tajemniczości, skojarzeń, domysłów? W swoim krótkim życiu zdążyłam się już przekonać, że goła kobieta nie zadziała tak mocno jak "prawie rozebrana" w jakiś tajemniczy sposób... I tak też patrzę na akty... ceniąc sobie brak dosłowności. A u Ciebie dosłowności nie ma i nigdy nie było. Pomysł owszem nienowy... za to bardzo dobrze i subtelnie zrealizowany. Dlatego nie zgodziłabym się z autorką pierwszej krytyki... Pozdrawiam | 2006-09-26 18:00:00 2006-09-27 01:59:59 |
 Roman_tyka | soundchaser (8917) 2006-09-22 21:46:34 A jednak uważam, że to odkryte ramię w PD jest zbędne i należało doprowadzić do kwadratu tak, aby pozbyć się go. Patrząc na twarz Modelki, kątem oka widać to ramię i naprawdę przeszkadza to w odbiorze. Można też spróbować programowo jakoś je wystempelkować czernią. Modelka przecież mogła mieć bluzkę z rękawami... tego nie będzie widać. Sprawdź, czy nie lepiej... Generalnie portret jest bardzo dobry i tonacja świetnie dobrana. | 2006-09-26 10:00:00 2006-09-26 17:59:59 |
 jawa4 | vacio (3303) 2006-09-22 18:17:00 dobre! ale byloby lepsze gdyby skupic sie na tym co dzieje sie po lewej dolnej stronie(w kwadrat) lub dole. czyli ciecie gory, kosztem niedoswietlonego i tak drzewka i nieba. zmniejszyloby kontrastowosc calego zdjecia, pozwolilo delektowac sie tym co najciekawsze teraz drzewo "walczy o pozycje" ;) z prawym dolem. mam nadzieje ze sie do czegos moja krytyka przyda. pozdrawiam | 2006-09-26 02:00:00 2006-09-26 09:59:59 |
 dexter237 | gizmo (4390) 2006-09-21 12:31:50 dałem 1 za wklejenie bo trzeba szopa odpalić , całość moim zdaniem jest do kitu , przegadany tytuł , ptoki zaraz się rozwalą o ten murek a z drugiej strony tam jest taka różnica ciśnienia w niebie , że chyba zwierzęta nie trafiają do przestrzeni boskich ...lecąc samolotem nie widziałem żadnej architektury , no może gdy wypijam kilka butelek stelli to coś tam mi się rysuje...światło jest fajne bo trochę takie cudowne pojawia się w tej kamiennej alejce z nikąd (pierwiastek BOSKI) , tak jak wspominałem brakuje tutaj jakiegoś Piotra albo psa...gdyby był pies to fotkę można by było dać w kategorię street podniebny | 2006-09-25 18:00:00 2006-09-26 01:59:59 |
 borysekz3 | mr_sepia (4576) 2006-09-22 23:48:30 drogi autorze, zanim umiescisz zdjecie ogolnie dostepne podejrzyj jako ono bedzie wygladalo, zadecyduj czy chcesz takie czy nie, porownaj z innymi, jesli zadecydujesz na tak to odpowiedz na pytania czy technicznie jest to dobre zdjecie? poczytaj inne krytyki, to powinna byc historia, cos opowiadac, a tu nie ma nawet na czym oka zaczepic, powinienes zatem popracowac jeszcze, bardzo kiepsko przygotowane zdjecie do prezentacji, (tutaj uklon do adminow - moze pora wprowadzic obiecany dzial artykulow i podpowiedzi wczesniej niz to przewidzieliscie?) - ogolnie globalna klapa | 2006-09-24 10:00:00 2006-09-24 17:59:59 |
 yetti | licaeon (28060) 2006-09-21 20:45:25 Miałbym klika sugestii co do tego zdjęcia. Po pierwsze jest prześwietlone, widać to szczególnie na skałach i chmurach, przydałoby się ciemniej. Do bieba mogę polecić filtr szary połówkowy, pomaga w takich sytuacjach. Co do kadru, to jest Mz trochę niezdecydowany, wszystkiego jest po trochu i nic nie przyciąga uwagi, samą Łomnicę ledwo co widać. Może lepszy byłby pionowy kadr? Wydaje mi się też, że jest za mało góry, nieba. Myślę, że przydałoby się podciągnąc kontrast, zdjęcie nie sprawiałoby takiego mdłego wrażenia. Nie zaszkodziłoby go tez trochę podostrzyć. Pomysł jakiś jest, trzeba popracowac nad wykonaniem. Pozdr. | 2006-09-24 02:00:00 2006-09-24 09:59:59 |
 mariush | loki_p (15438) 2006-09-22 06:31:19 Mialem mieszane uczucia co do tego zdjecia zaraz po otwarciu. Z jednej strony nia brzegu ladnie prowadzi w glab kadru do miejsca akcji (padajacy deszcz?). Bardzo ladne niebo kontrastujace z jasnym dolem. Z drugiej strony pierwsze o czym pomyslalem po otwarciu to: mariush wstawil krzywy horyzont !! Zjechalem oknem przegladarki w dol by zrownac krawdz okna z horyzontem i okazalo sie ze jest idealnie poziomo. Skad wiec to wrazenie? Polozenie w kadrze cypla po prawej stronie na wyskosci horyzontu, ktory to mocno konntrastuje z dolem zdjecia i jest w nim mocnym punktem spowodowalo ze prawa strona jest duzo ciezsza od lewej. Powoduje to wrazenie krzywego kadru co w rzeczywistosci nie ma miejsca. Cale te moje wypociny nie zmieniaja faktu ze zdjecie jest dobre a ta mala wada go nie przekresla. Pozdrawiam. | 2006-09-23 18:00:00 2006-09-24 01:59:59 |
 skorpion13 | .. ... ..... (8964) 2006-09-13 13:33:25 wzór plecionki kapelusza ściąga całą uwagę. skoro reszta zdjęcia (mam tu na myśli głównie to co dla mnie interesujące - dłoń, twarz i oczy) są niewyraźne - ten szczegół mocno wybija się na pierwszy plan, robiąc z kapelusza temat, głównego bohatera zdjęcia. jak dla mnie to nie najlepszy wybór, radziłabym - albo pocelować z ostrością na dłoń lub oczy, albo popracować nad rozmazaniem kapelusza, tak, by całe zdjęcie nabrało tej uroczej niewyraźności ;) pozdr | 2006-09-22 02:00:00 2006-09-22 09:59:59 |
 tom0101 | licaeon (28060) 2006-09-13 14:56:56 Zdjęcie przedstawia szyszkę, zwykłą szyszkę sfotografowaną niestety w najbanalniejszy sposób. Nie ma tu żadnej ciekawej zabawy GO, nie ma interesującego kadru, który by jakoś inaczej pokazywał ten temat. W dodatku na krawędziach zdjęcia są poucinane inne szyszki, co jeszcze bardziej pogarsza odbiór zdjęcia. Nie ma nawet tytułu czy jakieś wskazówki, które pozwalałyby na znalezienie ukrytego przekazu, jeśli taki był. Przykro mi, ale niestety mam wrażenie, że jest to zwykły "pstryk". Pozdr. | 2006-09-21 18:00:00 2006-09-22 01:59:59 |
 pietro77 | Magus (35933) 2006-09-13 15:26:59 Autorze, chyba jednak minimalnie się spóźniłeś z tym zdjęciem, na dole przydałoby się więcej światła. Cały LD róg stanowi ciemna plama, pozbawiona szczegółów. W ogóle linia drzew jest cimna plamą. Bardzo podoba mi się kadr, ale dopiero oświetlenie doliny mogło by wydobyć malowniczość miejsca (przynajmniej tak mi się wydaje bo tam niestety nie byłem). | 2006-09-21 10:00:00 2006-09-21 17:59:59 |
 witalij | bob (5943) 2006-09-13 15:50:57 mimo,że to nie ma dziedzina, to pokuszę się o krytykę...... przede wszystkim za ciasno, kadrowałbym szerzej i nie w kwadracie.... za dużo poucinanych rzeczy w kadrze..... przepalenia we włosach..... z niższej perspektywy jakby było zrobione to na pewno by zyskało... niepotrzebna lampa błyskowa....widać odbicia na blacie stołu i na nodze (stołu).... na +...uroda modelki....pozdr..... | 2006-09-21 02:00:00 2006-09-21 09:59:59 |
 Merkato | licaeon (28060) 2006-09-12 18:43:15 Niestety kadr pozostawia wiele do życzenia. W LG rogu widać jakiś niepotrzebny kawałek gałęzi, który nic tu nie wnosi. Skupiłbym się bardziej na tych drzwiach, kadrował tak, żeby widac było przez nie bardziej ten las, może z niższej wysokości? Pozwoliłoby to uniknąc jasnego i kiepsko wyglądającego nieba. Myślę, że można było kadrować z mniejszą ilością dołu. Pomysł jest tu jakiś, ale technicznie słabo, do dopracowania. Pozdr. | 2006-09-18 18:00:00 2006-09-19 01:59:59 |
 lukhash | everyman (12126) 2006-09-12 21:46:57 witam, Ty prosisz o krytykę? nie mnie jest dane (jeszcze) krytykować takie ujęcia... może za rok będę mógł udzielać wskazówek, które pozwolą udoskonalać fotografie na tym poziome - na razie mogę tylko pouczać osoby naprawdę początkujące (może ktoś inny z inicjatywy "Dobry Start" coś doradzi) widać, że wiesz już, o co w tej zabawie biega - teraz tylko trening :) plany są ładnie rozgraniczone, a zamglenie w stronę horyzontu dobrze buduje uczucie przestrzeni kolorystyka imo jest trafnie dobrana, chociaż zastanawiam się, czy dolna część nie jest zbyt jaskrawa i jasna przesunąłbym również kadr nieco w lewo (jeśli nic tam nie zawadzało) - przez taki zabieg pozbyłbyś się kamieni z centrum... centralność nie jest zła, ale widziałbym głazy przesunięte bardziej w stronę mocnego punktu... no i z prawej strony nic się już teraz praktycznie nie dzieje to tyle jeśli chodzi o szybkie przemyślenia jeśli wpadnę na pomysł co i jak można poprawić to dopiszę pozdrawiam i zachęcam do analizy fotografii innych użytkowników (jest to całkiem przyjemna zabawa) | 2006-09-18 02:00:00 2006-09-18 09:59:59 |
 gudis | tysjusz (13310) 2006-09-12 22:37:38 Witam 1. Kadr - wyciąłbym ten kawałek prawej strony, aby pozbyć się pozostałości liścia. 2. Światło - tu było za ostre patrząc na liść, na którym siedzi ważka. Może warto by było wstrzymać się z "klikiem" na bardziej dogodny moment, a jak nie to przyciemnić foto. (przyciemnianie mało tu chyba by dało, ale spróbować warto) 3. Ostrość - tu MZ powinna się ona skupić na głowie ważki, a nie na jej skrzydłach, które ostrość "gubią". Pozdrawiam | 2006-09-17 02:00:00 2006-09-17 09:59:59 |
 K | _M (32459) 2006-09-12 12:53:24 Krytyka na podstawie ogłoszenia Dobry Start: http://www.obiektywni.pl/forum/watek-1185.php Patrzę na to zdjęcie z nieukrywaną przyjemnością. Widzę przede wszystkim bardzo dobry pomysł podany na talerzu doskonale dobranych deszczowych szarości i kontrastów. No to tyle słodzenia, teraz zabiorę się za wyszukiwanie niedoskonałości ;) Wydaje mi się, że uciekła gdzieś ostrość... może to wynik niezdecydowania, może poruszenia a może przypadek. Równocześnie zdjęcie jest tak małe, że ciężko mieć pewność na ten temat. W calej rozpiętości tonalnej nie uniknąłeś/aś przepalenia w lewym górnym rogu. Plamka nieco rozprasza a może wystarczyło minimalnie ruszyć aparatem, żeby cała szybę zakryła ciemna częsć odbicia. Wydaje mi się, że przy zastosowaniu dwóch środków przekazu - twarzy i mokrej szyby, dodatkowe plamy odbicia nie wspomagają odbioru w wręcz go utrudniają. Jest to jednak moje subiektywne zdanie. Zdjęcie jest w kategorii portret. Głównym motywem jest więc twarz... może warto by to jakoś podkreślić... choćby przez odkrycie spojrzenia, które tutaj przez wspomnianą już nieostroś zdaje się gubić. Wiem, że w naturalnych warunkach może to okazać się trudne, tym niemniej warto pomyśleć o tym następnym razem. Może wyjdzie coś innego? Może nawet lepszego. Ech... trudno się komentuje zdjęcie, które po prostu się podoba. -M | 2006-09-16 10:00:00 2006-09-16 17:59:59 |
K | Zlloty (1787) 2006-09-12 14:48:55 No więc ja postaram się napisać też cosik, jako że zdjęcie zahacza lekko o tematykę, w której ostatnio grzebię. Zrobiłeś coś, co nazywam zdjęciem kombinowanym, tzn. składającym się z co najmniej dwóch podejść klasycznych. Tutaj masz portret połączony z widokiem kropel na szybie (w tle rozmyte krzaczki). Zacznijmy od portretu. Portret. Zwróć uwagę na nos - wyszedł strasznie przerysowany. Odległość obiektyw - szkło - twarz była za mała, przez co zniekształcone zostały proporcje twarzy. Spróbuj najpierw zrobić odpowiedni portret modela, sprawdź przy jakim oświetleniu i ustawieniu wygląda najkorzystniej. Najkorzystniej, nie znaczy najładniej - raczej najlepiej oddający to, co chcesz wyrazić - smutek, gniew, radość, itp. Krople na szybie. zdjęcie było robione pod kątem (inaczej w szybie zamiast twarzy byłby aparat) - zauważ, że z prawej strony krople tracą ostrość - albo zwiększ kąt nachylenia aparatu do szyby, albo głębię ostrości tak, by krople były jednolicie ostre. Inaczej obraz po lewej stronie wydaje się jakby.. nieco przypadkowy. Krzaczki w tle rozmyte w całkiem udany sposób. Połączmy to. Teraz dochodzimy do najtrudniejszego momentu, który nazywam "stworzeniem ducha". Brzmi to nieco bardziej kwieciście, niż "zwiększenie wartości przejrzystości (transparency)";). A więc do dzieła. Najpierw ustal, która część twarzy powinna być wyeksponowana, a która powinna stapiać się z tłem. Przydałaby się para oczu, przynajmniej jeden policzek, trochę czoła i usta. Dodatkowo przejście pomiędzy twarzą, a tłem powinno być łagodne. Teraz popatrz na zdjęcie - biała wyrwa w roślinnoci wbija się w łuk brwiowy niczym skalpel, zupełnie psując efekt przejścia z twarzy na tło. Trzeba znaleźć odpowiedniejsze miejsce. Zasada jest taka - im jaśniejsze tło, tym mniej widać twarz, a im jaśniejsza twarz, tym lepiej widać ją na tle. Wiedząc to, spójrzmy jeszcze raz na tło - z lewej strony są białe plamy, które psują łagodne przejścia. Twarz możnaby więc umieścić z prawej strony. Tło przechodzi z ciemnego po prawej na jasne po lewej, trzeba więc dopasować oświetlenie twarzy. Spróbuj oświetlić ją z lewej strony lekko od góry, prawą pozostawiając w mroku. Przy odrobinie eksperymentowania twarz powinna się ładnie zlać z czarnymi plamami po lewej. Oczywiście to jest zarys teoretyczny, a moje teorie sprawdzają się tak mniej - więcej w 20% (pozostałe 75% to próbowanie, próbowanie, próbowanie, a pozostałe 5% to wystawianie dzieł, których nikt nie rozumie;)))). Pozostaje jeszcze kwestia ostrości - odległość od szyby to jedno, a odległość od modela to druga. Jako, że model odbija się wszybie, musimy dodać do siebie odległości aparat - szyba - model. Z tego wynika, że albo ostrzymy na modela, albo na krople. To już w zależności od tego, na co kładziemy akcent - jeśli chcesz zrobić portret, celuj w modela, jeśli stawiasz na "ducha", celuj w krople. I to by było tyle. Oczywiście napisałem Ci moją własną wizję tego typu zdjęcia, możesz z niej wyciągnąć coś dla siebie, możesz działać zupełnie po swojemu. W każdym razie - czuj duch! ;) | 2006-09-15 18:00:00 2006-09-16 01:59:59 |
 Geronimo | Magus (35933) 2006-09-12 15:02:58 Bardzo podoba mi się ostrość i światło, bardzo, powiem więcej - jestem zachwycony. Myślałem sobie, wstawię 5, ale czytam definicję: "+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego. " i myslę " .. nie zmieniłbym" - no i mi nie pasuje. Nie pasuje ponieważ nie podoba mi się cięcie góry, mogłeś zostawic ten 1 cm więcje włosów. Tak jak i na dole wydaje mi się, że troszkę więcej przedramienia w kadrze sprawiłoby, że ręka będzie wyglądała bardziej naturalnie, bardziej na rękę modelki. Dodatkowo ta ręka jest ciemniejsza niż skóra modelki, bardziej opalona - to wzmaga efekt o którym pisałem powyżej. | 2006-09-15 02:00:00 2006-09-15 09:59:59 |
 Slomkowski | iceman (23487) 2006-09-12 16:09:21 Witam, Zdjęcie moim zdaniem ma kilka dość dużych błędów. Kadr niezły, ale nie do końca. Modelka ma zbyt mało miejsca z prawej strony zdjęcia (sam czasami tak robię, ale nie zawsze to pasuje - tutaj uważam, że źle to wygląda). Cięcia fajne. Wydaje mi się, że kwiat we włosach jest dużo za duży. Bardzo rozprasza, jednak nie równoważy kompozycji, co pewnie miało być jego zadaniem. Wolałbym delikatniejszy, mniejszy, w bardziej stonowanych kolorach. Dlaczego? Otóż patrząc na twarz modelki, na jej ustawienie, wydaje się ona zamyślona, skupiona, nieobecna wzrokiem. Tworzy to klimat nostalgii, spokoju, który ten kwiat po prostu burzy. Dla mnie zbyt silny kontrast. Inna sprawa, cienie na twarzy - przy nosie, pod oczami. Warto nad nimi zapanować i inaczej ustawiać źródła światła. Osobiście wolałbym wiekszą GO, aby nos również był ostry. Sprawa już mniej istotna (ale też ważna) to tło. Moim zdaniem powinno być jaśniejsze. Nie białe, ale w jakimś spokojnym, jasnym kolorze, ale to już zależy od osobistych preferencji Autora. Pozdrawiam, Ice PS. Była to moja 100 krytyka :-) Na pewno nie ostatnia. Pozdrawiam jeszcze raz. | 2006-09-14 18:00:00 2006-09-15 01:59:59 |
 Gati | Magus (35933) 2006-09-11 19:28:13 Nie jest złe to zdjęcie, ładna go "offowy efekt światła" - sprawiasz wrażenie "niszowca". Największą wadą zdjęcia jest ... kadr. Zbyt dużo lewej strony, która nic do zdjęcia nie wnosi. Kadrowanie tak by nie było ok 3 cm lewej strony da nam więcej modelki w kadrze i oczy w lepszym miejscu. Oczy mogły by być osrzejsze. Pozdrawiam | 2006-09-14 10:00:00 2006-09-14 17:59:59 |
 Katleya | skimi (8620) 2006-09-11 22:59:23 zdjęcie ciekawe ale raczej słabo wykonane. Kompozycja niezdecydowana - postać jest prawie na środku z akcentem na prawie. Kadrowaniem można ją przesunąć na środek lub w lewo, zniknie wtedy niepewność "dlaczego tak?". Kadr niewykończony - albo postać jest cięta (łokieć, fragment głowy) albo niecięta (łokieć mieści się w kadrze z zapasem). Oświetlenie też słabe - mocno spłaszcza ramię i rzuca niepotrzebne cienie na szyję i opaskę, wzmacnia cienie pod oczami (choć to może zamierzony efekt). Zakładam, że oświetlenie miało być kontrastowe (bo można by je było zmiękczyć) dla uzyskania efektu napięcia, grozy. Zmiana położenia lampy pozwoliłaby jednak wyeliminować niektore jego niedomagania (np. spłaszczenie przedramienia, zbyt mocne doświetlenie dłoni i przegubu). Ciekaw jestem o jaki efekt autorce chodziło. | 2006-09-14 02:00:00 2006-09-14 09:59:59 |
 Laki26 | Andres (27914) 2006-09-02 21:42:06 drogi Kolego(?) pozwolę sobie napisac małą krytykę pod tym zdjęciem. Pomijając już spory szum na niebie i kiczowatość samego widoczku to przedewszystkim powinieneś przed publikacją wyrównac poziom zdjęcia bo teraz niestety baaardzo leci w prawo. Dodatkowo gdybyś zastosował szara połówkę to udało by ci się uniknąć przepalonej nieregularnej plamy w miejscu gdzie powinno być słońce i rozjaśniłbyś dół. Opuszczenie kadru pozwoliło by Ci na nie ucinanie budynku na dole a wyeliminowałoby mało ciekawe w tym przypadku niebo na samej górze kadru. Pozdrawiam A. | 2006-09-12 10:00:00 2006-09-12 17:59:59 |
 TS | PREZES_KGT (18409) 2006-09-05 09:41:14 Witay. Pozwolę sobie na małą uwagę dotyczącą Twojego zdjęcia. Uważam że kadrując tak przepiękny i naturalny pejzaż górski umieściłeś zbyt dużo nieba. W związku z tym sugeruję, nie tyle cięcie co poprawkę w kadrowaniu, tak by w obrazie nie ujmować aż tyle nieba. Tu aż się prosi o zmniejszenie ilości chmur tak do ok. 3 cm nad najwyższym punktem kadru z jego prawej strony. Unikniesz tym samym niebezpiecznego podziału kadru w okolicach 50/50. Drugą istotną sprawą jest prześwietlenia chmur i lekkie niedoświetlenie fotografowanego motywu. Tu polecam zakup i stosowanie filtru – szara połówka, który w odpowiednim i umiejętnym zastosowaniu, mam na myśli pomiar ekspozycji, wyeliminuje ten problem. W tym przypadku równie przydatnym okazałoby się spolaryzowanie światła, co uwydatniłoby kolorystykę zarówno nieba jak i tego na dole. Pozdrawiam | 2006-09-10 02:00:00 2006-09-10 09:59:59 |
 miki | Iness (23818) 2006-09-06 12:45:44 Olympusem C765 UZ można takie złe jakościowo fotki robić? Kompresja do 53,7 KB zabiła jakość. Używaj opcji zapisz dla Web (PS 7.0 CE ją ma) i tam w "zoptymalizowany" wpisuj sobie 200KB. Jest krzywe (bez uzasadnienia- z zaniedbania) można naprostować w PS w obrazek > obróć obszar roboczy, swobodnie- tu pewnie ze 2 stopnie w lewo. Kadr centralny- to podstawowy błąd poczatkujących Pierwszy plan zapomniany i bez sensu - to drugi podstawowy bład początkujacych Kolory zblakłe- sugerowały nawet skan, ale okazuje się że to jednak zdjęcie z cyfry, w dodatku przeszło przez Photo Shopa więc nie rozumiem dlaczego nie został poprawiony kontrast, poziomy (przynajmniej). Reasumując... Słabiej niż słabo... | 2006-09-08 02:00:00 2006-09-08 09:59:59 |
 rafalt | Zlloty (1787) 2006-09-06 15:28:00 Co by Ci tutaj doradzić?... 1. kontrast. Zauważ, że zacieniona część kamienicy jest nieco przyciemna, natomaist na górze masz przepalenia. Wniosek: poczekaj kilka godzin, aż słońce będzie bliżej horyzontu - światło nie będzie takie silne. 2. plecy faceta - e.. no właśnie. Ale o co chodzi? Wygląda, jakby wyprzedził Cię szukając jakiej pizzerii... 3. Ale załóżmy, że facet to z(a)bieg celowy, ma być na pierwszym planie. Wówczas - zmniejsz wartośc przysłony, by rozmyć nieco dalszą część kamienicy i uwypuklić pierwszy plan. Tym bardziej, że facet jest w cieniu, a kamienicę słoneczko suszy. 4. Przemyśl kadr, przemyśl kadr i zastanów się nad tym, czy to, co chcesz pokazać nie jest czymś eksponowanym na siłę, czy jest odpowiednio widoczne i podkreślone przez techniczne aspekty zdjęcia. Dla mnie na tym zdjęciu widoczna jest przede wszystkim przepalona brama, lejąca się nie wiadomo skąd woda i jakiś italiański (czy jaki tam) turysta szukający pizzerii/sklepu z pamiątkami/siłowni. | 2006-09-07 10:00:00 2006-09-07 17:59:59 |
 piotruchch | TheJester (554) 2006-09-01 16:57:09 strasznie mi się podoba ta fotka... super reportażówka.. naprawdę. Szczególnie jeśli się doczyta komentarz i tytuł (swoją drogą zmyślnie dobrany ^_^ ) Na początku nie podobało mi się trochę to, że kompozycja nie jest centralna, mimo kwadratwego (w zasadzie prawie kwadratowego) kadru. Po wnikliwszej analizie jednak stwierdzam, że nie przeszkadza to jak się zwróci uwagę na ślady wyryte przez koło... taki kadr intensyfikuje IMHO wrażenie tego zastoju/ugrzęźnięcia koła poprzedzonego dawnym ruchem. a nie dało rady pociągnąć kadr jeszcze z lewej, żeby więcej pokazać? czy tam już było coś co rozprasza? Świetnie wychwycona poza małej modelki ^_= i w ogóle super wygląda ta modelka (szczególnie jeśli chodzi o ubranie). Bardzo interesująca tematyka i sposób jej przedstawienia skłania do refleksji, mniejszej lub większem nad poruszanym zagadnieniem. Na uwagę zasługuje tutaj też bardzo wysoka jakość i świetnie dobrany kontrast... Ogrom koła w połączeniu z kontrastem i jakością sprawiają wrażenie, że to koło "wciąga" i więzi... Gratulacje! (ocena poniżej ^_=) Pokłony P.S. osobiście widziałbym to zdjęcie jeszcze z jakąś delikatną ramką.... i teraz dylemat 4 czy 5? *;o) | 2006-09-05 10:00:00 2006-09-05 17:59:59 |
 lessing | Ketaiwk (334) 2006-09-03 00:00:40 Sam ładny widok nie wystarczy, aby zrobic dobre zdjęcie. Trzeba go umieć pokazać. Brakuje mi uzasadnienia dla takiego kadru, jaki zaproponował tutaj autor. Linia horyzontu zachowuje zasadę trójpodziału, ale 2/3 zdjęcia zajmuje niebo, które nic nie wnosi ciekawego. Dużo lepszym wyjściem byłoby podniesienie horyzontu tak, aby niebo zajmowało 1/3 zdjęcia - dzięki temu widz skupiłby się na bardzo ładnym widoku. Dodatkowo rozpraszają łbrzózki, które i z lewej i z prawej strony są ucięte. Radziłabym wybrać którąś z nich i umieścić ją w mocnym punkcie. Podobnie rozprasza ucieta zielona roślina na dole. Do tego dochodzi kiepska jakośc, podejrzewam, ze spowodowana sporą kompresją (albo wyostrzaniem). Szkoda mi tego zdjęcia, bo jest bardzo korzystne światło ale niestety niewykorzystane należycie. | 2006-09-04 18:00:00 2006-09-05 01:59:59 |
 mohican | TheJester (554) 2006-09-01 17:10:28 Zdjęcie zaiste ma super kadr i kolorystykę. Ech te nasze siedzenia w PKP... za ten kolor można im wybaczyć ich plastikowość hehehe *;o) Na pewno podoba mi się ogólne wykonanie tzn. super jest zorganizowane oświetlenie, nie ma ani przepaleń ani zbyt ciemnych plam... wręcz idealnie. Kolory ...a w zasadzie kolor hehe powalają i naprawdę podnoszą notowania zdjęcia. Sama modelka też świetnie uchwycona, super ubranko i mina idealnie współgrają z atmosferą zdjęcia. Niestety, ten kawałek osoby postronnej po lewej stronie no i to czarne pod siedzeniem w tle mocno psują cały klimat... Może gdyby bardziej się pochylić i bardziej od dołu zrobić zdjęcie, wycięło by się to czarne, ...z tą osobą to już inna bajka, nie sądzę, żeby róchy prawo-lewo dały coś więcej jak tylko odkrycie większej nie-czerwonej przestrzeni za dziewczynką a tego nie chcielibyśmy... chyba najlepszym i jedynym pomysłem na uniknięcie tamtej osoby byłoby po prostu zapytanie jej czy by się nie mogła przesunąć ciut *;o) ... tak to niestety z nami jest, czasami rzeczywistości trzeba powiedzieć, żeby się nieco ustawiła hehe ... z miny dziecka wnioskuję, że zna fotografującego i istniała jakaś realna szansa, żeby zdjęcie powtórzyć, czy jestem w błędzie? Pokłony! Ocena w komentarzu | 2006-09-03 02:00:00 2006-09-03 09:59:59 |
 Pilgrim | spinout (2846) 2006-08-30 20:32:42 Kurcze! A mogło być tak dobrze.... Ciekawa kolorystyka i obiekt fotogeniczny. Natomiast wyjścia nie masz, zdjęcie trzeba powtórzyć... kiedy samochód już sobie pojedzie, skup się bardziej na kadrowaniu, tak żeby nie obcinać boniowanego obramowania prawego okna. Zostaw też podobną "ilość" muru po lewej i prawej stronie okien. Jak będziesz wykonywał zdjęcie to staraj się umieścić aparat mniej więcej w połowie wysokości okna i tak, żeby płaszczyzna matrycy była równolewgła do płaszczyzny fotografowanej ściany - unikniesz wtedy niechcianych zbiegów perspektywicznych. Jeżeli tak się nie będzie dało to wprowadź korektę perspektywy programowo. Tyle uwag... Mam nadzieję, że pomogłem. M. | 2006-09-01 18:00:00 2006-09-02 01:59:59 |
 M6 | Tips_Senior (1008) 2006-07-31 10:26:21 Witam! Samotność w tłumie. W Twojej pracy jest to, co cenię w fotografiach dzieci. Niech dziecko jest podmiotem, a nie przedmiotem komozycji. Niestety, większość zdjęć dzieci na portalach, to śliczne ujęcia rozkosznych bobasków albo przymiłych "misiaczków", sprawijących wrażenie, że jedynym powodem ich istnienia na tym świecie jest rola zabawki, maskotki dla dorosłych. Tymczasem dziecko to też człowek. A, że jest mniejszy, to tym bardziej należy mu się szacunek. Dziecko ma własne emocje, własne radości, smutki, a nawet tragedie. To, że my, dorośli nie zawsze potrafimy je zrozumieć, nie oznacza, że są mniejsze. Też, dokładnie jak dorosłym, potrafią przesłonić cały świat. Genialnie to oddałaś w swojej kompozycji. Technicznie fotka prawie bez zarzutu. Przemyślany, precyzyjny kadr, dobra jakość, śliczne, dziecięce, ale nie przerysowane kolory, znakomita kompozycja. Przeszkadza mi tylko nadmiernie rozmazana, jakby sztucznie rozsmarowana, czyjaś pięta z tyłu modelki, na wysokości rąbka spódnicy. Pozdrawiam, tak trzymać. | 2006-09-01 02:00:00 2006-09-01 09:59:59 |
 Pawlowicz | PREZES_KGT (18409) 2006-08-29 10:32:24 Witay. Razem czy osobno? to pytanie człowiek stawia sobie od lat:) Kwestia dyskusyjną pozostanie zamknięcie tych ludzi w krajobrazie górskim, czyli umieszczenie ich sąsiedztwie przeostrzonej skałki z lewej strony fotki i krzaczorka z prawej. Czy to jest potrzebne? na to pytanie zna odpowiedź autor. Moim zdaniem, by fota odpowiadała tytułowi w 100% należałoby tak kadrować by na I planie nie było wspomnianych już elementów krajobrazu. Wówczas zachowana zostałaby idea oraz swoista czystość obrazu. Mogę się mylić. | 2006-08-31 10:00:00 2006-08-31 17:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl