 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 Omni | .. ... ..... (8964) 2006-04-10 21:09:07 Uważam, że takiej modelce, w takim miejscu można zrobić naprawdę fajne zdjęcie. To niestety wydaje się absolutnie przypadkowe. Takie - pstryknięte. Ciekawe tło - chodzi mi dokładnie o rysunek na ścianie jest świetne, niestety wciśnięcie dziewczynki w kąt zupełnie zepsuło sprawę. Z głowy dziewczynki wyrasta linia (róg w którym siedzi) dodatkowo krzywa. Nie wiem po co pokazywać tyle ściany? Po co tyle u góry? Nic ciekawego się tam nie dzieje, a niepotrzebnie odciąga wzrok od małej. Również podłoga, pokazana zupełnie niepotrzebnie. Wydaje mi się, że zdjęcie byłoby lepsze gdybyś troszkę się zniżyła i skoncentrowała przede wszystkim na profilu małej na tle ściany (ma naprawdę świetną minę!), szyi, kolii i ramionach. Sądzę, że najlepiej byłoby zamknąć kadr od dołu dłonią dziewczynki - tak jak i tu - opartą na kolanach (takie portretowe typowo ujęcie wystarczy w zupełności by pokazać przy tym jej bardzo ładną sukienkę) to bardziej 'oficjalne' kadrowanie lepiej by pasowało do jej wyglądu (taka młoda dama zasługuje na poważny portret;)) Wydaje mi się, że również poziomy kadr lepiej by się sprawdził. I naprawdę - szkoda, że nie pokazałaś nam na kogo dziewczynka się patrzy. Co do techniki, chyba lepiej by było wykorzystać iso 200 albo 400 jeśli to możliwe, niż błyskać lampą. |  2006-04-16 10:00:00 2006-04-16 17:59:59 |
 ruby102 | asot (7810) 2006-04-09 21:43:45 Pomysł może i był, ale wykonanie siadło ... - światło - okropne, centralny błysk lampą strasznie spłasczył zdjęcie ... - kadr - mam wrażenie że kompletnie nieprzemyślany tylko cyknięty " ot tak sobie " ... - kompresja - zdecydowanie za duża, jeżeli brak ci miejsca na wirtualnym dysku to aktywnie uczestnicz w życiu serwisu by móc wystawić dobrą jakościową fotografie a nie taką " pikseloze " :/ - ostrość - a raczej jej brak na zdjęciu ... - data - rzeczywiście dodaje " uroku " zdjęciu ... Ogólnie - nie postarałeś się, wygląda na kompletnie nieprzemyślany pstryk i całkowity brak samokrytyki ... | 2006-04-16 02:00:00 2006-04-16 09:59:59 |
 Darkoe | Chrup (18775) 2006-04-10 00:13:04 Podstawą dobrego makra jest: a - OSTROŚĆ!!! b - kadr i kompozycja I to tyle. Nie każda pszczólka to makro... | 2006-04-15 10:00:00 2006-04-15 17:59:59 |
 pchelkaines | stassad (2981) 2006-04-09 08:57:12 To co w tym zdjęciu może spotkać się z zarzutem odbiorców, to drugi plan. Trudno ustalić związek między obiektami na pierwszym i na drugim planie. Jeżeli go nie ma, to można się spotkać z zarzutem, że drugi obiekt rozprasza i wprowadza bałagan. Dla mnie ciekawiej jest jak coś się tam w tle dzieje, ale jeżeli to miało być tylko zmiana tła to wtedy zmniejszyłbym jakoś głębie ostrości (GO). Nie wiem jakiego sprzętu używasz więc nie piszę jak, bo to róznie bywa. Jeżeli jednak ten obiekt z tyłu uznajesz za ważny i chcesz go też pokazać, to uważałbym, żeby go nie przycinać tak jak to ma miejsce po prawej stronie. W przeciwnym razie wygląda na troszkę przypadkowe cięcie z tej strony. N o to tyle uwag ode mnie. Czekam na następne. | 2006-04-15 02:00:00 2006-04-15 09:59:59 |
 Yamilla | Hya (6399) 2006-04-08 22:12:29 z powodu zastosowanej glebi kwiatki gina w tym pstrokatym tle. do tego kadrowane bardzo szeroko, a one sa dosc male... swiatlo bardzo intensywne, prawie na granicy przepalenia, kadr centralny. wydaje sie ze nie ma w tym zdjeicu nic, co zachecaloby do zatrzymania sie nad nim | 2006-04-14 18:00:00 2006-04-15 01:59:59 |
 Propi | Bicki (16318) 2006-04-08 12:46:29 Nie jestem doświadczony w procesie twórczym, czy też w ocenianiu portretów. Nie mniej, mam kilka słow do powiedzenia. To co mi sie nie podoba, to ta trudniejsza rzecz przy portrecie, czyli panowanie nad światłem. Zdajesz sobie sprawe autorze, że trochę jest to niedopracowane. Nie jestem portrecistą, więc nie doradze jak to zrobić dobrze, ale z pewnością są tu tacy, któży mogą to zrobić. Generalnie brakuje mi delikatnego światła z przodu i bliku w oku. Nie jestem wyczulony na przepalenia, ale nos moim zdaniem jest zbytnio skąpany w świetle. Nie wiem jaka była droga obróbki, ale przy takim szkle, wydaje się że powinno być ostrzej. W/g osobistego widzimisię, brakuje mi przy tej pracy mniejszej GO, i ostrości na oczach, ale może miałeś inny zamysł. Natomiast bardzo mi się podoba kadr, sopontaniczna mina (MZ) modelki, ciekawe spojżenie, czyli bardzo istotne elementy portretu.I to jest najlepsze z całego zdjęcia. Summa sumarum, bardzo mi się praca podoba, pomimo tych kilku uwag :) | 2006-04-14 02:00:00 2006-04-14 09:59:59 |
 Wolverine | Magus (35933) 2006-04-08 09:18:57 Bardzo lubię twoje zdjęcia, masz świetny warsztat. Ostatnio przeglądałem męskie katalogi Vistula, Boss itd. Patrzyłem jak się fotografuje facetów ;-) Staram się podpatrywać tu i tam jak mam okazję i co musze przyznać, jeśli zdjęcie ma na celu wyeksponowanie „garniaka” to jest niedoświetlony, znajduje sie jednak w kategorii portrety, więc na portretowych jego cechach się skupię. Jak na portret to IMHO, góra kadru tym razem niedostatecznie skontrolowana, pozbawiłeś modela czubeczka głowy, IMHO lepiej byłoby ciąć więcej i zmieścić w kadrze dłonie, zdjęcie nabrało by mocniejszego wyrazu "prześladowania" ;-) Bardzo podoba mi się oświetlenie twarzy modela i to jak uchwyciłeś to spojrzenie - respekt. Pozdrawiam |  2006-04-13 10:00:00 2006-04-13 17:59:59 |
 barteq | Bicki (16318) 2006-03-27 11:54:13 No to przy takim sprzęcie należą się brawa ! Niestety kosztem cropa dorobiłeś się pikselozy którą spotęgowało wyostrzanie. Powiem Ci tak. Spreparuj sobie nasadkę złożoną ze szkła powiększającego (lub dwóch) i przyłóż to do obiektywu. Pomoże, bo zwiększy się skala odwzorowania, i nie będziesz musiał tak wycinać. Ja tak robiłem przy canonie A30. Inną możliwością jest przyłożenie do aparatu obiektywu od zenita (M42) są tanie i ogólnodostępne. Zadziałają nawet lepiej niż szkło powiększające ( o ile trafisz na dobry egzemplarz). Jeśli masz wątpliwości polecam postudiować pracę norixa obecnego na obiektywnych. Korzysta on z A510, z heliosa bodaj, i z kartonowego doświetlacza. A efekty jego prac...wystarczy popatrzeć. Czy to można uznać za krytykę ? ;) | 2006-04-13 02:00:00 2006-04-13 09:59:59 |
 miodek | Bicki (16318) 2006-04-07 02:11:34 Pomysł nawet ciekawy, ale niepotrzebnie zcentrowałeś. Potestuj sobie na programie graf. różne kadry, spróbuj umieścić owoc, z lewej i prawej, i zobacz czy lepiej nie będzie. Podnieś też kontrast i ostrość, a nóż efekt Ci się spodoba ? Również warto spróbować rozbić na B&W kanałami RGB... | 2006-04-12 18:00:00 2006-04-13 01:59:59 |
 martintxa | skrawki (72) 2006-04-03 11:25:58 Przy tego rodzaju reżyserowanych, studyjnych fotach niezwykle ważna jest dbałość o szczegóły, której tu zabrakło. (wystający różowy kawałek stanika, czerwone kolana, stopy, gryzący się ze wszystkim lakier do paznokci). Z kwestą ostrości zasada mówi: jeśli choć jeden (zakładamy, że zamierzony przez autora) punk na zdjęciu jest ostry – wszystko w porządku. Tu zasada ta nie jest spełniona. | 2006-04-11 18:00:00 2006-04-12 01:59:59 |
 wasiel | licaeon (28060) 2006-04-03 14:48:43 Podoba mi się klimat zdjęcia, są łądne kolory, ale jest jedno ale - przeplaone niebo. Polecam używanie filtrów - w tym przypadku połówkowego szatrego, Dzięki niemu niebo nie byłoby takie przepalone a zdjęcia byloby świetne. Poza tym, odbicie nieba w wodzie jest chyba nienaturalne - nie widać przepaleń widocznych na niebie. | 2006-04-11 02:00:00 2006-04-11 09:59:59 |
 izabella_a | ABapril (397) 2006-04-03 19:43:07 Więc pierwsze przeciw- to to, że obciachałaś małej raczki i główke. Ja bym poszerzyła kadr , lub kucneła tak by zobaczyc twarzyczke małej i wtedy pstryknąć. Jeszcze jedno naokoło postaći zauwarzam jakies rosmazanie ..nie chodzi mi o tło ,lecz o kontur małej..czyżby jakaś obróbka. Ale to kwestia gustu modelka śliczna czekam na kolejne z jej udziałem. | 2006-04-10 18:00:00 2006-04-11 01:59:59 |
 sloniu | Gonzales (1816) 2006-04-04 23:12:47 Niestety fotograf czasem zachwyca sie zapierającym dech w piersiach widokiem, zapominając o kadrowaniu. W tym przypadku prosi się szerszy kadr. Wzrok musi za czymś podążać. Na tym zdięciu "droga wzroku" zaczyna się na pierwszym planie, potem idzie w lewo i... ślepa uliczka. Brakuje tego czegoś po lewej.(czubek wydmy?) Proponuję tam wrócić i poprawić ;-) | 2006-04-10 02:00:00 2006-04-10 09:59:59 |
 skrawki | .. ... ..... (8964) 2006-04-05 10:05:09 Zdjęcie rzeczywiście posiada wady, o niektórych z nich wspomnieli moi przedmówcy, jednak nie wykorzystali oni doskonałej okazji do tego, by się troszkę powymądrzać i doradzić ci co w takim zdjęciu, w takich warunkach można zrobić lepiej. Ja nie przepuszczę ;) Zacznijmy więc od światła. Światło jest, wyraźnie. Na włosach modelki i w górnej partii obrazu. Myślę, że to światło, przefiltrowane przez trzciny, można było wykorzystać, ciekawy rytm cieni mógłby np. stworzyć ciekawy wzór na skórze modelki. Niestety ty ustawiłeś dziewczynę w cieniu. Jej twarz zmieniła się przez to w ciemną plamę, jedną z ciemniejszych na obrazie. Równocześnie jednak twarz ta jest najsilniejszym punktem zdjęcia - nie dość, że jest to jedyny konkretny motyw w zdjęciu to jeszcze kompozycyjnie został umieszczony w takim miejscu by najbardziej przyciągać uwagę. A więc przedstawiając ją w niekorzystny sposób tak na prawdę spaliłeś to zdjęcie. W kwestii konkretnych motywów. Kiedy robisz zdjęcie spróbuj pomyśleć, czy to co masz do pokazania jest logiczne i konkretne. Istnieje takie pojęcie jak jedność motywu. Czy możemy je znaleźć w twoim zdjęciu? Moim zdaniem nie – poszczególnych elementów składających się na ten obrazek jest po prostu za dużo. Załóżmy, że to portret, portret w plenerze. Ok, mamy dziewczynę, dość jednolite, ale nieuporządkowane tło. Uważam, że w przypadku takiego trawiastego chaosu, można by spokojnie przekomponować to ujęcie tak, by tła było na zdjęciu mniej, a modelki więcej. Czyli po prostu zawęzić kadr. Jahus dość trafnie to ujął dziewczyna w krzaczorach, nie wiadomo czy akt czy portret. Jeśli portret, a tak sugeruje kategoria – należało zrezygnować z rozpraszających elementów, ewentualnie pokazać je w taki sposób, by stały się atutem tego zdjęcia, przy okazji zapewne zmienilibyśmy kategorię na akt. Mam oczywiście na myśli zasłonięte piersi dziewczyny i ucięty łokieć i cały jej jakoś tak nieciekawie urwany korpus. Uważam, że w większości przypadków lepiej jest pokazać mniej niż więcej. Ty pokazałeś dużo za dużo. I ten nadmiar rozpraszających szczegółów, oraz niewykorzystanie – światła, niewyeksponowanie urody modelki dyskwalifikują to zdjęcie. | 2006-04-09 18:00:00 2006-04-10 01:59:59 |
 mares66 | Buculus (80) 2006-04-05 21:45:45 Zdjecie ma bardzo dobry klimat. Udany kadr. Mam jednak kilka spostrzezen, ktorymi chcialbym sie podzielic :) 1. Zbyt duza GO. Znalazlo sie w niej praktycznie wszystko od poczatku do konca. Sowodowalo to spory balagan w kadrze i brak punktu zaczepienia dla wzroku. Nie ma nic co poprowadzi nas przez zdjecie. Lekkie chociaz rozmycie za GO dodalo by wiecej ponurego klimatu. 2. Tutaj calkowicie subiektywnie - poniewaz mamy system nauki czytania od lewej do prawej w podobny sposob patrzymy na obraz. Tutaj przydaloby sie odbicie lustrzane, ktore nie uderzy nas z lewej strony duzym obiektem a poprowadzi wzrok od lewej, subtelniejszej strony do prawego, ciezkiego punktu zdjecia. Poza tym naprawde dobry klimat :) Pozdrawiam Buculus | 2006-04-09 10:00:00 2006-04-09 17:59:59 |
 Bercik | licaeon (28060) 2006-04-06 10:35:31 Przede wszystkim razi cień z lewej strony i na górze, który nie współgra z resztą fotografii. Poza tym, widać szumy. Do tego dodałbym brak ostrości, myślę, że mogłaby skupić się na widelcu? Jeśli ciąłbym tak talerz, to równiez bardziej z góry, blisko ananasa, teraz cięcie stołu mało udane. Zastanowiłbym się również nad zmianą tła. Pozdr. | 2006-04-09 02:00:00 2006-04-09 09:59:59 |
 Propi | TomiU (25479) 2006-04-05 22:33:15 Propi! Tym razem kadr nie przypadł mi do gustu... Zdecydowanie ciąłbym górę - czoło mnie ogromnie przytłacza... Taki jasny placek... Przy tej odległości widać już niestety beczkowanie pięćdziesiątki - przerysowanie jest dość mocno dostrzegalne - jakoś mi tutaj nie pasuje. Mocny przekaz i bardzo dobra jakość techniczna (ostrość, dynamika) oraz całkiem udane oświetlenie bronią tej pracy jednak... Osobiście otworzyłbym przysłonę jeszcze troszkę, ale jak powiada mój ojciec: "mycie biustu to rzecz gustu". ;)) | 2006-04-08 18:00:00 2006-04-09 01:59:59 |
 DucH | toks (1371) 2006-04-05 23:39:56 Dobre były miejsce i pora do wykonania zdjęcia. Apetycznie to wygląda. Myślę, że chodziło Ci o umieszczenie drzewa w zgodnie z regułą trójpodziału ale proponowałbym co innego. Dla mnie najciekawszy na tym obrazie jest najdalszy plan, natomiast pierwszy czyli chude drzewo nie za bardzo zasługuje na poczesne miejsce. Jak najbardziej powinno znajdować się w kadrze ale raczej jako coś w rodzaju "dodawacza" trójwymiarowości. Sumując: myślę że lepiej przy wykonywaniu zdjęcia było przesunąć aparat parę kroków w lewo. Uzyskałbyś przez to 1. więcej przestrzeni po lewej stronie kadru (bo jest tam trochę przyciasno), 2. przemieszenie pierwszego planu bliżej prawej krawędzi (o tym pisałem na początku) i 3. rozsunięcie drzew z pierwszego i dalszego planu - co dałoby więcej miejsca w kadrze dla słońca. Uff.. wystarczy. Pzdr | 2006-04-08 10:00:00 2006-04-08 17:59:59 |
 SzopeN | Magus (35933) 2006-04-06 09:56:58 Krytyka będzie krótka, zdjęcie ma dwa słabsze elementy - pierwszym jest jasny trójkąt tła po prawej stronie, odwracający uwagę od oczu, gdyż tonalnie nad nimi dominujący, drugim elementem jest linia kadru przebiegająca zbyt blisko brody, gdyby zostawić tam troszkę więcej miejsca i przygasić "trójkącik" byłoby bardzo dobre. Pozdrawiam | 2006-04-08 02:00:00 2006-04-08 09:59:59 |
 kasiula | licaeon (28060) 2006-04-05 17:16:03 Z technicznego punktu widzenia, razi ucięta rączka dziecka, przydałoby się staranniejsze kadrowanie i przepalone niebo w centralnej częsci zdjęcia, ta biała plama razi bardzo. Do tego mam wrażenie, że zdjcie jest lekko krzywe - w lewą stronę. Pozdr. | 2006-04-07 10:00:00 2006-04-07 17:59:59 |
 hesja | _M (32459) 2006-04-05 00:10:48 Niezwykle czułe ujęcie, pełne naturalności. Stan błogosławiony jest bardzo krótkim czasem z życia kobiety dający jej wielką moc - moc dawania życia. Wybrałeś niesamowite tło do ukazania tego najbardziej intymnego z portretów - portretu w formie aktu. Stworzyłeś jakby połączenie dwóch obrazów - delikatnego, miękkiego obarazu ludzkiego ciała i wrzuconego w nieostrości impresjonistycznego tła pełnego zieleni odbijającej się w spokojnej tafli wody, wzruszonej tylko lekkimi zmarszczkami wędrującej. Oto pierwsza wycieczka nad jezioro dwóch połączonych Miłości, z których jedna otoacza ochronnym objęciem drugą - jeszcze nie narodzoną, jakby chcąc przekazać jej to uczucie, które doń żywi. Pieści dziecko zupełnie jak zieleń nasze oczy - wspomagana tylko magicznymi punkcikami... może to białe kwiatki? A może Dzwoneczek pozostawił magiczny pył? | 2006-04-07 02:00:00 2006-04-07 09:59:59 |
 azrael | jaroz (792) 2006-01-18 08:14:15 prawda I było lepsze! 1. lustereczko trochę dalej, tak by nie przysłaniało twarzy. 2. tło - zawieszony obraz na 2 planie przeszkadza, gdyż zni nie widać co to , ani po co. on tylko jest i przeszkadza. 3. lusterko. jeszcze jedna rzecz popatrz jaki brzydki cień robi na twarzy. 4. dobrze byłoby odbić światło z przeciwnej strony jego padania za pomocą blendy dla delikatnego zlagodzenia cienia. | 2006-04-06 10:00:00 2006-04-06 17:59:59 |
 macio | Qbab (1442) 2006-01-13 13:52:57 Przytakiej kompozycji przydaje się poziomica albo przycięcie na kompie. Dodatkowo można było poloekszyć cienie za pomoca połówkowego filtra szarego ponieważ masz idealny horyzont do tego | 2006-04-06 02:00:00 2006-04-06 09:59:59 |
 Ltjshadow | Chmarski (1021) 2006-03-31 13:04:59 Tak jak izabella_a. Jeśli chciałeś/aś przedstawić tylko modelkę, to na focie nie powinno być fotografa wcale. Jeśli w zamyśle było ukazanie przebiegu sesji, to nie wolno ograniczyć się do ujęcia, bardzo wtedy ważnej osoby dla tego zdjęcia, w postaci aparatu z lampą, kawałka ręki, małego fragmentu brzuszka i czubów butów. Ogólnie kadr jest skopany. W tej chwili nie widze na nim żadnego ważnego elementu. Jeśli miała być ukazana modelka i krzywizna poręczy, to kadr powinien zostać przesunięty zdecydowanie w prawo. Modelka powinna patrzeć w drugą stronę. Wtedy fota zasługiwałaby u mnie na przynajmniej 3. W tej chwili pasuje mi tylko na 0, według opisu do skali ocen. Czuję, że autor chciał coś powiedzieć, ale IMO, kompletnie mu to nie wyszło. Widzę w tym kadrze 3 różne tematy, które można było zrealizować w bardzo łatwy sposób: 1. Sama modelka przy użyciu zoom'u, żeby zajmowała większą część kadru. 2. Sesja z modelką - kadr zmieniamy na poziomy i przesuwamy w lewo. Dobrzy by było troszkę się cofnąć. Jesłi nie chcemy się cofać, można próbować uchwycić systuację z trochę niższej perspektywy - kucamy i fotografujemy z lekkim skierowaniem obiektywu do góry. 3. Modelka i balustrada. Przesuwamy kadr w prawo. Modelka odwraca twarz w przeciwną stronę (ale nie o 180 stopni, bo wtedy będziemy widzieć tył fryzury i ewentualnie ucho). Można delikatnie podzoomować. Jeśli po prawej stronie kadru nie byłożadnych śmieci, możemy zmienić kadr na poziomy. Dobrz by było się wtedy troszkę cofnąć i ewentualnie podciągnąć zoomem, dla ciekawszej GO. | 2006-04-05 18:00:00 2006-04-06 01:59:59 |
 Kobieta | penjan (1126) 2006-03-31 10:50:51 Witaj :) Jak zwykle ,pięknie zapodałaś piękny kwiat .Ujęłaś go w ładny kadr,zapełniłaś pięknym kolorem,ładnie ustawiłaś światło.Jasne,że się podoba - nie ma innej opcji.Mimo wszystko jednak chciałbym podzielić się uwagą.Róża kojarzy mi się z subtelnością ,delikatnością.Ty nasyciłaś czerwienie do oporu i poprawiłaś silnym kontrastem.W wyniku tego powstała forma w nieomal jednolitej barwie której przestrzenność pokazują mocne ,głębokie cienie.Tu wywinięcia płatków,ich obłości proszą się o grę świateł ,o różne półtony tej samej barwy ,o czerwienie ciemniejsze,bardziej nasycone ale i jasniejsze z większym światłem.I dokładnie to samo jeśli chodzi o cienie.Posłużyłaś się tylko głębokim cieniem,te śladowe półcienie uchowały się dlatego,że nie mogłas już zwiększyc kontrastu bo przesadziłabyś z barwą /uzyskałabyś taki efekt jak na centralnym ,środkowym płatku a to ociera się nieomal o przepalenie barwy/.Krótko mówiąc mz.zbyt duże nasycenie i kontrast.Wiem,że rezultat był zamierzony.Tak to sobie wymyśliłaś i zrealizowałaś pomysł doskonale.Tu nie ma przypadku.Widać warsztat i zmysł artystyczny.Bardzo mi się podoba ,ale dla mnie zbyt dużo w niej "konkretów" a jakby brakuje subtelności.pozdrawiam :) | 2006-04-04 18:00:00 2006-04-05 01:59:59 |
 m0rdred | .. ... ..... (8964) 2006-03-30 15:21:15 Tonacja zdjęcia niezbyt mi pasuje, ale to kwestia gustu, są tacy, którym sepia pasuje wszędzie, ja tu bym proponowała zwykłe b&w. Jakoś mi ta jasna plama po prawej stronie nie pasuje do obecnej tej tonacji. I "na kompozycję" ta jasna przestrzeń nie najlepiej wpływa. IMHO przy wykorzystaniu zbieżnej perspektywy na zdjęciu przeładowanie którejś ze stron nie działa na korzyść zdjęcia. Tu mamy ciemną przestrzeń mostu po lewej i właściwie nic po prawej. Proponowałabym próbę powtórzenia tego zdjęcia z przesunięciem kadru w taki sposób, by postać i linie barierki nie wypadały na osi zdjęcia, ale właśnie bardziej po prawej stronie. Ewentualnie zlikwidowanie tego braku równowagi między stronami zdjęcia poprzez dokonanie kilku drobnych operacji w programie graficznym. Uważam, że ta jasna przestrzeń powinna zostać przyciemniona, obecnie razi w oczy. Tym mocniej, że zdjęcie tak naprawdę nie jest jakoś silnie skontrastowane (i ten brak wyraźnych kontrastów oraz delikatna mgiełka i lekka nieostrość na plus - bo to one odpowiadają za nastrój). | 2006-04-04 10:00:00 2006-04-04 17:59:59 |
 Grzegorz_N | nygus (9977) 2006-03-29 11:42:43 ciekawa sytuacja. niedbale kadrowanie, rozumiem ze ciasno siedzieli, trzeba zatem bylo poczekac az sie inaczej ustawia. nie zgadzam sie zarzutem albumowe - jakby bialaski nie bylo w kadrze, wszyscy by sie podniecali - a jak jest - to jest niby mniej autentyczne? turysci sa fragmentem tamtejszej rzeczywistosci, nie ma co sie oszukiwac jakims super unikalnym reportazem, 90 % amatorskich zdjec egzotycznych jest robionych w towarzystwie innych turystow, tylko sie ich trzyma poza kadrem , udajac ze nie istnieja. tu jest ciekawa relacja miedzy ludzmi, przywoite kolory, choc nieco stlumione swiatlo, tak jak pisalem, kadr jednak wiele psuje | 2006-04-03 02:00:00 2006-04-03 09:59:59 |
 prospan | penjan (1126) 2006-03-28 18:48:55 mz. jedyne co zrobiłbym ja w tym miejscu i w tej chwili to tylko zastosował szeroki kąt /W/ w obiektywie.Wydaje mi się ,że wszelkie cofania doprowadziły by do częściowego schowania się pni drzew z nierównym terenem a to chyba nie byłoby korzystne.Reszta utrzymana w tonacji tworzącej odpowiednią atmosferę,jednolita tonacja nieba bez żadnej chmury potęguje wrażenie pustki.Być może warto by sprubować całość zmiękczyć / ja prubowałbym i to mocno - lekki soft to za mało mz - mz.mocne zmiękczenie mogło by być może spotęgować przekaz/ Tak czy tak nie ma dramatu - należy dalej próbować - nie ma żle a będzie lepiej.pozdrawia,:) | 2006-04-02 18:00:00 2006-04-03 01:59:59 |
 michas | .. ... ..... (8964) 2006-03-28 12:16:44 Za dużo zbędynch elementów w kadrze. Trudno powiedzieć, co chciałeś pokazać na tym zdjęciu. Tytuł sugeruje tylko miejsce wykonania. Domyślam się (patrząc na kategorię), że chodzi o ptaszory (chyba struś i czapla, prawda?:)). Ale właśnie - co to za ptaki - trzeba się domyślać. Poza tym, gdy patrzę na to zdjęcie zaczynam podejrzewać, że być może głównym motywem fotografii miał być biały słupek na pierwszym planie? Michas, przede wszystkim należało zadbać w tym zdjęciu o właściwą kompozycję i ograniczenie ilości elementów w tle. Skonstruować to zdjęcie tak, by to co najważniejsze najbardziej absorbowało widza. Po co ten czerwony dom, żółta skrzynka, biała lampa z różowym czymś zamotanym dookoła? Czemu ma służyć mostek którego linie wyprowadzają oko widza poza kadr, po drodze mijając jakąś dziwną (w dodatku nieostrą) furę pierza? Po kiego grzyba fotografujesz te ptaki od tyłu? Nie można było poczekać aż ustawią się w stosunku do ciebie pod takim kątem by można je było jakoś ciekawiej sfotografować? Albo - poszukać sobie lepszego punktu widzenia? | 2006-04-02 02:00:00 2006-04-02 09:59:59 |
 gary | mariush (12898) 2006-03-28 07:30:45 Fantastyczne miejsce. I b. dobra obróbka, w pełni uzasadniona. A teraz się poczepiam... :-)): - przesunąłbym kadr nieco w dół - tak, aby górny prawy róg budynku zaczynał się w rogu zdjęcia i aby nie obciąć tego jasnego łuku na dole, - przesunąłbym kadr nieco w prawo - aby nie uchwycic tych słupków parkingowych (?) na środku lewej strony zdjęcia. - wywaliłbym tę głowę (?) na dole, przy wejściu Podsumowując - czekam na twoje dalsze fotografie architektury bo oko masz :) | 2006-04-01 18:00:00 2006-04-02 01:59:59 |
 soul_lyrics | Andres (27914) 2006-03-28 00:44:30 więc ja napisze krytykę , która może cos Ci pomoze. Pomijam fakt ze makro oka jest strasznie oklepane (kazdy lub prawie kazdy przez ten etap przechodził włącznie ze mną). Pierwsza sprawa która strasznie razi to fakt ze nie ma ostrości, nie wspominam już tutaj o ostrości na oku która powinna byc przy poprawnymzdjęciu tego typu. Druga sprawa to fakt ze samo zdjęcie MZ powinno byc jasniejsze. Na Twoim miejscu dałbym ostrośc na Oko i rozjaśnił samo zdjęcie , a sposobów na to jest kilka. Pozatym dopuszczalna wysokośc zdjęcia to 700pixeli i warto to uzyć w tego typu fotografii. | 2006-04-01 10:00:00 2006-04-01 17:59:59 |
 zbg_56 | RAF (11176) 2006-02-27 20:47:10 W sumie pomysł ciekawy. Układ latarni ciekawy i tworzy ładną perspektywę. Ciekawie komponuje się z tym również jadący po prawej samochód. Dysonans tworzy jednak dość chaotyczny układ po lewej stronie jezdni. Jeśli chodzi o obróbkę, to ze względu na brak szarej półówki ucierpiało niebo i przydałoby się trochę pracy na warstwach - kontrast i poziomy na górnej części zdjęcia. | 2006-03-31 18:00:00 2006-04-01 01:59:59 |
 slonko | vodek4791 (48837) 2006-03-21 01:17:37 pozwole sobie na porade, sarny jest stosunkowo latwo podejsc, maja one wzrok tak jakby selektywny, tak wiec zauwazaja ruch, musisz stac nieruchomo wtedy gdy ktorakolwiek patrzy, jezeli sie pasa to mozesz powoli isc, oczywiscie maja dobry sluch, jezeli snieg skrzypi, to tez sie moze nie udac,...,nie zapominamy o wechu, podchodzimy od zawietrznej, tzn wiatr od sarenek w naszym kierunku. Mam nadzieje ze przydadza Ci sie ter rady na przyszlosc. Pozdrawiam | 2006-03-31 10:00:00 2006-03-31 17:59:59 |
 golden | petroniusz (2883) 2006-03-06 02:22:58 nie zgadzam sie z przed krytykującym ... przesunięcie kadru w prawo ucentralniłoby klucz..tworząc kadr troszke monotonntm...natmiast jeśli chodzi o rozjaśnienie pozbawiłobu to mz totę wieczornej tajemniczości albowiem nastrój na focie robi nie tylko mgła z perespektywą ....ale również kolorystyka i delikatny mrok .... i asymetryczność ptactwa | 2006-03-30 10:00:00 2006-03-30 17:59:59 |
 darekk | LinKuei (25573) 2006-03-15 11:16:10 Witam, Jest to mała krytyka ale jako że pejzaże to mój konik lubię się wypowiadać na ich temat. Generlanie bardzo podoba mi się kolorystyka fotki. Miło się patrzy. Mam tylko dwie uwagi. 1. Stoisz na łące, mniemam że podejść 2 kroki do przodu lub do tyłu to nie jest problem. Więc ten krzak po lewej stronie na dole można było wywalić z kadru. Myśle że 2 kroki do przodu załatwiły by sprawę. To jest główny szczegół do poprawy. 2. Dalej chyba coś kombinowałeś z drzewami bo są tak impresjonistycznie rozmyte, nie wygląda mi to na zabiej długiego naświetlania choć może... bardziej podchodzi mi to pod jakieś zabiegi w PS ale pewny nie jestem. Czy to jest wada to nie wiem, ja wole fotki naturalne, uzyskany efekt jest ciekawy nie wiem czy zamierzony. Generlanie fotka mi się bardzo podoba. Pozdrawiam Serdecznie. | 2006-03-30 02:00:00 2006-03-30 09:59:59 |
 Spokojnie | gizmo (4390) 2006-03-26 10:17:28 Krzywizna tego zdjęcia jest pozorna , w sumie trudno znaleźć punkt odniesienia w fotografii tego typu z racji ułożena lini horyzontu ze względu na obiekty tam się znajdujące (drzewa , góry , nierwóności terenu). Sądzę , że dobitność stwierdzenia - "zdjęcie jest po prostu krzywe" w stosunku do tej fotki jest przesadą bo linia pozioma biegnąca wzdłóż tafli wody nie ma jakiegoś mocnego odchyłu , piszę o rażącej stracie poziomu. Co do kadru - oczywiście mostek na pierwszym planie może drażnić , jednak patrząc na umiejscowienie postaci (centralnie) i budowę całości kompozycji - zabieg wydaje się przemyślany i nieco przekorny co nie każdemu może się podobać , szczególnie odbiorcom przyzwyczajonym do klasycznych form kompozycji (mocny punkt i tego typu rzeczy). Kwestia czy zdjęcie jest ciemne , czy jasne. Autor pokazuje raczej wieczorową porę , więc jest ciemniej i fotka ma specyficzny klimat. Myślę , że o to chodziło. Ważne jest zrozumienie intencji autora a nie próba narzucenia mu jak fotka ma wyglądać po mojemu... | 2006-03-29 18:00:00 2006-03-30 01:59:59 |
 patrixb | Chet (20229) 2006-03-05 13:18:55 Warunki oswietleniowe, jak zaznaczyles w opisie - byly trudne. nie tlumaczy to jednak faktu ze zdjecie wyszlo poruszone, lub ze zle umieszczonym punktem ostrosci. Swiatlo mowisz iz bylo takiej barwy jak na zdjeciu. Wydaje mi sie ze wlasnie dlatego masz w aparacie opcje balansu bieli zeby neutralizowac kolory na zdjeciu, ale byc moze to bylo Twoim artystycznym zamiarem aby pokazac fote w pomaranczowej tonacji. kadrowo - ciolbym z lewej - niepotrzebna jest ta przestrzen za glowa, dodatkowo tnac, pozbylbys sie tego jasnego kwadratu w tle. pozdr. | 2006-03-29 10:00:00 2006-03-29 17:59:59 |
 bajsza | Willow32 (12366) 2006-03-09 12:52:55 Nie wydaje mi się że brakuje tutaj ostrości, to raczej efekt uzyskany podczas odszumiania, z uwagi na słabe światło pewnie podniesione było iso. Generalnie jest całkiem sympatycznie, jednak uważam że dzieciaki warto było jednak doświetlić błyskiem, no i przesunąłbym drzewo do lewej, dla zrównoważenia kompozycji. Pozdrawiam | 2006-03-29 02:00:00 2006-03-29 09:59:59 |
 Faza | Calme (37830) 2006-03-03 08:48:39 Jezeli predescynuje do makro to: -zbyt male powiekszenie- nie widac szczegolow budowy modelki -niedoswietlone - modelka pozostaje w cieniu -za duzy stostunek owada do otoczenia (widz bardziej zwraca uwage na to co dzieje sie kolo pszczoly a nie na nia sama) -sprobuj wykorzystac flash do tego typu zdjec z dyfuzorem tak aby doswietlic owada i uniknac przepalen na jego ciele | 2006-03-28 10:00:00 2006-03-28 17:59:59 |
 grzech_u_ | SylwiaBomba (3401) 2006-02-20 19:54:55 [ - ] Wiesz... potem to bedzie tak, ze bedziesz celowo przepalał modelce twarz o dwie przysłony... albo bedziesz niedoswietlał... Ale nie ydaje mi sie aby to byl celowy zabieg... wiesz jest taka szcztuczka, ze powinno sie zamykac jedno oko a drugie zmruzyc i wtedy wybrac przedmiot o podonej gestosci jak szara kartka kodka i na to miejscepowinno sie zorbic pomiar swiatla... przy czym pamietaj, ze matryca w ogole nie jest tolerancyjna na przeswietlenia i czesto stosuje sie zabiegi minimalnych niedoswietlen, gdyz mozna to potem "wyciągnąć w photoshopie" jesli mowimy o fotografii cyfrowej... Mysle, ze powinienes pomyslec głownie o tym... | 2006-03-28 02:00:00 2006-03-28 09:59:59 |
 skulinski | Szymon_wawa (1483) 2006-03-17 09:05:31 Bardzo ładnie rozegrane krzywizny, miłe, miękkie światło. Podoba mi się zwłaszcza to, że autor nie dał się skusić na mocniejsze światełka szczytowe, które mógłby osiągnąć na przykład posmarowaniem modelki oliwką. To zdjęcie jest dla mnie akurat takie, jak trzeba, Zadbane i przemyślane w każdym szczególe, jedynie może obciąłbym 5% z prawej strony, aby jeszcze bardziej zaburzyć symetrię. | 2006-03-27 18:00:00 2006-03-28 01:59:59 |
 kIEP25 | Bicki (16318) 2006-01-18 09:06:57 To co pisze jaroz ma sens. Dodam od siebie moją wizję. Ramkę z białej zrób ciemnoszarą. głowę przesunąłbym troszkę w lewo - niech ma gdzie patrzeć, zciaśnił bym kadr, bo bardziej interesuje mnie Twarz skądinąd niebrzydkiej modelki, niż elementy otoczenia (vide ławki). Dodatkowo trochę bliższe ujęcie, nawet kosztem przycięcia głowy, i ostrość na twarz bym zalecał. Widzę naprawdę niezły materiał wyjsciowy :) Chce następne ! | 2006-03-27 02:00:00 2006-03-27 09:59:59 |
 benq8 | senk (1663) 2006-02-26 00:29:41 ŚŁońce centralnie. Drzewa mało interesujące.. Kadr taki troche 50:50. Niebo wypalone. Słaba kompozycyja.. Staraj sie wzbogacać czymś zdjęcie. Szukaj rzreczy na 1/2 planie. Tytaj jest nudno. Za nudo. | 2006-03-26 18:00:00 2006-03-27 01:59:59 |
 Kamil_B | galex (9493) 2006-03-16 20:03:17 Raczej: Jej cień i ona. Niezbyt korzystne światło: za silne z prawej pozbawiło modelkę lewej dłoni i fragmentu łokcia prawej ręki i nadmiernie wyeksponowało biceps. | 2006-03-26 10:00:00 2006-03-26 17:59:59 |
 patrixb | shiffti (2381) 2006-03-15 17:14:49 przy takich kadra dobrze jest wziasc i bardziej uwazac na kadr, zeby sie cos zcasmi niewpierniczyło przypadkiem : np tak jak u Ciebie :po prawej polówka osoby, jakas gwiazda w Pg rogu, lampa po lewej ucieta, po prawej zreszta tez, to detale ale tworza calosc , jak to poprawisz foto bedzie bardziej czytelne, dól kadru za bardzo rzuca sie w oczy czytelnik tej foty juz nie chce patrzec co jest dalej, skupia na murze uwage.a tak ma nie byc. | 2006-03-25 18:00:00 2006-03-26 01:59:59 |
 ms | Lukrecja (8806) 2006-02-15 09:57:12 najwiekszą wada zdjęcia są przelanlenia sopli, wiem że warunki był trudnie ale w takch dobrze sprawdza sie ustawienie punktowe, lub zrobienie zdjecia w kilu wariatach naświetlenia wybranie odpowiedniego lub potem połączenia 2 w proramie graficznym | 2006-03-25 02:00:00 2006-03-25 09:59:59 |
 darekk | BENIGNUS (62211) 2006-01-31 17:14:20 Kolory nieba ładnie oddane ale most nie powinien zlewać się z czarnym tłem. Nie wiem jakie były mozliwości zrobienia zdjęcia z niższego poziomu ale byłoby to wskazane. Tak jest za nisko i przez to kadr ma złe proporcje. Pozdr. | 2006-03-24 18:00:00 2006-03-25 01:59:59 |
 pimp | Oza (25513) 2006-03-21 14:43:52 Po pierwsze za male, na tym traci wiele niestety. Mysle ze to fajny pomysl nawet pokazac palme w ten sposob (chodzi mi o ta ktora jest prawie cala). Jednak te kawalki lisci, szczegolnie ten w lewym gornym rogu... wymazalabym zupelnie. Co do ostrosci to przez to ze zdjecie male nawet dobrze nie widze gdzie ona jest?? Generalnie pomysl ok ale popracowalabym nad wykonaniem;))) Pozdrawiam;) | 2006-03-23 02:00:00 2006-03-23 09:59:59 |
 RAF | mariush (12898) 2006-03-21 11:40:50 Zdecydowanie niedocenione zdjęcie... Dlacego? Choćby ze względu na nietypowe podejście do banalnego tematu. Nie mam w zasadzie żadnych uwag do kompozycji i ostrości, a raczej jej zrównoważonego braku (ani za ostro, ani za mało ostro - akurat :)). Brakuje mi natomiast jakiegoś elementu który pobudzi myślenie... Np. pojedynczej, sylwetkowo pokazanej osoby w kapeluszu zamiast tych postaci w bramie. Albo jakiegoś ostrego detalu na pierwszym planie, w lewym dolnym rogu (wina marki "Wino", rozgniecionego kasztana, opalajacego się na słońcu staruszka, etc.) Już zupełnei prywatnie - jest to chyba twoje pierwsze zdjęcie które zaskoczyło mnie świeżością spoglądania w wizjer (pozostałe zdjęcia w serwisie są ładne - ale są kopiami już zrealizowanych pomysłów). Koncepcję dopisuję do swojego notesika pomysłów "do zrealizowania". :-) | 2006-03-22 18:00:00 2006-03-23 01:59:59 |
 Marinello | superfly (11338) 2006-03-17 09:19:20 troszke słońce wyszło dziwnie, do takich trudnych kompozycji, gdzie ciezko dobrze naswietlić jedno i drugie, proponowałbym uzyc filtra tabakowego połówki, albo czerwonego, wg upodobań, barwy beda zywsze i fota zyska na +++++++ | 2006-03-21 10:00:00 2006-03-21 17:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl