| | |
lilliwashere 2006-09-01 09:52:19 | | | Generalnie już się prawie zdecydowałem na sigmę 150 mm f/2.8 ale widzę że jest sigma 180 mm f/3.5 a nawet Tamron 180 mm f/3,5 (tu nie mam przekonania :).
Miał ktos doświadczenia z tymi szkłami ?
Co Wy byście wybrali ? |
Bicki 2006-09-01 09:59:02 | | | Hm...jeśli do makro, ja bym się nie rzucał na takie ogniskowe. Wystarczająco trudno jest przy ogniskowych ok. 100mm. Chyba że chcesz uskuteczniać makro na statywie.
Teoretycy gadają: Najlepszy technicznie - canon 100, najlepszy optycznie Tamron 90. O sigmie tylko słyszałem, że nienajgorsza (105) tylko bokeh trochę nieteges..ale z praktyki nic nie powiem, bom nie macał.. |
lilliwashere 2006-09-01 11:19:20 | | | Migawa - no macro to do macra raczej :) |
vodek4791 2006-09-01 11:28:30 | | | na canonach sie nie znam, sigma 105 fajna bardzo, a tamron 90mm zyleta.... :-) |
Migawa 2006-09-01 11:29:42 | | | Do malych owadów, do większych motyli, do portretów... do szpanowania;) |
Chrup 2006-09-01 12:17:55 | | | Zależy do jakiego makro... długie ogniskowe wybierasz, bicki ma rację - trudno będzie... Jakby nieco krótsze to Tamron 90, doskonały i do makra i jako krótkie tele. I tańszy przy okazji:) |
Migawa 2006-09-01 12:41:52 | | | Bawiłem się prawie tydzień tamronem 180, niestety efekty rozczarowały mnie trochę. Przy takiej ogniskowej, gdy sie foci z bliska (1:1) są duże drgania i łatwo poruszyć zdięcie. W przypadku motyli - "rozpłaszcza" obraz. Focę nadal swoją minoltowską 100mm i chyba przy tym pozostanę. Jeśli masz możliwość, to lepiej sobie wypróbuj wcześniej taki obiektyw zanim kupisz, bo kasa nie mała. |
lilliwashere 2006-09-01 14:35:46 | | | Migawa - do poszpanowania to już mam 70-200 f/2.8 +konweter x 2 :)
|
kot 2006-09-01 14:56:24 | | | lilliwashere (1158) - okaz efekty szpanowania - to już mam 70-200 f/2.8 +konweter x 2 :)
|
lilliwashere 2006-09-01 15:45:17 | | | Kocie - w folio są ;P
A w kwestii poważniejszej - Canon 100 od Sigmy 150 różni się ledwie 2,8 cm - czy to daje aż takie różnice w drganiach - przepraszam za pytanie ale nie znam się - czy różnica moze wynika z długości ogniskowej ? |
lilliwashere 2006-09-01 15:50:51 | | | Na przykład to :) http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-50644.php |
wkg 2006-09-01 20:28:40 | | | lilli ... wez Tamrona 90mm ... najpiekniejszy bokeh.
A Canon 100mm jest swietny ... mam, uzywam. |
_M 2006-09-01 20:59:58 | | | tak cnanon 100 mm jest swietny ;)
-M |
wkg 2006-09-01 21:37:32 | | | Tyle, ze Tamron lepszy optycznie ... |
_M 2006-09-01 22:06:15 | | | ja tam się nie znam ;)
-M |
Chrup 2006-09-01 23:59:54 | | | Tu chodzi nie tylko o drgania ale i o GO - ze wzrostem ogniskowej GO spada - nie przypadkiem całkiem dobre makra wychodzą kompaktami... |
lilliwashere 2006-09-02 00:37:24 | | | No tak Chrup, tylko że możesz sobie przesłone ustawićna 8-11, co przy dobrym swietle obiektywu macro powinno pozwilić na zrobienie dobrego, ostrego zdjęcia, z ładnym tłem.
Jeśli mówimy o jakości optyczne jako główny miernik to musiłabym brac pod uwagę sigmę 50 mm f/2.8 macro , albo Canona TS-E 2.8 90 mm :), albo |
lilliwashere 2006-09-02 00:41:41 | | | dokańczam :) : albo... , albo :)
W testach optycznych, które gdzies znalazłem jedyna oecna 5.0 na wszystkie obiektywy dostał Tmaron 180 mm. Ale jest to tylko ocena optyki. A dla mnie ważna jest reszta. Sigme cenie (wersje EX DG) za jakość wykonania, Tamrony podobno - opinie użytkowników - pod tym względem są słabe.
Nic to na ten roku to już się nie będę rzucał na macro - poczekamy zobaczymy, może testy 150 mm sigmy juz będą.
Dzieki za opinie i uwagi.
Pozdr. |
Grandand 2006-09-03 05:02:24 | | | Obiektywy do makra ostatnio mnie interesuja. A co powiecie o Sigmie 50mm, f-2.8? Warto tym zawracac sobie glowe? |
Bicki 2006-09-03 13:25:35 | | | 50 tka dobra jest do portretów.. dla mnie optymalne rozwiązanie do makro to 90-105mm i ewentualnie pierścień.. |
Nawrot 2006-09-03 13:25:39 | | | Wg. mnie bardzo fajne szkiełko. Myślałem już o nim... Przystępna cena jak na ten typ, ładne światełko, no i dodatkowo i do portreciku sie nada... tylko że z tym minimalnym ostrzeniem mi sie nie bardzo podoba...
A tu takie cudeńko.... http://i.pbase.com/o4/56/520356/1/58218898.50mm.jpg |
abcd 2006-09-03 13:52:30 | | | a moze nikon 60 micro 2.8??
polecam- zyleta w porownaniu z tamronem 90 ktory tez posiadam, ale wole focic nikonem. |
| |