/ Zgoda na publikację zdjęcia.

Andres - rozumiem. Napisałem, że zdarzały się przypadki (znane mi z opowiadań doświadczonych wieloletnią praktyką osób).
I teraz ja cofnę się do wcześniejszego/wcześniejszych postów - zależy to od etyki i moralności.

vilgefortz gdzieś kiedyś natknąłem się na definicję... mogę się mylić, ale chyba nie :)))

@Andres - podejrzewam że nie była to definicja ustawowa, może wzięte z orzecznictwa ? Zapytałem bo to ciekawe i sądzę, że nie znajduje oparcia w przepisach. A propos wyłączenia posiadania zgody - nie musimy jej mieć jeśli człowiek stanowi szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, impreza publiczna. Co do zgromadzenia to jeśli szukać liczby osób to tylko ustawa Prawo o zgromadzeniach - 15 osób. A czy faktycznie chodziło ustawodawcy o pojęcie zgromadzenia tożsame z tą ustawą nie wiem. Zakładając , że ustawodawca jest racjonalny to tak. Czyli 5 osób to zbyt mało. Często takie kwestie rozstrzyga orzecznictwo a w tum temacie jest skromne. Może gdzieś ktoś w doktrynie rozłożył to na czynniki pierwsze ale nie sądzę.

Za tłum można uznać już trzy osoby...

Nie twarz, tylko wizerunek, a to spora różnica w fotografii.
Nie jeden z tłumu wizerunków, a szczegół całości (nie wykluczając krajobrazu jako takiej całości), a to spora różnica w fotografii.

...przypomnę też, że istnieje coś takiego jak krajobraz miejski

...no i teraz jak ktoś wie, czym jest streetphoto, to sprawa jest jasna.

Rozmawianie o tłumie jest bezprzedmiotowe bo to nie jest pojęcie z języka prawnego, a na pewno nie z ustawy nas interesującej.
_M tłum to nie trzy osoby, zapewniam cię.
Inna rzecz , że zeszliśmy z tematu :) Przypominam , że post dotyczy konkretnego zdjęcia.

Zdjęcie zostało wymoderowane. Wsumie słusznie.:)

Ogólnie, to - poza tym, że @vilgefortz napisał rzeczowo w swoich postach o problemie - nie rozumiem, po co kolejny raz wałkowany jest ten temat.
Mnie to się kojarzy z tym, jakby na forum lekarskim, chirurdzy, po operacji gadali o tym, jak się operuje - bez względu na to, czy ktoś jest amatorskim cykaczem-pasjonatem, czy zawodowcem, to akurat te kwestie prawne są podstawowe i zanim się weźmie cykadełko do raczek, by wyjść z nim od cioci Józi do ludzi i ich cykać, to pierwszą rzeczą powinno być zapoznanie się z podstawami prawnymi.
Kolejną sprawą, na którą w tzw. street photo posługują się indolenci w kwestiach ustawy, to powoływanie się na domniemanie zgody, bez wiedzy, kiedy o czymś takim może być mowa - a przeważnie nie może, ponieważ, to domniemanie kończy się zazwyczaj, gdy sfocony zobaczy swoją fotkę w necie i ją zakwestionuje.
Ktoś kilka postów temu napisał, że nie powinno się pytać o zgodę, bo wtedy traci sens pojęcie street photo - totalna bzdura. Focisz i pytasz o zgodę na prezentację foty, a nie na sfocenie. Albo ryzykujesz - odpowiedzialność, tutaj kolejna kwestia, jest po stronie fotografującego, a nie portalu, na którym fotę zamieszcza. Administracje portali w ewentualnych sprawach nie są stronami nawet.
Wracając do "domniemania zgody" - gdyby istniało, to kupuję sobie śrutówkę z optyką, staję za drzewem i strzelam staruszce, która na mnie spojrzała prosto miedzy oczy. A gdy wniosłaby, jakby przeżyła, sprawę do sądu, to broniłbym się, że jak patrzyła na mnie, to myślałem, że wyraża zgodę na strzał.
Reasumując, o czym już kiedyś pisałem w innym wątku podobnym - to, że komuś nie chce się sięgnąć po ustawę, to nie znaczy, że jak napisze wątek na forum, to jest prawnie usprawiedliwiony, bo mu userzy dorobią ideologię. Zazwyczaj kończy się to żalem i zgrzytaniem zębów, a tego typu wątki i domniemania, co jest prawem, a co nie, pisane przez radosnych interpretatorów, w praktyce nie kończą się dobrze.

"Zdjęcie zostało wymoderowane. Wsumie słusznie.:)" - nie zostało wymoderowane, a przeniesione do Twojego pf - gdybyś poczytał ustawę, wiedziałbyś co z nim zrobić teraz.

Neo aleś ostro napisał.

"Neo aleś ostro napisał"

Bo dzisiaj robiłem reportaż w cukierni i tam bez przerwy coś wałkują, ale potem, jest bardzo słodko i pysznie - od wałkowania tych samych tematów na OB, żeby nie było ostro - słodko ani pysznie nie jest. :)))

neo,

Oto tekst spod zdjęcia (jak Ty to nazywasz, przeniesionego):
"Drogi autorze, to zdjęcie zostało wymoderowane przez co najmniej dwóch moderatorów, którzy niezależnie od siebie uznali, że zdjęcie należy przesunąć z zakładki Galeria. Pomimo to, znajduje się ono dalej w Twoim portfolio i można je komentować i oceniać."

To po pierwsze, a po drugie chirurdzy na swoim forum powinni codziennie rozmawiać o prezentach od pacjentów i o wacikach pozostawianych w ciałach . Nie wiem dlaczego mieliby unikać takich tematów. Podobnie jest tu.
;-)

@kera, znaczy się, że go nie ma, ale jest, tak? A w razie czego można zastosować odwrotność. :)))

neo,
Jako zwolennik moderacji pozytywnej, w pierwszej chwili nie zrozumiałem Twojego tekstu z godziny 18:39.
Moderacja, to nie tylko kasowanie zdjęć, wypowiedzi itd. Nie sądzisz?

Kera, ja nie sądzę, nawet nie doradzam, a staram się bardziej proponować rozważanie:)))

no dobrze, a co ze zgodą na publikację powiedzmy zamiejscowych modeli, pełno przecież na portalach zdjęć ludzi z mniej lub bardziej egzotycznych miejsc na świecie, czy oni mogliby dochodzić swoich praw, czy korzystamy z tego że eee, na pewno w drugim końcu świata model ze zdjęcia się nie zobaczy...

neo,
Ogólnie jest mało istotne, czy sądzisz, czy proponujesz rozważenie. Takiemu człowiekowi jak ja, to zwisa i powiewa.
Skoro dla Ciebie ważne jest JAK, to udowodnij to formą tekstu, a nie pustymi oświadczeniami.
Natomiast w tekście docelowym napisz jakiś konkret na dany temat.

PS. To była moja propozycja rozważenia.
;-)

Kera, rozważę to, choć - przyznam szczerze - mnie również to wisi. :)))
Co do pustych oświadczeń, to nigdy takich nie dawałem i zazwyczaj piszę konkretnie, choć brutalnie aż do bólu. Natomiast, jeśli chodzi o prawo, to staram się go przestrzegać, a nie interpretować po swojemu i tyle w temacie tematu, który dla mnie, jak już wspomniałem nie ma ani sensu, ani uzasadnienia merytorycznego tutaj. :)

Gdzie kucharek sześć tam nie ma co jeść.
Galimatias powstał.
filipwrx - serwis wymoderował, bo miał taki obowiązek. Szczególnie, gdy sytuacja powstania tego zdjęcia została "wyjaśniona". Jeśli by nie zmoderowali, to zapewniam, że "prawo" uwiesiłoby się przede wszystkim na serwisie, a Ciebie potraktowaliby jako dodatek - taki tam podmiot.

neo - w moim odczuciu sprwa nie jest wałkowana po raz kolejny. Mamy tu konkretny przypadek, a wcześniej podobnego na tym serwisie nie spotkałem. Co najwyżej, temat sprowadzamy my do standardów polemicznych. Czyli pogadajmy, choćby po raz wtóry.
A co do rzeczowości i "jasnym" podejściu do problemu... pewnie... uwierzyłbym gdybym życia nie znał. Szczególnie w tym kraju.
Ile w tym teorii, bo ładnie brzmi, a ja ładnie przy takich hasłach się prezentuję... postępuję wg prawa, nie łamię przepisów, nie przekraczam granic...
... sorki - z całym szacunkiem dla "prawych". Prawo od lat było i będzie utopią, i to w dużym stopniu. Dam sobie rękę uciąć (tę, którą trzymam aparat), że każy z nas nagina je nader często (w temacie fotografii i nie tylko), bo inaczej "zginę".

Naiwnym dawno przestałem być. A czcze słowa słać mogę - dla wizerunku. Ale po co?

Oczywiście to jest moje osobiste podejście i nikogo do podobnego nie nakłaniam. :)

Nie po to zostało wymyślone prawo, żeby działało na naszą korzyść. :)))

Trochę niegramatycznie wypadł mój poprzedni post. Ale mam nadzięję, że idzie go zrozumieć. :)
Krótko mówiąc - nie bądźmi fałszywi przez sieć, bo ktoś to może przeczytać. :)

no dobrze, a co ze zgodą na publikację powiedzmy zamiejscowych modeli, pełno przecież na portalach zdjęć ludzi z mniej lub bardziej egzotycznych miejsc na świecie, czy oni mogliby dochodzić swoich praw, czy korzystamy z tego że eee, na pewno w drugim końcu świata model ze zdjęcia się nie zobaczy...

Zgodnie z prawem jeden z budynków w Gdańsku został uznany w latach 90'tych za las i na tej podstawie ktoś wygrał, a ktoś inny przegrał proces o nieruchomość w środku miasta.
:-)