| | |
Krótkie tele do canona... |
Bicki 2007-05-17 16:23:08 | | | Moi mili, proszę o poradę.
Noszę się zamiarem kupna obiektywu (canon) 70-200.
I teraz pytanie który wybrać. Czy f2.8 sigmy czy eLka f4 canona ?
Obiektyw głównie ma służyć do fotografii w plenerze, fotografii ulicznej. Okazjonalnie też do fotografii na weselach.
Dylemat polega na cenie. Jak na stałkę 2.8 sigma jest dosyć korzystna cenowo. W momencie wprowadzenia cachback Canon 70-200 L f4 jest też bardzo atrakcyjny.
Dylemat sprowadza się do światła. Czy f4 w canonie sprawdzi się w kościele ?
Jak wygląda wykorzystanie szkła 70-200 w połączeniu z ex430 ?
Proszę nie doradzać 70-200 L f2.8 bo to nie adekwatny przedział cenowy.
Czy jakość optyczna 70-200 L f4 jest wyraźnie większa od sigmy 70-200 2.8 ?
Pomóżcie bo rozterka wielka ! |
dazz 2007-05-17 16:30:32 | | | Bicki, ja bym się nawet nie zastanawiał, tylko Canon 70-200/4. Żyleta. Optycznie, nawet lepszy od Canona 70-200/2.8, z cyfrą daje też ładniejsze kolory. Na CB masz porównanie obu tych Canonów. Nooo, ale ja nie pstrykam w ciemnościach koscioła, wiec sam wiesz jak jest. |
sh 2007-05-17 16:32:35 | | | EF jest jednak lepszy. Porównaj; http://www.photozone.de/8Reviews/index.html |
Magus 2007-05-17 16:32:50 | | | Znam te rozterki .... współczuję i nie doradzę bo wolałbym za tę cenę 135L ;)
I jasniejsze i lepsze optycznie - w ogóle wypas :D
Tylko, ze zoom nożny. |
dazz 2007-05-17 16:36:35 | | | Zomm nożny jest najlepszy :-) Stałka to zawsze stałka :-) |
epos 2007-05-17 16:37:48 | | | Dazz 2007-05-17 16:30:32 mz. dobrze prawi, również i ja się na niego ostatnimi dniami zdecydowałem (elka Canona 70-200/4) tym bardziej, że jest kompatybilny z extenderami np. 1.4 a to już jest niedrogi wydatek (nieco ponad tysiąc). Pozdrawiam |
Bicki 2007-05-17 16:43:45 | | | Chyba pójdę do kościoła, wezmę byle jakie szkło, i zobaczę czy przy ISO800 uda mi się wyciągnąć czasy rzędu 1/200. Pytanie - bom laik jeśli o lampy chodzi. Na ile dopali mi lampa 430 ? Jak sprawdzić z jakiej odległości będzie efektywna ? |
dazz 2007-05-17 16:45:17 | | | Liczba przewodnia dzielona przez przeslone=odlegość w metrach (przy iso ISO) |
dazz 2007-05-17 16:46:09 | | | |
Bicki 2007-05-17 16:47:25 | | | Gdy w grę wchodzą pieniądze, 135L przegrywa z 70-200 f4. Za pierwszy canon zwraca 190zeta. Za drugi 460 zeta. |
Bicki 2007-05-17 16:52:08 | | | Przy iso 100 - a jak to policzyć dla iso 800 ? |
_M 2007-05-17 16:55:30 | | | |
dazz 2007-05-17 16:59:12 | | | Chyba nie *3, troszkę popierwiastkować trzeba z tego co pamiętam.
Bicki, poczytaj w necie pod hasłem liczba przewodnia, full tego, np. http://www.optyczne.pl/33-s%C5%82ownik-LICZBA_PRZEWODNIA.html |
Bicki 2007-05-17 17:17:25 | | | Czyli raczej z 10 metrów śmiało mogę błyskać na 200m przy iso 800 ? ;-) |
_M 2007-05-17 17:21:03 | | | |
tadam 2007-05-17 17:22:41 | | | bicki a na co Ci w kosciele czasy 1/200, z 10m doswietlisz z palcem gdziestam |
Bicki 2007-05-17 17:24:05 | | | 1/200 , bo mi ręka lata jak wachadło ;]
Ale w sumie w kościele tele niezbyt się przyda... na plenerze, będzie już łatwiej ;-) |
Magus 2007-05-17 18:26:20 | | | "Gdy w grę wchodzą pieniądze, 135L przegrywa z 70-200 f4. Za pierwszy canon zwraca 190zeta. Za drugi 460 zeta."
Im lepszy częściej kupomany obiektyw tym zwrot mniejszy - za 85 L, który kosztuje blisko 8 000 Canon nic nie zwraca ;)
135 jest f2, więc tym jest szansa na czas 1/200 na iso 800
|
epos 2007-05-17 18:29:43 | | | Mam pyatnie do Bickiego: czy aby na pewno cachback dotyczy Canona 70-200 L f4 ? z tego co przeczytałem to nie a tylko dotyczy to EF 70-200mm f/4L IS USM jezeli chodzi o f/4. Chyba ze cos żle zrozumiałem.
Pozdrawiam |
Bicki 2007-05-17 19:03:05 | | | @epos, brawo za spostrzegawczość. Mea culpa. |
pablo3style 2007-05-17 21:00:12 | | | ja tam swoje 2 grosze dodam i powiem ze z sigmy jestem mega zadowolony, mam wersje bez macro czyli troche starsza 2.8 HSM APO DG - nie mam na codzien mozliwosci porownania ale ostatnio probowalem moim poligraficznym okiem porownac zdjecia z L 70-200 4.0 i szczerze to w jakosci nie widzialem roznicy przy stosunkowo otwartych przyslonach okolo F10,
a co do stalki to powiem ze probowalem porownac zdjecie L 300mm i tutaj juz nie ma co porownywac bo roznica jakosci byla olbzymia!!
wiec biorac wszystko pod uwage jesli nie odpowiada ci 135mm gdzie sadze jakosc bedzie najlepsza to uwazam ze sigma i canon sa warte swojej ceny... z plusem cenowym na sigme no ale nie znam obecnej najlepszej ceny na canona |
Magus 2007-05-18 09:41:03 | | | "przy stosunkowo otwartych przyslonach okolo F10"
Lol, dla mnie otwarte przysłony kończą się na f4 ;) |
_M 2007-05-18 09:52:47 | | | Może to miało F 1.0 być? :d |
Andres 2007-05-18 09:55:24 | | | magus to i tak sukces bo u mnie w 90% przypadków nie daje się otworzyć bardziej niż na 2.8:) |
pablo3style 2007-05-18 10:17:02 | | | no ja tez najczesciej na 2.8 nim pstrykam i to nawet jak sa super warunki sloneczne - przy czasach 1/1000 i krotszych mam przslone ponizej 5.6 ;) |
| |