| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | julla | Tytuł: | Aniula | Data publikacji: | 2006-04-01 22:42:41 | Liczba wyświetleń: | 942 | Ocena średnia: | 3.2 | Liczba punktów: | 16 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 18 | Kategoria: | Ludzie w fotografii | Aparat: | zenit 312m | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
julla 2006-04-02 12:55:40 fafelku, aparat nowy - wyszedł 1,5 roku temu ;) ostrości nie ma bo, jest rozmyte w ps maxymalnie jak się dało dla nabrania miękkości, co do nosa zgodzę się - i najważniejsze - to nie jest portret, więc nie musi spełniać nazuconych kryteriów ;)
dzięki za odwiedzinki | | | |
Nie bede owijał wkoncu ma to być konstruktywna krytyka pozwalająca na uniknięcie błedów w przyszlości. 1. Zdjecie bardzo nieostre 2. złe ostre kontrowe światło narysowało na twarzy brzydkie cienie co zniekształciło twarz a w szczególności nos. Dalsze wady spowodowane złym swiatłem to oczy, zle wyeksponowane a dobrze wyeksponowane oczy są podstawą dobrego portretu - znów kwestia światła. Cóż po prostu tym razem nei wyszło ..nawet jeśli wysłużony aparat - to należy zainwestwać w nowy a ten na pamiątke :) | | | |
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
julla 2006-04-02 13:58:58 | ocena = brak oceny ;) | |
fafelek 2006-04-02 13:35:47 | ocena = brak oceny nie ma sprawy uczyc cie nie mam zamiaru bo sam jeszcze wiele nauczyc sie musze ;) ..wyrazilem po prostu swoją opinie odczucia i rady - na tym polega krytyka - czy zostanie wzięta pod uwage..to juz ma drugorzedne znaczenie. pozdrawiam rowniez ;) | |
julla 2006-04-02 13:27:01 | ocena = brak oceny nie widzę sensu dyskusji ;)) dziękuję ci za poświęcony mi czas i opinie ;) jednocześnie chcę byś wiedział że nie skozystam z twojej krytyki bo podchodzimy do fotografii zupełnie inaczej, więc nie trać więcej czasu ;) unikniemy w ten sposób oboje niepotrzebnych nerwowych sytuacji - pozdrawiam raz jeszcze ;) | |
fafelek 2006-04-02 13:20:40 | ocena = brak oceny julla nie mow mi ze mam sie zastanawiac nastepnym razem zanim napisze krytyke bo kazda krytyka musi sie opierać na jakiś ustalonych standardach szczególnie technicznych wykonanego zdjęcia, reszte stanowię osobiste zamiary i odczucia autora które pod krytyke sie już nie nadają bo są wynikiem własnego gustu. U mnie to zdjecie nie wywoluje zadnego uczucia. A jeśli to nie jest zdjęcie portretowe to wybacz ale w takim razie juz wogóle nie wyszło, bo to zupelnie tak jakbym sfotografował z bliska psa na łace i powiedział ze to pejzaż. | |
julla 2006-04-02 13:11:30 | ocena = brak oceny ;)))))) | |
_M 2006-04-02 13:10:56 | ocena = brak oceny Po prostu -M ;) | |
julla 2006-04-02 13:08:33 | ocena = brak oceny witaj u mnie photoM ;) cieszę się że w końcu mnie odwiedzasz ;) dzięki za poradę | |
_M 2006-04-02 13:07:05 | ocena = brak oceny julla, mała techniczna porada, jeżeli chcesz zrobić cyfrowego softa, skopiuj zdjęcie i nałóż na siebie dwie takie same warstwy, jedną wyostrzoną, drugą zblurowaną, z półprzezroczystością w okolicy 50%. Udanych prób ;) | |
julla 2006-04-02 13:00:36 | ocena = brak oceny dziękuję wam za odwiedzinki ;) widzisz fafelku zanim napiszesz krytykę zastanów sie następnym razwem ;) reszte wyjaśniłam wyżej: nie portret i rozmucie celowe całego zdjęcia ;) pozdrawiam wszystkich
Olinwena - przyjmuje że koszmarek odnosi się do zdjęcia nie do modelki, co nie zmienia faktu że jak coś piszesz to rób to czytelniej | |
Olinwena 2006-04-02 09:04:41 | ocena = brak oceny koszmarek | |
orlandox 2006-04-02 08:17:27 | ocena = 3 | |
fafelek 2006-04-02 00:41:13 | ocena = brak oceny andres: aha i wybacz ale kazde inne zdjęcie tej pani z tej jak to sie wyrażasz serii jest dużo lepsze od tego i ma ostrość! ..poza tym reszta nie jest typowymi zdjęciami portretowymi ale tak jak to autorka trafnie skfalifikowała - fotgorafią ludzi. Tu mamy typowe zdjęcie portretowe - źle wykonane i brak ostrości je dyskfalifikuje. I nie mam tu zamiaru urazić autorki, jedynie pomóc | |
fafelek 2006-04-02 00:27:35 | ocena = brak oceny andres: no ok brak ostrości w wielu przypadkach może być zamierzony - ale w portrecie na całej twarzy? ba na całym zdjęciu ..rozumiem gdyby głebia ostrości była jakoś ciekawie na tej twarzy ustawiona ale tu nie ma głebi ostrości bo nie ma ostrości wogole :) | |
Andres 2006-04-02 00:11:02 | ocena = 4 cóż... nie znając Twoich prac pewnie bym się zgodził z fafelkiem i jego konstruktywną krytyką, ale... no właśnie ale znam Twoje prace i nie moge się z nim zgodzić :) Pokazujesz że nieostrość jest zamierzona i dodaje uroku Twoim pracom. Złe oświetlenie?? cóż kwestia gustu, mnie akurat w przypadku tej pracy światło się podoba!! | |
mares66 2006-04-01 23:13:54 | ocena = 4 ciekawe | |
Chrup 2006-04-01 23:12:37 | ocena = 2 Ładne oczy (jak widać wcale nie muszą być superostre:), nad kadrem bym jeszcze popracował - moim zdaniem za szeroki. | |
u40 2006-04-01 22:43:03 | ocena = 3 dobre foto | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |