| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | spinout | Tytuł: | Sky | Data publikacji: | 2006-04-26 12:10:42 | Liczba wyświetleń: | 1563 | Ocena średnia: | 2.1 | Liczba punktów: | 19 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 50 | Kategoria: | Pejzaż | Aparat: | C-765 | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
Zalew Dziećkowice - Imielin, Chełm Śląski
50mm; 1/100s; f6,3; ISO100; ME; polar
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
absynth 2006-04-28 14:21:59 | ocena = 1 za obiezyswiat-em | |
superfly 2006-04-26 17:18:55 | ocena = brak oceny przegląd techniczny nie do autora, lecz janko muzykanta:) | |
spinout 2006-04-26 16:22:10 | ocena = brak oceny Oj ciekawą dyskusję sprowokowałem... choć wcale nie zamierzałem :)
Dziękuję wszystkim. Wiele się można ciekawych rzeczy dowiedzieć z takich dysput.
Superfly – przegląd czego? | |
Bez pomysłu MZ | |
superfly 2006-04-26 15:01:49 | ocena = brak oceny ale góra byłaby ciemniejsza, poza tym fioletpwa dominanta na niebie jakos nie pasuje | |
blues50 2006-04-26 14:59:42 | ocena = brak oceny w 14-tym tak, ale w 1-szym nie, poza tym połówka nic by tu nie wniosła ciekawego, bo dół i tak jest jasny, a zwłaszcza PD,pzdr. | |
superfly 2006-04-26 14:50:48 | ocena = brak oceny blues: 14-sty komentarz od dołu, adamski pisze o połówce | |
superfly 2006-04-26 14:48:42 | ocena = brak oceny zapraszam na przegląd | |
superfly 2006-04-26 14:47:30 | ocena = brak oceny warsztat techniczny, pora na odwiedziny | |
blues50 2006-04-26 14:41:47 | ocena = brak oceny dół jest za ciemny????
a to dopiero...
hahaha! | |
blues50 2006-04-26 14:40:49 | ocena = brak oceny PD jest jaśniejsze niż niebo | |
blues50 2006-04-26 14:39:40 | ocena = brak oceny a ten ciemny pas "zieleni"?
gdyby połówka go "załapała", to byłby jeszcze ciemniejszy | |
superfly 2006-04-26 14:31:40 | ocena = brak oceny blues50, robie zdjęcia juz jakis czas i ze 100% pewnościa stwierdzam ze dołu by tu nie przepalił bo i tak jest za ciemny, góra jest spokojnie jasniejsza od dołu co najmniej o dwie kreski przesłony, a dobrze wszyscy wiedzą ze jest taki filtr szary połówkowy co wyrównuje własnie taką róznice swiatła, i chyba jest to 0.6 ND grad | |
blues50 2006-04-26 14:30:06 | ocena = brak oceny to fakt, ze tu nie ma czego ocieplać, dlatego nie warto było stosować tu polarka, chyba, ze do usunięcia odbicia nieba z chmurami w wodzie, ale tego nie uzyskano...i może lepiej? | |
blues50 2006-04-26 14:26:41 | ocena = brak oceny gdybyś tu włożył szarą połówkę, to jasno-żółty dół zostałby na bank prześwietlony!, pzdr. | |
blues50 2006-04-26 14:23:11 | ocena = brak oceny owszem, wiem co to statyw i bardzo często go stosuję,
ale pytanie moje do Adamskiego było - co tutaj dałby konkretnie szary filtr ND, ale Adamski nie odpowiada (pewnie pytanie było niewłaściwe, przepraszam), hahaha!, pozdr. | |
blues50 2006-04-26 14:20:27 | ocena = brak oceny nie mówił o połówce, mówił o szarym ND,pzdr. | |
superfly 2006-04-26 14:19:39 | ocena = brak oceny blues50, a poza tym są statywy jesli czas stanie sie na tyle długi ze mogą wyjsc poruszenia | |
superfly 2006-04-26 14:19:07 | ocena = brak oceny podejrzewam ze adamskiemu chodziło o połówkę szarego, wtedy sciemnia góre i dól zostawia jak jest, | |
mariush 2006-04-26 14:05:48 | ocena = brak oceny blues50, z twoją definicja skłonny jestem się zgodzić :-) - ale na tym zdjęciu nie mam czego ocieplać | |
blues50 2006-04-26 14:00:30 | ocena = brak oceny Autorze - mam propozycję,
odetnij górną część zdjęcia nad odbiciem chmur w wodzie, tak, żeby otrzymać kadr 3X4, ale poziomy, wtedy byłoby jeszcze ciekawiej niż teraz, pozdr. | |
blues50 2006-04-26 13:56:10 | ocena = brak oceny Adamski, ja Tobie wyjaśniłem, a może Ty mnie wyjaśnisz, co dałoby zastosowanie ND na tym zdjęciu?
bo tego zupełnie nie rozumiem?????
pozdr. | |
blues50 2006-04-26 13:54:15 | ocena = brak oceny oczywiście, jeśli dzień jest pochmurny i nie widać niebieskiego nieba, to stosowanie polarka nie ma sensu jesli chodzi o usuwanie niebieskiej "dominanty", natomiast jeśli w taki dzień fotografujemy mokre rosliny, to polarek zdejmie z nich białawe odblaski od białawego nieba...i wtedy zastosowanie polarka da pożądany efekt | |
blues50 2006-04-26 13:47:17 | ocena = brak oceny tu się nie zgodzę z Mariuszem - filtr polaryzacyjny zawsze "ociepla" zieleń , bo zdejmuje z niej niebieskawy poblask pochodzący od nieba, (dlatego polarka używa sie tez przy makro- żeby kolory roślin pozbawić odblasków i niebieskiej "dominanty" od nieba pochodzącej, pozdr. | |
blues50 2006-04-26 13:43:38 | ocena = brak oceny Adamski, myslałem, że to wiesz, ale skoro nie wiesz... -
jeśli robisz zdjęcie strumienia, a jest dość jasno (np. na "otwartym terenie), to mimo dużej przysłony i małej czułości czas wyjdzie Ci ~0.1 sek, a to jest za krótko, zeby "rozmyc wode", więc zakładasz ND i musisz naswietlać dłużej, tyle razy dłużej ile wynosi "krotność" filtra, i tyle, pozdrawiam (dłuższe naświetlanie - większe "rozmycie" wody) | |
mariush 2006-04-26 13:39:04 | ocena = brak oceny Fajna dyskusja :-)
Polar niczego nie przyciemnia, nie likwiduje ani nie zmienia kontrastu. To, o czym mówicie to tak naprawdę efekty uboczne działania polara.
Polar polaryzuje światło. Co to znaczy? Światło rozchodzi się równomiernie we wszystkich kierunkach (jak na falę przystało). Stasując polarek - "cywilizujemy" ten chaos. Odpowiednio go obracając nie wpuszczamy promieni świetlnych przez filtr do aparatu. W efekcie:
- niebo jest ciemniejsze - bo światło, które bez polara odbija się od częsteczek powietrza i wody, nie trafia do aparatu,
- zieleń jest bardziej soczysta - bo światło, które bez polara odbija się od powierzchni roślin, nie trafia do aparatu,
- woda zyskuje na "przejrzystaości" i unikamy częsci blików - patrz wżej,
- etc.
Polar nie poprawi kontrastu wody, nie ociepli kolorystyki (chyba że fotografujemy ciepłe kolory), etc. | |
adamski 2006-04-26 13:25:28 | ocena = brak oceny to juz wiesz jakie refleksy usunal polar?, ok to teraz jeszcze wyjasnij dzialanie szarej polowki na |"rozmycie wody w strumieniu", "hahaha" | |
blues50 2006-04-26 13:24:36 | ocena = brak oceny wie teoretycznie, ale praktycznie tego nie wykorzystał,
na zdjęciu nie widać działania "polarka",
chociaż mnie to wcale nie przeszkadza,
bo odbicie nieba w wodzie też jest ładne...
| |
spinout 2006-04-26 13:23:52 | ocena = brak oceny A. ;) ... to tylko pozory... | |
Cieszy oko. | |
blues50 2006-04-26 13:22:09 | ocena = brak oceny kapitalnym walorem zdjęcia jest ciekawie skomponowany "dół" z tą ukośną linią brzegu i z tym fajnym żółtawym kolorkiem... | |
adamski 2006-04-26 13:21:08 | ocena = brak oceny Autor wie wiecej niz sie co niektorym wydaje;-) | |
blues50 2006-04-26 13:19:54 | ocena = brak oceny teoretycznie tak jest, jak piszesz, ale trzeba polarka dobrze nastawić, gdybyś to zrobił, to woda byłaby "ciemniejsza" , bez odbicia w niej nieba, nie byłoby widać tak wyraźnie chmur w wodzie, natomiast wyraźniej byłoby widać dno i kolor jego, polarek poprawia kolory w tym sensie, że "zdejmuje" odbicie nieba z liści, przez co ich zieleń staje się "żywsza", ale trzeba mieć te liście, no i trzeba nastawić polara właściwie, tutaj nie zadziałał on na wodę, bo odbicie nieba jest bardzo wyraźne, a na niebo nie zadziałał, bo nie miał prawa - słońce było z góry (wtedy polar nie przyciemnia nieba), pozdr. | |
Grandand 2006-04-26 13:19:10 | ocena = 2 Dobre. | |
spinout 2006-04-26 13:10:10 | ocena = brak oceny B. - jak sam zwróciłeś uwagę słońce stało dosyć wysoko... wtedy na powierzchi wody, szczególnie w miejscach gdzie ją lekko wiatr marszczy pojawiają się bliki i refleksy.... i tego właśnie chciałem uniknąć. Poza tym, polar też ociepla kolorystytkę i poprawia kontrast. | |
kolosm 2006-04-26 13:06:52 | ocena = 3 najładniejsze z tego wszystkiego są kolory na pierwszym planie, sama fotka ogólnie ciekawa | |
adamski 2006-04-26 13:06:24 | ocena = brak oceny szara polowka, polar- odbicie w wodzie :P | |
adamski 2006-04-26 13:05:11 | ocena = brak oceny idz do lekarza fotograficznego...albo zacznij grac bluesa | |
blues50 2006-04-26 13:03:03 | ocena = brak oceny filtr szary (ND) stosuje się, gdy chcesz wydłużyć czas expozycji, np. dla rozmycia wody w strumieniu, albo gdy robisz portret przy bardzo jasnym świetle i musisz mieć duży otwór przysłony,tutaj zastosowanie ND nic by nie dało (ND=Nie Dało) hahaha!, pozdr. | |
blues50 2006-04-26 12:59:16 | ocena = brak oceny mnie chodzi o to konkretne zdjęcie,
jakie "reflexy" miał usunąć polar na tym zdjęciu? | |
blues50 2006-04-26 12:57:34 | ocena = brak oceny ale tu nie zadziałał ani na niebo, ani na odbicie nieba w wodzie, | |
adamski 2006-04-26 12:47:28 | ocena = brak oceny po za tym rowniez na nasycenie kolorami... | |
adamski 2006-04-26 12:46:56 | ocena = brak oceny polar dziala rowniez na odbicie w wodzie blues50... | |
spinout 2006-04-26 12:42:59 | ocena = brak oceny Z ustawieniami nie byłoby problemu, ponieważ ustawiałem ręcznie. Natomiast nie miałem ze sobą statywu (błąd!) więc nie mogłem pozwolić sobie na dłuższą ekspozycję. Jak wiadomo sposobów na wydłużenie ekspozycji jest wiele... Tu pytanie do wiedzących - czy jedynym skutkiem zastosowania ND jest wydłużenie ekspozycji? Natomiast polara użyłem licząc na ograniczenie "niechcianych" refleksów i dla poprawienia kontrastu na zdjęciu. | |
leszekel 2006-04-26 12:37:19 | ocena = 2 Poza angielskim tytułem na polskim portalu może być :). | |
mariush 2006-04-26 12:36:58 | ocena = 0 Niestety, nie podoba mi się pomysł na to zdjęcie... Brakuje pierwszego planu (a dokładniej - jakiegoś akcentu na I planie) lub czegokolwiek co "budowałoby" zdjęcie (żaglówki, lecącego ptaka, etc.).
Zwykła fota chmur odbijających się w wodzie, bez przestrzeni. Nie robi na mnie żadnego wrażenia niestety... | |
blues50 2006-04-26 12:34:55 | ocena = brak oceny poza tym polar działa na niebo , gdy słońce jest z boku, a tu chyba było z góry, więc nie mógł zadziałać (przynajmniej nie na niebo) | |
blues50 2006-04-26 12:32:36 | ocena = 4 świetna kolorystyka, zwłaszcza dół mi się podoba, natomiast nie rozumiem w jakim celu użyłeś polarka? bo jego "działania" nie widać na zdjęciu, tzn. ani niebo nie jest "atramentowe", ani nie są usunięte odbicia nieba w wodzie,(i bardzo dobrze, że nie są usunięte), gdybyś użył ND, to po prostu wszystko byłoby nieco ciemniejsze, nie tylko niebo, hahaha!, pozdrawiam
(a ponieważ aparat widziałby mniej światła, więc automatycznie przedłużyłby czas naświetlania - i miałbyś dokładnie to samo, co masz teraz, z tą tylko ewentualnością, że przy "mocnym" ND czas mógłby być za długi i zdjęcie wyszłoby poruszone, albo aparat ustawiłby maxymalny otwór przysłony, a wtedy głębia byłaby jak do portretu, a nie jak do krajobrazu... | |
spinout 2006-04-26 12:16:24 | ocena = brak oceny Dzięki A. na 100% wrócę do tego tematu :) | |
adamski 2006-04-26 12:14:09 | ocena = 3 zamiast, polara uzylbym ND. Lustro byloby wyrazniejsze, a chmury ciemniejsze. Chyba, ze chciales pokazac jaka woda jast czysta? ;-) | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |