fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Loginfotografia cyfrowa
fotografia cyfrowaHasłofotografia cyfrowa
fotografia cyfrowafotografia cyfrowaZapamiętajfotografia cyfrowa
fotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Przeglądaj zdjęciapoprzedniefotografia cyfrowaPejzażfotografia cyfrowanastępnefotografia cyfrowapoprzedniefotografia cyfrowaAutorafotografia cyfrowanastępnefotografia cyfrowapoprzedniefotografia cyfrowaWszystkiefotografia cyfrowanastępne
fotografia cyfrowa
spinout / Sky
fotografia cyfrowa
zdjęcie
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego zgody jest zabronione.
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Szczegóły zdjęcia
fotografia cyfrowa
Autor:spinout
Tytuł:Sky
Data publikacji:2006-04-26 12:10:42
Liczba wyświetleń:1563
Ocena średnia:2.1
Liczba punktów:19
Liczba poleceń:0
Liczba komentarzy
i krytyk :
50
Kategoria:Pejzaż
Aparat:

C-765

Rodzaj fotografii:Fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowa
Komentarz autora
fotografia cyfrowa
Zalew Dziećkowice - Imielin, Chełm Śląski

50mm; 1/100s; f6,3; ISO100; ME; polar
fotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Konstruktywna krytyka
bg
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze. Krytykując fotografię, powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa plus. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.

Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Zaloguj się aby dodać krytykę.
fotografia cyfrowa
Komentarze & oceny
bg
fotografia cyfrowa
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.

-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.

Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
fotografia cyfrowa
absynth 2006-04-28 14:21:59 | ocena = 1
fotografia cyfrowa
za obiezyswiat-em
fotografia cyfrowa
superfly 2006-04-26 17:18:55 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
przegląd techniczny nie do autora, lecz janko muzykanta:)
fotografia cyfrowa
spinout 2006-04-26 16:22:10 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
Oj ciekawą dyskusję sprowokowałem... choć wcale nie zamierzałem :)
Dziękuję wszystkim. Wiele się można ciekawych rzeczy dowiedzieć z takich dysput.
Superfly – przegląd czego?
fotografia cyfrowa
obiezyswiat 2006-04-26 15:45:43 | ocena = 1
fotografia cyfrowa
Bez pomysłu MZ
fotografia cyfrowa
superfly 2006-04-26 15:01:49 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
ale góra byłaby ciemniejsza, poza tym fioletpwa dominanta na niebie jakos nie pasuje
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 14:59:42 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
w 14-tym tak, ale w 1-szym nie, poza tym połówka nic by tu nie wniosła ciekawego, bo dół i tak jest jasny, a zwłaszcza PD,pzdr.
fotografia cyfrowa
superfly 2006-04-26 14:50:48 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
blues: 14-sty komentarz od dołu, adamski pisze o połówce
fotografia cyfrowa
superfly 2006-04-26 14:48:42 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
zapraszam na przegląd
fotografia cyfrowa
superfly 2006-04-26 14:47:30 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
warsztat techniczny, pora na odwiedziny
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 14:41:47 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
dół jest za ciemny????
a to dopiero...
hahaha!
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 14:40:49 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
PD jest jaśniejsze niż niebo
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 14:39:40 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
a ten ciemny pas "zieleni"?
gdyby połówka go "załapała", to byłby jeszcze ciemniejszy
fotografia cyfrowa
superfly 2006-04-26 14:31:40 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
blues50, robie zdjęcia juz jakis czas i ze 100% pewnościa stwierdzam ze dołu by tu nie przepalił bo i tak jest za ciemny, góra jest spokojnie jasniejsza od dołu co najmniej o dwie kreski przesłony, a dobrze wszyscy wiedzą ze jest taki filtr szary połówkowy co wyrównuje własnie taką róznice swiatła, i chyba jest to 0.6 ND grad
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 14:30:06 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
to fakt, ze tu nie ma czego ocieplać, dlatego nie warto było stosować tu polarka, chyba, ze do usunięcia odbicia nieba z chmurami w wodzie, ale tego nie uzyskano...i może lepiej?
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 14:26:41 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
gdybyś tu włożył szarą połówkę, to jasno-żółty dół zostałby na bank prześwietlony!, pzdr.
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 14:23:11 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
owszem, wiem co to statyw i bardzo często go stosuję,
ale pytanie moje do Adamskiego było - co tutaj dałby konkretnie szary filtr ND, ale Adamski nie odpowiada (pewnie pytanie było niewłaściwe, przepraszam), hahaha!, pozdr.
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 14:20:27 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
nie mówił o połówce, mówił o szarym ND,pzdr.
fotografia cyfrowa
superfly 2006-04-26 14:19:39 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
blues50, a poza tym są statywy jesli czas stanie sie na tyle długi ze mogą wyjsc poruszenia
fotografia cyfrowa
superfly 2006-04-26 14:19:07 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
podejrzewam ze adamskiemu chodziło o połówkę szarego, wtedy sciemnia góre i dól zostawia jak jest,
fotografia cyfrowa
mariush 2006-04-26 14:05:48 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
blues50, z twoją definicja skłonny jestem się zgodzić :-) - ale na tym zdjęciu nie mam czego ocieplać
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 14:00:30 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
Autorze - mam propozycję,
odetnij górną część zdjęcia nad odbiciem chmur w wodzie, tak, żeby otrzymać kadr 3X4, ale poziomy, wtedy byłoby jeszcze ciekawiej niż teraz, pozdr.
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 13:56:10 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
Adamski, ja Tobie wyjaśniłem, a może Ty mnie wyjaśnisz, co dałoby zastosowanie ND na tym zdjęciu?
bo tego zupełnie nie rozumiem?????
pozdr.
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 13:54:15 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
oczywiście, jeśli dzień jest pochmurny i nie widać niebieskiego nieba, to stosowanie polarka nie ma sensu jesli chodzi o usuwanie niebieskiej "dominanty", natomiast jeśli w taki dzień fotografujemy mokre rosliny, to polarek zdejmie z nich białawe odblaski od białawego nieba...i wtedy zastosowanie polarka da pożądany efekt
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 13:47:17 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
tu się nie zgodzę z Mariuszem - filtr polaryzacyjny zawsze "ociepla" zieleń , bo zdejmuje z niej niebieskawy poblask pochodzący od nieba, (dlatego polarka używa sie tez przy makro- żeby kolory roślin pozbawić odblasków i niebieskiej "dominanty" od nieba pochodzącej, pozdr.
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 13:43:38 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
Adamski, myslałem, że to wiesz, ale skoro nie wiesz... -
jeśli robisz zdjęcie strumienia, a jest dość jasno (np. na "otwartym terenie), to mimo dużej przysłony i małej czułości czas wyjdzie Ci ~0.1 sek, a to jest za krótko, zeby "rozmyc wode", więc zakładasz ND i musisz naswietlać dłużej, tyle razy dłużej ile wynosi "krotność" filtra, i tyle, pozdrawiam (dłuższe naświetlanie - większe "rozmycie" wody)
fotografia cyfrowa
mariush 2006-04-26 13:39:04 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
Fajna dyskusja :-)

Polar niczego nie przyciemnia, nie likwiduje ani nie zmienia kontrastu. To, o czym mówicie to tak naprawdę efekty uboczne działania polara.
Polar polaryzuje światło. Co to znaczy? Światło rozchodzi się równomiernie we wszystkich kierunkach (jak na falę przystało). Stasując polarek - "cywilizujemy" ten chaos. Odpowiednio go obracając nie wpuszczamy promieni świetlnych przez filtr do aparatu. W efekcie:
- niebo jest ciemniejsze - bo światło, które bez polara odbija się od częsteczek powietrza i wody, nie trafia do aparatu,
- zieleń jest bardziej soczysta - bo światło, które bez polara odbija się od powierzchni roślin, nie trafia do aparatu,
- woda zyskuje na "przejrzystaości" i unikamy częsci blików - patrz wżej,
- etc.

Polar nie poprawi kontrastu wody, nie ociepli kolorystyki (chyba że fotografujemy ciepłe kolory), etc.
fotografia cyfrowa
adamski 2006-04-26 13:25:28 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
to juz wiesz jakie refleksy usunal polar?, ok to teraz jeszcze wyjasnij dzialanie szarej polowki na |"rozmycie wody w strumieniu", "hahaha"
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 13:24:36 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
wie teoretycznie, ale praktycznie tego nie wykorzystał,
na zdjęciu nie widać działania "polarka",
chociaż mnie to wcale nie przeszkadza,
bo odbicie nieba w wodzie też jest ładne...
fotografia cyfrowa
spinout 2006-04-26 13:23:52 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
A. ;) ... to tylko pozory...
fotografia cyfrowa
lilliwashere 2006-04-26 13:23:39 | ocena = 3
fotografia cyfrowa
Cieszy oko.
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 13:22:09 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
kapitalnym walorem zdjęcia jest ciekawie skomponowany "dół" z tą ukośną linią brzegu i z tym fajnym żółtawym kolorkiem...
fotografia cyfrowa
adamski 2006-04-26 13:21:08 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
Autor wie wiecej niz sie co niektorym wydaje;-)
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 13:19:54 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
teoretycznie tak jest, jak piszesz, ale trzeba polarka dobrze nastawić, gdybyś to zrobił, to woda byłaby "ciemniejsza" , bez odbicia w niej nieba, nie byłoby widać tak wyraźnie chmur w wodzie, natomiast wyraźniej byłoby widać dno i kolor jego, polarek poprawia kolory w tym sensie, że "zdejmuje" odbicie nieba z liści, przez co ich zieleń staje się "żywsza", ale trzeba mieć te liście, no i trzeba nastawić polara właściwie, tutaj nie zadziałał on na wodę, bo odbicie nieba jest bardzo wyraźne, a na niebo nie zadziałał, bo nie miał prawa - słońce było z góry (wtedy polar nie przyciemnia nieba), pozdr.
fotografia cyfrowa
Grandand 2006-04-26 13:19:10 | ocena = 2
fotografia cyfrowa
Dobre.
fotografia cyfrowa
spinout 2006-04-26 13:10:10 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
B. - jak sam zwróciłeś uwagę słońce stało dosyć wysoko... wtedy na powierzchi wody, szczególnie w miejscach gdzie ją lekko wiatr marszczy pojawiają się bliki i refleksy.... i tego właśnie chciałem uniknąć. Poza tym, polar też ociepla kolorystytkę i poprawia kontrast.
fotografia cyfrowa
kolosm 2006-04-26 13:06:52 | ocena = 3
fotografia cyfrowa
najładniejsze z tego wszystkiego są kolory na pierwszym planie, sama fotka ogólnie ciekawa
fotografia cyfrowa
adamski 2006-04-26 13:06:24 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
szara polowka, polar- odbicie w wodzie :P
fotografia cyfrowa
adamski 2006-04-26 13:05:11 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
idz do lekarza fotograficznego...albo zacznij grac bluesa
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 13:03:03 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
filtr szary (ND) stosuje się, gdy chcesz wydłużyć czas expozycji, np. dla rozmycia wody w strumieniu, albo gdy robisz portret przy bardzo jasnym świetle i musisz mieć duży otwór przysłony,tutaj zastosowanie ND nic by nie dało (ND=Nie Dało) hahaha!, pozdr.
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 12:59:16 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
mnie chodzi o to konkretne zdjęcie,
jakie "reflexy" miał usunąć polar na tym zdjęciu?
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 12:57:34 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
ale tu nie zadziałał ani na niebo, ani na odbicie nieba w wodzie,
fotografia cyfrowa
adamski 2006-04-26 12:47:28 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
po za tym rowniez na nasycenie kolorami...
fotografia cyfrowa
adamski 2006-04-26 12:46:56 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
polar dziala rowniez na odbicie w wodzie blues50...
fotografia cyfrowa
spinout 2006-04-26 12:42:59 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
Z ustawieniami nie byłoby problemu, ponieważ ustawiałem ręcznie. Natomiast nie miałem ze sobą statywu (błąd!) więc nie mogłem pozwolić sobie na dłuższą ekspozycję. Jak wiadomo sposobów na wydłużenie ekspozycji jest wiele... Tu pytanie do wiedzących - czy jedynym skutkiem zastosowania ND jest wydłużenie ekspozycji? Natomiast polara użyłem licząc na ograniczenie "niechcianych" refleksów i dla poprawienia kontrastu na zdjęciu.
fotografia cyfrowa
leszekel 2006-04-26 12:37:19 | ocena = 2
fotografia cyfrowa
Poza angielskim tytułem na polskim portalu może być :).
fotografia cyfrowa
mariush 2006-04-26 12:36:58 | ocena = 0
fotografia cyfrowa
Niestety, nie podoba mi się pomysł na to zdjęcie... Brakuje pierwszego planu (a dokładniej - jakiegoś akcentu na I planie) lub czegokolwiek co "budowałoby" zdjęcie (żaglówki, lecącego ptaka, etc.).
Zwykła fota chmur odbijających się w wodzie, bez przestrzeni. Nie robi na mnie żadnego wrażenia niestety...
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 12:34:55 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
poza tym polar działa na niebo , gdy słońce jest z boku, a tu chyba było z góry, więc nie mógł zadziałać (przynajmniej nie na niebo)
fotografia cyfrowa
blues50 2006-04-26 12:32:36 | ocena = 4
fotografia cyfrowa
świetna kolorystyka, zwłaszcza dół mi się podoba, natomiast nie rozumiem w jakim celu użyłeś polarka? bo jego "działania" nie widać na zdjęciu, tzn. ani niebo nie jest "atramentowe", ani nie są usunięte odbicia nieba w wodzie,(i bardzo dobrze, że nie są usunięte), gdybyś użył ND, to po prostu wszystko byłoby nieco ciemniejsze, nie tylko niebo, hahaha!, pozdrawiam
(a ponieważ aparat widziałby mniej światła, więc automatycznie przedłużyłby czas naświetlania - i miałbyś dokładnie to samo, co masz teraz, z tą tylko ewentualnością, że przy "mocnym" ND czas mógłby być za długi i zdjęcie wyszłoby poruszone, albo aparat ustawiłby maxymalny otwór przysłony, a wtedy głębia byłaby jak do portretu, a nie jak do krajobrazu...
fotografia cyfrowa
spinout 2006-04-26 12:16:24 | ocena = brak oceny
fotografia cyfrowa
Dzięki A. na 100% wrócę do tego tematu :)
fotografia cyfrowa
adamski 2006-04-26 12:14:09 | ocena = 3
fotografia cyfrowa
zamiast, polara uzylbym ND. Lustro byloby wyrazniejsze, a chmury ciemniejsze. Chyba, ze chciales pokazac jaka woda jast czysta? ;-)
fotografia cyfrowa
Zaloguj się aby dodać komentarz.
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa