pablo3style 2011-09-27 12:42:21

anzel - na podstawie tego co podałeś z exifa muszę przyznać że i tak wygląda to lepiej niż powinno...
i myślałem że chociaż podstawowe parametry były ustawione poprawnie...

krótka analiza i mam nadzieję, że mnie poinformujesz jak zrobisz to zdjęcie ponownie po jej rozpatrzeniu ;) bo w 100% jestem przekonany, że będzie lepiej...

napisałeś, że używałeś statywu - i top jest jedyna rzecz jaka była poprawna przy wykonaniu tej fotografii...

jeśli już masz statyw to dlaczego ograniczasz się czasem do 0,6sec??

każdy zestaw ma pewne parametry, które dają najlepszą jakość - w twoim przypadku zrobiłeś wszystko aby jej nie osiągnąć.

Otwierając przysłonę do pełnej dziury (lub prawie pełnej) zawsze masz niższą jakość obiektywu jaki by on nie był,

przy zdjęciu nocnym robionym ze statywu iso powinno być zawsze minimalne więc podnoszenie go do 200 jest pierwszym błędem

każdy obiektyw ma pewien zakres przysłony w jakim daje najlepszą jakość techniczną, jeśli nie sprawdziłeś jaki zakres jest najlepszy dla twojego obiektywu to chociaż powinieneś zmieścić się w jakimś średnim przedziale - pewnie pomiędzy f8-f11 lub pośrednio...

z tych dwóch podstawowych parametrów wyjdzie ci dopiero czas, który w tym wypadku obstawiam na jakieś 15sekund...
oby uniknąć poruszenia przy długim czasie naświetlania powinniśmy zastosować dwa tajne patenty ;) - po pierwsze dociążyć statyw a po drugie zablokować lustro przed wykonaniem zdjęcia...

no i ostatnim czynnikiem jaki może poprawić to zdjęcie to wykonanie go w raw'ie a nie jpg - tam będziesz miał kontrolę nad balansem bieli co jest oczywiste ale również nad rozpiętością tonalną - światłami i cieniami itd...

to są czysto techniczne wskazówki bo co do kadru podejść może być wiele - tutaj rzuca się w oczy nieciekawe lewe cięcie i centralny podział...
daj znać jak będzie gotowa wersja beta tego ujęcia ;)

JackTorrance 2011-09-22 17:56:14

Chciałbym ustosunkować się do krytyki Jakuba i tym samym przedstawić trochę inny punkt widzenia. Nie ukrywam, że trudno mi się zgodzić do końca z wszystkim, co Jakub był uprzejmy napisać.

Na pewno za plus mogę uznać porę zrobienia zdjęcia. Można by dyskutować, czy zdjęcie zrobiono o złotej godzinie, czy może później. Swego czasu znalazłem interpretację, że złota godzina przechodzi w błękitną ( niebieską godzinę ) i ta pora jest najlepsza ( przynajmniej w teorii ) do robienia zdjęć nocnych. Myślę podobnie jak Jakub, że pora zrobienia zdjęcia jest jak najbardziej odpowiednia. Mamy bardzo ciekawe oświetlenie, widać wszystkie szczegóły, świała nie są przepalone, niebo ma bardzo przyjemny błękit, natomiast kwestię, czy to jest złota godzina, błękitna, czy może magiczna ( bo taki termin też w fotografii funkcjonuje ) zostawię w tym momencie w spokoju.

Napisano, że minusem jest linia brzegu w połowie kadru. Jeśli w zamyśle planowano pokazać panoramę miasta wraz z całym odbiciem, podział poziomy pół na pół moim zdaniem ma jak najbardziej uzasadnienie.

Napisano, że zdjęcie jest mało ostre. Co prawda delikatne podostrzenie zdjęcia w programie graficznym może spowodować, że zdjęcie może się wydać ciut lepsze, jednak mało ostrym tego zdjęcia nie nazwę. Ostrość wg mnie jest na akceptowalnym poziomie. Z dwojga złego lepsze jest zdjęcie nie wyostrzone zbyt mocno, niż przeostrzone. Najważniejsze to dobrze ustawić ostrość przed zrobieniem zdjęcia w aparacie (w obiektywie) i to z pewnością się udało.

Teraz sprawy które mnie zastanawiają, jeśli chodzi o kompozycję. Skoro mamy już podział pół na pół, zastanawiam się czy dało się zrobić lepszą symetrię panoramy z odbiciem. Zastanawia mnie, czy warunki zastane umożliwiały skadrowanie w taki sposób, żeby pod odbiciem wyższej wieży w wodzie zostawić trochę więcej wody. Efekt symetrii byłby wg mnie wówczas ciekawy.

Kolejna sprawa która mnie zastanawia to kompozycja po skosie. W tej chwili mamy bardzo delikatny skos, co moim zdaniem błędem nie jest. Budynki są proste i taki horyzont po skosie wyszedł pewnie w sposób naturalny. Jakby jednak wyglądało zdjęcie, gdyby spróbować znaleźć inny punkt dla aparatu i pokazać skos bardziej zdecydowany?

Ewentualnie podejście inne - w tej chwili mamy skos bardzo delikatny, może więc warto skorygować lekko perspektywę i przedstawić linię brzegową w idealnym poziomie? Podaję to pod rozwagę.

Ostatnia sprawa, która mnie zastanawia to lampy bardzo blisko lewej i prawej krawędzi. Zastanawia mnie ich "obcięcie", chociaż z drugiej strony pozostawienie ich nie jest wg mnie błędem.

Reasumując - zdjęcie niezłe (więc znowu zgodzę się z Jakubem co do oceny) i przyznam na koniec, że gdyby nie nadmiar czasu, to pewnie nie napisałbym w tak przydługi sposób.

Jakub600 2011-09-21 21:36:08

Pozwolę sobię na drobną krytykę, która moim zdaniem pomoże w przyszłości.Plusy-pora zdjęcia czyli złota godzina, w mocnym punkcie wieża.Minusy-linia brzegu w połowie kadru, to da się wyregulować statywem i aparatem,zdjęcie mało ostre.Jeżeli pomogło coś i autor pozwoli sobie to wykorzystać w przyszłości do uzyskania lepszego efektu, to się cieszę.

anzel 2011-10-06 18:05:29 | ocena = brak oceny

każdy chce trochę zaistnieć, to jest jakby 'kraina zabawy'

miro72 2011-10-02 06:53:29 | ocena = brak oceny

Przeczytałam wszystko ... i przyznać muszę, ze to smutne ... tyle wklepanych słów pod standardową pocztówką ... a treści mało.

anzel 2011-10-02 01:43:35 | ocena = brak oceny

Chciałbym się odnieść do komentarzy i krytyk zawartych pod ty zdjęciem.
Po kolei.
Po pierwsze kk Jakub600.
Według mnie krytyka trochę pochopna, wpisana bez głębszej analizy, ale przedstawiająca podstawowe błędy w wykonywaniu zdjęć pejzażu tj. brak statywu, mała ostrość. Trudno się z nią zgodzić , bo.. oprócz, tzw. złotej godziny, mocnego punktu i dość przyzwoitej ostrości statyw został użyty. W tego typu zdjęciach nie wyobrażam sobie robienie zdjęć z "ręki".
Kk. JackTorrance przedstawiła inny punkt widzenia, ale w sposób moim zdaniem bardziej trafny.
Natomiast opinia i krytyka pablo3style jest moim zdaniem opinią osoby próbującej dodać opinię i ocenić zdjęcia impulsywnie, może czasem bez zbyt, choć dająca cenne uwagi, typu: zakres przysłony, iso itd. Iso 200 w porównaniu do iso 200 jest moim zdaniem mało istotne. Natomiast uwagi dotyczące zakresu przysłony i zablokowania lustra uważam za warte rozważenia i mam nadzieję, że po ich uwzględnieniu uda mi się zrobić lepsze zdjęcie. Za wszystkie krytyki i komentarze dziękuję.

anzel 2011-09-27 22:05:36 | ocena = brak oceny

sorki, miało być krócej, pablo3style ;)

anzel 2011-09-27 22:03:52 | ocena = brak oceny

pabblo3style (uff.. długi login) dobrze, że w pewnym momencie napisałeś "raczej" ;)
Dziękuję za uwagi. Jest ich tyle, że postaram się do nich ustosunkować później.
JackTorrance również, ja tylko napiszę teraz, że warto poczytać konstruktywne opinie i poprawić swoje prace. Mam nadzieję, że moje następne też będą lepsze.
Zapraszam na stronę anzel.pl, jest tam dużo zdjęć, m.in Grudziądza.

JackTorrance 2011-09-27 20:29:36 | ocena = brak oceny

>jeśli chodzi o iso to dużo zależy od body ale zasadą jest jak najmniejsze możliwe - i tu chyba się zgodzisz.

Zgodzę się, że jest to zasadą i zgodzę się, że trzeba wiedzieć kiedy ją łamać ;)

Co do sigmy - z pośpiechu sprawdziłem tylko wartość przy centrum kadru zapominając o obszarze poza centrum. Faktycznie, domknięcie przesłony da obszar ostrzejszy poza centrum, myślę że również przy tej wielkości zdjęcia. Teraz dopiero zauważyłem, że skrajnie lewa część zdjęcia jakościowo odstaje od reszty.

pablo3style 2011-09-27 20:02:22 | ocena = brak oceny

a jeszcze jest możliwość że to ta sigma http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284osapsc?start=1

pablo3style 2011-09-27 19:54:57 | ocena = brak oceny

Jack - no i pewnie we wszystkim co napisałeś masz większość racji - moje uwagi były skierowane do osoby która raczej nie wie o tych zasadach itp. itd.
jeśli chodzi o iso to dużo zależy od body ale zasadą jest jak najmniejsze możliwe - i tu chyba się zgodzisz.
jeśli chodzi o przedział przysłony to też napisałem, że zależy od obiektywua sprawdzać dla tej sigmy jakoś nie miałem czasu, faktem jest że f8 to już dla niej za dużo ale jak sprawdziłem różnica pomiędzy F4 a F5,6 jest olbrzymia przy ogniskowej około 50mm
http://www.photozone.de/canon-eos/312-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-macro-test-report--review?start=1

pozatym jak wiadomo wszystkie zasady można łąmać i naginać jeśli się o nich wie ;)
ty o tym wiesz i chcąc zamrozić statek w ruchu podziałałeś iso a nie F i o to przecież chodzi...

JackTorrance 2011-09-27 17:07:05 | ocena = brak oceny

Pabo, dałem + bo napisałeś całkiem sensownie, jednak:

- posiłkując się testem z optyczne.pl , patrząc na ogniskową 50mm i różnicę w ostrości rysowania tego obiektywu dla f/4 i f/8 , mam wątpliwości czy przy tej rozdzielczości zdjęcia będzie to różnica zauważalna.

- iso 200 wg mnie ( oczywiście możesz uważać inaczej ) nie wygenerowało znacznego szumu. Mało tego - nie jest błędem jak wspomniałeś. Zdarzyło mi się kilka razy ustawić nawet ISO 400 tylko po to , by skrócić czas np do 2 sekund bo np statek się ruszał na wodzie:

http://tinyurl.com/6e7v6qd

ISO 400, pięć naświetlań, F/4. Prawdopodobnie odszumiałem.

Oczywiście - w przypadku zdjęcia anzela uważam, że ISO 100 byłoby lepsze, ale nie zgodzę się ze stwierdzeniem:

"przy zdjęciu nocnym robionym ze statywu iso powinno być zawsze minimalne więc podnoszenie go do 200 jest pierwszym błędem"

Otóż ustawianie nawet ISO 400 do zdjęć nocnych nie jest błędem ( ale więcej przykładów z pewnych względów mogę podać jedynie na PW )

Kompletnie się nie zgodzę na temat tego co napisałeś na temat podziału centralnego. Jednak patrząc na założenie:

"Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy."

uważam, że w pewnych sytuacjach ( np. takich jak przy tym zdjęciu ) technicznie masz rację, kompozycyjnie nie koniecznie. Dlatego + a nie minus, bo jest to TREŚCIWE PODEJŚCIE DO TEMATU.

pablo3style 2011-09-27 12:47:42 | ocena = brak oceny

a - ja zamiast wężyka preferuję autowyzwalacz np. na 2sek.

poprawka w kk/
jakość techniczną - powinno być - jakość optyczną ...

qixu 2011-09-26 16:42:55 | ocena = brak oceny

Nigdy nie bylem w Grudziadzu, ciekawe miejsce do zdjec tam macie, pozdrawiam

anzel 2011-09-26 16:32:33 | ocena = brak oceny

Do powyższego dodam, że celowo nie ciąłem doły, by ustawić linię brzegową dalej od środka, przy cięciu odbicia w wodzie pozostaje pewien niedosyt jego braku w całości, pozostało mi mniejsze zło, choć jak da się zauważyć nie jest to do końca zdjęcia symetryczne w poziomie.

anzel 2011-09-26 16:27:05 | ocena = brak oceny

Ja nie mam nic do ukrycia, podaję dane z EXIF:
Model = Canon EOS 350D DIGITAL
Orientation = top/left
X Resolution = 72
Y Resolution = 72
Resolution Unit = inch
Date Time = 2011-09-20 18:30:35
YCbCr Positioning = co-sited
Exif IFD Pointer = Offset: 196

[Camera]
Exposure Time = 0.6"
F Number = F4
Exposure Program = Normal program
ISO Speed Ratings = 200
Exif Version = Version 2.21
Date Time Original = 2011-09-20 18:30:35
Date Time Digitized = 2011-09-20 18:30:35
Components Configuration = YCbcr
Shutter Speed Value = 0.74 TV
Aperture Value = 4 AV
Exposure Bias Value = ±0EV
Metering Mode = Partial
Flash = Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length = 48mm
Maker Note = 8340 Byte
User Comment =
Flashpix Version = Version 1.0
Color Space = sRGB
Exif Image Width = 3456
Exif Image Height = 2304
Interoperability IFD Pointer = Offset: 9230
Focal Plane X Resolution = 3954.233
Focal Plane Y Resolution = 3958.763
Focal Plane Resolution Unit = inch
Custom Rendered = Normal process
Exposure Mode = Auto bracket
White Balance = Auto white balance
Scene Capture Type = Normal
Do tego statyw, wężyk spustowy + obiektyw sigma 17-70

pablo3style 2011-09-26 13:32:49 | ocena = 1

poczytałem popatrzyłem i dam + za ciekawą próbę...
reszta a w szczególności techniczna strona jest w moim odczuciu nie do przyjęcia...
ciekaw jestem parametrów wykonania tego zdjęcia i wydaje mi się, że w 99% jestem w stanie je wytypować... więc jak to było autorze???

gregsk 2011-09-24 12:19:44 | ocena = 3

moren 2011-09-23 22:18:36 | ocena = 3

doprawdy uwagi o jakieś tam nieostrości są niedorzeczne, dawno już nie widziałem tak ostrego nocnego zdjęcia

krashi 2011-09-23 09:56:37 | ocena = 3

z plusem

anzel 2011-09-22 18:24:38 | ocena = brak oceny

JackTorrance.
Parę zdań wyjąłeś mi z ust w krytyce, która jest mz bardzo trafna, dziękuję za uwagi i spostrzeżenia. Napiszę tylko, że przy bardziej zdecydowanym skosie całość sprawiaja negatywne wrażenia. Patrząc na dachy budynków horyzont jest prosty, natomiast linia brzegu sprawia wrażenia, że zdjęcie lekko pochyla się w prawo. Wybrałem pośrednie rozwiązanie. Skarpa, na której widać spichrze jest z natury wyższa z lewej strony. Co do ostrości, to zgadzam się w całości. Wcześniej zdarzało mi się przeostrzać zdjęcia, co wynikało bardziej z wady monitoram, teraz staram się unikać przeostrzeń. Generalnie dziękuję za kk.

anzel 2011-09-22 06:39:04 | ocena = brak oceny

dziękuję, cenne uwagi.

UncleTom 2011-09-21 22:15:48 | ocena = brak oceny

Pozytywne wrażenie, najkrócej mówiąc i bez wdawania się w szczegóły. Pokazałeś tę iluminację w przekonujący sposób, mz.

ajano212 2011-09-21 22:12:30 | ocena = brak oceny

no nie wiem czy to "złota godzina" bo to raczej już wieczorem pachnie....
z kadrem można by pokombinować, narzuca si pół na pół bo symetrycznie odbicie można "złapać"....ciekae kamienice...warto próbować dalej

Jakub600 2011-09-21 21:35:48 | ocena = 2

Jak w kk.