atsf 2011-11-25 23:40:48

Glavo: absolutnie nie wybieram się w dalszy teren aż do wiosny, sójka jest ptakiem może i pospolitym (zależy gdzie), ale bardzo czujnym i z moim sprzętem trudno ją sfotografować z większej odległości, a zdjęcie sójki na ziemi mam w PF- robione wieczorem, nie dałem jednak rady jej ująć z niskiej pozycji, bo mi się badyle pętały ;-) Mam też inne niewystawione, ale ich jakość mnie nie zadowala ;-)

atsf 2011-11-25 23:32:35

karol102: Obaj wymienieni autorzy mimo posiadania jebitnego sprzętu w dalszym ciągu fotografują tylko to, co widzą, a zdjęcia wychodzą tak, jak mogą wyjść w danych warunkach ;-) Oni nie pozują swoich modeli ;-) Mate dodatkowo używa telefleszy i stateczków zdalnie sterowanych z aparacikami cyfrowymi, ale obaj poświęcają temu życie i kupę kasy, bo pewnie im się to zwraca ;-) Jakoś w ogóle nie mam ochoty wywalać 100 tys PLN na sprzęt, żeby się tylko popisywać, a też fotografuję tylko to, co widzę, a zdjęcia wychodzą, jak wychodzą- raz lepiej, raz gorzej. Widocznie mam ich jeszcze zbyt mało, aby robić większy odsiew, bo się tym zajmuję dopiero od 2 m-cy ;-)

karol102 2011-11-25 21:14:50

Nie mam siły czytać dyskusji, ale za to postaram się pokrótce przybliżyć jak daleko różne style w fotografii przyrodniczej można prezentować. Moim zdaniem 2 wybitnych fotografów przyrody - Beńce Mate i i Vincent Munier – prezentują zupełnie odmienne spojrzenie na przyrodę. Bence fotografuję ją dokładnie taką jaka jest, wręcz anatomiczne obrazy zapierają dech w piersiach jakością, bliskością, dzikością, naturalnością no i przede wszystkim kunsztem fotografia. Munier z kolei pokazuje przyrodę bajkową, baśniową, odrealnioną - w sposób zupełnie inny. Na jego zdjęciach świat wydaje się być jakby… nie z tego świata. A jednak nie fotografuje on tylko niedźwiedzi na Kamczatce, robi też mewy, które można sfotografować przy każdym molo nad morzem. Robi to nie o poranku, ale robi to dobrze! W sposób taki- że fotografię bardzo długo się pamięta. Samą sobą prezentuje ona najwyższy poziom. Zdjęcie tej sikorki jest nudne, banalne i zapomnę o nim za jakieś pół minuty. Oczywiście nic złego w fotografowaniu sikorek – bo sam dobrze wiem, że każdy kontakt z naturą daje wiele radości. Róbmy zdjęcia – ale błagam - nie dorabiajmy do nich ideologii kiedy jest to zupełnie niepotrzebne. Zdjęcia są dobre albo złe, a to do kategorii dobrych raczej nie należy. ;)

atsf 2011-11-25 10:32:44

Paradoksalnie pod względem ilości odwiedzin i ocen to zdjęcie jest moim rekordem, a i łączna suma punktów też należy do najwyższych, czego nie oczekiwałem. Cały czas się jednak dowiaduję, że "dzieli je przepaść" w stosunku do znakomitych zdjęć przyrodniczych uznanych autorów, a ja w dalszym ciągu nie dowiaduję się od autorytetów, dlaczego są aż tak bardzo ograniczeni w swoim spojrzeniu. W każdej dziedzinie fotografii, np. w pejzażu, portrecie, glamour, reklamie- istnieją olbrzymie palety stylów i środków wyrazu dodatkowo wzbogacane w postprocesach, natomiast w tzw. fotografii przyrodniczej zdaje się obowiązywać jeden jedyny sposób pokazywania obiektu zdjęcia. Nie ma palety, jest jedynie wąski kąt widzenia obiektywu, dalekie rozmyte tło i żabia perspektywa, oraz światło poranka, czyli wszystko to, czego przeciętny człowiek nie jest w stanie dostrzec własnymi oczami, a gdy się próbuje przybliżyć jedynie normalne, codzienne widoki i zatrzymać je w kadrze, gdyż są to sceny dynamiczne i siłą rzeczy utrudniające kontemplację ich na żywo, to autora sie odsądza od czci i wiary. A przecież najpierw należy rozgraniczyć kategorie na naturalną fotografię natury i na fotografię wyczynową, tak, jak rozgranicza się ligi w sporcie. Nie każdy młodzik zamierzający sie z kopa na piłkę musi od razu aspirować do gry w reprezentacji kraju.

hombre 2011-11-24 10:00:20

...między dobrym fotografem przyrody a autorytetem w tej dziedzinie jest ...przepaść ,niektórzy nigdy jej nie pokonają.
CO mysle o pierwszej krytyce..nie powiem..szkoda słów ,moim zdaniem powinna tu zostac jako
wzór .....nie do naśladowania
To by bylo tyle w tym temacie panowie fachowcy...

karp1225 2011-11-23 21:54:56

miałem tu kiedyś podobne zdjęcie tylko że Sikorki Ubogiej (prawie 2 lata temu) i wszyscy wstawili 4 a sylwesterc70 jedynke i wiecie kogo zdanie bardziej szanuję ?...dziś również oceniłbym podobnie jak on,zdjęcie już dawno usunąłem bo przynosiło mi obciach.
Podam inny przykład dziś na popularnej stronie ptasiarskiej jeden z najbardziej znanych naszych fotografów wystawił zdjęcie lądującego Myszołowa którym to 99% osób focących przyrodę byłaby zachwycona i co ciekawe został skrytykowany przez kumpla który często z nim foci,zdjęcie nazwał dostatecznym :) Porównując tamto zdjęcie do tej Sikorki to u niego dostałaby pewnie z -10.
Dziwicie się że osoby focące przyrodę tak ostro oceniają ? - a jak mają oceniac ? - to że fota jest ostra nie znaczy że zdjęcie jest dobre - jest jeszcze coś takiego jak kompozycja,perspektywa,światło,tło...itd
Czy nikt z was nie zauważył że pod prawie każdym gniotem ptaszka są same 3 i 4 ? - są na równi oceniane jak prace mnawrockiego czy leskosa?...a dzieli je przecież przepaśc.

Glavo 2011-11-23 21:25:22

Dlaczego ja wystawiłem autorowi ocenę 3 w tym i chyba jeszcze w dwóch przypadkach są to oceny motywujące ,i nie chce mi się kopiować tego zdjęcia aby zobaczyć co jest w exifie (lenistwo ) jednak w tym wypadku Panie Sylwestrze 70 już jest lepiej znacznie lepiej . Nawet widać ten błysk w oku co ważne oko widać ,a nie widać wyostrzania w programie ,a nawet dla nieznających temat nie widać cropowania .A że autor jak sam oznajmił jest na tyle leniwy to widać po zdjęciach a z opowiadań autora wiem że mieszka w mieście i tam fotografuje ptaki ,a w mieście ptaki są tak przyzwyczajone do ludzi że żadna to sztuka .Ale z drugiej strony widziałem zdjęcia że zwierzyńców gdzie w tle widać było siatkę i miały jeszcze lepsze oceny
A TERAZ DO AUTORA jak w ciągu paru dni UWIECZNISZ sójkę siedząca na ziemi i z jej perspektywy wykonasz zdjęcie w godzinach porannych (i nie pisz że 8-ma to" raniutko było")
to stworze dla Ciebie TWA :)
Sójka to pospolity ptak więc nie będzie trudno -prawda ?

atsf 2011-11-22 21:52:45

Sylwestrze jeden, nawet KK nie potrafisz napisać, a w fotografii ptali doszedłeś już do ściany ;-) A przede mną jest jeszcze WSZYSTKO ;-)

sylwesterc70 2011-11-22 15:08:07

ZEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEROOOOOOOOOOOOOOOOO i nie rozumiem dla czego gina oceny , zdjec WG mnie zostalo obiektywnie ocenione

Sigmar 2011-11-25 20:19:53 | ocena = brak oceny

Ej no zostawcie już atsf'a!

atsf 2011-11-25 14:47:12 | ocena = brak oceny

Jakieś nieporozumienie: mnie odpowiada "ptasia fotografia", ale z obiektywnych przyczyn jej nie daję rady uprawiać w taki sposób, jak robią to zdeterminowani fachowcy, więc robię co mogę metodami, które są mi dostępne, osiągając rezultaty, które są inne, ale wg mnie niekoniecznie beznadziejne. Piszący o "ptasiej fotografii" dokonują manipulacji już w warstwie semantycznej pisząc o "podchodzeniu ptaszka". To ja "podchodzę" ptaszka bo... chodzę, a nie siedzę, ani nie leżę w czatowni. Uzyskiwane rezultaty zależą od przyjętej metody i są przez nią zdeterminowane, a nie odwrotnie, więc nie można twierdzić, że styl uzyskiwanego zdjęcia jest absolutnie pożądany. Ten styl jest zawsze jednakowy i wynika z metody, której podwaliną jest niespłoszenie obiektu zdjęcia, a dopiero z tego wynikają dalsze zasady: czatowanie, użycie bardzo długich ogniskowych, użycie statywu, który z kolei umożliwi dłuższe ekspozycje, tyle że najpierw należy po prostu nie spłoszyć ptaka, a nawet go zanęcić i stworzyć mu sztuczną scenerię. Nie ma tu wszakże miejsca na swobodę twórczą, jaka jest dotępna w innych dziedzinach, nawet użycie obiektywu szerokokątnego odpada ;-) Używając statywu i nie zmieniając swojego położenia ma się bardzo ograniczony kąt obserwacji i odległość skutecznego fotografowania, więc trzeba nakłonić ptaszka do zajęcia odpowiedniej pozycji ;-) Nie uzyskuje się też bogactwa różnorodnych scenerii, ani nawet kolorystyki otoczenia. Kolejnym aspektem jest lekceważenie zdjęć na tle nieba, pod światło lub na tle jednolitych jasnych powierzchni, które to metody w innych dziedzinach fotografii są nader częste, a nawet bardzo pożądane. to zupełnie tak, jakby portret człowieka miał absolutnie nigdy nie zawierać w kadrze elementów wystroju wnętrza i żadnych rekwizytów ;-)

karp1225 2011-11-25 13:27:10 | ocena = brak oceny

atsf - jeśli nie odpowiada ci ptasia fotografia to zawsze można focic co innego - tak to prawda fotografia przyrodnicza ma swoje wymagania a reguły są znane.Wrzucając pierwsze lepsze zdjęcie ze spaceru nie stworzysz ani stylu ani nie wytyczysz nowych kierunków - takich zdjęc jest po prostu tysiące w sieci.

sylwesterc70 2011-11-25 11:35:17 | ocena = brak oceny

atsf po dlugich naszych dyskussjach wczoraj zrobilem kilka fotek wg Twojego stylu i musze przyznac ze o stokroc latwiejsze jest fotografowanie , tak ze bardzo Ci dziekuje :)

Sigmar 2011-11-24 23:02:04 | ocena = brak oceny

oceny zniszczyły ten portal bezpowrotnie.

FLOGISTON 2011-11-24 20:45:14 | ocena = brak oceny

Chciałbym być obiektywny, ale trudno mi oceniać zdj diametralnie innego, niż coś z mojego kręgu zainteresowania. Ale jedyne co ciśnie mi się na usta to -

"wróbelek elemelek"

PipiaTe 2011-11-24 18:16:44 | ocena = 2

Paintitblack 2011-11-24 14:11:20 | ocena = 1

Słabo, ale lepsze od poprzednich.

hombre 2011-11-24 11:24:34 | ocena = brak oceny

3

Glavo 2011-11-24 06:58:08 | ocena = brak oceny

Panie Sylwestrze70 podążając pana tropem myślenia że jedno zdjęcie zaistniało a drugie nie ,że jedno ma takie oceny a jeszcze inne zdjęcie lepsze czy gorsze może niedługo zaczniemy analizować średnią ocen każdego zdjęcia np. tego pod którym to Pan wystawił największą ocenę ku zdziwieniu innych (czyli moim:) jednocześnie taka ocena mogła spowodować że inni poszliby za mistrzem ( w dosłownym słowa znaczeniu ) i wystawiliby jeszcze większe oceny .Nie jest to nagonka na Pana czy pańskie poglądy (są słuszne) ale nie zawsze -chyba ? oto link http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-582412.php

orbb35 2011-11-24 06:47:45 | ocena = 3

atsf 2011-11-24 01:37:04 | ocena = brak oceny

Ja sobie sam ocen nie wystawiam, a od wysokich not nie rośnie moje ego ;-) Nikt więc wystawiający mi wysokie oceny krzywdy mi nie zrobi, ponieważ ja nie biorę udziału w żadnym wyścigu szczurów ;-) Do wielkich rzeczy dochodzi się przez rzeczy małe i ci, którzy się z małych rzeczy potrafią cieszyć, są szczęśliwsi i mniej sfrustrowani. Ja się nie pcham na żadne pudło i nie zamierzam detronizować ani karp1225, ani sylwesterc70. Uważam, że użytkownicy nie zawracają sobie głowy zgodnością swoich ocen z ich opisem na portalu, ale oceniają bardziej impulsywnie i skala ocen do 10 byłaby wtedy bardziej paująca do takich zachowań.

Natomiast co do tego konkretnego zdjęcia i jego odbioru u widzów, a także mojej własnej percepcji, to w obliczu komentarza sylwesterc70 "ostrość tylko na główce" muszę już chyba użyć grubego słowa: Zupełnie cię porąbało, masz nieuleczalne skrzywienie zawodowe, które objawia się właśnie tym, że jak na zdjęciu jest ptak, to "ostrość nie może być tylko na główce", a więc nie widzisz w zdjęciu ZDJĘCIA, lecz tylko ptaka, który nie odpowiada przyjętym przez ciebie standardom. Ja mam po dziurki w nosie tych kolekcji znaczków pocztowych z jednej serii, na jedną modłę, i mogę podać wiele przykładów, gdzie ostrość nawet nie na całej główce, ale na oku jest wystarczająca dla dobrego odbioru zdjęcia. Uważam też, że na TYM zdjęciu większa GO na całego ptaka kompletnie nic by nie wniosła, a zaszkodziłą jedynie wyeksponowaniem szczegółów tła, które w obecnej formie jest fajne, ale mogło by przestać być. Ostrość jest dokładne tu, gdzie trzeba, i jest jej tyle, ile trzeba. Jak ktoś chce zdjęcie sikorki w większej GO, to sobie bez problemu znajdzie, nawet u mnie ;-)

sylwesterc70 2011-11-23 21:55:28 | ocena = brak oceny

oceny takie same a jaka jest roznica zdjecia

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-581669.php

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-580221.php

htt p://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-577415.php


z reszta nie widze sensu dyskusji , juz swoje powiedzialem i juz to robie

karp1225 2011-11-23 21:52:53 | ocena = brak oceny

miałem tu kiedyś podobne zdjęcie tylko że Sikorki Ubogiej (prawie 2 lata temu) i wszyscy wstawili 4 a sylwesterc70 jedynke i wiecie kogo zdanie bardziej szanuję ?...dziś również oceniłbym podobnie jak on,zdjęcie już dawno usunąłem bo przynosiło mi obciach.
Podam inny przykład dziś na popularnej stronie ptasiarskiej jeden z najbardziej znanych naszych fotografów wystawił zdjęcie lądującego Myszołowa którym to 99% osób focących przyrodę byłaby zachwycona i co ciekawe został skrytykowany przez kumpla który często z nim foci,zdjęcie nazwał dostatecznym :) Porównując tamto zdjęcie do tej Sikorki to u niego dostałaby pewnie z -10.
Dziwicie się że osoby focące przyrodę tak ostro oceniają ? - a jak mają oceniac ? - to że fota jest ostra nie znaczy że zdjęcie jest dobre - jest jeszcze coś takiego jak kompozycja,perspektywa,światło,tło...itd
Czy nikt z was nie zauważył że pod prawie każdym gniotem ptaszka są same 3 i 4 ? - są na równi oceniane jak prace mnawrockiego czy leskosa?...a dzieli je przecież przepaśc.

PiotrGorny 2011-11-23 21:31:25 | ocena = 1

Moim zdaniem osoby dające oceny 3 i 4 w przypadku takich właśnie prac jak ta największą krzywdę wyrządzają Autorowi. Skoro w tłumie widzów jest tylko jeden, któremu się to nie podoba to raczej nie ma racji - pomyśli każdy przeglądający komentarze pod zdjęciem. Słodzenie czasem pomaga, ale podczas początków fotografii potrzeba jednak kogoś kto oceni surowo, acz obiektywnie prace. Kiedy ja zaczynałem zabawę z fotografowaniem ptaków, też bardziej pasowały mi wysokie noty, mimo że moje wypociny nie dorównywały nawet tym sikorkowym kadrom w jakości, więc były naprawdę słabe. Pamiętam jednak, że na innym forum ktoś musiał mną lekko wstrząsnąć, bym wziął się do pracy. Nie mam zamiaru się z nikim porównywać, ale patrząc samemu na swoje prace teraz i sprzed roku lub dwóch widzę niebotyczny wręcz postęp. Zawdzięczam w dużej mierze to osobom surowo oceniającym na różnej maści portalach ptasich czy przyrodniczych. Widzę że wiele osób jakby próbuje dostrzec jakąś nagonkę sylwestrac70 na autora, jednak powtarzam - znacznie więcej złego robią ci, którzy zawyżają z różnych powodów oceny.
Moja ocena - według przyjętego kryterium: 1 , czyli Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
Pozdrawiam.

sylwesterc70 2011-11-23 21:02:00 | ocena = brak oceny

OK akoro uwazacie ze te zdjecie jest dobre i ze ja pisze tylko pierdoly , to wniosek jest tylko jeden , ze tu miejsca dla mnie nie ma , cukrujcie dalej , ale juz bezemnie

sulek 2011-11-23 20:57:44 | ocena = brak oceny

@sylwesterc70 - ależ możesz, zapraszam serdecznie! Tylko... dziwnie nie wierzę w wizytowe przypadki :))) Jak również w przypadkowość wyboru spośród 460-ciu fotek tej w Twojej ocenie najsłabszej :)))
Przykro mi.

Joker49 2011-11-23 20:53:41 | ocena = 3

Bzdury i pierdoły! Typowe "polskie". [tym samym tragiczne]
Czas najwyzszy dac odpór frustratom i malkontentom. Zero zwykłego Normalnego szacunku do samego siebie ser sylwester70.
atsf,sulek mają rację . Nie merytoryka ocen i komentarzy rządzi od dłuższego czasu na ob , tylko socjologia, pierdołologia i totalny nihilizm fotograficzny.
Młodych czasem mozna zrozumieć.Dojrzałych? Dopada demencja aktualnej Rzeczywistości.
[Wypijanie pół litra soku z buraków co dnia poprawia krążenie krwi w mózgu, przez co może hamować jej rozwój]
Po za tym? Kłaniam siem.. Do kiedyś! Over.

+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia.

sylwesterc70 2011-11-23 20:19:56 | ocena = brak oceny

p.s. a do tych co wystawili oceny 3 pytanie jest czy na pewno zasluguje na taka ocene ????? tylko jedna ocena wyzej jest oceniane BDB zdjecie np te ;

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-583109.php

jest tak mala roznica miedzy tymi dwoma ujeciami ????????//

zenujace

sulek czy nie moge , mam jakis zakaz zwiedzania Twojego PF ??????/ mnie nie interesuje czy stawiasz plus czy minus , ja wypowiedzialem sie za siebie a nie za Ciebie :)

a to co napisales o technice fotografowania , to powalilo mnie z nog

to bylo robione compactem p100

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-541975.php

jeszcze gorszy syf niz pewnie Ty masz

a to obiektywem 200mm
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-379147.php

sylwesterc70 2011-11-23 19:58:08 | ocena = brak oceny

plusem tej fotografii jest ostrosc na glowce i nic wiecej i dla tego nie byla ocena -1

kazdy ma prawo do soich ocen!!!!!!!!! nie prawdaz???????????


juz kiedys pisalem autorowi tejj pracy jak zrobic , jak podejsc ptactwo , teraz tylko oceniam

helios3 2011-11-23 19:40:49 | ocena = brak oceny

pieknie opowiadasz o tachnice itd. teraz zaczni uzywac tej wiedzy.

karp1225 2011-11-23 11:57:43 | ocena = brak oceny

zainwestuj w statyw lub monopod to zdjęcia na pewno będziesz miał ostrzejsze,z marszu bez dobrego sprzętu nie będziesz miał dobrych efektów,zostaniesz ograniczony do Wróbelków,Sikorek i innej pospolitej drobnicy.

atsf 2011-11-23 11:36:49 | ocena = brak oceny

Karp1225:
Od dawna obserwuję ze zdziwieniem, że wielu ludzi robiących dobre zdjęcia ma zerową wiedzę techniczną i teoretyczną, co skutkuje tym, że jak im się uda zrobić dobre zdjęcie, to całe zasługi przypisują swoim umiejętnościom bagatelizując czynnik szczęścia, które im się przytrafiło, a jak zdjęcie nie wyjdzie po ich myśli, to mówią, że mieli pecha pomimo mimo swoich nadzwyczajnych umiejętności, a na dodatek nie potrafią dociec rzeczywistej przyczyny, dlaczego zdjęcie nie wyszło; np. wyciągają mylne wnioski co do jakości sprzętu. Ja podałem zadanie z dziedziny "mission impossible", ale przy odrobinie szczęścia nawet to się da wykonać, a zadanie będzie łatwiejsze, gdy zmieni się któryś z jego parametrów (zadania, a nie ekspozycji, bo ją się dostosowuje do zadania). Pisząc o robieniu zdjęć na 600mm ze statywu zupełnie odchodzisz od parametrów zadania. Już samo zwiększenie odległości ponaddwukrotne ułatwia niespłoszenie ptaka, a statyw pozwala liczyć na to, że on się nie poruszy w trakcie ekspozycji, gdy sam aparat masz już stabilny- to zupełnie inna bajka ;-) Właśnie wrzuciłem zdjęcie sikorki zrobione z bardzo bliska na 116mm. Musiałem błyskawicznie skrócić ogniskową, aby zyskać potrzebną GO ;-)

karp1225 2011-11-23 11:19:26 | ocena = brak oceny

atsf - ja mam ostre zdjęcia z 600 mm przy 1/8 sekundy(statyw+stabilizacja),wyliczenia to można sobie wsadzic gdzieś - jeśli chcesz się czegoś dowiedziec na temat fotografii przyrody,technik,sprzętu polecam stronę
http://www.fotoprzyroda.pl/
na tacy nikt ci niczego nie poda.

bussard 2011-11-23 10:36:17 | ocena = 3

atsf 2011-11-23 10:35:47 | ocena = brak oceny

Od sylwestrac70 oczekiwałem rzetelnej odpowiedzi, a nie odpowiedzi pytaniem na pytanie, która świadczy jedynie o nadęciu miszcza ;-) Odpowiedź brzmie: circa 1,3m, f/16-22, 1/400-1/1000s, a odpowiedż na drugie pytanie, to: praktycznie niewykonalne ;-)

Krasnolud 2011-11-23 09:44:24 | ocena = brak oceny

atsf, sulek ... pozwolicie, że się podpiszę pod waszymi wypowiedziami.

atsf 2011-11-23 09:27:43 | ocena = brak oceny

Helios3: fajnie mieć więc takiego kumpla, jak ty ;-) A wiesz, czemu rzadko komentuję twoje zdjęcia (dużo rzadziej, niż ty moje)? Bo mnie noga boli... ;-)

sulek 2011-11-23 08:34:35 | ocena = 3

1. Ta fotografia w moim odczuciu na pewno nie zasługuje na ocenę 0.

2. Opinia, która znalazła się w polu konstruktywnej krytyki, na pewno nie mieści się w tej kategorii. Natomiast z głębokoim zażenowaniem obserwuję od jakiegoś czasu występy Kolegi Sylwestrac70 pod zdjęciami Autora. Powoli zaczyna się to robić niesmaczną, personalną nagonką, a poziom argumentacji zawstydza.
Przykro mi także poinformować PT. Obiektywnych, że Pan Sylwester w zrozumiałej reakcji na minus, którym miałam czelność pod jego "krytyką" pozostawić, pojawił się natychmiast ze stosowną rewizytą, choć normalnie moje fotki raczej pozostają poza kręgiem jego zainteresowań...

goja 2011-11-23 07:05:34 | ocena = 2

+

arturdy 2011-11-23 01:03:41 | ocena = brak oceny

Hmmm... ale co jest złego w tym zdjęciu? Głupie pytanie laika, ale zwyczajnei chciałbym się tego dowiedzieć by móc ocenić - i docenić - inne prace pokazujące przyrodę:)

helios3 2011-11-23 00:57:05 | ocena = brak oceny

dobry "kolega" daje kopniaka w zadek kiedy trzeba a nie utwierdza w nieracjii.

sylwesterc70 2011-11-23 00:50:12 | ocena = brak oceny

Z jakiej odległości należy zrobić zdjęcie sikorce, aby mieć ją na 2/3 wysokości kadru APS-C, obiektywem 250mm, przy jakim czasie migawki, aby uniknąć poruszenia obiektu i kadru, i przy jakiej przesłonie, aby GO była wystarczająca? A potem wyliczyć prawdopodobieństwo zrobienia takiego zdjęcia z marszu ;-)

i nie potrafisz na to odpowiedziec ?

nikt nie ma takich samych zdjec , kazde zdjecie jest inne i widac ta roznice , nawet wsrod najlepszych fotografow , nie musi to byc koniecznie przyroda , Pisac praktycznie pod kazdym zdjeciem tego samego komentarza lub temu samemu autorowi , to wybacz ale raczej nikomu sie nie chce

p.s. ja nie mam i nie bede mial kolegow w necie , dla mnie to sa tylko nicki i nic wiecej, dla mnie licza sie zdjecia liczy sie to co widze :)

bregu 2011-11-23 00:42:17 | ocena = 3

atsf 2011-11-23 00:14:23 | ocena = brak oceny

Jak sobie, sylwesterc70, życzysz ;-)

Dla mnie ten portal jest ciekawszy pod względem socjologicznym, niż fotograficznym ;-) Przekonałem się już niejednokrotnie, że łatwiej tu o miszcza będącego naburmuszonym gburem, niż o kogoś życzliwego i potrafiącego udzielić merytorycznego wsparcia. Tacy, jak ty, piszą: zobacz, jak robią to inni i zrób tak samo, ale nie piszą jak to zrobić, bo by im pewnie korony z łbów pospadały. Uważam, ze profesjonalizm ma dwa oblicza: jedno, to zrobić takie zdjęcie, aby efekt odpowiadał przyjętym założeniom (które najpierw trzeba mieć), a drugie oblicze, to zrobić najlepsze możliwie zdjęcie w najgorszych warunkach tym, co się ma pod ręką. I ja generalnie hołduję tej drugiej zasadzie. Marudzenie na niedoskonałości zdjęcia mało kiedy sprowadza się do analizy, czy autor w danych warunkach mógł zrobić coś lepiej, a ja właśnie na tym opieram swoją ocenę cudzych zdjęć, i własnych też. Jest taka jedna reguła: jak są optymalne warunki pod każdym względem (motyw, sprzęt, światło, czas itp.) to dobre zdjęcia właściwie robią się same. Ale tutaj wchodzi czynnik okazji, czyli szczęścia, które tylko trzeba wykorzystać, jednak to szczęście musi się trafić, a trafia się niezbyt często. I dlatego jest potrzeba pomagania szczęściu i stwarzaniu sobie optymalnych warunków do robienia zdjęć, a potem już one robią się same ;-) Niestety, są okoliczności, w których na żadne aranżacje miejsca ani czasu nie ma.

Moim kolegą, sylwesterc70, nie jesteś, i przy swoim nastawieniu nigdy nie będziesz, bo koledzy starają się być pomocni, a nie tylko do bólu krytyczni.

Jest pytanie do miszczów nt. fotografowania sikorek w warunkach osiedlowych, o którym wiedzą na pewno wszysto:

Z jakiej odległości należy zrobić zdjęcie sikorce, aby mieć ją na 2/3 wysokości kadru APS-C, obiektywem 250mm, przy jakim czasie migawki, aby uniknąć poruszenia obiektu i kadru, i przy jakiej przesłonie, aby GO była wystarczająca? A potem wyliczyć prawdopodobieństwo zrobienia takiego zdjęcia z marszu ;-)

mubus 2011-11-22 23:18:12 | ocena = 3

Ok :o)

slonko 2011-11-22 22:26:24 | ocena = 3

sylwesterc70 2011-11-22 22:09:56 | ocena = brak oceny

i bardzo prosze o i pisanie pelnego nicku , a nie tak jak napisales w KK nie jestem Twoim kolega !!!!

sylwesterc70 2011-11-22 22:08:32 | ocena = brak oceny

mnie nie interesuja oceny innych , ja na nich sie nie wzoruje , ja wystawiam swoja ocene i tego sie trzymam .

umiescilem wpis w KK zeby jasnie admini go szybko zauwazyli , to nie jest zadna krytykatylko zwykly komentarz a raczej apel o nie kasowaniu ocen , w koncu to portal o nazwie OBIEKTYWNI a nie lizusy:)

atsf 2011-11-22 22:05:10 | ocena = brak oceny

Ja nic nie wiem, nic nie umiem, ale sylwester powinien wiedzieć i umieć ;-)

karp1225 2011-11-22 21:55:28 | ocena = brak oceny

atsf - wiesz od czego jest pole kk ? - równie dobrze możesz swoje odpowiedzi pisac w komentarzach.

atsf 2011-11-22 21:33:22 | ocena = brak oceny

Sylwestra ponosi zawsze, gdy wystawiam jakiekolwiek zdjęcie, a gdy nie pasuje wystawic zera, to tym bardziej wystawia ZEEEEEROOOOO (!) To, co się w tym zdjęciu nie podoba sylwestrowi, podoba się innym i mają do tego prawo, tak jak sylwester ma prawo takim zdjęciem gardizić, tylko się sylwestra pytam: po jaką cholerę tu lezie, skoro się niczego dobrego nie spodziewa?

mirasek 2011-11-22 20:24:17 | ocena = 3

hombre 2011-11-22 20:20:48 | ocena = 3

Glavo 2011-11-22 20:19:42 | ocena = 3

tu się nie zgodzę z krytyką może dlatego że brak uzasadnienia

Marisz_M 2011-11-22 20:01:34 | ocena = 2

gryzli 2011-11-22 17:41:17 | ocena = 3

jpk 2011-11-22 17:21:16 | ocena = brak oceny

Szczerze powiem, że krytyka jest zdecydowanie mało konstruktywna, a ponadto lekko dla mnie niezrozumiała. Zdjęcie nie jest na pewno mistrzowskie, ale ZERO??? Tak jakby środkowa część skali ocen zupełnie nie istniała.
Śledząc inne dyskusje mam wrażenie, że autora krytyki poniosły emocje czysto personalne, z obiektywizmem nie mające nic wspólnego...

Meery 2011-11-22 13:22:08 | ocena = 3

shamanta 2011-11-22 13:05:07 | ocena = 3