 |  |
| Przeglądaj zdjęcia | poprzedniePodrozenastępnepoprzednieAutoranastępnepoprzednieWszystkienastępne |
| Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego zgody jest zabronione. |
Komentarz autora
jak zwykle na Hradczanach;)
 | |  |
Konstruktywna krytyka
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa 
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus 
oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
Szanowny Autorze, MZ przy wykonaniu zdjęcia popełnionych zostało kilka podstawowych błędów: - zdjęcie zostało wykonane przy bardzo niekorzystnym oświetleniu, w fotografii architektury światło ma wydobywać szczegóły budowli, pożądane są cienie, które uwypuklają datale architektonicze. Na tym zdjęciu fasada wyszła zupełnie płasko, choć jest tam sporo tworzących ciekawy rytm, ale wszystko się zlało; - występuje widoczna zbieżność linii pionowych, są dwie metody uniknięcia takiego efektu; zrobić zdjęcie z większej wysokości lub wyprostować piony na etapie obróbki, tu mozna to spokojnie zrobić gdyż zbieżność nie jest bardzo duża; - typowe zdjęcia architektury powinna charakteryzować wysoka jakość techniczna, tu wyraźnie widać szumy - jest to pierwszy i jedyny element zależny od sprzętu, choć gdybyś postawił aparat na statywie i właściwie naświetlił przy niższej czułości prawdopodobnie szumy nie byłyby widoczne. MZ jakość tego zdjęcia nie zależy od sprzętu lecz od doboru właściwego oświetlenia. Może łagodne światło słoneczne 3/4, może wieczór i ładne oświetlenie sztuczne, ale nie pod światło z niedoświetloną fasadą i lekko prześwietlonym niebem. Pozdrawiam i życzę lepszych efektów. |  |
Komentarze & oceny
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
walwax 2006-10-29 21:08:25 | ocena = 1 | |
Laki26 2006-10-22 20:02:37 | ocena = brak oceny wiem wiem trochę za ciemno. zgadzam się z waszymi opiniami. vagabond - nie jestem zawodowcem i możliwe że nigdy nim nie będę choć fajnie by było:) w każdym bądź razie będę sie starał robić coraz lepsze fotki. najbliższe prace juz niedługo z jury krakowsko- częstochowskiej na którą się wybieram. :D dzieki za komentarze i jak tylko ukażą się nowe to zapraszam do siebie ponownie. pozdrawiam | |
vagabond 2006-10-22 04:58:48 | ocena = 1 Laki - ilekroc jestes gdzies w podrozy, to musisz sobie ustalic plan tego, co najlepiej fotografowac rano, a co wieczorem, lub o jeszcze innych porach. Jesli nie mozesz trzymac sie planu, to zwykle lepiej isc na piwo, niz robic zdjecia w warunkach z gory skazanych na porazke...no chyba ze jestes fotografem zawodowym i na okreslony czas musisz przywiezc okreslony material. | |
Trurl 2006-10-21 13:34:57 | ocena = brak oceny Trzeba się było na coś zdecydować: albo poprawnie naświetlone niebo, albo poprawnie naświetlony budynek, albo HDR. | |
madia 2006-10-08 15:18:40 | ocena = 2 odszumić przede wszystkim, pora dnia faktycznie niezbyt dobra ;) | |
Calme 2006-10-05 21:18:51 | ocena = brak oceny Koniecznie - taka architektura noca odzwywa nowym blaskiem :) | |
Laki26 2006-10-05 20:39:51 | ocena = brak oceny Calme zdjęcie zostało zrobione chwilę po godzinie 18-stej. jak widać pogoda był trochę kijowa. no tam jest chyba dosyc ciemno z tego co pamietam, choc nie jestem pewny, bo juz nie pamietam. nie przywiazywalem do tego az tak duzej wagi ;)majac dobry sprzet i umiejetnosci podejrzewam ze idzie zrobic w tym miejscu pozna pora swietne zdjecie . ja tam narazie sie dopiero przyuczam. ale widac jakies postepy sa skoro ocenki sa :) a tak na marginesie skoro piszecie jakby zdjecie wygladalo wieczorem to musze sie tam jeszcze wybrac is prawdzic to. mam nadzieje ze juz z lepszym sprzetem od obecnego | |
Calme 2006-10-05 19:09:55 | ocena = brak oceny Bryla jest interesujaca - ciekaw jak sie w nocy to prezentuje - czy sa jakies podswietlenia tam ? | |
viewpoint 2006-10-05 19:09:49 | ocena = 1 niebo momentami przepalone, pałac trochę ciemny, prawy bok zupełnie niedoświetlony... takie przedstawienie obiektu zupełnie mi nie odpowiada... a mogło wyjść całkiem fajnie gdyby inne oświetlenie było, a może nocą ciekawie by to wyszło... | |
hofman1989 2006-10-05 19:08:47 | ocena = brak oceny moim zdanie jest to zrobione poznym popoludniem i z tad ciemny byl budynek a po rozjasnianiu widoczne sa mocno szumy a jak wiadomo szumy sa fuj ;) | |
Calme 2006-10-05 19:06:32 | ocena = brak oceny A o jakiej porze dnia robiles to zdjecie ? | |
Laki26 2006-10-05 19:05:09 | ocena = brak oceny no faktycznie te chmury sa takie nijakie bym powiedzial.zdjecie troche rozjasnilem bo bylo za ciemne przez pogode. no ale coz w roznych warunkach trzeba pracowac ;) | |
Calme 2006-10-05 19:00:19 | ocena = 1 Swiatlo nie dopisalo na chmurach przepaly kadr moze z blizsza bylby nieco lepszy | |
ingra 2006-10-05 18:58:50 | ocena = 1 | |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl