atsf 2014-09-01 20:44:54 | ocena = brak oceny

Gdyby zmiana systemu nie miała wpływu na nic, to by ludzie nie pakowali się w koszty i nie czytałbym co i raz, że jak się chce fotografować przyrodę, to trzeba zainwestować w sprzęt. Wszystko ma znaczenie. Są tu tacy, którzy dzikich zwierząt ani ptaków nie fotografują w ogóle, bo z góry zakładają, że nie mają czym, a wymagania jakościowe są bardzo wyśrubowane. Są wszakże fora, gdzie te wymagania po prostu nie istnieją, a tu obowiązuje zasada krakania tak, jak stado ;-)
Ja mam duży problem z jakością zdjęć, a to już ściśle zależy od sprzętu. Nawet te dobre kadry, które czasem czynię, to mają problemy techniczne. Nie posiadam także samograjów, czyli ultratele- i ultraszerokokątnych szkieł, focę kitowymi obiektywami, a z racji preferencji tematycznych rzadko używam wyższej klasy optyki, którą posiadam, bo jest przeważnie za mało tele do zbliżeń, a za bardzo do dalszych planów, no i nie jest systemowa, a to już nastręcza problemy w terenie. Żonglerki obiektywami też nie lubię ;-)

aga_piet 2014-09-01 19:20:50 | ocena = brak oceny

Jeśli fociłeś analogowym OM, to z mikro 4/3 w pełni zadowolą Cię aparaty z serii OMD (E-M1 lub E-M5), to już trochę wyższa półka niż PENy, ludzie cuda nimi robią. Testowałam trochę tańszego OMD e-m10 i ciężko mi przestawić się na lustrzanego kloca.
Chociaż... czy zmiana systemu będzie miała wpływ na cokolwiek...? :P

atsf 2014-09-01 18:35:26 | ocena = brak oceny

Canon to ku..wska firma, która dyma swoich klientów aż buda skacze. Jedyny system, w który nie ma gwarancji, że najdroższe nawet szkło będzie poprawnie ostrzyło z najdroższym nawet korpusem. Powoli dojrzewam do porzucenia tego systemu. Aktualnie miałbym za co sobie kupić tego Tamrona 150-600, a nawet w najbliższych dniach będę miał okazję go sobie przestrzelić, jednakże 2 kg to spory klamot i ni czorta mi on nie pasuje na wczasy kolejowo-rowerowe, na których mam najwięcej okazji (o ile nie wyłącznie) do uganiania się za przyroda dzikszą niż wiewiórki ;-). Na APS-C ten obiektyw da max 960mm ekwiwalentu ogniskowej, a zakres użytecznego stosowania pewnie się ograniczy do 800mm. Niby dwa razy lepiej, niż relatywne 400mm, które obecnie posiadam, ale gdzieś pośrodku stawki jest jeszcze system bezlusterkowy micro 4/3, do którego jest klawy obiektyw Zuiko 75-300mm dający relatywne i użyteczne 600mm, bardzo dobre stabilizacje w korpusach i pewnie działające AF. jak mi się trafi przetestować jakiś taki zestaw i wypadnie on pozytywnie, to pozostanę przy lekkiej artylerii, albo w ogóle nic nie będę zmieniał, bo obucie się w tego Tamrona to w moim przypadku na pewno większy problem, niż z pozoru wygląda. Przecież, mimo stabilizacji, jeszcze trzeba do niego minimum dwukilowy statyw i tu się dla mnie zaczynają schody: za dużo za dużych klamotów. Micro 4/3 kusi mnie jeszcze dodatkowo rewelacyjnie małym i zgrabnym zoomem ultraszerokokątnym 9-18mm, bo wszystkie takie do Canona to też sakramenckie klamoty, których mi się odechciewa na sam ich widok. Przez parę lat fociłem analogowym sprzętem Olympusa OM, który ma małe, zgrabne i doskonałe optycznie obiektywy, więc mam już pewne preferencje gabarytowe.

karp1225 2014-09-01 17:46:24 | ocena = brak oceny

tak tamte foty robione są z zasiadki - co do szkieł to jeśli chcesz się bawic w fotografię przyrodniczą to może warto zainwestowac w nowego Tamrona 150-600 ? - jest stosunkowo niedrogi i daje bardzo przyzwoity obrazek.W Canonie jest jeszcze 100-400 L wejśc ma na rynek nowa wersja tego szkła jego ceny powinny spaśc.

Peterex 2014-09-01 17:33:04 | ocena = 3

atsf 2014-09-01 17:27:31 | ocena = brak oceny

@karp1225
Ano, walczę ;-) Jedno z moich pierwszych i najlepszych ptasich zdjęć zrobiłem manualnym, niesystemowym obiektywem Zuiko OM 4/75-150mm, a potem dopiero obułem się w Canona 55-250mm IS. Zbyt niepewny w działaniu to zestaw po podłączeniu korpusu 550D. Szumi, źle ostrzy, kiepska stabilizacja. Nie wypieprzyłem jeszcze tego obiektywu wyłącznie dlatego, że potrafi mnie samego zadziwić jakością jak mu się chce, tylko ja nigdy z góry nie wiem, kiedy mu się będzie chciało. Jasne stałki o nawet krótszych ogniskowych mają swoje przewagi, a i korpus ma znaczenie, i to, że wiele podlinkowanych zdjęć wygląda na robione z zasadzki.

karp1225 2014-09-01 16:22:54 | ocena = brak oceny

a tak w ogóle polecam zdjęcia i Autora
http://www.birdwatching.pl/galerie-autorskie/1275-buteo/zdjecie/48715
http://www.birdwatching.pl/galerie-autorskie/1275-b uteo/zdjecie/51409
http://www.birdwatching.pl/galerie-autorskie/1275-buteo/zdjecie/64955
focone 85/1,8 i 180/2,8 :)

.....,,,,, 2014-09-01 16:20:05 | ocena = brak oceny

karp1225 :) to tylko przykład był, przyznaję się bez bicia - nie sprawdzałam jakie mu gatunki latają nad głową :)
atsf - masz rację, wyszłam z błędnego założenia, że chciałeś nam zaprezentować zdjęcie :) pozdrawiam

atsf 2014-09-01 16:15:22 | ocena = brak oceny

@Dreak
No, wreszcie coś miłego ;-) Cieszę się, że dostrzegłeś tę subtelną różnicę pomiędzy euforią z nadarzającej się okazji a wielką smutą z powodu braku szans na jej porządne wykorzystanie. Nawet widząc mistrzowskie ujęcia w cudzym wykonaniu powątpiewam, czy autorzy mieli okazję być aż tak blisko drapieżnika, jak ja byłem tym razem, i czy mieli z nim kontakt wzrokowy aż przez 10 minut. Ja tego, co zaprezentowałem, nie kwalifikuję w dziedzinie osiągnięć fotograficznych, ale właśnie w dziedzinie reportażu- relacji ze spotkania, na tyle wyjątkowego, że należało to udokumentować. I co, na sucho- bez zdjęć- miałbym komuś o tym opowiadać? A komu, jak nie Wam? ;-) Ptak, przy największej skali odwzorowania, wypełniał mi 93% wysokości kadru na APS-C- prowizoryczne rachunki wychodzą na 10 metrów albo mniej.

karp1225 2014-09-01 16:09:13 | ocena = brak oceny

Userowi @Temark67-owi Myszołowy może latają nad głową ale jeszcze im ani jednego zdjęcia nie cyknął :)
@atsf - rozumiem Twoją radochę z bliskiego obcowania z Myszakami bo bez nęcenia zrobienie dobrej foty jest praktycznie niemożliwe...a tak w ogóle widzę że nadal walczysz :)

atsf 2014-09-01 16:03:36 | ocena = brak oceny

Myślę, że wspomniany użytkownik posługuje się inną techniką i sprzętem, które gwarantują mu pełen sukces gdy nadarzy się okazja. Sformułuję przy okazji ogólne prawo zastosowania statywu do celów fotograficznych: Aby zastosować statyw należy najpierw się zaopatrzyć wyłącznie w sprzęt nie nadający się do zastosowania bez statywu. Ponieważ nie spełniam tego warunku, bo mam lekki obiektyw 55-250mm ze stabilizacją, to przeważnie obnosiłem się z bezużytecznym statywem, aż przestałem go w ogóle nosić. Za krótka ogniskowa by fotografować z dużej odległości, a przy podchodzeniu się nie daje zastosować statywu i efekty są, jakie są. Ba, przy dłuższej ogniskowej nawet bez statywu można zakombinować jakieś prowizoryczne podparcie mając dystans do obiektu. A więc jest tu wybitnie różnica w sprzęcie, która się przekłada na różnice w metodzie, co się przekłada na jakość zdjęć. Mnie nie ratuje ani statyw, ani kamuflaż, a zasadzić to ja się mogę na wróble, a nie na myszołowy.

Dreak 2014-09-01 16:00:51 | ocena = brak oceny

:D Twoje spotkanie z ptaszydłem oceniam na 5 ale zdjęcie na -1
też by mnie serce bolało jakbym zmarnował taką szansę (a pewnie bym zmarnował) ale cóż tak czasem bywa. Wszystkie wstawione zdjęcia są słabe a myszak wygląda jak wypchany :D
Przepraszam ale nie podobają mi się.
Pozdrawiam

atsf 2014-09-01 15:46:26 | ocena = brak oceny

Większość tego, co jest w sieci, to są gnioty, tyle że jeszcze dodatkowo ugniatane ;-)

.....,,,,, 2014-09-01 15:46:02 | ocena = brak oceny

czyli wg Twojej teorii użytkownik Temark67 nie ma radochy z fotografii, myszołowy latają mu codziennie nad głową a jak pstryknie to się południe zmienia w pochmurny ale jasny poranek?
Moje pytanie o ocenę zdjęcia nadal aktualne :)

aga_piet 2014-09-01 15:38:53 | ocena = brak oceny

I co mamy wówczas oceniać? Twoją niepowtarzalną okazję? Owszem, zdarza mi się zrobić zdjęcie okazowi, zazwyczaj jednak jest to gniot (z przyczyn o których pisałeś, amu też) więc nawet do głowy by mi nie przyszło aby wstawiać to do sieci :)

atsf 2014-09-01 15:18:05 | ocena = brak oceny

Myślę, że pytanie jest durne. Tamta fotka nie ma średniej 5 tylko dlatego, iż mało komu się chce pisać uzasadnienie do najwyższej noty- to raz. Dałbym sto punktów, ale po co?. Po drugie, system ocen a wygłaszanie komentarzy to dwie odrębne sprawy. Niekoniecznie trzeba wystawiać komentarz, niekoniecznie trzeba zastanawiać się nad punktacją. Klapki na oczach nie pozwalają się bawić fotografią i rozmawiać o fotografii, jest nastawienie jedynie na maksymalny efekt i jedynie słuszną religię pełną dogmatów. I tu się zaczyna- parafrazując wypowiedź mister Wolfa z "Pulp Fiction"- lizanie się po fiutach, a nie rozmowa o fotografii. Właśnie wywaliłem na śmietnik album fotograficzny z czarno-białymi zdjęciami zwierząt, autorstwa chyba Pękosławskiego. Wg tutejszych standardów- syf i żenada, ale kiedyś nie było kolorowej fotografii i nie napieprzało się setkami zdjęć z jednego ujęcia, było ziarno jak gruz i kiepska poligrafia, ale jakoś mało kto grymasił, bo fotografia przyrodnicza ze wszystkimi swoimi ograniczeniami to był jednak wyczyn sam w sobie, w każdym wcieleniu. Dzisiaj tak się w dupach poprzewracało od nadmiaru możliwości bezbolesnego psucia, że się nikomu nie chce nic poprawiać, a dla mnie najgorsze wykorzystanie okazji jest lepsze od kompletnego jej niewykorzystania. Pierwszy raz w życiu miałem myszołowa blisko i nie wiem, czy jeszcze kiedyś będę miał okazję, a na pewno nie wcześniej, niż za rok. Jak ktoś ma takich okazji więcej, to sobie może żonglować materiałem i odcedzać co lepsze fotki aby się licytować z innymi, ale to już nie jest fotografia sensu stricte, lecz wyścig. No więc te fotki są dla złapania oddechu ;-)

.....,,,,, 2014-09-01 14:44:00 | ocena = brak oceny

tak sobie myślę... :)
na tego typu zdjęcie składa się wiele czynników:
-szczęście/cierpliwość do spotkania takowego obiektu
-szczęście/cierpliwość do odpowiednio ciekawych warunków pogodowych
-umiejętność ustawienia aparatu do uchwycenia powyższych
-umiejętność szybkiego "łapania" kadru
-odpowiedni sprzęt

u Ciebie wystąpił czynnik pierwszy, wiec skoro ta fota http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-658594.php ma średnią ocenę 4,2, na ile oceniasz Twoje foto?

atsf 2014-09-01 14:13:59 | ocena = brak oceny

Na mleko dla dziecka. Na większą i cięższą optykę nie zbieram bo ją pierniczę; byk kości nie narobił, abym z tym po polach biegał ani w bagażu rowerowym mi się nie zmieści.

aga_piet 2014-09-01 13:44:32 | ocena = brak oceny

A na co Autor zbiera?

Antyk 2014-09-01 13:41:40 | ocena = brak oceny

...bo...

Antyk 2014-09-01 13:34:46 | ocena = 1

Rzucam, ba takie słabomocne...:)

atsf 2014-09-01 13:25:12 | ocena = brak oceny

No jak słabe, jak mocne! ;-)

Marek_B 2014-09-01 12:54:42 | ocena = 0

Słabe