| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | atsf | Tytuł: | | Data publikacji: | 2014-11-06 19:59:58 | Liczba wyświetleń: | 522 | Ocena średnia: | 0 | Liczba punktów: | 0 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 17 | Kategoria: | Pejzaż | Aparat: | | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
barola 2014-11-08 08:44:24 | ocena = brak oceny Podam przykład:
http://www.krakow4u.pl/inne/mosty/kladka-bernatka-w-krakowie/html_foto/kladka-bernatka-w-krakowie_016.htm
i taki kadr naszego kolegi:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-678090.php
Oba oglądaj obok siebie, na jednym monitorze.
| |
barola 2014-11-08 08:38:52 | ocena = brak oceny Nie rozumiemy się. mnie nie interesuje histogram innych zdjęć, gamut, kanały, saturacja, exif, wygląd ściągniętego zdjecia proofie Photoshopa, czy co tam jeszcze "ortotechnicy" sprawdzają.
Oglądam obraz tu i teraz. Dopuszczam drobne różnice wynikające z rodzaju monitora. z moich obserwacji wynika, iż jeśli zdjęcie jest dobrze obrobione to dobrze wygląda na różnych monitorach, z małymi niuansami, oczywiście :) | |
atsf 2014-11-08 00:30:04 | ocena = brak oceny Zdążyłem zauważyć nie raz, że odbiór pracy zależy od monitora. Na moim nie widzę pewnie tego, co widać na innych, więc nie przykładam wagi do tego, czego nie widzę i nie zobaczę, jak oddam do labu. Pikselozy na LCD są widoczne, a na CRT mogą wcale nie być widoczne. Tu sobie pofolgowałem z obróbką, bo zdjęcie jest pod słońce robione i chciałem te chmury wydobyć, ale gamut nie jest przekroczony. Jest cała masa zdjęć krajobrazowych z przewalonymi do wiwatu kolorami i kontrastami ciągniętymi za uszy i autorom się wydaje, że to zawsze i wszędzie tak będzie wyglądało. Otóż to jest przykład na to, jak bardzo może się to oczekiwanie rozjechać z rzeczywistością. Kto może niech sprawdzi, jak te przesaturowane zdjęcia wyglądają w proofie Photoshopa. Wirtualne zdjęcia i wirtualna społeczność oczekująca jeszcze więcej wirtualności mogłaby czasem zstąpić na Ziemię ;-) | |
Trurl 2014-11-07 23:23:21 | ocena = brak oceny Obróbka na małych plikach i do tego ze stratną kompresją... :-( | |
Aldieb 2014-11-07 21:44:00 | ocena = brak oceny W ogóle Cię nie rozumiem, po co się bawić w obróbke na małych plikach ? Strata czasu. | |
jabe 2014-11-07 21:28:58 | ocena = 0 Przepraszam, ale krzyczy obrazek techniczną niemocą | |
barola 2014-11-07 21:20:18 | ocena = brak oceny Mnie to trochę wkurza, tzn. takie gadanie o kompresji, jpgach, itp. usprawiedliwieniach. Trzeba tak obrabiać by w internecie dobrze leżało. | |
Marek_B 2014-11-07 21:06:51 | ocena = brak oceny atsf to jest galeria fotograficzna z ocenami,
swoje przemowy co by było, gdyby było skieruj na jedno z wielu forum DTP;D | |
atsf 2014-11-07 20:58:25 | ocena = brak oceny @Aldieb
Wyciągasz jakieś całkowicie mylne wnioski nt sprzętu, a to nie w tym rzecz. Chodzi o obróbkę w PS. Parę razy modyfikowałem obrazek na małym pliku zapisując go w jpg i to popsuło kanały. Są pikselozy i przebarwienia, ale gdyby to miało być drukowane, to recepta jest prosta i nic by z tego w druku nie było widoczne. | |
Aldieb 2014-11-07 17:54:11 | ocena = brak oceny Zwierciadło czyli optykę. Definitywnie lustro fiksuje, poza tym kanał niebieski wali po oczach. | |
atsf 2014-11-07 13:54:44 | ocena = brak oceny O co chodzi z "brzydkim zwierciadłem"? | |
Aldieb 2014-11-07 10:57:29 | ocena = brak oceny Atsf, nie szkoda Ci takich pięknych widoczków przekładać na take brzydkie zwierciadło ? | |
tahapa 2014-11-07 07:37:05 | ocena = 0 Jest galeria w której w ciągu pięciu minut ta prezentacja zostałaby wymoderowana. | |
texx 2014-11-06 21:24:35 | ocena = brak oceny a mogło być tak ładnie... | |
xpioxb 2014-11-06 20:09:27 | ocena = brak oceny A frytki delicje. | |
barola 2014-11-06 20:08:12 | ocena = brak oceny Ziemniaczki pycha. | |
xpioxb 2014-11-06 20:05:21 | ocena = brak oceny Ach. Niebko bee. | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |