| | |
Liczba punktów: 19932 za zdjęcia: 17109 za krytyki: 2823 https://youpic.com/photographer/grzegorzskwarlinski Krytyki wystawione przez autora Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny | | gregsk | Podejrzewam, że chcesz się pochwalić, ale wyszło mizernie i
typowo. Kadr podzielony na pół w
poziomie przez linię brzegu (w dodatku krzywą), słońce w
centrum (w przypadku tego tematu uważa się to za błąd, choć
są wyjątki), nieostre i mdłe (kolorystyka nie przekonuje tak
jakby było za bardzo rozjaśniane). Do tego słaba jakość. Być
może lepiej wyglądałoby w kwadracie i bliżej.
Ogólnie słabo, ale próbuj dalej. Ćwiczenie czyni mistrza :) | austere | 2008-06-19 06:55:49
| | gregsk | Podejrzewam, że chcesz się pochwalić, ale jakby to był Twój
10-ty, 20-ty, n-ty zachód, to może by było lepiej. Teraz
niestety jest typowo - kadr podzielony prawie na pół w
poziomie, słońce niemal w centrum, dominuje ciemny dół,
jaśniejsza góra "kole" w oko wypałem i flarami od słońca,
dodatkowo jakiś "paproch" na ciemnej dolnej plamie (warto
stemplować takie rzeczy). Słabo niestety, ale próbuj dalej.
Ćwiczenie czyni mistrza :) | luka_m | 2008-06-17 21:21:49
| | gregsk | Fotografowaniem architektury zajmuję się od lat i nie
uważam, że jestem ekspertem w tej dziedzinie. Kilka "metod"
warto jednak stosować. Wyraźnie wyodrębniony temat jest
wskazany. Tutaj nie wiadomo do końca czy chodzi o świątynie,
czy o kamienne bloki przed nią (choć trzeba przyznać, że
wzrok podąża ku budowli, co jest na+). Odpowiednia
kompozycja - tutaj wydaje się że poziomo byłoby lepiej (nie
wiem co było z prawej czy lewej ale w poziomie foto nie
sprawiałoby wrażenia "tłoku"). Stylizacja nieuzasadniona MZ
(nasuwa się nieodparte podejrzenie, że chciałeś autorze
stylizacją ratować fotę - niebo było białe, czy jakieś inne
elementy zostały przez to "zakamuflowane"?). Jakość raczej
słaba.
Ogólnie wyszło b.przeciętnie. | roldal | 2008-06-15 22:42:42
| | gregsk | Pytanie. Co przedstawia powyższa fotografia? Osobę?
Łódeczki? Krajobraz? Osoba dominuje w centrum kadru, ale
ostrość jest gdzie indziej (w sumie to wcale jej nie ma,
najwyraźniejsza jest łódka z lewej co nie oznacza, że
ostra). Tak miało być? Nie sądzę. Raczej ręka zadrżała
(minimalnie, ale wystarczyło aby wszystko uległo
rozmazaniu), sądząc po porze wykonania zdjęcia. Przed
wystawieniem warto się nieco zastanowić, a w czasie robienie
fotografii - myśleć (byłoby o wiele ciekawsze bez postaci,
kamieni w LD i gdyby było ostre; oczywiście to jedna z wielu
możliwości) | jadaps | 2008-06-13 07:51:58
| | gregsk | Niejako "wywołany do tablicy" powiem
1. Kadr ujdzie
2. Bałaganiarskie tło, typowo ogródkowe, nie jest to
korzystne
3. Przepały na płatkach (przepałem jest utrata naturalnego
koloru, w jego miejsce pojawia się biały) i elementach tła
(ostre światło?), szczególnie te drugie rozpraszają
4. GO poprawna ale nie poprawia to wrażenia ogólnego w żaden
sposób
Wrażenie ogólne - ogródkowy 'pstryk' i nic więcej | KonradS | 2008-06-12 21:51:02
| | gregsk | skupiam się na fotografii i co widzę?
w pierwszej chwili nic (fajnie by było, bo jeszcze nie
widziałem 'nic' ;) )
potem jakieś krople, potem się coś leje (woda pewnie)
im głębiej w "las" (o przepraszam, w wodę) tym gorzej,
zupełnie nic nie widzę (czyli jednak nie zobaczyłem 'nica')
mówiąc przejrzyściej - należy się '0' (czyli nic - a jednak
;) ) | Afropolak | 2008-06-12 14:13:03
| | gregsk | Witam
Co można powiedzieć o tym zdjęciu? Co jest tematem? Trawa?
Słońce (wschód, zachód)? Niemal centralny kadr z wypaloną
jasną dziurą przyciągnie pewnie uwagę, ale będą przeważać
negatywne opinie i oceny. Czy nie lepiej by było gdybyś
bardziej popracował nad kompozycją (trawka bardziej z lewej,
słońce bliżej prawej; ew. w kwadracie i trawka idealnie
przed słońcem), pozbył się elementów zakłócających
(wyretuszować resztki traw u dołu) i poeksperymentował z
różnymi nastawami aparatu (ew. popracował w jakimś programie
graficznym; filtra możesz nie mieć - sam nie mam, ale nie
jest to wystarczające usprawiedliwienie) aby zredukować
jasna plamę.
Sorki za swego rodzaju złośliwość, ale taki fotografiami
nikogo nie zachwycisz a na zebranie sporej ilość '0' i '-1'
masz wielkie szanse. Czy warto? | Author | 2008-06-07 21:45:36
| | gregsk | Witam kolejny marny kwiatek na OB i jak zdarta płyta pod
fotkami tego typu będę powtarzał "Witamy w Pstrykolandii"
ew. "Pochylam się nad kwiatkiem i pstryk". Tutaj nawet nie
widać dobrze piękna/inności rośliny (a ma ciekawy kształt,
który można było wykorzystać jako temat). Światło oświetliło
tło (tradycyjnie ogródkowo/bałaganiarskie) zamiast głównego
tematu, co zatraciło nawet dość dobrze dobraną GO i
spłaszczyło całość. Centralny kadr potęguje wrażenie
przypadkowości.
Sorki za swego rodzaju złośliwość, ale taki fotografiami
nikogo nie zachwycisz a na zebranie sporej ilość '0' i '-1'
masz wielkie szanse. Czy warto? | greg123 | 2008-06-07 12:00:57
| | gregsk | Witam
Co można powiedzieć o tym zdjęciu? Co jest tematem? Rzeka?
Drzewa? Kadr niezdecydowany, wszystko "wali się" w lewo
(łódką bujało? o ile oczywiście z łódki robione),
niepotrzebne kawałki trawy w LD i trójkąt brzegu w PD.
Ostrość gdzieś sobie poszła. Jakość też pozostawia wiele do
życzenia.
Marny widoczek niestety. Taki wycieczkowy 'pstryk' | sonkacs | 2008-06-06 07:39:55
| | gregsk | Witam
Nafotografowałem się kiedyś cerkiewek, oj nafotografowałem
;)
Co mnie uderza niemal od razu? Nienaturalne pochylenie
obiektu do tyłu (jakby zaraz miał się przewrócić).
Przydałaby się większa dbałość o ujęcie albo korekta
perspektywy w programie graficznym. Kadr do przyjęcia, choć
osobiście przesunąłbym sie nieco w prawo. Troszkę zbyt
ciemne, warto było popróbować z różnymi nastawami aparatu;
pogoda była sprzyjająca, a obiekt nieruchomy :) Jakość też
pozostawia wiele do życzenia (schodkowość linii) Ramka w
żaden sposób nie podnosi walorów zdjęcia MZ. Na koniec,
publikując warto pisać w komentarzu gdzie to jest :) | azorex | 2008-06-05 14:46:29
|
| |