 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | kowalskijan | Zachowanie moderacji utwierdziło mnie jeszcze bardziej w przekonaniu, że moja seria ma sens.:) Okazuje się, że można pokazywać narządy kobiece :piersi, pośladki, wargi sromowe... można pokazywać nagie kobiety onanizujące się, nagie kobiety całujące się ze sobą, nagie kobiety wypięte i wszelkich innych pozycjach itd. Jednak nie można pokazywać nagiego mężczyzny.Kobietę można odrzeć z wszelkiej tajemnicy mężczyznę nie. Męski penis, męska seksualność musi być pokazywana w sposób tajemniczy, zawsze bez penisa... jakby to trzeba było kryć, jakby to był temat wstydliwy... Albo niewygodny. Tak.... rządzą nami stereotypy. Nierówność płci nadal istnieje. Nie można pokazywać tego czego inni nie pokazują. Podsumowanie. "A.B. Spotkałem znajomego, który mi mówi, że w dzisiejszych czasach to przywilej być innym.A ja mu odpowiadam- tak, ale innym tylko wśród takich samych." Kapuściński, Lapidarium V | kowalskijan | 2010-02-02 11:53:43 |
 | falko | to by można nazwać, wg tezy adalberta, auto-voyeurezmem. ale ja nie pójdę tak daleko. nie przypisuję autorowi parafilii. uważam, że ta prezentacja jest zabiegiem wykorzystującym jedynie zaciekawienie widza seksualnością, a tutaj seksualnością wręcz makabryczną. cóż może być bardziej makabrycznego niż ścięte głowy podmiotów erotycznych, patrzące z zaciekawieniem na ów akt erotyczny swoich ciał!? genialne. mimo tego, że stół to raczej nie jest miejsce do kochania, a bardziej do porcjowania mięsa (a może dlatego właśnie!) zdjęcie robi wrażenie. i choć z tego typu estetyką nie koniecznie musimy się godzić, to bezspornie musimy uznać tę pracę za wartościową. | kowalskijan | 2010-01-26 23:44:26  |
| adalbert | Voyeuryzm ale taki na odwrót. Pięknie to pokazałeś, że akt stanowi ciekawostkę dla jego uczestników. Nie chodzi bowiem o podgladanie innych ,ale samego siebie. Zdjęcie posiada tak głęboki, a może ukruty podtekst, że sprowokowało mnie do napisania kilu słów o jego treści, a nie o jego jakości, bo ta jest bezbłędna. To co ludzie nawet bardzo bliscy sobie nie mówią - pokazujesz jako naturę naszej seksualności. Już poprzednie zdjęcie było niesamowite w swej interpretacji naszej starannie skrywanej obyczajowości. Czekam na dalsze. | kowalskijan | 2010-01-26 15:31:49 |
 | Andres | A ja się przyczepię, bo zdjęcie staram się odbierać jako całość i za diabła nie umiem znaleźć uzasadnienia dla dwóch rzeczy. Pierwszą jest zostawienie tyle miejsca nad głową przy jednoczesnym ucięciu ręki w dole kadru, a drugą jest oprawka przecinająca oko w połowie przez co dolna część źrenicy jest przesunięta w lewo względem górnej części. Podniesienie oprawek sprawiłoby, że nie dość, że oko całe by się zmieściło w nich co zlikwidowałoby deformację to jeszcze pod oprawką ukryty by został pieprzyk który tutaj moim zdaniem nie wygląda najlepiej (tak wiem, że modelka taki posiada i nie należy go usuwać, ale zamaskować można by bez większego trudu a z korzyścią dla zdjęcia). | kowalskijan | 2010-01-25 09:24:45 |
 | kowalskijan | A gdzie tu przeczytałeś o związku z Wróblewskim?Nic tu o Wróblewskim nie ma , coś ci się pomyliło.:) | kowalskijan | 2009-09-02 08:14:07 |
1 | Strona 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl