/ GPP

gsowa -> Nie, wystarczy rozumieć. Pytam - co to znaczy? Język niesie konkretny przekaz - słowa mają swoje znaczenie. Chciałbym zrozumieć, co masz na myśli.

chodzi mi głównie o wąskie rozumienie kategorii zdjęć
np
przyroda = widokówki i zwierzęta

podtrzymam że zdjęcie jest piękne
(dla mnie)
dla innych nie musi być

nie lubię malkontenctwa podszytego zazdrościa (to akurat wowa nie do ciebie)

a tak w ogóle ide spać i wywodu nie pociagnę;)

Dobrej nocy! :o)

gsowa - nadajesz wypowiedziom innych osób znaczenie takie jakie sobie w danym momencie zinterpretujesz. Kiedy pisałem wczoraj, że jestem zawiedziony kategorią przyroda, nie miałem na myśli ani widokówek ani zwierzaczków w krzaczkach. Wiem jak pojemna jest ta kategoria. Moje oczekiwania wybiegają znacznie poza schemat jaki próbujesz mi przypisać.
Mój zawód bierze swoje źródło nie tylko z konkursowego rozstrzygnięcia ale także ze stałej obserwacji fotografii przyrodniczej w polskich wydawnictwach. Z przykrością obserwuję jak w wielu czasopismach przyrodniczych pojawiają się fotografie autorów zagranicznych. Mimo, iż w Polsce jest wielu ludzi potrafiących we wspaniały sposób fotografować naturę, wydawcy sięgają zbyt często po prace obcych fotografów. Dziwne to zachowania i zupełnie dla mnie nie zrozumiałe.
Nie uważam także, że zwycięskie fotografie są złe, ale do tak prestiżowej nagrody to dla mnie za mało.

marconi
"Przyroda", "pejzaże" to nie kategorie które mnie jakoś specjalnie interesują
choć jak każdy "produkuję" też takie zdjęcia przy okazji wyjazdów.
Obserwując jednak OB czy też photo.net mogę się pokusić o stwierdzenie (pewnie dotyczy to także innych kategorii)
że fotografia nie idzie w tym kierunku który mi się podoba,
a co mi się nie podoba? :
- stawianie sobie jakości technicznej zdjęć jako priorytetu
(coraz mnie subiektywnego spojrzenia)
HDR, wysoki kontrast, ostrość na max, wysokie nasycenie, kombinowane kolory.....
- trzymanie się utartych schematów typu jeśli morze lub jezioro, to kamienie lub konar drzewa na 1 planie

ps. są to uwagi ogólne ! nie odnoszę się do żadnego pf

ależ gsowa - ja naprawdę nie oczekuję po fotografii jedynie technicznej perfekcji.
Mimo wszystko wydaje mi się, że czytasz moją wypowiedź przez pryzmat moich fotografii i moich ocen.
ty napisałeś:

"przyroda - cudowne zdjęcie
pięknie złapany moment
zdjęcie z duszą a nie widokówka"

a ja powiem: tak zgoda, pięknie złapany moment i zdjęcie z duszą, ale czy cudowne? nie było czegoś mocniejszego? także z duszą i wspaniale uchwyconym momentem? tylko na tyle stać polskich fotografów? tylko tyle opowiedziano obrazem w polskiej prasie o naturze na przestrzeni całego roku?

i jeszcze jedno (to juz nie moja branża) co sądzicie o tej fotografii:
http://www.grandpressphoto.pl/photo_zoom.php?id=/gallery/popup/2008_poj_wyd_Piotr_Andrews.jpg

Masę dobry zdjęć i kilka średnich, ale ogólnie poziom wyższy niż w zeszłym roku. Co do zdjęć przyrody, imo uważam, że są one świetne. Mają to coś, czego brakuje zdjęciom na większości tego typu portalach.

*dobrych

Fotografia jest wstrząsająca. Jak większość prac tego autora z okresu, kiedy był reporterem wojennym. Miałem przyjemność poznać go wówczas osobiście.

marconi

Teraz przejrzałem Twoje pf
pod kilkoma zdjęciami o ile dobrze pamiętam się wpisywałem (pozytywnie) :)

Moje uwagi były ogólne.
Nie odnosiłem tego do konkretnego Obiektywnego. Jak mi się coś konkretnie nie podoba
piszę pod zdjęciem.

ps. a co do zdjęcia .... fotografia powinna poruszać, ale czy tak dosadnie? ale w końcu to fotografia prasowa

Właśnie. Fotografia prasowa ma spełniać określoną rolę...

a wracając do zdjęć przyrody....stworzył sie pewien obowiązujący styl (kadrowanie, kolory, techniczna doskonałość)
który obowiązuje i który niekoniecznie mi się podoba
i to by było na tyle w temacie, na który się nie powinienem wypowiadać bo sie nie znam;)

Ale fajnie, że masz własne zdanie. :o)